СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8798/2022-ГК

г. Пермь

31 августа 2022 года

Дело № А60-12508/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТЖК Девеломпент»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2022 года 

об отказе в отзыве исполнительного листа

по делу № А60-12508/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЖК Девеломпент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО «Магия» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТЖК Девеломпент» (ответчик) о взыскании 3 492 040 руб. задолженности

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 утверждено мировое соглашение.

Арбитражным судом на принудительное исполнение мирового соглашения 23.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 036002523.

Ответчик обратился в арбитражный суд 12.04.2022 с заявлением об отзыве исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 в удовлетворении заявления ответчика об отзыве исполнительного листа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, отозвать исполнительный лист, ссылаясь на недобросовестность взыскателя, который осведомлен об осуществлении должником работ, согласованных мировым соглашением (подрядчик приступил к возведению объекта).

В апелляционной жалобе общество должник просит вызвать в судебное заседание директора ООО «Магия» ФИО2 для подтверждения факта начала монтажно-строительных работ на объекте.

Рассмотрев поступившее от должника ходатайство о вызове директора, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения на основании части 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку должником не приведено сведений о невозможности его заявления при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе должник указал, что в настоящее время условия мирового соглашения исполнены. В подтверждение данного обстоятельства должник просил приобщить к материалам дела дополнительные документы (копии договора подряда от 16.06.2022 № 18-д, фотоматериалы о возведении объекта (аптека на санях), реквизитов подрядчика ФИО3 в Сбербанке России, чека о частичной плате работ подрядчика ФИО3, счета поставщика от 12.08.2021 №50/01 о доп. поставке, скриншотов переписки с заказчиком в соцсети Whats app).

Рассмотрев ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их приобщения по основаниям, приведенным в мотивировочной части постановления.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 11 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Таким образом, определение от 23.03.2022 по делу №А60-12508/2021 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу немедленно.

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 142 АПК РФ необходимым и достаточным основанием для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения является установленный судом факт неисполнения в добровольном порядке его условий.

Как следует из материалов дела, определением от 08.07.2021 судом утверждено согласованное сторонами мировое соглашение следующего содержания:

«1.Истец предоставляет ответчику дополнительный срок для исполнения им Соглашения об урегулировании спора от 08.10.2020 - до 15.09.2021  (конечная дата начала работ).

2.Ответчик признает исковые требования в пределах, не противоречащих положениям Соглашения от 08.10.2020 и содержанию искового заявления, рассматриваемого в рамках дела А60-12508/2021.

3.В случае не исполнения ответчиком пункта 1 настоящего мирового соглашения ответчик обязуется выплатить истцу сумму иска 3 492 040.00 (три миллиона четыреста девяносто две тысячи сорок) рублей 00 копеек и позволяет истцу получить исполнительный лист о взыскании с ответчика денежных средств в размере суммы иска 3 492 040.00 (три миллиона четыреста девяносто две тысячи сорок) рублей 00 копеек в Арбитражном суде Свердловской области.

4.Иные судебные расходы, связанные с делом № А60-12508/2021, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5.Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6.Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) одинаковых экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и арбитражного суда.

7.Последствия заключения мирового соглашения сторонам известны.

8.Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.».

Таким образом, согласно условиям мирового соглашения, должник обязан был приступить к выполнению работ в срок до 15.09.2021.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, а именно отсутствием факта начала выполнения работ к 15.09.2021, по ходатайству истца и в соответствии с требованиями статьи 142 АПК РФ судом 23.03.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС № 036002523 на принудительное исполнение мирового соглашения по правилам раздела VII АПК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения условий мирового соглашения по состоянию на 15.09.2021 ответчик в материалы дела не представил (статья 9, 65 АПК РФ).

Заявляя о том, что истец препятствовал попыткам ответчика начать возведение объекта, ответчик не менее каких-либо доказательств того, что им начато выполнение работ, предусмотренных мировым соглашением, не представлено.

Представленные с апелляционной жалобой документы датированы после вынесения оспариваемого судебного акта, соответственно, не влияют на законность выводов суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства смены подрядчика также не изменяют данного обстоятельства.

Из имеющего в деле ответа подрядчика, датированного 03.05.2022 г. следует, что на указанную дату обусловленные Соглашением об урегулировании спора от 08.10.2020 г. работы, начаты не были.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отзыва исполнительного листа являются правомерными.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2022 года по делу № А60-12508/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Л.В. Дружинина