ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29416/2023

Дело № А40-15257/22

город Москва

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОСПЕКТЕКАТЕРИНБУРГ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от «24» марта 2023 года по делу № А40-15257/22, по иску ООО "ПАРКЛЕТЫ.РУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ПРОСПЕКТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПАРКЛЕТЫ.РУ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ПРОСПЕКТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее – ответчик), при участии третьего лица МКУ "ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО" о взыскании убытков в размере 6 606 000 руб.; процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства за период с 28.01.2022 г по момент фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2022года, оставленное без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года, Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023, с ООО "ПРОСПЕКТ ЕКАТЕРИНБУРГ" в пользу ООО "ПАРКЛЕТЫ.РУ" взысканы убытки в размере 6 606 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

ООО "ПАРКЛЕТЫ.РУ" представило в Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании судебных расходов в размере 298 180 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-15257/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 заявление ООО "ПАРКЛЕТЫ.РУ" удовлетворено в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСПЕКТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКЛЕТЫ.РУ" судебных расходов в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "ПРОСПЕКТЕКАТЕРИНБУРГ", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 298 180 руб.

В обоснование заявителем представлены договор на оказание юридических услуг № 115 от 20.05.2021, дополнительное соглашение № 3 от 06.12.2021, акты сдачи-приемки услуг № 4 от 02.06.2022, № 6 от 16.11.2022, № 8 от 13.02.2023, № 9 от 13.02.2023, платежные поручения № 3178 от 07.12.2021, № 1762 от 09.08.2022, № 4537 от 28.12.2022, № 597 от 14.02.2023.

ООО "ПАРКЛЕТЫ.РУ" в своем заявлении взыскании судебных расходов указывает, что сумма в размере 198 180 руб., является "гонораром успеха". 

Пунктом 3. Дополнительного соглашения № 3 от 06.12.2021 предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 3% от суммы, взысканной судом с ООО «Проспект-Екатеринбург» не позднее 3 (трёх) рабочих дней с даты вступления в законную силу соответствующего судебного акта о взыскании денежных средств.

Также заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 2% от суммы, взысканной с ООО «Проспект-Екатеринбург» по исполнительному листу не позднее 3 (трёх) рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчётный счёт Заказчика. 

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. 

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.02.2015 № 14-КГ14-19, от 26.02.2015 № 309- ЭС14-3167 и от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312. 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления в части требований о взыскании указанных расходов заявителя не имеется. 

В отзыве ООО "ПРОСПЕКТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" утверждает, что по представленным в материалы дела документам исполнителем услуг является ИП ФИО2 

Между тем представителем Истца по настоящему делу: в суде первой инстанции являлся ФИО3, в суде апелляционной и кассационной инстанций - ФИО4 

Именно эти лица участвовали в судебных заседаниях, готовили и подписывали процессуальные документы от имени Истца. 

Ответчик указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих оказание услуг самой ИП ФИО2, в материалах спора не содержится: она не участвовала в процессах, документы ею не подписывались и не подавались. 

Изучив материалы дела, суд установил, что согласно п.2.1. договора на оказание юридических услуг № 115 от 20.05.2021 исполнитель при выполнении настоящего Договора действует самостоятельно. 

Исполнитель вправе в интересах Заказчика по своему усмотрению привлекать третьих лиц для оказания Услуг, без изменения цены оказываемых услуг. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. 

На основании изложенного значимыми критериями оценки разумности суммы судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. 

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора. 

Таким образом, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также разумности и соразмерности судебных расходов применительно к рассмотренному делу, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 80 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, которые были обоснованно взысканы судом первой инстанции в части с учетом сложности дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-15257/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин