ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-982/2020к19

г. Красноярск

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «02» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквилон электросети» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» ноября 2022 года по делу  № А33-982/2020к19,   

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Аквилон электросети» несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Аквилон электросети» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. 

07.12.2021 в Арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, в соответствии с которой просит: признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Аквилон электросети» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 249 434,52 руб. в рамках исполнительного производства № 68854/19/24002-ИП, оконченного 13.01.2020, и в размере 139 200 руб. в рамках исполнительного производства № 65574/19/24002-ИП, оконченного 13.01.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  24.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Распределены судебные расходы. 

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аквилон электросети» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО4, являясь аффилированным с должником лицом, имел возможность повлиять на решение комиссии по трудовым спорам, при этом комиссия по трудовым спорам была создана не в связи со спором между работником и работодателем, а для возможности получения средств в рамках исполнительного производства, т.к. дебиторская задолженность ООО «Аквилон электрсети» была арестована судебным приставом-исполнителем в пользу независимых кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.02.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.02.2023 13:44:38 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось до 24.04.2023.

В материалы дела 23.03.2023 через «Мой арбитр» от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва конкурсному управляющему с приложением к нему дополнительных документов в копиях, а именно: информацией службы государственной статистики о среднемесячной заработной плате по Красноярскому краю за период с 1998г. по 2021г.; информацией службы государственной статистики о среднемесячной заработной плате в 2019г. в Красноярском крае по виду деятельности, в котором просит суд судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Также в суд апелляционной инстанции поступили:

- от конкурсного управляющего пояснения к апелляционной жалобе с приложением выписки по расчетному счету ПАО «Росбанк» и реестра требований кредиторов ООО «Аквилон электросети»;

- от ответчика: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий: определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2021 по делу № А33-982-1/2020 и финального отчета арбитражного управляющего, опубликованного 01.06.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

В целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, судебная коллегия определила приобщить вышеуказанные документы к материалам дела. 

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из ответа ГУФССП России по Красноярскому краю от 13.04.2021, в рамках исполнительных производств № 68854/19/24002-ИП, № 65574/19/24002-И ФИО4 за счет средств ООО «Аквилон электросети» перечислены денежные средства в размере 388 634,52 руб.

Конкурсный управляющий должника полагает, что указанные платежи являются недействительными сделками, поскольку совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в пользу аффилированного лица без равноценного встречного исполнения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что возврат должнику перечисленных денежных средств в размере 388 634,52 руб. до настоящего времени не произведен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции установил, что ФИО4 состоял с должником в трудовых отношениях в период с октября 2016 года по декабрь 2019 года, спорная сумма является начисленной и выплаченной ФИО4 как работнику его работодателем (правовое основание – трудовой договор от 01.10.2016 № 03/16), основанием для выплаты денежных средств являлось удостоверение, выданное Комиссией по трудовым спорам. 

Учитывая совершение должником платежей в размере 388 634,52 руб. в качестве встречного исполнения за осуществление ответчиком трудовой функции, суд первой инстанции пришел к  выводу, что указанные платежи не могут быть признаны сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В  соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы        Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании сделки недействительной, а также применении последствий недействительности подано конкурсным управляющим, то есть управомоченным лицом.

В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено 18.05.2020. Спорные платежи произведены в рамках исполнительного производства в декабре 2019 года, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305 -ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ).

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Окладом является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, денежные средства в размере 388 634,52 руб. были перечислены ФИО4 в рамках исполнительных производств № 68854/19/24002-ИП, № 65574/19/24002-И, возбужденных на основании удостоверений Комиссии по трудовым спорам от 05.12.2019 № 05-12/19, от 19.12.2019 № 19-12/2019.

Из представленных в дело документов следует, что ФИО4 состоял с должником в трудовых отношениях в период с октября 2016 года по декабрь 2019 года. Наличие трудовых отношений подтверждено представленными в материалы дела копиями приказа от 01.10.2016 № 4 и трудовой книжки. ФИО4 трудоустроен в должности инженера производственно-технического отдела. 

В материалы дела представлены удостоверения Комиссии по трудовым спорам от 05.12.2019 № 05-12/19, от 19.12.2019 № 19-12/2019, вынесенные на основании соответствующих решений Комиссии по трудовым спорам, которыми подтверждено право ФИО4 на получение заработной платы за периоды с 01.11.2019 по 30.11.2019 в размере 139 200 руб. (расчетный листок за ноябрь 2019 года), с 01.12.2019 по 16.12.2019 в размере 249 434,52 руб. (расчетный листок за декабрь 2019 года). 

При вынесении решений комиссией проверены факт трудовых отношений сторон, начисления заработной платы и перечисления по счетам должника, установлена задолженность по заработной плате.

Заработная плата установлена на основании приказа «О повышении уровня среднемесячной заработной платы» от 28.01.2019, согласно которого определено повысить уровень среднемесячной заработной платы по каждому работнику до уровня не ниже среднеотраслевого по виду деятельности с 01.01.2019, произвести перерасчет и выплатить сотрудникам задолженность по заработной плате до 31.12.2019. Данный приказ недействительным не признан. 

Доводы управляющего о том, что ответчик входил в состав комиссии по трудовым спорам, отклонены, как противоречащие обстоятельствам дела, поскольку приказом № 15/08-19 от 02.08.2019 «О создании комиссии по трудовым спорам от работодателя ООО «Аквилон электросети», создана комиссия по трудовым спорам, ответчик в состав комиссии не включен (т. 1 л.д. 115). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выплаченная ответчику сумма в размере 388 634,52 руб. является начисленной и выплаченной ФИО4 как работнику его работодателем (правовое основание - трудовой договор от 01.10.2016 № 03/16).

Как следует из части 2 статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения решения комиссии в установленный срок работнику выдается комиссией по трудовым спорам удостоверение, являющееся исполнительным документом. Доказательства обжалования решений комиссии по трудовым спорам в порядке, установленном статьей 390 Трудового кодекса Российской Федерации, а также об их отмене, в материалы дела не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о совершении счетной ошибки либо наличии виновных и недобросовестных действий ответчика, не представлено. Удостоверение, выданное Комиссией по трудовым спорам, в установленном законом порядке не обжаловано и незаконным не признано. 

Доказательства неравноценности встречного предоставления по сделкам конкурсным управляющим не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено. 

Документы, подтверждающие то, что стоимость спорной сделки не соответствовала рыночной лицами, участвующим в деле, в суде первой инстанции не представили, ходатайство о назначении судебное экспертизы в целях ее установления не заявили, в связи с чем несут риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о завышении заработной платы в 17 раз отклонены. 

Из справки о доходах и суммах налога (2-НДФЛ) ответчика за 2019 год следует, что ФИО4 в ноябре 2019 начислена заработная плата в размере 160 000 рублей, в декабре 2019 начислена заработная плата в размере 140 000 рублей, премия в размере 100 000 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 46 706,52 руб., т.е. увеличение заработной платы по отношению к ноябрю 2019 произошло в 7,6 раз. 

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва среднемесячная номинальная начисленная и реальная заработная плата работников организаций Красноярского края за 2019г. составила 49 932,2 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основной вид деятельности (ОКВЭД) ООО «Аквилон электросети» - 35.12 Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Согласно данным Федеральной службы государственной статистики среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в 2019г. в Красноярском крае по виду деятельности - передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (35.12.) составляла 75 318,7 руб.

По пояснениям ответчика, в связи с неоднократным уведомлением ФНС о несоответствии средней заработной платы работников ООО «Аквилон электросети», которая значительно ниже средней заработной платы по отрасли (ОКВЭД - 35.12), было принято решение о повышении с 1 января 2019г. заработной платы работникам до уровня не ниже среднеотраслевого по виду деятельности и выплате задолженности по заработной плате до 31.12.2019г. (Приказ от 28.01.2019г.). Ответчику была повышена заработная плата до 46 000 рублей, т.е. до уровня среднемесячной начисленной заработной платы по Красноярскому краю. Задолженность на конец года составила 300 000 руб. ((46000 - 21000) х 12)), которая была выплачена в ноябре и декабре 2019г.

Установленная аффилированность должника и ответчика не меняет содержания сформировавшихся между должником и ответчиком правоотношений.

Доводы жалобы об обратном выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличия оснований полагать, что спорная сделка является недействительной на основании положений ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Спорные платежи совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем оспаривание таких платежей осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношению к нему названных принципов.

При отсутствии одного из названных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В настоящем деле в реестр требований кредиторов включена задолженность по налогам и страховым взносам в сумме 1 070 357,03 руб., относящаяся ко второй очереди реестра требований кредиторов должника. Иная задолженность второй очереди отсутствует. 

При этом, как следует из отчетов конкурсного управляющего должником, размещенных в общедоступной Картотеке арбитражных дел, задолженность перед работниками ООО «Аквилон элктросети» - отсутствует и в состав второй очереди реестра - не включена.

В силу статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами, что обусловлено проявлением правового статуса Российской Федерации, как социального государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены для социальной защиты прав работников должника.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 ТК РФ).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 254-О следует, что установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда (удовлетворение требований данной категории кредиторов предусмотрено во вторую очередь), соответствует статье 11 Конвенции МОТ № 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю; очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.

Исходя из установленных обстоятельств отсутствия задолженности перед работниками должника, подлежащей включению в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном обособленном споре применительно к равным по статусу кредиторам (работникам) не имеется оснований для вывода о наличии у оспариваемых платежей признаков сделки с предпочтением.

Аналогичные выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021 № Ф09-6142/20 по делу № А60-25463/2018. 

Кроме того, по второй очереди в реестр включена задолженность по страховым взносам за 2019 год. Требование на уплату страховых взносов выставлено 11.03.2020. Следовательно, не представлено доказательств того, что в период совершения спорных перечислений (платежное поручение от должника 26.12.2019, денежные средства перечислены службой судебных приставов в адрес ответчика – 31.12.2019), ответчик, в силу своих должностных обязанностей (инженер) мог знать о наличии у должника долга по уплате страховых взносов, а также знать об отсутствии у должника денежных средств для оплаты сформировавшейся позднее задолженности по уплате страховых взносов. Требование об уплате страховых взносов за 2019 год выставлено 11.03.2020, по состоянию на 31.12.2019 срок для уплаты страховых взносов с учетом положений ст. 431 НК РФ не наступил. 

Таким образом, основания для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не имеются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период выплаты задолженности по заработной плате был наложен арест на дебиторскую задолженность, отклонен, поскольку указанное не свидетельствует о возможности признания недействительной сделкой выплату долга по заработной плате. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание совершение должником платежей в размере 388 634,52 руб. в качестве встречного исполнения за осуществление ответчиком трудовой функции, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных перечислений недействительной сделкой. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, а выражают несогласие с ними, в связи с чем подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» ноября 2022 года по делу  № А33-982/2020к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

И.В. Яковенко

 

Ю.В. Хабибулина