Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10275/2025

г. Хабаровск

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 04 сентября 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «ПКФ Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105082, 

<

...> , этаж 5, пом. I, комната 35),

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокавтомаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)

о взыскании 1 816 949 руб. 50 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующий по доверенности от 09.01.2025 (с использованием системы веб-конференции);

от ответчика – явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания признан извещенным в порядке статьи 123 АПК РФ.

Акционерное общество «ПКФ Спектр»  (далее – АО «ПКФ Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокавтомаш» (далее – ООО «Востокавтомаш», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 21/11-07 от 11.07.2023 в размере 1 816 949 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 79 580 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.06.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04 сентября 2025 года в 11 часов 30 минут.   

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания признан извещенным в порядке статьи 123 АПК РФ (далее – АПК РФ), мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, исследовав представленные в дело документы, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям иска.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, между АО «ПКФ Спектр» (поставщик) и ООО «Востокавтомаш» (покупатель) заключен договор поставки № 21/11-07 от 11.07.2023 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю лакокрасочную продукцию (далее «Товар»), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 1.1. Договора).

Условия оплаты – 100% отсрочка платежа сроком на 90 календарных дней с даты отгрузки готовой продукции со клада поставщика, при этом покупатель обязуется забрать товар не позднее 14 календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности такого товара к отгрузке. Совокупная сумма задолженности по неоплаченным спецификациям за вышеуказанный период не должна превышать 2 500 000 руб. (пункт 4.3. Договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.02.2024)

Согласно иску, во исполнение условий Договора истец произвел поставку согласованного сторонами товара. Ответчику поставлен товар на общую сумму 4 028 713 руб. 00 коп. Товар принят ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами № 241 от 21.02.2024, № 1381 от 30.07.2024, № 1490 от 13.08.2024, № 1862 от 24.09.2024, № 1871 от 25.09.2024, № 2543 от 20.12.2024, № 2557 от 23.12.2024.

Как указывает истец, оплата товара произведена ответчиком частично, в результате чего у ответчика возникла задолженность по оплате в размере 2 016 949 руб. 50 коп..

В целях досудебного разрешения возникшего спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию по договору поставки № 21/11-07 от 11.07.2023 о нарушении условий договора с требованием оплаты суммы долга.

Согласно иску, ответчик не ответил на указанную претензию и удовлетворил ее частично на сумму 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2288 от 22.04.2025. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 816 949 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 458 ГК РФ, по общему правилу, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Факт передачи ответчику товара во исполнение условий договора на сумму 1 816 949 руб. 50 коп. подтвержден представленным в материалы дела универсальными передаточными документами № 241 от 21.02.2024, № 1381 от 30.07.2024, № 1490 от 13.08.2024, № 1862 от 24.09.2024, № 1871 от 25.09.2024, № 2543 от 20.12.2024, № 2557 от 23.12.2024, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений с помощью электронной подписи.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Условие о порядке оплаты товара согласовано сторонами в пункте 4.3. Договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.02.2024 - отсрочка платежа сроком на 90 календарных дней с даты отгрузки готовой продукции со клада поставщика.

Факт передачи товара, его количество и стоимость ответчиком не оспорены, контррасчет требований не представлен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты основного долга в размере 1 816 949 руб. 50 коп. ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Соответственно, поскольку ответчик занял пассивную позицию по делу, не приводя никаких возражений против доводов истца, у суда отсутствуют основания считать доводы истца необоснованными.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд признает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 816 949 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены к возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании услуг № 03/06-2-25 от 02.06.2025, заключенный между АО «ПКФ Спектр» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства оказать услуги, указанные в Дополнительном соглашении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. Договора услуг).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору услуг, исполнитель оказывает заказчику юридические услуги следующего содержания: составление и подача искового заявления, участие во всех судебных заседаниях по делу, составление и подача всех необходимых процессуальных документов по делу, получение судебного акта по делу.

Оплата услуг осуществляется в виде предоплаты в размере 80 000 руб. 00 коп. (пункт 1.2. Договора услуг).

Исполнителем заказчику выставлен счет на оплату № 03 от 02.06.2025 на сумму 80 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 932 от 02.06.2025 АО «ПКФ Спектр» произведена оплата ИП ФИО1 за юридические услуги по счету № 03 от 02.06.2025. 

При установленных обстоятельствах, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере признан судом подтвержденным, в установленном законом порядке.

Вместе с тем, как следует из дополнительного соглашения № 1 к договору услуг, в составе расходов на оплату юридических услуг включены, в том числе: расходы на получение судебного акта по делу.

В части указанных требований суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Верховного Суда РФ № 1 должником возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Подготовка и подача заявлений о выдаче исполнительного листа, надлежащим образом заверенных копий судебных актов, заявления в казначейство о перечислении денежных средств не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их осуществление не могут быть взысканы в качестве судебных расходов (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2016 г. N Ф07-1662/16 по делу N А56-56577/2014).

При установленных обстоятельствах, указанные расходы с рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции непосредственно не связаны и потому подлежат исключению из состава судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

В силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Определяя разумный размер судебных расходов, суд исходит из необходимости взыскания лишь прямо связанных с рассмотрением настоящего спора расходов, учитывая объем услуг, количество фактически выполненной работы, в том числе подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, характер и категорию настоящего спора, продолжительность судебного разбирательства, объем фактически оказанных в связи с рассмотрением спора юридических услуг в суде первой инстанции, характер и количество составленных представителем истца процессуальных документов в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции, с учетом исключенных из состава судебных расходов услуг, не относящихся к рассмотрению спора, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер расходов на представителя в размере 80 000 руб. является чрезмерным и подлежит снижению до 30 000 руб.

Суд полагает, что денежная сумма в указанном размере, обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

При оценке критериев разумности судом проведен сравнительный анализ и учитывался объем фактически проделанной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением спора в суде первой инстанции.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, судом также учтены данные о стоимости юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование имущественного характера в размере 1 816 949 руб. 50 коп. Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 79 508 руб.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 02.06.2025 933 оплачена государственная пошлина в указанном размере.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 508 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокавтомаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ПКФ Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 1 816 949 руб. 50 коп., а также судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 79 508 руб., в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований в части возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                       С.М. Изосимов