Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-103583/23

18 апреля 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахпаряном А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «121 авиационный ремонтный завод» (ОГРН.1075032007544)

к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН.1025004066966)

об оспаривании постановления,

третьи лица: акционерное общество «Мособлгаз» (ОГРН. 1175024034734), Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу (ОГРН. 1237700569457), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН. 1037700255284)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 18.04.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «121 авиационный ремонтный завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – Администрация Одинцовского г.о.) о признании незаконным Постановления от 06.09.2023 №5950 «Об установлении публичного сервитута в порядке главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации по адресу (местоположение): Российская Федерация, Московская область, Одинцовский городской округ, п. Старый городок в пользу Акционерного общества «Мособлгаз» в целях размещения линейного объекта».

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.

Представитель АО «Мособлгаз» против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представитель Минобороны России заявленные требования поддержал, указав, что третьим лицом нарушен порядок согласования проведения работ по обустройству газопровода в пределах приаэродромной территории.

Представители заинтересованного лица и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 17 930 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0090507:115, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, п. Старый городок.

Постановлением Администрации Раменского городского округа Московской области  от 06.09.2023 №5950 в пользу АО «Мособлгаз» установлен публичный сервитут сроком на 588 месяцев в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090507:115 в целях размещения линейного объекта (Распределительный газопровод высокого давления Р?1,2 МПа с установкой ГРПШ, газопровод среднего давления Р?0,3 МПа по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., п. Старый Городок. Догазификация населенного пункта – п. Старый Городок) для выполнения мероприятий по ускоренной догазификации объектов в границах в соответствии с приложением к настоящему Постановлению.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8.1 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закона о газоснабжении в Российской Федерации) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации газоснабжения населения на соответствующих территориях относятся:

- подготовка населения к использованию газа в соответствии с межрегиональными и региональными программами газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций;

- согласование схем расположения объектов газоснабжения, используемых для обеспечения населения газом.

Полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью первой настоящей статьи, на территории сельского поселения и межселенной территории реализуются органами местного самоуправления муниципального района, в состав которого входят сельское поселение и (или) межселенная территория, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

На основании статьи 28 Закона о газоснабжении в Российской Федерации в целях строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов систем газоснабжения земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в соответствии с земельным законодательством.

Для строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта и (или) эксплуатации линейных объектов систем газоснабжения в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, могут быть установлены сервитут, публичный сервитут либо может осуществляться использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитута, публичного сервитута.

Согласно пункту 18 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 настоящего Кодекса.

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 23 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3 указанной статьи).

В силу подпункта 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8 статьи 23 ЗК РФ).

Как следует из подпункта 1 статьи 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Согласно пункту 5 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Подпунктом 1 статьи 39.40 ЗК РФ определено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения, капитального ремонта инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.

Как видно из материалов дела, АО «Мособлгаз» обратилось в Администрации Раменского городского округа Московской области с Заявлением об установлении публичного сервитута, с целью строительства и эксплуатации линейного объекта газоснабжения местного значения «Распределительный газопровод высокого давления Р?1,2 МПа с установкой ГРПШ, газопровод среднего давления Р?0,3 МПа по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., п. Старый Городок» в границах в соответствии с приложением к настоящему Постановлению (ходатайство от 24.01.2023 №Р001-4909656807-68053571).

В связи с представлением необходимого комплекта документов Постановлением от 06.09.2023 №5950 испрашиваемый публичный сервитут в пользу АО «Мособлгаз» установлен.

Строительство газопровода необходимо для газификации членов (участников) некоммерческого партнерства «Административно-хозяйственное управление поселка «Смородинка», проводимой в целях исполнения пункта 8 Перечня поручений Президента Российской Федерации от 02.05.2021 № Пр-753, в соответствии с Планом мероприятий («дорожной карты») по внедрению социально ориентированной и экономический эффективной системы газификации и газоснабжения субъектов Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2021 № 1152-р, и Программой Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 № 778/50.

Как пояснил представитель АО «Мособлгаз» в судебном заседании, Проектом предусматривается прокладка распределительного газопровода высокого давления Р?1,2МПа с установкой ГРПШ, газопровод среднего давления Р?0,3 МПа по адресу Московская область, Одинцовский г.о., п. Старый городок. Догазификация населенного пункта - поселка Старый городок, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский г.о.) для выполнения мероприятий по ускоренной догазификации объектов.

Между тем, Администрацией Одинцовского г.о. при установлении публичного сервитута не учтено, что общество согласно Устава в качестве основного вида деятельности занимается выполнением государственного оборонного заказа, производством продукции, выполнением работ и услуг для нужд Минобороны России, обеспечивает приоритетное (первоочередное) выполнение работ (услуг) по ремонту авиационной техники, по поддержанию мобилизационных мощностей по эксплуатируемой авиационной технике.

Несмотря на регистрацию земельного участка с видом разрешенного использования «для производственных и социально-бытовых целей» на нем фактически располагается рулежная дорога на аэродром и приангарная площадка (Свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2008 50 НГ № 115517), которые предназначены для буксировки самолётов после капитального ремонта с производственной площадки до летно-испытательной станции аэродрома для выполнения испытательных полетов после ремонта, а также транспортировки авиационной техники прибывшей в ремонт воздушным эшелоном в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии со статьей 7.1 Воздушного кодекса Российской Федерации рулежная дорога относится к особо опасным и технически сложным объектам аэродромной инфраструктуры.

Согласно пункту 2.22 Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденных Приказом Минтранса России от 25.08.2015 № 262, в целях определения минимальных параметров РД: ширины РД, обочин РД, удаления РД от препятствий - для каждой РД должны быть установлены индексы самолетов, эксплуатируемых на данных РД аэродрома. Индекс самолета устанавливается по размаху крыла и колее шасси по внешним авиашинам.

Самолеты, эксплуатируемые на рулежной дороге заявителя, имеют индекс 1, в связи с чем, в силу пункта 2.25 ФАП расстояние между осевой линией РД и неподвижными препятствиями для самолетов с индексом 1 должно быть не менее 21.5 метров.

Таким образом, территория на расстоянии 21.5 метров от осевой линии РД является фактически зоной отчуждения, на которой запрещается проводить какие-либо строительные работы.

В то же время, согласно пункту 2.32 ФАП, несущая способность искусственного покрытия, предназначенного для эксплуатации воздушных судов с массой более 5700 кг должно определяться держателем сертификата по методу «Классификационное число воздушного судна - классификационное число покрытия», однако, заключение держателя сертификата о несущей способности искусственного покрытия рулежной дороги общества с учетом ее пересечения газопроводом, в представленной в адрес Заявителя документации отсутствует.

При разработке Проектной документации «Сеть газораспределения» №14495-16-ДНП/136-2-ГСН-П проектировщиком не учитывалось, что трасса газопровода подлежит монтажу под рулежной дорогой, так как указано на прокладку газопровода под местными дорогами и проездами.

В ходе рассмотрения дела заявитель пояснил, что в соответствии с План-графиком выполнения ремонта самолетов и доработок по товарной программе 2023-2028гг. использование рулежной дороги осуществляется в ежедневном режиме.

При этом, согласно сведений публичной кадастровой карты (т.1 л.д. 88-91) возможность газификации населенного пункта имелась путем подключения к газопроводу высокого давления 1,2 Мпа от ГРС Кубинка с кадастровым номером 50:20:0000000:303415, который находится на стороне РД в районе деревни Чапаевка, которая подлежит подключению к газу.

В письменных пояснениях Минобороны России указало, что согласно Постановления от 06.09.2023 №5950 линейный объект газопровода планируется к размещению на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0090507:115.

Данный земельный участок, включающий в себя объекты недвижимого имущества - рулежную дорожку, приангарную площадку в сторону АО «121 авиационный ремонтный завод» входит в многоконтурный земельный участок, принадлежащий войсковой части 23700 (КН: 50:20:0000000:272684), а также располагается в границах приаэродромной территории аэродрома Кубинка, который является аэродромом государственной авиации, находящимся в ведении Минобороны России.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Соглашением от 10.07.2019 № 158 «О взаимодействии Правительства Московской области и Министерства обороны Российской Федерации» Минобороны России обеспечивает рассмотрение заявлений, подготовку и выдачу результата согласования строительства (реконструкции), размещения объектов в пределах границ зон аэродромов Минобороны России с использованием ИСОГД Московской области, однако, со стороны АО «Мособлгаз» не проведена процедура согласования размещения объектов газопровода в пределах границы тридцатикилометровой зоны вокруг контрольной точки аэродрома государственной авиации.

Таким образом, согласование по предоставлению сервитута в целях размещения линейного объекта не было осуществлено с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в лице Минобороны России.

В силу подпункта 4 пункта 2 Приложения 2 «Классификации опасных производственных объектов» Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газопровод является источником повышенной опасности, размещение которого планируется в нарушение минимального расстояния от рулежной дорожки и представляет угрозу эксплуатации аэродромной инфраструктуры и воздушных судов.

Объекты аэродромной инфраструктуры расположены в непосредственной близости от планируемого места проведения газопровода, могут выступать дополнительным катализатором и распространяющим пожар элементом в случае аварии на газопроводе.

Таким образом, основания для предоставления земельного участка для оформления публичного сервитута, предусмотренные действующим законодательством, отсутствовали, в том числе, ввиду существенного нарушения порядка оформления земельно-правовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятое решение подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление от 06.09.2023 № 5950, принятое Администрацией Одинцовского городского округа Московской области по заявлению акционерного общества «121 авиационный ремонтный завод».

Взыскать с Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН.5032004222) в пользу акционерного общества «121 авиационный ремонтный завод» (ИНН.5032168904) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук