АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А35-1724/2021

город Калуга

01 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено «01» августа 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Звягольской Е.С.,  судей Антоновой О.П.,   Гладышевой Е.В.,  при участии в заседании:  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего закрытым акционерным обществом «Электрод» ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области  от 26.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.05.2024 по делу № А35-1724/2021,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2021 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Финансовые Технологии» о признании  закрытого акционерного общества «Электрод» (далее - ЗАО «Электрод», должник)  несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено  производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2021 (резолютивная  часть от 08.06.2021) заявление ООО «Финансовые Технологии» признано обоснованным,  в отношении ЗАО «Электрод» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО2  

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2022 (резолютивная  часть от 16.02.2022) ЗАО «Электрод» признано банкротом, в отношении него введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена  ФИО2  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2022 конкурсным  управляющим ЗАО «Электрод» утвержден ФИО1  

Конкурсный управляющий ЗАО «Электрод» ФИО1 16.02.2023 обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказа № 1  от 01.02.2021 (распоряжения) об индексации заработной платы в части установления  ФИО3 коэффициента индексации 2,3214285714, приказа № 15 от 19.01.2021  (в соответствии со статьей 151 ТК РФ) в части установления доплаты с 01.01.2021  ежемесячно директору по качеству ФИО3 за работу начальника спектральной  лаборатории в размере 10 000 руб., применении последствий недействительности сделок в  виде взыскания с ответчика 307 829 руб. 20 коп.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2023  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.05.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, признать сделки недействительными и применить последствия  недействительности сделки.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об обоснованности  индексации заработной платы ФИО3 на 131 % не соответствует материалам дела  и представленным доказательствам. Размер индексации не соответствует индексу  инфляции по данным Росстата в России по итогам 2020 года. Остальным работникам  заработная платы была проиндексирована на 4,9 %.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы. Законность принятых по делу судебных актов проверена  в кассационном порядке.  

 Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность  применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской  области от 16.03.2021 в отношении ЗАО «Электрод» возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве).  

По итогом ознакомления с документами должника конкурсным управляющим  установлено, что на основании приказа № 10 от 15.01.2021 ФИО3 принят  в ЗАО «Электрод» директором по качеству с 15.01.2021 постоянно  с окладом 28 000 руб.; приказом № 15 от 19.01.2021 (в соответствии со  статьей 151 ТК РФ) директору по качеству ФИО3 с 01.01.2021 установлена  ежемесячная доплата в размере 10 000 руб. за совмещение обязанностей начальника  спектральной лаборатории. Приказом № 1 от 01.02.2021 (распоряжение) об индексации  заработной платы, с 01.02.2021 установлено начисление сотрудникам  проиндексированной заработной платы. Коэффициент индексации заработной платы  ФИО3 составил 2,3214285714.  

15.05.2022 трудовой договор с ФИО3 расторгнут в связи с ликвидацией  организации. Задолженность по заработной плате перед ФИО3 составляет  974 861 руб. 67 коп. и в настоящее время не погашена.  

Ссылаясь на то, что указанные приказы направлены на нарушение прав и  законных интересов кредиторов, в частности, на уменьшение конкурсной массы, принятие  на себя дополнительных долговых обязательств, уменьшение активов должника,  конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением  о признании приказов недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками (действиями),  которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том  числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих  в соответствии трудовым законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может  быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный  период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то  есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него  сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных  обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на  недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда  имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об  указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения  сделки.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды  исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности  материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований  для признания сделки недействительной.  

Между тем, принимая во внимание, что ФИО3 занимал в ЗАО «Электрод»  руководящую должность (директор по качеству), на которую был назначен за два месяца  до возбуждения дела о банкротстве; значительную разницу между индексацией  заработной платы работникам руководящего состава и иными работниками, окружной суд  считает, что без установления фактических обстоятельств вывод судов об отсутствии  оснований для признания оспариваемых сделок недействительными преждевременным.  

Судами не исследовано, что входило в круг обязанностей директора по качеству;  имелась ли должность начальника спектральной лаборатории ранее, что входило  в обязанности ФИО3 в этой должности; какой порядок и условия осуществления  индексации (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации,  перечень выплат, подлежащих индексации) был установлен в ЗАО «Электрод».  Аналогичны ли условия индексации заработной платы, установленные в приказе № 1  от 01.02.2021, условиям индексации, которая производилась должником в предыдущие  годы.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям  процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и  

не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам  сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.  

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется  установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные  процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий,  принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а  обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Курской области.  

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц,  участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие  значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и  материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу  

 № А35-1724/2021 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.С. Звягольская 

Судьи  О.П. Антонова  

 Е.В. Гладышева