ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4921/2022

г. Челябинск

05 июля 2022 года

Дело № А76-20412/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Циркон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу № А76-20412/2019.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Урал-Омега» - ФИО2 (доверенность от 08.12.2021, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Циркон» - ФИО3 (доверенность от 26.10.2020, срок действия до 26.10.2023, паспорт, диплом).

Закрытое акционерное общество «Урал-Омега» (далее – истец, ЗАО «Урал-Омега») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Циркон» (далее – ответчик, ООО «Циркон») о взыскании задолженности за поставленное оборудование по договору поставки оборудования № РД-017/073 от 31.07.2017 в размере 3 872 760 руб., неустойки за нарушение срока оплаты оборудования по договору поставки оборудования № РД-017/073 от 31.07.2017 за период с 24.12.2018 по 14.06.2019 в размере 3 349 937 руб. 40 коп. 

Указанное исковое заявление было принято судом, делу присвоен номер - А76-20412/2019.

ЗАО «Урал-Омега» также обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Циркон» о взыскании задолженности за оказанные услуги по шефмонтажу по договору поставки оборудования № РД-017/073 от 31.07.2017 в размере 732 915 руб., неустойки за нарушение срока оплаты данных услуг по договору поставки оборудования № РД-017/073 от 31.07.2017 за период с 08.04.2019 по 28.06.2019 в размере 300 495 руб. 15 коп. 

Указанное исковое заявление было принято судом, делу присвоен номер - А76-21974/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 дела № А76-20412/2019 и № А76-21974/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер – А76-20412/2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – третье лицо, ООО «Техстрой»).

В период рассмотрения спора истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставленное оборудование по договору поставки оборудования № РД-017/073 от 31.07.2017 в размере 3 872 760 руб., неустойку за нарушение срока оплаты оборудования по договору поставки оборудования № РД-017/073 от 31.07.2017 за период с 24.12.2018 по 18.03.2020 в размере 8 733 073 руб. 80 коп., задолженность за оказанные услуги по шефмонтажу по договору поставки оборудования № РД-017/073 от 31.07.2017 в размере 732 915 руб., неустойку за нарушение срока оплаты данных услуг по договору поставки оборудования № РД-017/073 от 31.07.2017 за период с 08.04.2019 по 18.03.2020 в размере 1 267 942 руб. 95 коп. (т. 7 л.д. 1-3).

В порядке статьи 49 АПК РФ указанное уточнение размера заявленного иска было принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Циркон» в пользу ЗАО «Урал-Омега» взыскана задолженность по договору поставки оборудования от 31.07.2017 № РД-017/073 за поставленное оборудование в размере 3 872 760 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования за период с 24.12.2018 по 18.03.2020 в размере 1 746 614 руб. 76 коп., задолженность  по договору поставки оборудования от 31.07.2017 № РД-017/073 за оказанные шеф-монтажные услуги в размере 732 915 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных шеф-монтажных услуг за период с 08.04.2019 по 18.03.2020 в размере 253 590 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 447 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб.  В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Циркон» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что дело было рассмотрено в незаконном составе, поскольку имеются основания полагать, что с самого начала рассмотрения дела судья Мрез И.В. была заинтересована в вынесении решения в пользу ЗАО «Урал-Омега», поскольку контраргументам и доказательствам, представленным в материалы дела ответчиком и обосновывающим позицию ответчика, суд первой инстанции не дал оценку в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, не указал мотивов, по которым не принял те или иные доказательства.

Апеллянт не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у него задолженности перед истцом за поставленное оборудование и за оказанные шеф-монтажные услуги, указал, что акт приёмки-передачи оборудования от 24.08.2018 не является документом, согласованном сторонами в разделе 7 договора, предусматривающим порядок сдачи-приемки оборудования, что судом безосновательно были проигнорированы доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, изложенные в отзыве, дополнениях на отзыв от 11.02.2020.

По мнению апеллянта, ЗАО «Урал-Омега» не выполнило свои обязательства по договору № РД-017/073 от 31.07.2017 в части, а именно: не поставило полный комплект оборудования технологической линии производства бадеилито-корундовых порошков, не поставило установку сжатого воздуха, оборудование отгрузки продукции в кюбель, не выполнило в полном объеме шеф-монтажные работы, не выполнило пуско-наладочные работы. 

Апеллянт отметил, что качество поставленного истцом оборудования не соответствовало условиям договора № РД-017/073 от 31.07.2017, сертификат качества не был представлен. Согласно комплектовочной ведомости № 073 к договору № РД-017/073 от 31.07.2017 составные части блока-контейнера компрессорного БКК-13,8/8-1 поставлены ЗАО «Урал-Омега» и получены ООО «Циркон» 04.12.2018. Апеллянт полагал, что, поскольку общая стоимость недопоставленного оборудования составила 4 363 800 руб., следовательно, в рамках дополнительного соглашения № 5 к договору поставки № РД-017/073 от 31.07.2017, излишне уплаченная сумма составила 491 040 руб. В силу изложенного апеллянт полагал, что усматривается не только отсутствие задолженности у ООО «Циркон» перед ЗАО «Урал-Омега» в сумме 3 872 760 руб., а имеется переплата на сумму 491 040 руб.

Ссылаясь на письма третьего лица ООО «Техстрой», апеллянт указал, что истцом была неверно рассчитана стоимость оказанных шеф-монтажных услуг, полагал, что с учетом выплаченного аванса в размере 485 865 руб.  задолженность за выполнение шеф-монтажных работ ЗАО «Урал-Омега» составила 524 295 руб. 

По мнению апеллянта, требование о взыскании с ООО «Циркон» в пользу ЗАО «Урал-Омега» неустойки в размере 0,1 % удовлетворено безосновательно в силу отсутствия задолженности ответчика по договору. Кроме того, апеллянт полагал, что в отсутствие возражений со стороны истца, установив факт явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, факт отсутствия доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции обязан был удовлетворить ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки в полном объёме.

Апеллянт не согласился со взысканием с ООО «Циркон» в пользу ЗАО «Урал-Омега» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 300 000 руб., поскольку стоимость экспертизы была заявлена экспертным учреждением в размере 250 000 руб. Апеллянт указал на необоснованное увеличение судом первой инстанции стоимости экспертизы на 50 000 руб. в связи с необходимостью участия экспертов в судебном заседании для дачи пояснений.

Подателем апелляционной жалобы также было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Соответствуют ли комплектность, качество, технические характеристики оборудования - технической линии по производству бадеилито-корундовых порошков, поставленного по договору № РД-017/073 от 31.07.2017, требованиям, установленным указанным договором, технической документации и обязательным требованиям, установленным нормативно-правовыми актами Российской Федерации (если не соответствуют – указать все несоответствия, возможность их устранения и в каком виде (замена, ремонт) стоимость работ по устранению недостатков).

2. Указать являются ли выявленные недостатки производственным браком или возникли в результате монтажа оборудования.

3. Возможна ли эксплуатация по назначению оборудования, поставленного по договору № РД-017/073 от 31.07.2017, в его текущем состоянии? Если не возможна, указать причины и имеется ли возможность устранения этих причин.

4. Какова рыночная стоимость пуско-наладочных работ по вводу в эксплуатацию оборудования, поставленного в рамках договора поставки №РД-017/073 от 31.07.2017 - технической линии по производству бадеилито-корундовых порошков на дату заключения договора поставки (31.07.2017).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 апелляционная жалоба была принята к производству, дело было назначено к судебному разбирательству на 24.05.2022.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ЗАО «Урал-Омега» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 21.06.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В отсутствие возражений представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ рассмотрение дела продолжено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отказала в его удовлетворении по мотивам, изложенным далее в настоящем постановлении.

В судебном заседании 21.06.2022 был объявлен перерыв для завершения исследования письменных материалов дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Урал-Омега» (поставщик) и ООО «Циркон» (покупатель) был заключен договор поставки оборудования № РД-017/073 (далее также – договор № РД-017/073, т. 1 л.д. 8-11), в силу п. 1.1. которого поставщик поставляет, передает в собственность покупателя и осуществляет комплекс работ по запуску в эксплуатацию: оборудование технологической линии производства бадеилито-корундовых порошков (далее – «технологическая линия», а в отдельных компонентах, устройствах и составляющих – «оборудование»). 

Согласно п. 1.2. договора № РД-017/073 покупатель принимает, оплачивает оборудование, работы поставщика и обеспечивает необходимые условия для исполнения обязательств поставщика, включая технические, технологические и прочие требования, установленные в настоящем договоре и приложениях к нему.

В соответствии с п. 2.1. договора № РД-017/073 в обязанности поставщика входит: поставка и передача в собственность покупателя оборудования и технической (проектной) документации и осуществление работ по вводу оборудования в эксплуатацию: шеф-монтажные работы и пуско-наладочные работы в объеме и на условиях согласованных сторонами в спецификациях, техническом задании и прочих приложениях к договору.

В силу п. 2.2. договора №РД-017/073 к обязанностям покупателя отнесены своевременное осуществление платежей по договору, обеспечение технических требований установки и эксплуатации оборудования, условия выполнения работ поставщика, принятие оборудования и работ поставщика в соответствии с условиями настоящего договора, а также соблюдение прочих требований договора и приложений к нему.

Как следует из содержания п. 3.1. договора № РД-017/073, качество поставляемого оборудования должно соответствовать стандартам, техническим регламентам или ТУ и подтверждено сертификатом качества, представленным в оригинале.

Стоимость оборудования, работ и порядок их оплаты согласовываются и устанавливаются сторонами в спецификациях (п. 4.1. договора № РД-017/073).

Срок поставки оборудования, выполнения работ установлены сторонами в спецификациях (приложение № 3) (п. 5.1 договора № РД-017/073). 

На основании п. 7.1 договора № РД-017/073 приемку оборудования по количеству и качеству покупатель производит в соответствии с инструкциями П-6 и П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения, утвержденными 15.06.1965 и 25.04.1966 с дополнениями и изменениями.

Согласно п. 7.3 договора № РД-017/073 в случае обнаружения утраты, недостачи, повреждений оборудования, покупатель обязан заявить перевозчику требование о составлении коммерческого акта (акта общей формы). При этом вскрытие вагона/контейнера и осмотр оборудования осуществляется в присутствии представителя перевозчика. Копия акта должна быть направлена покупателем поставщику посредством факсимильной связи.

В п. 7.4 договора установлено, что в случае отказа представителя перевозчика в составлении акта, покупатель обязан подать соответствующее заявление перевозчику в течение трех суток с момента выдачи или выгрузки оборудования. Копия такого заявления должна быть направлена покупателем поставщику посредством факсимильной связи.

В соответствии с п. 7.5. договора № РД-017/073 по усмотрению покупателя факт обнаружения утраты, недостачи, повреждений оборудования может быть зафиксирован путем составления акта с участием независимого специалиста.

В силу п. 8.2 договора №РД-017/073 в случае просрочки оплаты за поставленное оборудование, выполненные работы, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день исполнения обязательств.

В соответствии с п. 10.1 договора № РД-017/073 стороны установили общий состав Технологической линии в Приложении №1 «Ведомость проекта».

Все прочие – явно не упомянутые в «Ведомости проекта» или согласованных сторонами спецификациях – работы, оборудование или системы – являются ответственностью и обеспечиваются покупателем (п. 10.2 договора № РД-017/073).

Согласно п. 10.3 договора № РД-017/073 ответственность поставщика ограничена надлежащей работой оборудования, согласно параметрам, установленным сторонами в Технологической схеме и Техническом задании. поставщик не несет ответственности за общий результат работы технологической линии.

Стороны договора № РД-017/073 согласовали и подписали приложение № 1 к договору – Ведомость проекта: линия производства бадеилито-корундовых порошков (состав и типы оборудования технологической линии), в котором установили (распределили) ответственность каждой стороны договора для каждого наименования оборудования и работ. При этом, в приложении № 1 стороны договора № РД-017/073 согласовали, что основанием для возникновения обязательств являются согласованные спецификации, в которых также указываются сроки поставки, стоимость, состав работ и оборудования по каждому из этапов реализации проекта (т. 1 л.д. 12-13). 

Стороны договора № РД-017/073 согласовали и подписали приложение № 2/1 к договору – Техническое задание и Технологическую схему (т. 1 л.д. 14-15, 16).

В спецификации № 1 от 01.08.2017 стороны согласовали состав проектной документации, стоимость, график оплаты, порядок приемки-передачи документации и срок поставки (т. 1 л.д. 17). 

В спецификации № 2 от 01.08.2017 стороны согласовали состав оборудования, его количество, стоимость, график оплаты, срок и базис поставки, а также место установки оборудования (т. 1 л.д. 18-21).

Приложением № 3/1 к договору № РД-017/073 стороны утвердили положение о шеф-монтажных и пуско-наладочных работах (т. 1 л.д. 22-24), приложением № 4 к договору №РД-017/073 – положение о гарантии (т. 1 л.д. 25-26). 

Приложение № 5 к договору №РД-017/073 установлены специальные требования к оборудованию (т. 1 л.д. 27-28).

Дополнительным соглашением № 1 от 31.07.2017 к договору № РД-017/073 стороны согласовали информацию, относящуюся к конфиденциальной (т. 1 л.д. 29-32).

Дополнительным соглашением № 2 от 31.08.2017 к договору № РД-017/073 стороны внесли изменения в договор (в техническое задание (приложение № 2/1), в состав проектной документации (приложение № 3), в спецификацию № 2 (приложение № 3) (т. 1 л.д. 33-34).

Дополнительным соглашением № 2 от 18.12.2017 к договору № РД-017/073 стороны внесли изменения в п. 4 приложения № 3, изменив срок поставки (отгрузка оборудования осуществляется поставщиком в адрес покупателя по месту его установки в срок до 25.02.2018 с правом досрочной отгрузки) (т. 1 л.д. 35).

Дополнительным соглашением № 3 от 17.01.2018 к договору № РД-017/073 стороны внесли изменения в договор (в спецификацию № 2 от 01.08.2017, изменив ее стоимость и график оплаты, а также срок поставки) (т. 1 л.д. 36).

Дополнительным соглашением № 4 от 23.03.2018 к договору № РД-017/073 стороны внесли изменения в договор, с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2017, по п. 9.3 – установив, что границы ответственности поставщика по проектированию и поставке оборудования технологической линии определяется от приемного бункера с питателем по аварийную заслонку разгрузки силоса участка готовой продукции (т. 1 л.д. 37).

Дополнительным соглашением № 5 от 01.08.2018 к договору № РД-017/073 стороны внесли изменения в договор, признав утратившими силу дополнительное соглашение № 1 от 31.08.2017, дополнительное соглашение № 2 от 18.12.2017, дополнительное соглашение № 3 от 17.01.2018, дополнительное соглашение № 4 от 23.03.2018, и приняли в новой редакции приложения к договору: приложение № 1 «Ведомость проекта», приложение № 2 «Техническое задание», приложение № 3 «Спецификация № 1. Проектная документация», приложение № 3 «Спецификация № 2.Оборудование» (т. 1 л.д. 38, 39-40, 41-42, 43-44, 45-48).

Спецификацией от 14.12.2018 стороны договора № РД-017/073 согласовали шеф-монтажные работы (стоимость, сроки выполнения, порядок оплаты, условия ведения работ) (т. 1 л.д. 49-50).

ООО «Циркон» внесло авансовый платеж по договору № РД-017/073 (за проектную документацию, спецификация № 1, на основании счета № 344 от 03.08.2017) в размере 480 850 руб., что подтверждается платежным поручением № 4 от 04.08.2017 (т. 4 л.д. 16).

ООО «Циркон» внесло авансовый платеж по договору № РД-017/073 (за оборудование, спецификация № 2, на основании счета № 345 от 03.08.2017) в размере 38 727 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 5 от 04.08.2017 (т. 1 л.д. 51). 

ООО «Циркон» внесло авансовый платеж по договору № РД-017/073 (за оборудование, спецификация № 2, на основании счета №5 72 от 20.12.2017) в размере 27 109 320 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 10.01.2018 (т. 1 л.д. 52). 

ООО «Циркон» внесло авансовый платеж по договору № РД-017/073 (за оборудование, спецификация № 2, ДС № 3 от 17.01.2018, на основании счета № 52 от 15.02.2018) в размере 8 165 520 руб., что подтверждается платежным поручением № 27 от 16.02.2018 (т. 1 л.д. 53). 

Между ООО «Циркон» (заказчик) и ООО «Техстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 20/18 от 14.09.2018 (далее также – договор № 20/18, т. 3 л.д. 42-49), предметом которого являлось выполнение подрядчиком комплекса работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, монтажу полного комплекса производственного оборудования для корпуса дробления и корпуса реакторов на объекте: «Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья, расположенного по адресу: 

<

...>», срок выполнения работ – с 14.09.2018 по 22.11.2018. 

24.08.2018 стороны договора № РД-017/073 подписали акт сдачи-приемки оборудования по спецификации № 2 от 01.08.2017, в соответствии с которым подтвердили, что обязанность продавца по передаче оборудования покупателю считается исполненной (т. 1 л.д. 54-57).

30.11.2018 стороны договора № РД-017/073 подписали акт приема-передачи документации на оборудование (т. 4 л.д. 112-116).

ООО «Циркон» внесло авансовый платеж по договору № РД-017/073 (за шеф-монтажные работы, спецификация от 14.12.18) в размере 485 865 руб., что подтверждается платежным поручением № 647 от 20.12.2018 (т. 2 л.д. 53).

Письмом исх. № 177 от 20.12.2018 ООО «Циркон» просило ЗАО «Урал-Омега» направить представителя на объект «Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья в г. Магнитогорск. Первая очередь производительностью 6000 т.в год» 21.12.2018 к 10-00 для производства работ по монтажу технологического оборудования, в соответствии со спецификацией от 14.12.2018, указав, что ООО «Циркон» назначило своим ответственным представителем при проведении шеф-монтажных работ сотрудника ООО «Техстрой» (т. 2 л.д. 63, 64).

Общие требования, ППР, регламент выполнения шеф-монтажных работ по договору, график производства работ по сборке и монтажу были согласованы с Главным инженером ЗАО «Урал-Омега» 06.02.2019 (т. 2 л.д. 65-71, 72).

В материалы дела был представлен Журнал учета рабочего времени, из содержания которого усматривается, что в период с 21.12.2018 по 05.04.2019 ЗАО «Урал-Омега» осуществлялись шеф-монтажные работы на спорном объекте (т. 2 л.д. 54-61). 

29.12.2018 ООО «Циркон» направило в адрес ЗАО «Урал-Омега» письмо исх. № 191, в котором указало, что поставленное оборудование не соответствует установленным к нему требованиям, не готово к монтажу (т. 4 л.д. 20-22).

В ответ на указанное письмо, ЗАО «Урал-Омега» в письме от 09.01.2019 № 002/19 выразило свое несогласие с замечаниями ООО «Циркон» (т. 4 л.д. 23-24). 

15.01.2019 ЗАО «Урал-Омега» направило в адрес ООО «Циркон» претензию исх. № 18, в которой указало на допущенную покупателем просрочку платежа по договору № РД-017/073 в размере 3 872 760 руб. и потребовало произвести оплату задолженности, указав на то, что в случае отсутствия оплаты, будет вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты (т. 1 л.д. 58-60).

В ответ на указанную претензию, ООО «Циркон» сообщило, что срок оплаты требуемой суммы не наступил по причине наличия нарушений со стороны поставщика.

15.01.2019 ООО «Циркон» направило в адрес ЗАО «Урал-Омега» письмо исх. № 193, в котором указало, что со стороны ЗАО «Урал-Омега» допущены нарушения условий договора в отношении качества поставленного оборудования, при том, что нарушения условий со стороны ООО «Циркон» нет (т. 4 л.д. 26-28).

16.01.2019 ЗАО «Урал-Омега» направило в адрес ООО «Циркон» уведомление о приостановке шеф-монтажных работ, в котором указало, что покупателем нарушаются требования Положения о шеф-монтажных и пуско-наладочных работах и спецификации от 14.12.2018: не представлен график шеф-монтажных работ, не представлен план работ с предполагаемыми сроками проведения работ, не обеспечена работа технического и обслуживающего персонала с квалификациями и допусками к проводимым работам, не подтверждена аттестационная квалификация монтажников, не обеспечена строительная готовность объекта, не проведено ознакомление поставщика с проектной и разрешительной документацией на инженерные сети и коммуникации, исполнительной съемки фундаментов, не сформированы комплексные или специализированные бригады с квалификацией и допусками к проводимым работам, не обеспечено на рабочей площадке требования спецификации от 14.12.2018, покупателем нарушаются условия складирования и хранения полученного оборудования, ведущее к потере бирок/маркировок, механическим повреждениям и последующей утрате гарантии (т. 2 л.д. 73-72). 

21.01.2019 ООО «Циркон», в ответ на уведомление о приостановке шеф-монтажных работ, сообщило, что исполнит требования ЗАО «Урал-Омега» в указанные в настоящем письме, сроки и просило продолжить ЗАО «Урал-Омега» выполнение своих обязательств по ведению шеф-монтажных работ с 21.01.2019.

29.03.2019 ЗАО «Урал-Омега» был направлен универсальный передаточный документ (т. 4 л.д. 53) на шеф-монтажные работы (согласно журналу учета рабочего времени) на сумму 1 218 780 руб. Указанный УПД со стороны ООО «Циркон» подписан с указанием, что услуги не приняты, причины указаны в письме от 10.04.2019 исх. № 242 (т. 4 л.д. 54-55).

ЗАО «Урал-Омега» направило в адрес ООО «Циркон» письмо исх. № 149 от 01.04.2019, в котором предложило произвести расчет за выполненные шеф-монтажные работы по состоянию на 29.04.2019, обеспечить объект дополнительным монтажным персоналом, строительными лесами, вышкой, сварочным аппаратом, электродами, инструментом, метизами, согласовать и утвердить дальнейший план ведения работ, в т.ч. электромонтажных (т. 2 л.д. 75-78).

В ответ на указанное письмо ООО «Циркон» направило в адрес ЗАО «Урал-Омега» письмо от 03.04.2019 исх. № 235, в котором указало на нарушение условий договора при поставке оборудования в части его комплектности (не поставлены крепежные элементы, метизы), а также указало, что сторонами был согласован срок выполнения шеф-монтажных работ – до 15.03.2019, ЗАО «Урал-Омега» уведомило ООО «Циркон» об обстоятельствах, препятствующих выполнению и своевременному завершению работ, по истечении срока их выполнения, что не является основанием для ЗАО «Урал-Омега» нарушения срока проведения работ. В отношении требования о предоставлении дополнительного монтажного персонала, лесов, вышки, сварочного аппарата, ООО «Циркон» считало, что необходимость в этом отсутствует, основываясь на ответах предоставленных подрядной организацией – ООО «Техстрой» (т. 2 л.д. 79-81).

Между ООО «Циркон» (заказчик) и ООО «Техстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда на шеф монтажные работы оборудования № 59/19 от 09.04.2019 (т. 3 л.д. 50-56), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принял обязательство по выполнению комплекса работ по наблюдению и организационно-техническому руководству монтажом и установкой (шеф-монтажные работы) оборудования технологической линии производства баделлито-корундовых порошков, расположенного на объекте «Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья в г. Магнитогорске. Первая очередь производительностью 6000 т. в год» 

<

...>.

Между ООО «Циркон» (заказчик) и ООО «Техстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 64/19 от 25.07.2019 (т. 3 л.д. 57-63), в соответствии с которым по заданию заказчика подрядчик принял обязательство по выполнению работы по пуско-наладке оборудования технологической линии производства баделлито-корундовых порошков, расположенного на объекте «Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья в г. Магнитогорске. Первая очередь производительностью 6000 т. в год» 

<

...>.

ЗАО «Урал-Омега» направило в адрес ООО «Циркон» претензию от 15.04.2019 исх. № 173, в которой указало на допущенную покупателем просрочку платежа по договору № РД-017/073 в размере 732 915 руб. и потребовало произвести оплату задолженности за услуги по шефмонтажу (т. 2 л.д. 11-12).

02.07.2019, 05.07.2019, 22.07.2019, 26.07.2019, 29.07.2019 комиссией в составе представителей ООО «Циркон» и ООО «Техстрой» были проведены, составлены акты о выявлении недостатков (т. 3 л.д. 2-3, 113-119), согласно которым было установлено отсутствие элементов оборудования, способ обнаружения – визуальный и инструментальный контроль, по причине поставки некомплектного оборудования. 

30.07.2019 ООО «Циркон» направило в адрес ЗАО «Урал-Омега» письмо, в котором отказалось от проведения работ ЗАО «Урал-Омега» (т. 5 л.д. 134).

Полагая, что ООО «Циркон» были ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате за поставленное оборудование и за оказанные услуги по шефмонтажу по договору поставки оборудования № РД-017/073 от 31.07.2017, ЗАО «Урал-Омега» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы пришел к выводу о том, что ЗАО «Урал-Омега» были надлежащим образом исполнены обязательства по поставке оборудования в установленном договором объеме, а также по оказанию услуг по шефмонтажу, в силу чего у ООО «Циркон» возникла обязанность по их оплате. С учетом произведенной частичной оплаты по договору № РД-017/073 от 31.07.2017 суд первой инстанции взыскал оставшуюся сумму задолженности за поставленное оборудование и за оказанные услуги по шефмонтажу в заявленном истцом размере. По ходатайству ООО «Циркон», в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера заявленной неустойки до ставки 0,1 % за каждый день просрочки, в силу чего частично удовлетворил требования ЗАО «Урал-Омега» о взыскании договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, между ЗАО «Урал-Омега» (поставщик) и ООО «Циркон» (покупатель) был заключен договор поставки оборудования № РД-017/073 от 31.07.2017, в силу п. 1.1. которого поставщик поставляет, передает в собственность покупателя и осуществляет комплекс работ по запуску в эксплуатацию: оборудование технологической линии производства бадеилито-корундовых порошков (далее – «технологическая линия», а в отдельных компонентах, устройствах и составляющих – «оборудование»).

Действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что с целью уточнения всего предполагаемого объема возможных обязательств по сделке, конкретизации и разграничения ответственности стороны договора утвердили приложение 1 к договору «Ведомость Проекта», по условиям которого стороны согласовали, что сроки поставки, стоимость, состав работ и оборудования по каждому из этапов согласовываются и устанавливаются сторонами в отдельных спецификациях (п. 7 приложения 1 к договору «Ведомость проекта»).

По материалам дела судом также было установлено, что при согласовании и подписании спецификаций к договору, стороны именно в них согласовывали условия спорного договора, применительно к конкретным обязательствам (наименование и состав проектной документации, стоимость, сроки и порядок приемки; наименование оборудования, количество, сроки и условия его поставки; наименование и стоимость услуг, сроки и порядок их предоставления; наименование и стоимость работ, сроки и порядок их выполнения; порядок, сроки оплаты для каждой конкретной спецификации и т.д.).

При этом, стороны договора предусмотрели, что сроки поставки, стоимость, состав работ и оборудования по каждому из этапов согласовываются и устанавливаются сторонами в отдельных спецификациях (п. 7 приложения № 1 «Ведомость проекта»), а также, что основанием для возникновения обязательств по настоящему договору являются согласованные сторонами спецификации (п. 6 приложения № 1 «Ведомость проекта»).

Как следует из содержания пункта 10.2 договора, все прочие - явно не упомянутые в «Ведомости проекта» или согласованных сторонами спецификациях – работы, оборудование или системы - являются ответственностью и обеспечиваются покупателем.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что материалами дела подтверждается, что стороны договора № РД-017/073 согласовали и подписали приложение № 1 к договору – Ведомость проекта: линия производства бадеилито-корундовых порошков (состав и типы Оборудования Технологической линии), в котором установили (распределили) ответственность каждой стороны договора для каждого наименования оборудования и работ. При этом, в приложении № 1 стороны договора № РД-017/073 согласовали, что основанием для возникновения обязательств являются согласованные спецификации, в которых также указываются сроки поставки, стоимость, состав работ и оборудования по каждому из этапов реализации проекта. 

Стороны договора № РД-017/073 согласовали и подписали приложение № 2/1 к договору – Техническое задание и Технологическую схему (т. 1 л.д. 14-15, 16).

В спецификации № 1 от 01.08.2017 стороны согласовали состав проектной документации, стоимость, график оплаты, порядок приемки-передачи документации и срок поставки (т. 1 л.д. 17). 

В спецификации № 2 от 01.08.2017 стороны согласовали состав оборудования, его количество, стоимость, график оплаты, срок и базис поставки, а также место установки оборудования (т. 1 л.д. 18-21).

Приложением № 3/1 к договору № РД-017/073 стороны утвердили положение о шеф-монтажных и пуско-наладочных работах (т. 1 л.д. 22-24), приложением № 4 к договору №РД-017/073 – положение о гарантии (т. 1 л.д. 25-26). 

Приложением № 5 к договору № РД-017/073 были установлены специальные требования к оборудованию (т. 1 л.д. 27-28).

Дополнительным соглашением № 5 от 01.08.2018 к договору № РД-017/073, стороны внесли изменения в договор, признав утратившими силу ранее подписанные дополнительное соглашение № 1 от 31.08.2017, дополнительное соглашение № 2 от 18.12.2017, дополнительное соглашение № 3 от 17.01.2018, дополнительное соглашение № 4 от 23.03.2018, и приняли в новой редакции приложения к договору: приложение № 1 «Ведомость проекта», приложение № 2 «Техническое задание», приложение № 3 «Спецификация № 1. Проектная документация», приложение № 3 «Спецификация № 2. Оборудование» (т. 1 л.д. 38, 39-40, 41-42, 43-44, 45-48).

Спецификацией от 14.12.2018 стороны договора № РД-017/073 согласовали шеф-монтажные работы (стоимость, сроки выполнения, порядок оплаты, условия ведения работ) (т.1 л.д. 49-50).

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны спорного договора подписали спецификацию на выполнение пуско-наладочных работ и согласовали их стоимость, сроки выполнения и прочее. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что истцом не были выполнены пуско-наладочные работы, поскольку их выполнение не входило в обязанности истца по договору № РД-017/073.

По аналогичным основаниям апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ООО «Циркон» о невыполнении истцом пуско-наладочных работ по договору.

Состав оборудования, его количество, цена, график оплаты и срок поставки, стороны договора определили в спецификации № 2 (Оборудование (приложение № 3 к договору).

Дополнительным соглашением № 5 от 01.08.2018, стороны внесли изменения в договор, уточнив и конкретизировав приложения к договору, в том числе и в части спецификации № 2 (Оборудование (приложение № 3 к дополнительному соглашению).

24.08.2018 стороны договора № РД-017/073 подписали акт сдачи-приемки оборудования по спецификации № 2 от 01.08.2017, в соответствии с которым подтвердили, что обязанность продавца по передаче оборудования покупателю считается исполненной (т. 1 л.д. 54-57).

30.11.2018 стороны договора № РД-017/073 подписали акт приема-передачи документации на оборудование (т. 4 л.д. 112-116).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая, что ООО «Циркон» приняло поставленное оборудование без замечаний по количеству, качеству и комплектности, в предусмотренные договором сроки претензий со стороны ответчика истцу заявлено, не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ЗАО «Урал-Омега» надлежащим образом и в полном объеме были исполнены обязательства по поставке оборудования.

Довод апеллянта о том, что акт приёмки-передачи оборудования от 24.08.2018 не является документом, согласованном сторонами в разделе 7 договора, предусматривающим порядок сдачи-приемки оборудования, отклонен судебной коллегией, поскольку указанный акт был подписан ответчиком без возражений, и именно в указанном акте ответчик признал, что  обязанность продавца по передаче оборудования покупателю считается исполненной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на составленные в одностороннем порядке, без привлечения ЗАО «Урал-Омега» акты, ООО «Циркон» заявило о наличии претензий к комплектности и качеству поставленного по договору оборудования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Негосударственной экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», эксперту ФИО4 (т. 8 л.д. 51-54). 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли комплектность, качество, технические характеристики оборудования - технической линии по производству бадеилито-корундовых порошков, поставленного по договору №РД-017/073 от 31.07.2017, требованиям, установленным указанным договором, технической документации и обязательным требованиям, установленным нормативно-правовыми актами Российской Федерации (если не соответствуют – указать все несоответствия, возможность их устранения и в каком виде (замена, ремонт) стоимость работ по устранению недостатков).

2. Указать являются ли выявленные недостатки производственным браком или возникли в результате монтажа оборудования.

3. Возможна ли эксплуатация по назначению оборудования, поставленного по договору №РД-017/073 от 31.07.2017, в его текущем состоянии? Если не возможна, указать причины и имеется ли возможность устранения этих причин.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 8/157э-20 от 16.12.2020 (т. 9 л.д. 40-62).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 в принятии заключения эксперта № 8/157э-20 от 16.12.2020, выполненной негосударственной экспертной организации обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», экспертом ФИО4 в качестве надлежащего доказательства по делу № А76-20412/2019, отказано (т. 11 л.д. 30-33).

Мотивы указанного отказа в признании экспертного заключения надлежащим доказательством по делу приведены в названном определении Арбитражного суда Челябинской области. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегией не усмотрено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021, по ходатайству ответчика, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», экспертам ФИО5 и ФИО6. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли комплектность, качество, технические характеристики оборудования - технической линии по производству бадеилито-корундовых порошков, поставленного по договору № РД-017/073 от 31.07.2017, требованиям, установленным указанным договором, технической документации и обязательным требованиям, установленным нормативно-правовыми актами Российской Федерации (если не соответствуют – указать все несоответствия, возможность их устранения и в каком виде (замена, ремонт) стоимость работ по устранению недостатков).

2. Указать являются ли выявленные недостатки производственным браком или возникли в результате монтажа оборудования.

3. Возможна ли эксплуатация по назначению оборудования, поставленного по договору № РД-017/073 от 31.07.2017, в его текущем состоянии? Если не возможна, указать причины и имеется ли возможность устранения этих причин.

4. Какова рыночная стоимость пуско-наладочных работ по вводу в эксплуатацию оборудования, поставленного в рамках договора поставки №РД-017/073 от 31.07.2017 - технической линии по производству бадеилито-корундовых порошков на дату заключения договора поставки (31.07.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2021произведена замена эксперта ФИО6 на эксперта ФИО7.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 90-21 от 18.10.2021 (т. 13 л.д. 4-99). 

При ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу, что комплектность и качество оборудования – технологической линии по производству бадеилито-корундовых порошков, поставленного по договору № РД-017/073 от 31.07.2017, соответствует требованиям, установленным указанным договором, технической документацией и обязательным требованиям, установленным нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Определить соответствие технических характеристик оборудования требованиям, установленным указанным договором, экспертными методами не представилось возможным по причине конструктивных особенностей линии.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу, что в представленном на экспертизу оборудовании – технологической линии по производству бадеилито-корундовых порошков, поставленном по договору № РД-017/073 от 31.07.2017, недостатки не выявлены.

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу, что эксплуатация по назначению оборудования, поставленного по договору № РД-017/073 от 31.07.2017, в его текущем состоянии не возможна по причине отсутствия в материалах дела разрешения на ввод в эксплуатацию (акта ПНР). При наличии оформленного должным образом акта ПНР эксплуатация оборудования по назначению, возможна.

При ответе на четвёртый вопрос экспертами определено, что рыночная стоимость пуско-наладочных работ по вводу в эксплуатацию оборудования, поставленного в рамках договора поставки № РД-017/073 от 31.07.2017 - технической линии по производству бадеилито-корундовых порошков на дату заключения договора поставки (31.07.2017) составляет 1 496 000 руб.

Указанное экспертное заключение носит утвердительный  характер, основано на достаточно исследованном материале, выводы экспертов логичны, ясны и непротиворечивы, сомнения ответчика в ряде выводов экспертов были  устранены путем их допроса судом первой инстанции. Доказательств некомпетентности выбранной судом первой инстанции экспертной организации (экспертов), нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно правовых оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Возражения ответчика относительно результатов проведенного экспертного исследования, приведенные в ходатайстве  о назначении повторной (третьей) судебной экспертизы, приложенном к апелляционной жалобе, отклонены судебной коллегией за необоснованностью.

Доводы апеллянта о том, что комплектность поставки оборудования при осуществлении экспертизы не была проверена экспертом, что во время проведения экспертизы эксперт даже не проводил замеров линейных размеров составных частей оборудования и всей линии в целом, что исправность и     работоспособность оборудования при осуществлении экспертизы  также не была не была проверена экспертом, документально не подтверждены, основаны на субъективном суждении самого апеллянта.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключение эксперта № 90-21 от 18.10.2021 соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ; эксперты давали пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечали на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить  основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта № 90-21 от 18.10.2021 в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. По тем же мотивам судебная коллегия не усмотрела оснований и отклонила ходатайства апеллянта о назначении по деле новой дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку в результате экспертного исследования было установлено, что комплектность и качество оборудования – технологической линии по производству бадеилито-корундовых порошков, поставленного по договору № РД-017/073 от 31.07.2017, соответствует требованиям, установленным указанным договором, технической документацией и обязательным требованиям, установленным нормативно-правовыми актами Российской Федерации; в представленном на экспертизу оборудовании - технологической линии по производству бадеилито-корундовых порошков, поставленного по договору № РД-017/073 от 31.07.2017, недостатки не выявлены; а эксплуатация по назначению оборудования, поставленного по договору № РД-017/073 от 31.07.2017, в его текущем состоянии, невозможна только по причине отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию (акт ПНР) (что не находится в сфере ответственности истца по настоящему делу), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства по поставке оборудования, в установленном договором, объеме, истцом выполнены, в силу чего у ответчика возникла обязанность по его оплате.

Общая стоимость поставленного истцом и принятого ответчиком оборудования по спецификации № 2 составила 77 875 200 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата на общую сумму 74 002 440 руб.

При указанных обстоятельствах у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 872 760 руб.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств отсутствия взыскиваемой истцом задолженности за поставленное оборудование, суд первой инстанции правомерно нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленное оборудование по договору поставки оборудования № РД-017/073 от 31.07.2017 в размере 3 872 760 руб.

Доводам апеллянта о том, что ЗАО «Урал-Омега» не выполнило свои обязательства по договору № РД-017/073 от 31.07.2017, а именно: не поставило полный комплект оборудования технологической линии производства бадеилито-корундовых порошков, не поставило установку сжатого воздуха, оборудование отгрузки продукции в кюбель, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции верно установил, что дополнительным соглашением № 5 от 01.08.2018 стороны договора внесли изменения, уточнив и конкретизировав приложения к договору, в том числе и спецификацию № 2 (Оборудование), исключив из состава оборудования указанные единицы. 

Согласно указанной спецификации установка сжатого воздуха, оборудование отгрузки продукции в кюбель могли быть поставлены истцом ответчику по отдельной спецификации, которая сторонами согласована и подписана не была.

В части доводов о недопоставке комплектов секций элеватора стоимостью 751 000 руб. и комплектов узла отгрузки стоимостью 3 612 800 руб. суд первой инстанции также верно установил, что данное оборудование предполагалось к поставке по результатам выполненных истцом проектных работ (подраздел 5.7.3. спецификации № 1  «Проектная документация» в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению № 5 от 01.08.2018).

При этом поставка должна была быть согласована сторонами отдельной спецификацией, на основании пункта 2.8. Ведомости проекта (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 5 от 01.08.2018). В период действия договора поставки до 31.12.2018 ответчик не согласовал спецификацию на поставку данного оборудования и не оплачивал его, в силу чего полный комплект данного оборудования был поставлен истцом в рамках иного отдельного договора № РД-019/021 от 01.03.2019 (УПД № 63 от 19.03.2019 и УПД № 150 от 06.06.2019), принят и полностью оплачен ответчиком. 

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что непоставка полного комплекта оборудования технологической линии производства бадеилито-корундовых порошков, установки сжатого воздуха, оборудования отгрузки продукции в кюбель в рассматриваемом случае не может служить основанием для вывода о ненадлежащем исполнении истцом обязательств поставщика по договору № РД-017/073 от 31.07.2017.

По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что в силу непоставки вышеуказанного оборудования у ответчика имеется переплата по договору на сумму 491 040 руб.

Истцом было заявлено требование от взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по шефмонтажу по договору поставки оборудования № РД-017/073 от 31.07.2017 в размере 732 915 руб.

В соответствии со спецификацией от 14.12.2018 стороны утвердили условия и сроки предоставления ЗО «Урал-Омега» услуг по шеф-монтажу поставленного оборудования, а также их стоимость и порядок расчетов. 

Условия и порядок проведения работ согласованы сторонами в п.п. 4, 5 спецификации и приложением № 3/1 к договору.

При этом перечень обязательств ЗАО «Урал-Омега» по ведению шеф-монтажа изложен в п. 2.1. (Работы поставщика (приложение № 3/1), согласно которому ЗАО «Урал-Омега» оказывает этапно-организационное-техническое консультирование по выполнению монтажа оборудования, контроль за соблюдением технических условий, выдачу замечаний и рекомендаций, при выполнении монтажных работ ООО «Циркон» и/или привлеченными монтажными организациями. 

Как следует из материалов дела, учет фактического объема оказываемых услуг, стороны договорились вести совместно в Журнале учета рабочего времени, заверяемом ежедневно подписями представителей сторон.

В материалы дела представлен Журнал учета рабочего времени, из содержания которого усматривается, что в период с 21.12.2018 по 05.04.2019 истцом осуществлялись работы на спорном объекте. Указанный факт удостоверен подписями представителя ответчика в Журнале (т. 2 л.д. 54-61).

Общий период (срок) оказания услуг по шефмонтажу установлен Сторонами Разделом 2. «Сроки выполнения работ» (Спецификация «Шефмонтаж» от 14.12.2018), с оговоркой о необходимости дополнительных согласований в случае отклонения.

Как следует из материалов дела, истец приступил к выполнению своих обязательств 21.12.2019. 

При этом, стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали то обстоятельство, что непосредственно монтажные работы велись иным лицом – ООО «Техстрой», с которым у ООО «Циркон» был заключен отдельный договор. 

План ведения работ был согласован сторонами 06.02.2019, в соответствии с которым монтажные работы, выполняемые подрядной организацией, должны быть завершены до 15.03.2019.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что окончание монтажа и как следствие подписание акта сдачи-приемки услуг шеф-монтажа в согласованный сторонами срок 15.03.2019 - не состоялось, истец продолжал оказывать услуги, а ответчик их принимать.

29.03.2019 ЗАО «Урал-Омега» был направлен универсальный передаточный документ (т. 4 л.д. 53) на шеф-монтажные работы (согласно журнала учета рабочего времени) в размере 1 218 780 рублей. 

Указанный УПД со стороны ООО «Циркон» подписан с указанием, что услуги не приняты, причины указаны в письме от 10.04.2019 исх. № 242 (т.4 л.д. 54-55).

ЗАО «Урал-Омега» направило в адрес ООО «Циркон» письмо исх. № 149 от 01.04.2019, в котором предложило произвести расчет за выполненные шеф-монтажные работы по состоянию на 29.04.2019, обеспечить объект дополнительным монтажным персоналом, строительными лесами, вышкой, сварочным аппаратом, электродами, инструментом, метизами, согласовать и утвердить дальнейший план ведения работ, в т.ч. электромонтажных.

В ответ на указанное письмо ООО «Циркон» направило в адрес ЗАО «Урал-Омега» письмо от 03.04.2019 исх. № 235, в котором указало на нарушение условий договора при поставке оборудования в части его комплектности (не поставлены крепежные элементы, метизы), а также указало, что сторонами был согласован срок выполнения шеф-монтажных работ – до 15.03.2019, ЗАО «Урал-Омега» уведомило ООО «Циркон» об обстоятельствах, препятствующих выполнению и своевременному завершению работ, по истечении срока их выполнения, что не является основанием для ЗАО «Урал-Омега» нарушения срока проведения работ. В отношении требования о предоставлении дополнительного монтажного персонала, лесов, вышки, сварочного аппарата, ООО «Циркон» считло, что необходимость в этом отсутствует, основываясь на ответах предоставленных подрядной организацией – ООО «Техстрой».

Истец прекратил дальнейшее оказание услуг, о чем уведомил ответчика письмом № 160 от 08.04.2019.

Между ООО «Циркон» (заказчик) и ООО «Техстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда на шеф монтажные работы оборудования № 59/19 от 09.04.2019, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принял обязательство по выполнению комплекса работ по наблюдению и организационно-техническому руководству монтажом и установкой (шеф-монтажные работы) оборудования технологической линии производства баделлито-корундовых порошков, расположенного на объекте «Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья в г. Магнитогорске. Первая очередь производительностью 6000 т. в год» 

<

...>.

ЗАО «Урал-Омега» направило в адрес ООО «Циркон» претензию от 15.04.2019 исх. № 173, в которой указало на допущенную покупателем просрочку платежа по договору № РД-017/073 в размере 732 915 руб. и потребовало произвести оплату задолженности за услуги по шефмонтажу.

Калькуляция фактического объема оказанных услуг, составленная на основании Журнала учета рабочего времени и акт были предоставлены на согласование ответчику. 

Так, согласно Журналу учета рабочего времени в период с 21.12.2018 по 29.03.2019, фактический объем оказанных услуг составил 111 человеко/дней, что в общей сумме составляет 1 218 780 руб.

Указанный расчет ответчиком оспорен не был.

Согласно п. 1.1.9 Положения о шеф-монтажных работах (приложение № 3/1 к договору), если в течение 10 рабочих дней со дня передачи результатов работы покупатель не предоставляет подписанный акт сдачи-приема выполненных работ или мотивированный отказ от приема работ с указанием обнаруженных недостатков, работа признается принятой.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец предъявил ко взысканию только стоимость фактически оказанных услуг, подтвержденных сторонами в Журнале учета рабочего времени. С учетом изложенного, а также ранее перечисленного аванса в размере 485 865 руб., суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика за услуги по шеф-монтажу составляет 732 915 руб.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств отсутствия взыскиваемой истцом задолженности за производство шеф-монтажных работ, суд первой правомерно нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки оборудования от 31.07.2017 №РД-017/073 за оказанные шеф-монтажные услуги в размере 732 915 руб.

Доводы апеллянта о том, что истцом была неверно рассчитана стоимость оказанных шеф-монтажных услуг, что с учетом выплаченного аванса в размере 485 865 руб.  задолженность за выполнение шеф-монтажных работ ЗАО «Урал-Омега» составила 524 295 руб., являются необоснованными, поскольку указанный расчет был произведен апеллянтом не в соответствии с условиями договора на основании Журнала учета рабочего времени, заверяемого ежедневно подписями представителей сторон, а на основании писем третьего лица ООО «Техстрой».

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 8.2 договора № РД-017/073 в случае просрочки оплаты за поставленное оборудование, выполненные работы, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день исполнения обязательств.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки оборудования № РД-017/073 от 31.07.2017 за период с 24.12.2018 по 18.03.2020 в размере 8 733 073 руб. 80 коп. за нарушение сроков оплаты товара, а также неустойки по договору поставки оборудования № РД-017/073 от 31.07.2017 за период с 08.04.2019 по 18.03.2020 в размере 1 267 942 руб. 95 коп. за нарушение сроков оплаты шеф-монтажных работ.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным, соответствующий условиями договора. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки, просил снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков поставки товара равен 0,5 %, что составляет 182,5 % годовых и указывает на повышенный размер ответственности ответчика за нарушение обязательства против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки, размер которой в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела является явно чрезмерным и не соответствующим характеру нарушения обязательства. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции, согласно которому за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования размер неустойки составляет 1 746 614 руб. 76 коп., а за нарушение сроков оплаты оказанных шеф-монтажных услуг размер неустойки составляет 253 590 руб. 32 коп., исходя из ставки неустойки - 0,1 % в день за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия.

В силу изложенного апелляционный суд также отклоняет довод апеллянта о том, что в отсутствие возражений со стороны истца, установив факт явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, факт отсутствия доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции обязан был удовлетворить ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки в большем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части чрезмерности неустойки основаны на оценке представленных сторонами в дело доказательств, не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о рассмотрении дела в незаконном составе, поскольку имеются основания полагать, что с самого начала рассмотрения дела судья Мрез И.В. была заинтересована в вынесении решения в пользу ЗАО «Урал-Омега», несостоятелен и документально не подтвержден.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ.

Данная статья не содержит таких оснований для отвода, которые заявлены апеллянтом в жалобе, названные им обстоятельства не могут поставить под сомнение беспристрастность судей.

В соответствии пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Под беспристрастностью судьи следует понимать качество судьи, заключающееся в отсутствии предубеждения и предвзятости к кому – либо из лиц, участвующих в деле. 

Приведенные апеллянтом доводы сводятся лишь к оценке действий (бездействия) судьи при рассмотрении дела. Апеллянтом не приведено ни одного доказательства (обстоятельства), которое бы указывало или давало основания полагать, что суд лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, и могли бы заслуживать внимания. Доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела либо подтверждающих обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности, апеллянтом представлено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для вывода о незаконности сформированного состава суда первой инстанции и необоснованности отклонения заявлений ответчика об отводе судьи Мрез И.В.

Спор по заявленным ЗАО «Урал-Омега» исковым требованиям судом первой инстанции разрешен верно.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 стоимость повторной судебной экспертизы по делу была определена в размере 250 000 руб.

ООО «Циркон» на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области в счет оплаты экспертизы внесены денежные средства в размере 275 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 472 от 10.07.2020 на сумму 225 000 руб., № 195 от 06.04.2021 на сумму 50 000 руб. (т. 8 л.д. 31, т. 11 л.д. 121) 

ЗАО «Урал-Омега» на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области в счет оплаты экспертизы внесены денежные средства в размере 225 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 995 от 08.07.2020 (т. 8 л.д. 17).

В ходе судебного разбирательства, после проведения повторной экспертизы, в судебное заседание были приглашены эксперты для дачи пояснений по существу экспертного заключения, поскольку эксперты территориально находились в г. Москве, судом допрос экспертов был организован с использованием видеоконференц-связи при содействии арбитражных судов Московского региона. 

Учитывая высокую загруженность арбитражных судов Московского региона, оказывающих содействие в организации ВКС, необходимость детального исследования экспертного заключения с учетом задаваемых участниками процесса, вопросов, необходимость отложения судебных заседаний в связи с ограниченностью времени, отведенного к формату заседания посредством ВКС, занятость экспертов, эксперты ФИО5 и ФИО7 обеспечили свою явку в судебное заседание для их надлежащего допроса и представили ходатайство об увеличении стоимости экспертизы на 50 000 рублей (в связи с необходимостью приезда).

На основании изложенного, суд первой инстанции ходатайство экспертов удовлетворил, увеличил сумму экспертизы до 300 000 руб. (250 000 руб. + 50 000 руб.).

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что, учитывая, что общая сумма денежных средств, зачисленных на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области составляет 500 000 рублей, из которых оплате за проведенное экспертное исследование подлежит сумма 300 000 рублей, возврату истцу подлежит сумма 200 000 рублей, соответственно расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороны не возразили против предложенного распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, однако ООО «Циркон» в апелляционной жалобе возразило против увеличения стоимости проведения судебной экспертизы на 50 000 руб.

Указанный довод апеллянта признан судебной коллегией обоснованным.

На основании части 1 статьи 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно части 2 указанной статьи эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что вознаграждение за работу, выполненную экспертом по поручению суда, и расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)) являются разными формами судебных издержек.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ.

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Из смысла и содержания указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что вознаграждение эксперта не может включать в себя расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), которые оплачиваться отдельно, исходя из доказанного размера таких расходов.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности увеличения стоимости экспертизы на 50 000 рублей в связи с необходимостью приезда экспертов в судебное заседание. Указанный вывод суда первой инстанции противоречит нормам процессуального права. Кроме того, судом не была установлена обоснованность заявленного размера судебных расходов, понесенных экспертами в связи с явкой в суд.

Из материалов электронного дела, размещенных в Картотеке арбитражных дел, судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении экспертной организации с заявлением от 23.05.2022 о выплате расходов на проведение судебной экспертизы 21.06.2022 были дополнительно представлены документы, подтверждающие несение экспертами расходов в связи с необходимостью приезда в суд для дачи пояснений по экспертному заключению, только на сумму 25 850 руб. 02 коп.

Поскольку заявленные расходы в связи с явкой экспертов в суд для дачи пояснений являются дополнительными расходами экспертов, соответственно данные расходы подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110, по итогам вынесения рассмотрения спора по существу.

В силу изложенного и предложенного судом первой инстанции распределения судебных издержек в указанной части, который у сторон возражений не вызвал, апелляционный суд приходит к выводу, что экспертам подлежат перечислению вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 250 000 руб. и расходы в связи с необходимостью приезда в суд для дачи пояснений по экспертному заключению в размере 25 850 руб. 02 коп., всего в размере 275 850 руб. 02 коп. Учитывая, что общая сумма денежных средств, зачисленных на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области составляет 500 000 рублей, из которых оплате экспертам подлежит сумма 275 850 руб. 02 коп., возврату истцу подлежит сумма 224 149 руб. 98 коп., соответственно расходы на оплату экспертизы, расходы на обеспечение явки экспертов в арбитражный суд в размере 850 руб. 02 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу частичного удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Циркон» с ЗАО «Урал-Омега» в пользу апеллянта подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу № А76-20412/2019 изменить в части взысканной суммы судебных расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Циркон» в пользу закрытого акционерного общества «Урал-Омега» расходы на оплату экспертизы, расходы на обеспечение явки экспертов в арбитражный суд в размере 850 руб. 02 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу № А76-20412/2019 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Урал-Омега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Циркон» судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова