АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9984/2020

14 октября 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 года, полный текст решения изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК города Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании ущерба,

без участия сторон и третьих лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК города Печора» (далее – ООО «ТЭК города Печора», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 191 221 руб., причиненного в результате протечки канализации 19.03.2020 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6 200 руб. (с учётом заявления об уточнении исковых требований от 09.02.2021) (л.д. 100, т.д. 2).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 23.09.2020 № 2031, в котором указал, что затопление помещений истца произошло в результате засорения туалета в офисных помещениях на первом этаже, причиной аварии стал строительный мусор, в претензии истец требовал меньшую сумму 185 280 руб., отчёт оценщика составлен ненадлежащим образом, стоимость товара рассчитана на основании двух справок сомнительного содержания, справка от имени ООО «Европа» составлена 08.07.2020, однако данное юридическое лицо ликвидировано 12.02.2020, ИП ФИО3, выдавший вторую справку является непосредственным руководителем магазина «Строй-Эконом» и ликвидатором ООО «Европа» (л.д. 89-92, т.д. 1).

В письменных пояснениях от 30.11.2020 № 2556 ООО «ТЭК города Печора» указало, что собственником помещения, в котором расположен произошёл засор, является ФИО2, а арендатором – ООО ЧОП «Защита» (л.д. 1, т.д. 2).

В возражениях на отзыв от 03.12.2020 истец пояснил, что считает недоказанными утверждения ответчика о причинении ущерба по вине собственника помещения на первом этаже, расхождение между суммой в первичной претензии и ценой иска объясняется тем, что первоначально сумма убытков рассчитывалась на основании закупочных цен, без учёта транспортных расходов, наценок, расходов на оплату труда, оценщиком стоимость товара определена исходя из рыночных цен (л.д. 18-19).

ФИО2 представил отзыв от 23.12.2020, в котором указал, что строительный мусор в канализацию им не спускался, строительные работы не проводились, в конце августа 2020 года ответчик менял участок канализационного стояка между первым этажом и подвалом, подтопления происходят на протяжении длительного времени, засорение канализации произошло не в помещении туалета, а именно в стояке, так как объём сброса воды в туалете не способен вызвать затопление такого масштаба (л.д. 42-43, т.д. 2).

От ответчика поступила информация о том, что заявки на устранения засоров поступали 01.02.2020 от ООО ЧОП «Защита», 12.02.2020 из квартиры № 19, 02.03.2020 от ООО ЧОП «Защита», 16.03.2020 от ООО ЧОП «Защита, 17.03.2020 от ООО ЧОП «Защита», 18.03.2020 от ООО ЧОП «Защита», 23.03.2020 от парикмахерской «Красный Дракон» (л.д. 49-50, т.д. 2).

ООО «ТЭК города Печора» пояснило, что при прочистке канализации извлекались тряпки, предметы гигиены, строительный мусор, волосы, всё это попадало в трубы от недобросовестных жильцов и пользователей помещений; строительный мусор был извелечён из выхода, ведущего к канализационному колодцу первого подъезда; над помещением туалета ООО ЧОП «Защита» находятся кухни квартир, соответственно засор мог произойти только через унитаз помещений ООО ЧОП «Защита».

ООО ЧОП «Защита» в отзыве от 05.02.2021 № 44 сообщило, что строительный мусор им не сбрасывается, в адрес ответчика неоднократно поступали жалобы на засоры и затопления, в туалете ООО ЧОП «Защита» проходит канализационный стояк, ведущий выше, что видно на фотографии; после замены стояка силами ООО «ТЭК города Печора» случаев засорения и подтопления не было (л.д. 87-93, т.д. 2).

ООО «ТЭК города Печора» представило контррасчёт на сумму 79 011 руб. 50 коп. и пояснения от 10.02.2021 № 251, согласно которым 10.04.2020 поступила претензия от ООО «Фаворит» с требованием возместить ущерб в сумме 37 240 руб. за повреждение 7 дверей «Бавария 15» и коробок с уплотнителями «Бавария 15 в количестве 21 штуки, ущерб был рассчитан на основании примерных цен, озвученных ИП ФИО1 Таким образом, не весь товар, включённый в отчёт оценщика, является собственностью ИП ФИО1 (л.д. 106-109, т.д. 2).

Истец в письменных пояснениях от 25.03.2021 сообщил, что претензия от имени ООО «Фаворит» была предъявлена вследствие ошибки бухгалтера, бухгалтером не было учтено, что 17.02.2020 по УПД № 150420-05 ИП ФИО1 были проданы двери «Бавария» (15), «Сатинато 3d люкс», наличники прямые 3d люкс (л.д. 123, т.д. 2).

В пояснениях от 26.03.2021 ООО «ТЭК города Печора» указало, что стояки квартир не сообщаются с помещениями ООО ЧОП «Защита», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО3 не осуществляют деятельность по продаже межкомнатных дверей, в магазине «Двери в дом» аналогичные товары стоят дешевле (л.д. 131-134, т.д. 2).

ООО ЧОП «Защита» в пояснениях от 11.06.2021 сообщило, что 12.03.2020 и 13.03.2020 производилась чистка стояка, ведущего через туалет ООО ЧОП «Защита», в квартире № 19, 16.03.2020 – чистка осуществлялась через квартиру № 3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2021 в связи с длительным отсутствием судьи Митиной О.П. произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Кирьянову Д.А. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно акту от 19.03.2020 (л.д. 10-11, т.д. 1), составленному с участием ООО «ТЭК города Печора», затоплено помещение цокольного этажа с кадастровым номером 11:12:1701003:2818 площадью 33, 7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в результате чего повреждено следующее имущество ИП ФИО1 

- двери «Свит-1 Эшвайт» в количестве 7 штук,

- двери «Свит-1 Капучино» в количестве 9 штук,

- двери «Свит-1 Венге» в количестве 21 штук,

- двери «Бавария 15» (дуб, ясень, таволато) в количестве 7 штук,

- ламинированная глухая дверь «Венге» 1 штука,

- коробки с уплотнителями для дверей «Бавария 15» в количестве 21 штуки,

- коробки «Свит-1» в количестве 3 штук,

- доборные планки «Свит-1» в количестве 5 штук,  

В акте от 19.03.2020 указано, что затопление произошло из-за засорения системы канализации в туалете на первом этаже дома.

По отчёту оценщика ФИО6 от 08.07.2020 № 12/07/20 данное имущество стоит 195 436 руб. (л.д. 12-41, т.д. 1). Расчёт убытков произведён оценщиком исходя из предложений магазинов «ТК Стройка» и «Строй-Эконом» г. Печора.

В последующем ФИО6 уточнил свой отчёт и определил стоимость повреждённого имущества в размере 191 221 руб. на основании справок ИП ФИО7, ИП ФИО5, ИП ФИО3(л.д. 101-103, т.д. 2).

За услуги оценщика истец уплатил 6 200 руб., что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн от 10.07.2020 (л.д. 42, т.д. 1).

В претензии от 13.07.2020 ИП ФИО1 потребовал от ООО «ТЭК города Печора» возместить материальный ущерб в сумме 195 436 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 200 руб. (л.д. 44-45, т.д. 1).

ООО «ТЭК города Печора» письмом от 27.07.2020 № 1591 ответило, что считает виновником аварии собственника помещения (л.д. 46).

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению убытков послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд.

Статьёй 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый имущества гражданина или юридического лица вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Поскольку помещение истца, расположено в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 461, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 13 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (пункт 13(1) Правил содержания общего имущества)

Пунктом 19 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, установлено, что ответственные лица должны осуществлять контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Как следует из пояснений ответчика и журнала регистрации заявок, до спорного происшествия неоднократно поступали жалобы на засоры в канализации дома, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 49, 57-65, т.д. 2). ООО ЧОП «Защита» 01.02.2020, 02.03.2020, 16.03.2020 и 17.03.2020 в 18 час. 25 мин. сообщало о подъёме воды («поднимается канализация»), 18.03.2020 в 14 час. 45 мин. поступило сообщение о затоплении склада.

Данные факты свидетельствуют о том, что проблемы с водоотведением в доме носили системный характер и были известны ответчику.

Доводы ООО «ТЭК города Печора» о том, что причиной аварии стало засорение туалета на первом этаже в помещении ООО ЧОП «Защита», арбитражный суд отклоняет.

Во-первых, доказательства возникновения засора по вине ООО ЧОП «Защита» не представлены. Более того, ООО «ТЭК города Печора» подтверждает, что строительный мусор был извлечён из выхода, ведущего к канализационному колодцу № 1, то есть в границах общедомовой системы водоотведения.

Во-вторых, в случае если бы засор имел место не на стояке, а только в туалете ООО ЧОП «Защита», затопление помещения истца было бы возможно только при непрерывной подаче воды из бачка. При этом у суда нет оснований считать, что третье лицо, обнаружив засор, продолжало пользоваться водой и заливать собственное помещение.

В-третьих, о засорённости именно стояка свидетельствует многократность жалоб на работу канализации. В частности незадолго до спорного происшествия, вечером 17.03.2020, ООО ЧОП «Защита» в очередной раз обратило внимание на подъём воды.  

Позиция ответчика об отсутствии технической возможности затопления помещений истца из стояков жилой части не подтверждена документально. Напротив, на представленных ООО ЧОП «Защита» фотографиях видно, что в туалете имеется общий канализационный стояк (л.д. 89-93, т.д. 2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред был причинён в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомовой системы водоотведения.

Контррасчёт взыскиваемой суммы (л.д. 108, т.д. 1) арбитражный суд признаёт ошибочным, так как при определении размера убытков необходимо принимать рыночную стоимость, по которой товар мог быть реализован конечным потребителям, а не закупочную оптовую цену.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «ТЭК города Печора» ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявило, собственную калькуляцию рыночной стоимости товара не произвело.

Представленные распечатки с сайта dveri-vdom.ru (л.д. 148-150, т.д. 2, л.д. 1-7, т.д. 3) не содержат сведений о ценах и не свидетельствуют о недостоверности отчёта оценщика. 

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО1 к ООО «ТЭК города Печора» о возмещении ущерба в сумме 191 221 руб., подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также предъявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6 200 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Услуги оценщика были необходимы для определения размера ущерба, вследствие чего расходы в сумме 6 200 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 737 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 336 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК города Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) убытки в сумме 191 221 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 737 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 336 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 17.08.2020 № 897151.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Д.А. Кирьянов