АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21367/2018

г. Тюмень

22 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 18.03.2019.  

Полный текст решения изготовлен 22.03.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Купечество» (625053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Тюменского муниципального района (625030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании права собственности,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.11.2018, 

от ответчика: не явка, 

от третьего лица: не явка.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Купечество» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Тюменского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое строение общей площадью 327,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, и признании, что решение Арбитражного суда Тюменской области служит основанием для регистрации Управления Росреестра по Тюменской области права собственности на указанный объект.  

Исковые требования со ссылкой на ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что истцом в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) произведена реконструкция принадлежащего ему объекта недвижимости – здания. Вместе с тем, реконструированный объект недвижимости - здание, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке, находится в надлежащем техническом состоянии, пригоден для использования по назначению, соответствуют требованиям градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также нормам противопожарной безопасности, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем за истцом может быть признано право собственности на реконструированный спорный объект.

Определением от 28.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

22.01.2019 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец в отношении спорного здания осуществил реконструкцию объекта в отсутствие предварительного обращения к ответчику с целью получения соответствующего разрешения, в связи с чем по мнению Администрации была нарушена установленная законом процедура согласования действий по реконструкции объекта, что впоследствии привело к отказу истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

04.02.2019 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления строительства Тюменской области.

Определением от 29.01.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит признать за ООО «Купечество» право собственности на нежилое строение общей площадью 327,9 кв.м. кадастровый номер 72:17:0901001:88, расположенное по адресу: 

<

...>, и признать, что решение Арбитражного суда Тюменской области служит основанием для регистрации Управления Росреестра по Тюменской области права собственности на указанный объект. Ходатайствует об отнесении судебных издержек по уплате государственной пошлины на истца, о чем имеется отметка представителя в протоколе судебного заседания от 18.03.2019. А также возражает по доводам отзыва ответчика, указывая что у истца имелся градостроительный план на земельный участок, и на момент проведения работ по реконструкции объекта недвижимости разрешения на строительство не требовалось, о чем имеется соответствующая отметка в градостроительном плане. 

Учитывая, что уточнение иска не противоречит закону, суд принимает заявленное истцом уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик в суд не явился.

Рассмотрев ходатайство Администрации о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, Главное управление строительства Тюменской области, суд считает указанное ходатайство подлежащим отклонению в порядке ст.51 АПК РФ, поскольку ответчиком не доказано, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы указанного третьего лица.

Третье лицо в суд не явилось.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 405 кв.м., по адресу: 

<

...> (свидетельство серия 72 НЛ № 125208, л.д.42). Кадастровый номер земельного участка 72:17:0901005:8.

На указанном земельном участке, располагается нежилое строение площадью 141,40 кв.м.

Нежилое строение площадью 141,40 кв.м. является собственностью истца, что подтверждается свидетельством серия 72 НЛ № 125207 (л.д.41).

В 2008 году на принадлежащем истцу земельном участке последний произвел реконструкцию принадлежащего ему здания, в результате которой площадь объекта недвижимости увеличилась, и составила 327,9 кв.м. (технический план здания от 15.02.2018, л.д.22-31).

09.11.2018 истец обратился с заявлением в Администрацию за получением разрешения на ввод реконструированного объекта недвижимости в эксплуатацию.

14.12.2018 письмом № 12308/02-01 истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия документов, предусмотренных подп.3 ч.6 ст.55 ГрК РФ (л.д.45-46), в том числе градостроительный план, предоставленный для получения разрешения на строительства (реконструкцию), разрешение на реконструкцию.

В обоснование иска Общество указывает на следующие обстоятельства.

Реконструированное истцом здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:1801 и имеет индивидуальную площадь, что подтверждается техническим планом здания от 15.02.2018, составленных кадастровым инженером ФИО3 (л.д.22-31).

Суд считает, что представленными истцом документами, подтверждаются технико-экономические показатели самовольно реконструированного объекта недвижимости – здания. 

Статья 222 ГК РФ, допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что исключает необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям. 

Признание права собственности на самовольную постройку судом возможно: за лицом, которому принадлежит земельный участок на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, т.е. за титульным землевладельцем, который обязан возместить лицу, осуществившему постройку, расходы на ее возведение в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при условии, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей. Правовым последствием самовольной постройки является то, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее. Оно не вправе совершать в отношении такого строения какие-либо сделки, в силу ничтожности последних. Сама же постройка не считается недвижимостью и не подлежит государственной регистрации. Лица виновные в самовольном строительстве, изменении архитектурного облика объекта обязаны устранить допущенное нарушение и осуществить за свой счет снос самовольной постройки или привести объект недвижимости в первоначальное состояние.

Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации). Другие владельцы земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч.2 ст.36 Конституции Российской Федерации).

Основываясь на изложенном, суд считает, что условиями сохранения самовольной постройки и признания на нее права являются: наличие права на земельный участок, на котором ведется новое строительство, соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно положениям ст.ст.1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия вещного права в отношении земельного участка, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В подтверждение обоснованности исковых требований истцом в материалы дела представлено техническое заключение от 15.02.2018 № 300/1 и дополнение к указанному заключению от 07.02.2019 № 17/1, выполненное ООО «ПИИ «ГАЛС», имеющим свидетельство № 0123.01-2012-7204148463-П-158 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с которым при визуальном и инструментальном обследовании технического состояния несущих и ограждающих конструкций нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

...>, видимые дефекты и повреждения отсутствуют. На основании результатов оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

...>, учитывая степень влияния дефектов и повреждений, установлено, что обследуемое строение находится в работоспособном состоянии (см. п.2), пригодном для дальнейшей безопасной эксплуатации, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д.13-18,81).

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 18.03.2019 № 4149/Т, спорное здание соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному  освещению   жилых  и  общественных   зданий»,   СанПиН  2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д.102-103).

В соответствии с экспертным заключением от 06.03.2019 о соответствии нежилого строения (магазина), расположенного по адресу: 

<

...>, требованиям пожарной безопасности, выполненным ООО Испытательная пожарная лаборатория «ПожКонтроль», объект экспертизы соответствует требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц в процессе эксплуатации (л.д.82-92).

Представленные в материалы дела протокол лабораторных испытаний центр от 14.03.2019 № 7143 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» испытательный лабораторный об измерении световой среды торгового зала и складского помещения истца, экспертное заключение по результатам лабораторных измерений (испытаний) от 14.03.2019 № 7143 об измерении световой среды торгового зала и складского помещения истца, протокол лабораторных испытаний центр от 14.03.2019 № 7144 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» испытательный лабораторный об измерении параметров микроклимата торгового зала и складского помещения истца (копия), и ветеринарное разрешение ГАУ Тюменской области «Тюменский межрайонный центр ветеринарии» от 12.07.2016, также свидетельствуют о соответствии нежилого здания санитарным нормам и правилам для эксплуатации здания и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Результаты представленных истцом заключений на момент рассмотрения дела не оспорены.

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства нарушения истцом требований охраны окружающей природной среды, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для эксплуатации спорного здания.

Материалами дела подтверждается, что спорное здание, самовольная реконструкция которого произведена истцом, принадлежит ООО «Купечество».

Доказательств отчуждения названного здания истцом материалы дела не содержат. Доказательств нарушения прав владельцев смежных земельных участков самовольно реконструированного истцом спорного здания в материалах дела также не имеется (ст.ст.9,65 АПК РФ).

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец обращался в Администрацию для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему было в этом отказано.

Доводы Администрации о том, что истцу в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию было отказано по причине несоблюдения предшествующей процедуры получения разрешения на строительство (реконструкцию) отклоняются судом, поскольку из представленного в материалы дела градостроительного плана от  15.02.2018 № RU72516409-0295-18 следует, что на момент выдачи истцу указанного плана  градостроительные регламенты в п.Каскара (Тюменское муниципальное образование) отсутствовали, что подтверждается соответствующими отметками в градостроительном плане (проект планировки территории не утвержден), следовательно процедура по обращению за выдачей разрешения на реконструкцию истцом не проводилась ввиду отсутствия соответствующего требования для его получения. 

Принимая во внимание наличие у истца права собственности на земельный участок, на котором находится принадлежащее истцу самовольно реконструированное здание, и предпринятые истцом меры для получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая положения ст.222 ГК РФ, суд считает, что представленными в материалы доказательствами подтверждается, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимого имущества: нежилого строения общей площадью 327,9 кв.м. кадастровый номер 72:17:0901001:88, расположенного по адресу: 

<

...>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Иного ответчиком не доказано (ст.ст.9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части признания права собственности на объект недвижимости за истцом.

В силу ст.8 ГК РФ, п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» судебное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (в настоящем деле реконструированный объект), права на который установлены вступившим в законную силу судебным актом.  

С учетом изложенного, суд считает требование истца о признании того, что решение Арбитражного суда Тюменской области служит основанием для регистрации Управления Росреестра по Тюменской области права собственности на указанный объект, не подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 24.12.2018 № 130 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 50 084 руб. (л.д.6).

Согласно ч.4 ст.110 АПК РФ, при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

 С учетом заявления истца об отнесении судебных расходов на него (протокол судебного заседания от 18.03.2019), учитывая сформулированные в просительной части иска требования (2 неимущественных требования), с учетом п.2 ст.333.21 НК РФ, и разъяснений данных в п.22 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в сумме 12 000 руб. относится на истца и распределению по правилам ст.110 АПК РФ не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 38 084 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп.3 п.1 ст.333.22, подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования в части признания права собственности удовлетворить. 

Признать за ООО «Купечество» право собственности на нежилое строение общей площадью 327,9 кв.м. кадастровый номер 72:17:0901001:88, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с Каскара, ул. Ленина 1, строение 1.  

Вернуть ООО «Купечество» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 130 от 24.12.2018 госпошлину в размере 38 084 руб. 

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Щанкина А.В.