/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12110/2017-АК

г. Пермь

28 сентября 2017 года

Дело № А50-9264/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Щеклеиной Л.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району г. Перми

на решение  Арбитражного суда Пермского края 

от 29 июня 2017 года 

по делу № А50-9264/2017,

принятое судьей Герасименко Т.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Артема Николаевича (ОГРНИП 306590805100071, 590811822806)

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району г. Перми,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253), 

государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200, ИНН 5904084719)

об оспаривании бездействия по отказу в проведении перерасчета и в возврате излишне начисленных и уплаченных страховых взносов в сумме 72 094,42 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Артем Николаевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился  в Арбитражный  суд Пермского края  с  заявлением  о признании незаконным бездействия Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району г. Перми (далее – фонд, Управление) по отказу в проведении перерасчета страховых взносов, подлежащих уплате за 2014 год, и по отказу в возврате излишне начисленных и уплаченных страховых взносов за 2014 год в сумме 72094,42 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее – инспекция), Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее – Отделение).

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017 требования предпринимателя удовлетворены, признано незаконным как несоответствующее законодательству о страховых взносах бездействие Управления по отказу в проведении перерасчета страховых взносов, подлежащих уплате за 2014 год, по отказу в возврате излишне начисленных и уплаченных страховых взносов за 2014 год в сумме 72 094,42 руб.; на фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы фонд ссылается на то, что обращение предпринимателя от 26.01.2017 №П-6214 в Отделение не может рассматриваться как заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов; указанное обращение рассмотрено Отделением, ответ направлен заявителю. Последний день срока рассмотрения заявления от 16.06.2017 – 30.06.2017; резолютивная часть решения суда о признании незаконным бездействия объявлена 28.06.2017, то есть до истечения срока, установленного для рассмотрения заявления Яковлева А.Н., таким образом, на момент вынесения решения суда основания для признания незаконным бездействия Управления отсутствовали. 

Отделение представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию фонда; просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, принять новый судебный акт,  апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От инспекции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) заявитель, как индивидуальный предприниматель, является плательщиком страховых взносов, согласно статье 14 данного закона обязан исчислять страховые взносы в размере, определенном данной статьей.

Согласно части 1.1 статьи 14 в редакции, действующей с 01.01.2014, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, величина подлежащих уплате страховых взносов определяется в фиксированном размере как увеличенное в 12 раз произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы (далее – МРОТ, который на 2014 год составил 5554 руб.), и тарифа страховых взносов в ПФР, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего закона (26%).

Таким образом, на 2014 год фиксированный размер страховых взносов в  Пенсионный фонд Российской Федерации составляет 17328,48 руб. (5554 руб. х х 26% х 12).

В случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, величина подлежащих уплате страховых взносов составляет указанный выше фиксированный размер (на 2014 год – 17328,48 руб.) плюс 1 процент от суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. 

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного МРОТ и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона (26%), увеличенное в 12 раз. То есть величина подлежащих уплате страховых взносов за 2014 год не может превышать 138 627,84 руб.

Согласно статье 16 Закона № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, страховые взносы уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года. 

Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Как следует из декларации предпринимателя по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2014 год, его доходы от предпринимательской деятельности за этот период составили 8 945 906 руб., расходы, связанные с получением доходов, – 7 209 442 руб. (л.д.38).

Исходя из суммы доходов, предприниматель исчислил за себя страховые взносы в сумме 86459,06 руб. (1% х 8 645 906 руб.) и доплатил их платежным поручением от 30.03.2015.

В постановлении от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Таким образом, предприниматель за 2014 год обязан был исчислить за себя дополнительно к фиксированному платежу страховые взносы в сумме 14364,64 руб.

Предприниматель обратился через официальный интернет-портал Правительства Российской Федерации в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ПФР) с заявлением о перерасчете страховых взносов и возврате излишне уплаченных взносов за 2014 год в сумме 72 094,42 руб. (86459,06 – 14364,64).

Письмом от 17.03.2017 Отделение сообщило предпринимателю, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П применяется лишь в отношении тех страхователей, которые не исполнили обязанность по уплате страховых взносов по состоянию на 01.01.2017, в связи с чем для перерасчета и возврата страховых взносов предпринимателю необходимо обратиться в суд (копия письма ОПФР по Пермскому краю от 17.02.2007 представлена в суд вместе с исковым заявлением и приобщена к делу в электронном виде – л.д.9).

Предприниматель обратился 05.04.2017 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные к фиксированной сумме страховые взносы необходимо начислять на базу, равную налоговой базе по НДФЛ (то есть доходы, уменьшенные на расходы), а не на выручку предпринимателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда соответствует нормам материального права.

Частью 8 статьи 14 Закона №212-ФЗ установлено, что в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: 

для плательщиков страховых взносов, уплачивающих НДФЛ, – в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

В соответствии с пунктом 2 ст.227 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, в том числе индивидуальные предприниматели, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.225 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13%), процентная доля налоговой базы.

Согласно п.3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса.

К  указанным вычетам относятся, в том числе профессиональные налоговые вычеты, или фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов (ст.221 НК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что налоговой базой для плательщиков НДФЛ (при получении доходов, облагаемых по ставке 13%) является не выручка, а доходы, уменьшенные на величину расходов, и иные налоговые вычеты.

Поскольку часть 8 статьи 14 Закона №212-ФЗ при определении дохода отсылает к статье 227 НК РФ, а последняя через статью 225 к статье 210 Кодекса, при толковании понятия «доход» для целей применения Закона №212-ФЗ необходимо учитывать налоговую базу, указанную статье 210 НК РФ, то есть доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как указано предпринимателем и не оспорено фондом, доходы плательщика за 2014 год за вычетом расходов составили 1 736 464 руб. 

Следовательно, с учетом буквального толкования статьи 14 Закона № 212-ФЗ, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации страховые взносы за этот период подлежали уплате в срок 01.04.2015 (дополнительно к фиксированным взносам в сумме 17328,48 руб.) в сумме 14364,64 руб. 

Поскольку предприниматель фактически уплатил по второму сроку 86459,06 руб., страховые взносы в сумме 72 094,42 руб. подлежали возврату органом ПФР, как излишне уплаченные.

Доводы Управления и Отделения о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению к отношениям, возникшим после 02.12.2016, правомерно отклонены судом, поскольку Законом № 212-ФЗ изначально не предусматривалось начисление страховых взносов на доходы предпринимателя без учета расходов, связанных с получением дохода.

Никаких изменений в часть 8 статьи 14 Закона №212-ФЗ или статью 227 НК РФ законодатель после 01.01.2014 не вносил. Выводы, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, применялись судами и до 02.12.2016 (например, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу №А60-29737/2016).

Так как добровольно по заявлению предпринимателя орган ПФР излишне уплаченные страховые взносы не возвратил, суд первой инстанции правомерно признал данное бездействие незаконным и обязан фонд возвратить предпринимателю страховые взносы в сумме 72094,42 руб.

Доводы жалобы о том, что предприниматель обратился с таким заявлением не в Управление, а Отделение, подлежат отклонению, так как письмом от 17.03.2017 Отделение указало предпринимателю на невозможность перерасчета страховых взносов и необходимость для их возврата обратиться в суд.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» Основными принципами предоставления государственных и муниципальных услуг являются, в частности:

- доступность обращения за предоставлением государственных и муниципальных услуг и предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе для лиц с ограниченными возможностями здоровья;

- возможность получения государственных и муниципальных услуг в электронной форме, если это не запрещено законом, а также в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по выбору заявителя.

В силу статьи 6 данного закона органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны:

- обеспечивать возможность получения заявителем государственной или муниципальной услуги в электронной форме, если это не запрещено законом, а также в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по выбору заявителя;

- предоставлять в иные органы, предоставляющие государственные услуги, документы и информацию, необходимые для предоставления государственных и муниципальных услуг, безвозмездно, а также получать от иных органов, предоставляющих государственные услуги, такие документы и информацию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 данного закона органы, предоставляющие государственные услуги, не вправе требовать от заявителя  представления документов и информации, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг.

Непредставление (несвоевременное представление) органом или организацией по межведомственному запросу документов и информации, указанных в пункте 2 части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, в орган, указанный в абзаце первом части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, не может являться основанием для отказа в предоставлении заявителю государственной или муниципальной услуги (часть 6 статьи 7.1).

Таким образом, Отделение, рассмотрев по поручению ПФР обращение предпринимателя, поступившее на официальный интернет-портал Правительства Российской Федерации, не могло отказать предпринимателю в возврате излишне уплаченных страховых взносов на том лишь основании, что в Отделении нет для этого необходимых документов и информации.

Отказ Отделения в возврате взносов и не связан с тем, что предприниматель обратился с заявлением в ненадлежащий орган внебюджетного фонда. Напротив, Отделение рассмотрело заявление предпринимателя и письмом от 17.03.2017 отказало в возврате взносов по существу, рекомендовав обратиться за их возвратом в суд, что предпринимателем и было сделано.

Последующее обращение предпринимателя с аналогичным заявлением в Управление значения для дела не имеет.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2017 года по делу № А50-9264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Л.Ю. Щеклеина