ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11658/2017

г. Челябинск

02 октября 2017 года

Дело № А34-4570/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2017 по делу № А34-4570/2017 (судья Носко Е.Ф.)

 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) 11.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» (далее – должник, ООО УК «Уралнефть»), введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение сроком на два месяца, признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов второй очереди должника требования ФНС России требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 070 901 рубль 99 копеек – основной долг; признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника требования ФНС России в размере 9 893 124 рублей 64 копейки, в том числе: основной долг – 8 919 520 рублей 94 копейки, пени 973 603 рубля 70 копеек в том числе требования: 8 689 993 рубля 60 копеек – основной долг по налоговым платежам; 838 175 рублей 73 копейки – пени, начисленные на недоимку по налоговым платежам; 96 374 рубля 79 копеек – пени, начисленные на недоимку по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; 150 124 рубля 27 копеек – основной долг по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, направляемым в фонд обязательного медицинского страхования; 38 017 рублей 28 копеек – пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, направляемым в фонд обязательного медицинского страхования; 70 138 рублей 23 копейки – основной долг по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай нетрудоспособности и в связи с материнством; 778 рублей 57 копеек – пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; 9 264 рубля 84 копейки – основной долг по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 257 рублей 33 копейки - пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; утверждении на должность временного управляющего ООО УК «Уралнефть» из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргапольском районе и Государственное учреждение – Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Уполномоченный орган представил ходатайство об уменьшении суммы заявленного требования в связи с частичной оплатой, просил признать обоснованными требования в размере 222 883 руб., в том числе: 163 427 руб. 90 коп. – основной долг, 59 455 руб. 10 коп. – пени (л.д. 40). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера заявленных требований.

Определением арбитражного суда от 21.08.2017 в удовлетворении заявления ФНС России о введении наблюдения в отношении ООО «УК «Уралнефть» отказано. Заявление ФНС России к ООО «УК «Уралнефть» оставлено без рассмотрения.

Должник не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает следующие обстоятельства. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство должника об отложении судебного заседания с целью погашения задолженности перед уполномоченным органом. Должник представил в материалы дела справку от 11.08.2017, согласно которой должник имеет задолженность перед ФНС России по уплате НДФЛ в размере 456 305 руб. за 2016 год, 232 211 руб. за 1 кв. 2017 года. Должник направил в ФНС России запрос с целью выяснения остатка задолженности. На дату судебного заседания ответ на данный запрос в материалы дела не поступил.

До начала судебного заседания от ФНС России поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Томская топливная компания» представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва в силу не соблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2017 в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Томская топливная компания» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Уралнефть», признании требования в размере 21 826 995 руб. 83 коп. – основной долг, 466 855 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами и включении в третью очередь реестра требований кредитора должника; утверждении арбитражным управляющим ФИО2 из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Определением суда от 20.06.2017 заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «УК «Уралнефть», назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления на 13.07.2017. Определением суда от 20.07.2017 судебное заседание отложено на 17.08.2017. 

26.07.2017 в суд обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Уралнефть», введении процедуры наблюдения, признании требования в размере 930 463 232 руб. 02 коп., в том числе: 835 904 963 руб. 61 коп. – основной долг, 87 606 500 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 871 819 руб. 45 коп. – неустойка, 4 079 948 руб. 12 коп. - неустойка и включении в третью очередь реестра требований кредитора должника; утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Определением суда от 01.08.2017 заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «УК «Уралнефть», назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления на 24.08.2017

Отказывая в удовлетворении заявленных ФНС России требований, оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения отсутствуют, в производстве суда имеются заявления других кредиторов о признании ООО «УК «Уралнефть» несостоятельным (банкротом).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  уполномоченный орган обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно последнему уточнению уполномоченного органа (л.д. 40), принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  размер требования составил 222 883 руб. 

В соответствии с абз. 13 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения выносится арбитражным судом при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

В связи с указанным, при тех обстоятельствах, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом задолженность ООО «УК «Уралнефть» перед ФНС России составляла 222 883 руб. (менее 300 000 руб.), суд первой инстанции обоснованно отказал во введении наблюдения, а заявление оставил без рассмотрения. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство должника об отложении судебного заседания с целью погашения задолженности перед уполномоченным органом, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку отказ во введении наблюдения и оставление заявление ФНС России без рассмотрения не препятствует оплате оставшейся задолженности должником.

Довод ООО «УК «Уралнефть» о том, что задолженность перед уполномоченным органом составляет более 300 000 руб. противоречит материалам дела, поскольку ФНС России, как указано выше, обращалось с ходатайством об уменьшении заявленных требований до суммы 222 883 руб.

Как установлено выше, в деле о банкротстве ООО «УК «Уралнефть» имеются заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, которые приняты в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «УК «Уралнефть».

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2017 по делу № А34-4570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                  С.Д. Ершова

 

                                                                                                       Г.М. Столяренко