Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6231/2023

01 октября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод котельного оборудования Гролдекс" (413110, Саратовская область, р-н. Энгельсский, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 28 833 180,59 руб.,

третьи лица: муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Юграгазстрой» (ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Негабарит Поволжье» (ОГРН 

<

***>), ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца - Вильгельм Е.В. по доверенности,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квартал"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод котельного оборудования Гролдекс" (далее – ответчик) о взыскании 28 460 350 руб. неосновательного обогащения и 372 830 руб. 59 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договору № 24/22 от 12.07.2022.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Определениями от 27.03.2024 и от 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск, общество с ограниченной ответственностью «Юграгазстрой», индивидуального предпринимателя ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Негабарит Поволжье», ФИО2

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 10 сентября 2024 года в 11 часов 30 минут. В судебном заседании 10.09.2024 судом был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 17 сентября 2024 года.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

По ходатайству истца судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ приняты измененные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 952 122 руб. 13 коп., неустойки в размере 739 709 руб. 10 коп.

В ходе судебного заседания представителем истца уточненные исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица  представили отзывы на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 24/22, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с настоящим договором выполнить работы по поставке блочно-модульной котельной установки БМК-6160 (далее по тексту Изделие) для теплоснабжения объекта: «Средняя общеобразовательная школа «Гимназия № I» в г. Ханты-Мансийске. Блок 2», в комплектации согласно Приложению №1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью, доставить оборудование до места монтажа, выполнить монтаж и провести пуско-наладочные работы вхолостую, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость комплекса работ, определенных п. 1.1, на основании Сметы (Приложения №3 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью) составляет 34 601 500,00 (тридцать четыре миллиона шестьсот одна тысяча пятьсот) рублей с учетом НДС 20% (пункт 2.1. договора). 

Стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ:

– поставка блочно-модульной котельной БМК-6160 в комплекте с дымовыми трубами на место монтажа должна быть осуществлена не позднее 90 рабочих дней с момента поступления первого авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Факт поставки изделия на строительную площадку подтверждается универсальным передаточным документом. Подрядчик передает заказчику паспорта на оборудование, инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию с подписанием акта приемапередачи документации (пункт 3.1.1 договора),

– выполнение монтажных работ - котельной установки в комплекте с дымовыми трубами в срок не позднее 10 календарных дней с момента поставки оборудования на строительную площадку Заказчика (пункт 3.1.2 договора),

– проведение пуско-наладочных работ в холостую в срок не позднее 14 календарных дней с момента окончания монтажных работ на строительной площадке заказчика (пункт 3.1.3 договора).

Согласно пункту 3.1.4 договора по окончании работ по договору подряда подрядчик обязан передать заказчику (его уполномоченному представителю) исполнительную техническую документацию (технологические схемы, технический отчет о проведении пуско-наладочных работ, режимные карты).

Согласно пункту 3.4.8. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения этапов работ или сроков, предусмотренных для устранения выявленных недостатков, требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01 % от суммы произведенной оплаты по конкретному этапу за каждый день просрочки исполнения обязательства.

ООО «Квартал» оплатило денежные средства в общем размере 31 611 500 рублей 00 копеек, а именно:

- 15 июля 2022 года первый авансовый платеж в размере 22 058 050  рублей.

- 15 сентября 2022 года второй авансовый платеж в размере 6 402 300 рублей.

30 ноября 2022 года от ООО «ЗКО Гролдекс» в адрес ООО «Квартал» поступило информационное письмо о недостающих материалах.

13 декабря 2022 года от ООО «ЗКО Гролдекс» в адрес ООО «Квартал» поступило письмо об увеличении  срока выполнения работ по договору на 60 дней из-за недобросовестного исполнения своих обязательств сторонними контрагентами.

20 января 2023 года от ООО «ЗКО Гролдекс» в адрес ООО «Квартал» поступило уведомление, согласно которому дата окончания работ по договору определена 14 апреля 2023 года.

20 июля 2023 года №470/07 от ООО «ЗКО Гролдекс» в адрес ООО «Квартал», поступило уведомление о доставке котельной на объект.

23 октября 2023 года №475 ООО «Квартал» направило в адрес ООО «ЗКО Гролдекс» претензию с требованием допоставить оборудование и устранить замечания по котельной в соответствии с актом №1 от 17.09.2023, составленным МП «Ханты-Мансийскгаз». 

31 октября 2023 года №55/10 в ответ на претензию ООО «Квартал» и Акт замечаний №1 от 17.09.2023 года, ООО "ЗКО Гролдекс" направило в адрес ООО «Квартал» ответ, согласно которого ООО "ЗКО Гролдекс" обязалось осуществить поставку недостающего оборудования и материалов, входящих в комплект поставки котельной установки, в срок не позднее 13 ноября 2023 года. 

Взятые ООО «ЗКО Гролдекс» обязательства по поставке блочно-модульной котельной установки БМК-6160 для теплоснабжения объекта: "Средняя общеобразовательная школа "Гимназия № 1" в г. Ханты-Мансийске. Блок 2, в полном объеме до настоящего времени не исполнены.

07 ноября 2023 года ООО «Квартал» направило в адрес ООО ЗКО «Гролдекс» письмо-уведомление, в котором уведомило об отсутствии возможности ожидать недостающее оборудование и материалы, в связи с чем для поставки будут привлечены третьи лица.

Как указал истец, ООО «Квартал» понесло затраты на приобретение недостающего оборудования, устранение недостатков и оплаты пуско-наладочных работ в общем размере 10 942 122,13 рублей.

03 января 2024 года ООО «Квартал» в адрес ООО «ЗКО Гролдекс» направлено уведомление о расторжении договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, общество обратилось с иском, уточненным в процессе рассмотрения спора, в арбитражный суд, предварительно направив претензию от 30.03.2023.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд пришел к верному выводу о его квалификации как смешанного договора, содержащего элементы договоров поставки и подряда.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требование покупателя о замене недоброкачественных товаров или доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что основанием для отказа от договора является неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств по поставке товара соответствующего условиям договора и выполнению работ в установленные договором сроки, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Квартал» права на отказ от договора.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем случае истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Доказательств того, что приобретенные ООО «Квартал» материалы и оборудование, а также работы третьих лиц не связаны с доукомплектованием котельной, устранением недостатков поставленного товара и выполненных работ, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Размер убытков документально подтвержден, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

По расчету ООО «Квартал» общий размер расходов составил 10 942 122 руб. 13 коп. самостоятельно снизив размер расходов на сумму невнесенного платежа по договору (3 000 000 руб.) просит взыскать с ответчика 7 942 122 руб. 13 коп.

Между тем, суд полагает необходимым исключить из фактических затрат налог на добавленную стоимость.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13).

В ходе рассмотрения дела суд предлагал истцу представить доказательства невозможности получения испрашиваемого в составе убытков НДС из федерального бюджета.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности получения испрашиваемого в составе убытков НДС из федерального бюджета истец не представил.

Учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, суд пришел к выводу о неправомерности включения НДС в размер причиненных убытков.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично в размере 7 556 197 руб. 32 коп. (10556197,32-3000000).

Кроме того, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец также заявил требование о взыскании договорной неустойки в общей сумме 739 709 руб. 10 коп. на основании пункта 3.4.8. договора за период с 22.11.2022 по 13.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 3.4.8. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения этапов работ или сроков, предусмотренных для устранения выявленных недостатков, требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01 % от суммы произведенной оплаты по конкретному этапу за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорным контрактам, в связи с чем требование о взыскании неустойки (пени) заявлено обоснованно.

Доказательства отсутствия вины в нарушении сроков поставки и выполнения работ по договору, равно как доказательств того, что ответчиком принимались все необходимые меры для выполнения работ в установленные сроки, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЗКО Гролдекс» не представило.

Между тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, находит его подлежащим корректировке, поскольку в качестве базы для начисления неустойки необходимо учитывать фактическую стоимость оборудования (31511500), а не размер внесенного авансового платежа, как указывает истец.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

31 511 500,00

22.11.2022

13.07.2023

234

31 511 500,00 ? 234 ? 0.01%

737 369,10 р.

Итого:

737 369,10 руб.

Сумма основного долга: 31 511 500,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 737 369,10 руб.

По расчету суда размер неустойки за период с 22.11.2022 по 13.07.2023 составил                     737 369 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Квартал" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод котельного оборудования Гролдекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" 7 556 197 руб. 32 коп. – сумму убытков, 737 369 руб. 10 коп. - неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 429 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Квартал"  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 707 руб., уплаченную по платежному поручению № 631 от 03.04.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук