РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-305529/23-75-1573

г. Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖГОРСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г.Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г.Москве № 8646 от 13.09.2023 незаконным.

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН 

<

***>).

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16 апреля 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖГОРСНАБ» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (далее – Ответчик, Инспекция, Налоговый орган) о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г.Москве № 8646 от 13.09.2023 незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – Третье лицо, Управление).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на заявление.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией совместно с ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 13.09.2023 № 8646 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 39 624 532 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 10 108 417 руб.

Решением Управления от 24.10.2023 № 21-10/123464@ решение Инспекции от 13.09.2023 № 8646 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Инжгорснаб» без удовлетворения.

Заявитель с Решением Инспекции не согласен, считает, что при принятии обжалуемого решения был сделан ошибочный вывод о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Общество и все его контрагенты на разных этапах правоотношений не являются взаимосвязанными или аффилированными лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Из оспариваемого решения усматривается, что инспекция пришла к выводу  об отсутствии реальности сделок Общества с ООО «РУСТОРГ», ООО «ОЛИМП», ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «СНАБСТРОЙ», ООО «КВАДРАТ», ООО «ФОРВАРД», ООО «ЮРКАС», ООО «ЕВРОТОРГ», ООО «МАРКЕТПЛЮС», ООО «ТОРГПЛЮС», ООО «ДЕЛЬТА С», ООО «АБСОЛЮТ», ООО «ПЛАСТМАРКЕТ», ООО «ГЛАВДЕТАЛЬ», ООО «СНАБЛИДЕР», ООО «МИКРОСТРОЙ», ООО «ТАНДЕМПЛЮС», ООО «АТТ» (далее – спорные контрагенты).

Оценив доводы Общества с учетом представленных в материалах дела доказательств, суд считает их необоснованными, документально не подтвержденными и не влияющими на законность оспариваемого решения Инспекции, основываясь на нижеизложенном.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога.

То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении спорного контрагента ООО «РУСТОРГ» ИНН 

<

***> (поставка труб) установлено следующее: создано перед заключением сделки с Заявителем и исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений; ОКВЭД 46.73 «Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудование» не соответствует заявленным поставкам по договору между ООО «РУСТОРГ» и ООО «ИНЖГОРСАНБ»;             адрес «массовой» регистрации, сведения недостоверны по результатам проверки ФНС (

<

...>); отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также расходы, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности; имеет минимальную налоговую нагрузку; представляет нулевую отчетность; из протокола допроса генерального директора ФИО1 (протокол допроса от 13.01.2021 № 1), следует, что свидетель не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «РУСТОРГ», первичную документацию не подписывала, зарегистрировала на свое имя организацию за вознаграждение и по просьбе гр. ФИО4; из анализа движения денежных средств установлено снятие наличных денежных средств через ИП ФИО2 и ООО «СПЕКТР», в котором ФИО2 являлась учредителем и генеральным директором.

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении спорного контрагента ООО «ОЛИМП» ИНН 

<

***> (поставка труб) установлено следующее: создано незадолго перед заключением сделки с Заявителем и исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений; -            адрес «массовой» регистрации, сведения недостоверны по результатам проверки ФНС (

<

...>); отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также расходы, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности; имеет минимальную налоговую нагрузку; представляет нулевую отчетность; из протокола допроса генерального директора ФИО3, следует, что свидетель не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОЛИМП», первичную документацию не подписывал, зарегистрировал на свое имя организацию за вознаграждение и по просьбе Вадима (указал только имя);  из анализа движения денежных средств установлено снятие наличных денежных средств, в том числе через ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении спорного контрагента ООО «ПРЕМЬЕР» ИНН 

<

***> (поставка труб) установлено следующее: создано незадолго перед заключением сделки с Заявителем и исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений; адрес «массовой» регистрации, сведения недостоверны по результатам проверки ФНС (г. Саранск, пр-кт. Ленина, 23А, оф. 3); отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также расходы, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности; имеет минимальную налоговую нагрузку; представляет нулевую отчетность; из протокола допроса генерального директора ФИО6, следует, что свидетель не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, первичную документацию не подписывал, зарегистрировал на свое имя организацию за вознаграждение; из анализа движения денежных средств установлено снятие наличных денежных средств, в том числе через ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ОЛИМП».

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении спорного контрагента ООО «СНАБСТРОЙ» ИНН 

<

***> (поставка труб) установлено следующее: создано незадолго перед заключением сделки с Заявителем и исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений; -            адрес «массовой» регистрации, сведения недостоверны по результатам проверки ФНС (

<

...>); отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также расходы, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности; имеет минимальную налоговую нагрузку; представляет нулевую отчетность; из протокола допроса генерального директора ФИО7, следует, что свидетель не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, первичную документацию не подписывал, зарегистрировал на свое имя организацию за вознаграждение; из анализа движения денежных средств установлено снятие наличных денежных средств, в том числе через ФИО4, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении спорного контрагента ООО «КВАДРАТ» ИНН 

<

***> (поставка труб) установлено следующее: создано незадолго перед заключением сделки с Заявителем и исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений; адрес «массовой» регистрации, сведения недостоверны по результатам проверки ФНС (

<

...>, оф. 22); отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также расходы, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности; имеет минимальную налоговую нагрузку; представляет нулевую отчетность; из протокола допроса генерального директора ФИО8, следует, что свидетель не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, первичную документацию не подписывал, зарегистрировал на свое имя организацию за вознаграждение; из анализа движения денежных средств установлено снятие наличных денежных средств, в том числе через ФИО4, ИП ФИО8, ООО «СНАБСТРОЙ».

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении спорного контрагента ООО «ФОРВАРД» ИНН 

<

***> (поставка труб) установлено следующее: создано незадолго перед заключением сделки с Заявителем и исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений; адрес «массовой» регистрации, сведения недостоверны по результатам проверки ФНС (

<

...>); отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также расходы, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности; имеет минимальную налоговую нагрузку; представляет нулевую отчетность; местонахождение генерального директора ФИО11 не установлено;       из анализа движения денежных средств установлено снятие наличных денежных средств, в том числе через ИП ФИО9, ИП ФИО11, ООО «СТРОЙТЕХ».

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении спорного контрагента ООО «ЮРКАС» ИНН 

<

***> (поставка труб) установлено следующее: создано незадолго перед заключением сделки с Заявителем и исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений; адрес «массовой» регистрации, сведения недостоверны по результатам проверки ФНС (г. Саранск, 

<

...>, эт. 2, каб. 1); отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также расходы, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности; имеет минимальную налоговую нагрузку; представляет нулевую отчетность; генеральный директор ФИО12. осуждена по ч.1 ст. 173.2 УК РФ «Незаконное использование документов для образования юридического лица» Мировым судьей судебного участка Ленинского района по делу №1-45/2020 за регистрацию ООО «ЮРКАС» без фактического ведения финансово-хозяйственной деятельности; из анализа движения денежных средств установлено снятие наличных денежных средств, в том числе через ИП ФИО11, ИП ФИО9, ФИО13, ООО «ФОРВАРД».

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении спорного контрагента ООО «ЕВРОТОРГ» ИНН 

<

***> (поставка труб) установлено следующее: создано незадолго перед заключением сделки с Заявителем и исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений; адрес «массовой» регистрации, сведения недостоверны по результатам проверки ФНС (

<

...>, пом. 9А); отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также расходы, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности; имеет минимальную налоговую нагрузку; представляет нулевую отчетность; местонахождение генерального директора ФИО14 не установлено;             из анализа движения денежных средств установлено снятие наличных денежных средств, в том числе через ИП ФИО3, ИП ФИО6, ФИО13, ООО «ПРЕМЬЕР».

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении спорного контрагента ООО «МАРКЕТПЛЮС» ИНН 

<

***> (поставка труб) установлено следующее: создано незадолго перед заключением сделки с Заявителем и исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений; адрес «массовой» регистрации, сведения недостоверны по результатам проверки ФНС (

<

...>); отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также расходы, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности; имеет минимальную налоговую нагрузку; представляет нулевую отчетность; местонахождение генерального директора ФИО10 не установлено; из анализа движения денежных средств установлено снятие наличных денежных средств, в том числе через ИП ФИО10, ИП ФИО2, ООО «РУСТОРГ».

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении спорного контрагента ООО «ТОРГПЛЮС» ИНН 

<

***> (поставка труб) установлено следующее: создано незадолго перед заключением сделки с Заявителем и исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений; адрес «массовой» регистрации, сведения недостоверны по результатам проверки ФНС (

<

...>); отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также расходы, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности; имеет минимальную налоговую нагрузку; представляет нулевую отчетность; из объяснений генерального директора ФИО15 следует, что свидетель не имеет отношения к деятельности ООО «ТОРГПЛЮС»; из анализа движения денежных средств установлено снятие наличных денежных средств, в том числе через ФИО15, ИП ФИО15, ФИО13

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении спорного контрагента ООО «ДЕЛЬТА-С» ИНН 

<

***> (поставка труб) установлено следующее: создано незадолго перед заключением сделки с Заявителем и исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений; адрес «массовой» регистрации, сведения недостоверны по результатам проверки ФНС (

<

...>); отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также расходы, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности; имеет минимальную налоговую нагрузку; представляет нулевую отчетность; местонахождение генерального директора ФИО16 не установлено;       из анализа движения денежных средств установлено снятие наличных денежных средств, в том числе через ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО «РЕСУРС», ООО «КРОНАС», ООО «ОНИКС».

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении спорного контрагента ООО «АБСОЛЮТ» ИНН 

<

***> (поставка труб) установлено следующее: создано незадолго перед заключением сделки с Заявителем и исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений; адрес «массовой» регистрации, сведения недостоверны по результатам проверки ФНС (

<

...>); отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также расходы, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности; имеет минимальную налоговую нагрузку; представляет нулевую отчетность; местонахождение генерального директора ФИО18 не установлено;          из анализа движения денежных средств установлено снятие наличных денежных средств, в том числе через ИП ФИО18, ИП ФИО19, ООО «АЗИМУТ», ФИО20, ООО «ЭКСТРА».

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении спорного контрагента ООО «ПЛАСТМАРКЕТ» ИНН 

<

***> (поставка труб) установлено следующее: создано незадолго перед заключением сделки с Заявителем и исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений; адрес «массовой» регистрации, сведения недостоверны по результатам проверки ФНС (

<

...>); отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также расходы, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности; имеет минимальную налоговую нагрузку; представляет нулевую отчетность; местонахождение генерального директора ФИО21 не установлено;   из анализа движения денежных средств установлено снятие наличных денежных средств, в том числе через ФИО21, ИП ФИО19, ИП ФИО22

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении спорного контрагента ООО «ГЛАВДЕТАЛЬ» ИНН 

<

***> (поставка труб) установлено следующее: исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений; адрес «массовой» регистрации, сведения недостоверны по результатам проверки ФНС (

<

...>); отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также расходы, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности; имеет минимальную налоговую нагрузку; представляет нулевую отчетность; из объяснений генерального директора ФИО23 следует, что она не имеет отношения к деятельности юридического лица; из анализа движения денежных средств установлено снятие наличных денежных средств, в том числе через ИП ФИО17, ИП ФИО23, ООО «РЕСУРС», ООО «КРОНАС».

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении спорного контрагента ООО «СНАБЛИДЕР» ИНН 

<

***> установлено следующее: исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений;   адрес «массовой» регистрации, сведения недостоверны по результатам проверки ФНС (

<

...>); отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также расходы, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности; имеет минимальную налоговую нагрузку; представляет нулевую отчетность; местонахождение генерального директора ФИО24. не установлено; из анализа движения денежных средств установлено снятие наличных денежных средств, в том числе через ИП ФИО24.

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении спорного контрагента ООО «МИКРОСТРОЙ» ИНН 

<

***> (поставка труб) установлено следующее: создано незадолго перед заключением сделки с Заявителем и исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений; адрес «массовой» регистрации, сведения недостоверны по результатам проверки ФНС (

<

...>); отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также расходы, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности; имеет минимальную налоговую нагрузку; представляет нулевую отчетность; местонахождение генерального директора ФИО25 не установлено; из анализа движения денежных средств установлено снятие наличных денежных средств, в том числе через ИП ФИО15, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ФИО25

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении спорного контрагента ООО «ТАНДЕМПЛЮС» ИНН 

<

***> (поставка труб) установлено следующее: создано за день перед заключением сделки с Заявителем и исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений; адрес «массовой» регистрации, сведения недостоверны по результатам проверки ФНС (

<

...>, каб. 209); отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также расходы, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности; имеет минимальную налоговую нагрузку; представляет нулевую отчетность; местонахождение генерального директора ФИО26 не установлено; из анализа движения денежных средств установлено снятие наличных денежных средств, в том числе через ФИО26, ИП ФИО19, ИП ФИО15, ИП ФИО18, ИП ФИО22, ИП ФИО27

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении спорного контрагента ООО «АТТ» ИНН 

<

***> (поставка труб) установлено следующее: создано за 4 дня перед заключением сделки с Заявителем и исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений; адрес «массовой» регистрации, сведения недостоверны по результатам проверки ФНС (

<

...>, каб. 209); отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также расходы, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности; имеет минимальную налоговую нагрузку; представляет нулевую отчетность; местонахождение генерального директора ФИО28 не установлено; из анализа движения денежных средств установлено снятие наличных денежных средств.

Таким образом, Инспекцией сделан вывод, что спорные контрагенты не могли реально исполнить заявленные по сделкам обязательства и использовались только в целях занижения налоговых обязательств и обналичивания денежных средств.

Должностные лица спорных контрагентов, отрицают свое участие организациях, так ФИО1 (протокол допроса от 13.01.2021 № 1, том № 4 л. 128), пояснила, что она никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «РУСТОРГ» не имеет, была номинальным должностным лицом за вознаграждение и по просьбе гр. ФИО4. Никакие документы не подписывала, ничего пояснить не смогла.

Генеральный директор ООО «ОЛИМП» ФИО3 (протокол допроса от 22.10.2021 № б/н том № 5 л. 30), пояснил, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОЛИМП» не имеет, являлся номинальным директором, передавал ксерокопию паспорта некому Вадиму. Никакие документы не подписывал, ничего пояснить не смог.

Генеральные директора: ООО «ПРЕМЬЕР» ФИО6 (протокол допроса от 17.03.2022 № 02-19/бн, том № 4 л. 107); ООО «СНАБСТРОЙ» ФИО7 (протокол допроса от 16.10.2020 № б/н, том № 4 л. 116), ООО «КВАДРАТ» ФИО8 (протокол допроса от 16.10.2020 № б/н, том № 5 л. 14), пояснили, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПРЕМЬЕР» не имеет, был номинальным должностным лицом за вознаграждение. Никакие документы не подписывала, ничего пояснить не смог.

29.11.2022 сотрудниками ОП №4 УМВД России по г. Саранску получены показания гр. ФИО15 (объяснения от 29.11.2022 №б/н, том № 5 л. 76) из которых следует, что гр. ФИО15 не вспомнил ООО «ИНЖГОРСНАБ», фактически являлся номинальным должностным лицом и не смог ничего вспомнить, пояснить по деятельности ООО «ТОРГПЛЮС».

27.06.2020 ФИО9 осуждена по ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации «Незаконное использование документов для образования юридического лица» Мировым судьей судебного участка Ленинского района по делу №1-45/2020 за регистрацию ООО «ЮРКАС» без фактического ведения финансово-хозяйственной деятельности (том № 4 л. 97).

Должностные лица других спорных контрагентов уклонились от явки для дачи показаний;

Установлены факты обналичивания денежных средств, через общую группу организаций, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, также отсутствуют перечисления денежных средств в адрес контрагентов 2-го звена (том № 5 л. 53-112).

Спорные контрагенты созданы незадолго до заключения договоров с проверяемым лицом, имеют массовый адрес регистрации и впоследствии исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений.

Трудовые ресурсы отсутствуют, справки 2-НДФЛ представлены на 0 человек, либо на минимальное количество человек.

Установлено совпадение IP адресов спорных контрагентов (том № 2 л. 8)

Через спорных контрагентов и одну группу индивидуальных предпринимателей выводились денежные средства, перечисленные Заявителем, из налогооблагаемого оборота, в том числе физическому лицу ФИО4, который является супругом генерального директора ООО «МТЗ» ФИО29

Исследование товарного потока (фактической поставки труб) в адрес ООО «ИНЖГОРСНАБ» спорными контрагентами показал, что данные контрагенты фактически не поставляли данный спорный товар.

Товарно-транспортные накладные, представлены только в отношении ООО «КВАДРАТ», ООО «ДЕЛЬТА С», ООО «ЮРКАС», ООО «СНАБСТРОЙ», ООО «ФОРВАРД», в отношении иных поставщиков перевозочные документы не предоставлены, отсутствуют, в ходе выемки документов (предметов) от 07.04.2023 №9, оригиналы перевозочных документов также не обнаружены.

Из анализа представленных товарно-транспортные накладных, установлено, что по контрагентам ООО «КВАДРАТ», ООО «ДЕЛЬТА С», ООО «ЮРКАС», ООО «СНАБСТРОЙ», ООО «ФОРВАРД» перевозчиками заявлены водители гр. ФИО30 автомобиль СКАНИЯ гос. номер Т86 10X116 и гр. ФИО31 на автомобиле КАМАЗ гос. номер 

<

***>.

В ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве направлено письмо от 16.05.2023 №25-15/019337 с целью получения информации из информационного ресурса МВД «ПОТОК» о наличии в указанные даты передвижений автомобилей СКАНИЯ гос. номер Т8610Х116 и КАМАЗ гос. номер 

<

***> в Московской области и в г. Москве.

Из полученного ответа из ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве установлено, что в заявленные даты, указанные в товарно-транспортных накладных от ООО «КВАДРАТ», ООО «ДЕЛЬТА С», ООО «ЮРКАС», ООО «СНАБСТРОЙ», ООО «ФОРВАРД» автомобили СКАНИЯ гос. номер Т8610Х116 и КАМАЗ гос. номер 

<

***> в г. Москва и в Московской области не проезжали.

Кроме того, Инспекцией установлено, что товарно-транспортные заполнены некорректно и содержат недостоверную информацию, не соответствующую действительности, реальности исполнения услуги, так как адрес поставки труб указан офис ООО «ИНЖГОРСНАБ» 

<

...>, данный офис не превышает 20 квадратных метров и физически не мог осуществить хранение поставляемых труб и балок, также в товарно-транспортных накладных не заполнены графы о дате выбытии и прибытия товара, из чего не возможно отследить маршрут и график движения автомашин, фактически указаны только водитель, номер машины и адреса отправки и приема товара (том № 6 л. 1 по 134).

Судом при рассмотрении дела проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При этом нарушений процедуры проведения налоговой проверки, нарушающих права налогоплательщика и лишающих его возможности представлять доводы и заявлять об обстоятельствах, свидетельствующих в поддержку его позиции, судом не установлено.

Таким образом, суд считает правомерными и обоснованными выводы налогового органа о том, что спорные контрагенты фактически не исполняли для Общества спорные операции. Основной целью заключения Обществом сделок с указанными организациями являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии и, что сделки не могли быть исполнены данными контрагентами. Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г.Москве № 8646 от 13.09.2023 незаконным следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья

М.В. Надеев