Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-3363/2020

г. Челябинск

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 22 апреля  2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к Управлению капитального строительства Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет финансов города Челябинска, ОГРН: 

<

***>, Администрация города Челябинска, ОГРН: 

<

***>

о взыскании 1 370 102 рублей 60 копеек, 

при участии в судебном заседании представителя от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от 19.11.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО ГК «Абсолютные системы», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к Управлению капитального строительства Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 267 320 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 276 руб. 96 коп. с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, 

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, но необходимых для его выполнения.

Определением суда от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет финансов города Челябинска, ОГРН: 

<

***>, Администрация города Челябинска, ОГРН: 

<

***>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что просит взыскать стоимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом № Ф.2017.575136 от 25.12.2017, но необходимых для его выполнения. 

В судебное заседание представители ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   не явились, извещены надлежащим образом о  дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 01693000001170050048 от 11.12.2017, 25.12.2017 между обществом (подрядчик) и Управлением капитального строительства Администрации города Челябинска (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.575136 на выполнение работ на объекте: «Строительство теплового перехода между детским и хирургическим корпусами МАУЗ ГКБ № 1» (т.1 л.д. 10-32). 

Работы должны быть выполнены в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в объеме, согласно проектно-сметной документации и техническому заданию (Приложение 1).

В соответствии с п. 1.2. контракта стороны принимают на себя следующие обязательства: подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется своими и (или) привлеченными силами с использованием своих материалов выполнить все связанные с строительством объекта работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение 1) с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил, условий настоящего контракта и предъявить к сроку окончания работ объект в полной готовности с комплектом необходимой исполнительно-технической документации и с возможностью использовать объект по назначению (далее по тексту - работы).

Муниципальный заказчик обязуется принимать   фактически   выполненные   объемы  работ,   обеспечивать   их  оплату  в пределах цены контракта.

Согласно п. 1.3.  контракта место выполнения работ: между детским и хирургическим корпусами МАУЗ ОТКЗ Городской клинической больницы №  1», расположен в Центральном районе, г. Челябинска.

Результатом   выполненной   работы   по   контракту,   является   законченный строительством   объект   капитального  строительства,   в  отношении  которого   получено  заключение органа государственного строительного надзора о соответствии законченного строительством объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п. 1.4 контракта).

Срок действия контракта считается заключенным и вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30.06.2018 (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 2.2. контракта сроки выполнения работ согласно графику выполнения работ (Приложение 3): начальный - с момента заключения контракта, конечный -31.05.2018. 

В соответствии с пп. 3.1., 3.2. контракта цена контракта составляет в текущих ценах 19 732 913 (Девятнадцать миллионов семьсот тридцать две тысячи девятьсот тринадцать) рублей 81 копейка, в том числе НДС 18% 3 010 105 (Три миллиона десять тысяч сто пять) рублей 50 копеек. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Цена контракта включает в себя затраты в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а именно: затраты на подрядные работы, непредвиденные работы, оборудование, материалы, НДС (если предусмотрен) и другие обязательные платежи на весь период выполнения работ.

Источник финансирования - Бюджет города Челябинска (п. 3.5. контаркта).

В разделе 4 контракта сторонами определены порядок выполнения работ, сдачи и приемки выполненных работ.

Так, в соответствии с п.п. 4.1.-4.5 контракта приемка выполненных на объекте работ осуществляется ежемесячно.   Подрядчик         уведомляет муниципального заказчика и организацию, осуществляющую контроль за ходом строительно-монтажных работ, о готовности выполненных работ к приемке и представляет последней с 20 (двадцатого) по 24 (двадцать четвертое) число отчетного месяца соответствующую документацию (акт выполненных Работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры (счета) для проверки соответствия качества и количества выполненных работ, предусмотренных контрактом.

Подрядчик с 25 (двадцать пятого) по 27 (двадцать седьмое) число отчетного месяца представляет муниципальному заказчику принятые и подписанные организацией, осуществляющей контроль за ходом работ, следующие документы: форму № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ», форму № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», счета-фактуры (счета) к ним, счета-фактуры (счета) и накладные на оборудование, исполнительно-техническую документацию. Оригиналы документов представляются в 5-ти экземплярах на бумажном носителе, а также в электронном виде в форматах, совместимых с WinPHK или Гранд-Смета, а также в формате с расширением, .doc или .xls.

Муниципальный заказчик в течение 30 (тридцати) рабочих дней принимает, проверяет и оформляет представленные документы, подписывает форму № КС-3 или направляет обоснованный отказ.

В случае выявления муниципальным заказчиком или организацией, осуществляющей контроль за ходом работ, несоответствия проектно-сметной документации, сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим контрактом, муниципальный заказчик или организация, осуществляющая контроль за ходом работ, немедленно при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений.

Согласно п. 4.6. контракта оплата выполненных по контракту работ осуществляется поэтапно в соответствии с графиком оплаты (Приложение 4).

 В соответствии с п .4.9.  контракта дополнительные работы, а также работы, не соответствующие проектно-сметной документации, выполненные подрядчиком, не принимаются и оплате не подлежат.

Подрядчик сдает муниципальному заказчику и организации, осуществляющей контроль за ходом работ, объект по акту приемки формы КС-11, не позднее установленного пунктом 2.2 срока и в состоянии, обеспечивающем эксплуатацию объекта в соответствии с его назначением (п. 4.10.  контракта).

К договору сторонами подписаны приложения 1-6 (техническое задание, расчет цены контракта, график выполнение работ, график оплаты, виды   и   объемы   работ,   которые   подрядчик   обязан   выполнить самостоятельно, техническая документация, содержащаяся в архивном файле.

Между сторонами подписаны и удостоверены печатями организаций акты о приемке выполненных работ КС - 2 на общую сумму 19 011 880 руб. 80 коп.: № 1 от 06.12.2018 на сумму 360 851, 50 руб., № 2 от 06.12.2018 на сумму 621 149,00 руб., № 3 от 06.12.2018 на сумму 38 175,91 руб., №4 от 06.12.2018 на сумму 129 516,22 руб., №5 от 06.12.2018 на сумму 215 870,10 руб., №6 от 06.12.2018 на сумму 88 577,05 руб., №7 от 06.12.2018 на сумму 159 175,32 руб., №1 от 07.12.2018 на сумму 452 191,21 руб., №2 от 07.12.2018 на сумму 211 842,54 руб., №1 от 18.02.2018 на сумму 950 864,06 руб., №3 от 26.03.2018 на сумму 981 036,98 руб., №2 от 26.03.2018 на сумму 194 372,55 руб., № 3 от 31.05.2018 на сумму 2 652 301,07 руб., №5 от 01.06.2018 на сумму 1 571 564,55 руб.,  №6 от 04.06.2018 на сумму 873 795,90 руб., №5 от 08.06.2018 на сумму 1 133 476,08 руб., №8 от 11.06.2018 на сумму 157 762,95 руб., №9 от 11.06.2018 на сумму 100 925,51 руб., № 9 от 30.07.2018 на сумму 2 509 501,03 руб., № 1 от 03.08.2018 на сумму 121 096,48 руб., № 2 от 03.08.2018 на сумму 486 750,74 руб.. № 3 от 03.08.2018 на сумму 75 492,36 руб., № 7 от 20.08.2018 на сумму 1 842 063,84 руб., №8 от 01.10.2018 на сумму 1 430 094,04 руб., № 9 от 30.10.2018 на сумму 1 356 757,94 руб.. (т. 11 л.д. 111-159, том 12 л.д. 1- 68). 

Стоимость выполненных работ подтверждается также справками о стоимости выполненных работ № 1 от 18.02.2018 на сумму 950 864,06 руб., № 2 от 26.03.2018 на сумму 1 175 409,53 руб., №3 от 31.05.2018 на сумму 2 652 301,07 руб., № 4 от 01.06.2018 на сумму 1 571 5654,55 руб., № 5 от 04.06.2018 на сумму 873 795,90 руб., № 6 от 1 133 476,08 руб., № 7 от 26.06.2018 на сумму 533 567,01 руб., № 8 от 30.07.2018 на сумму 2 509 501,03 руб., № 9 от 03.08.2018 на сумму 705 136,95 руб., № 10 от 20.08.2018 на сумму 1 842 063,84 руб., № 11 от 01.10.2018 на сумму 1 430 094,04 руб., № 12 от 30.10.2018 на сумму 1 356 757,94 руб., №13 от 06.12.2018 на сумму 1 613 315,12 руб., №  (т. 11 л.д. 131-132, т. 12 л.д. 1, 7, 12, 16, 20, 25, 30, 36, 43, 56, 61, 63).

Ответчиком произведена оплата работ на сумму 19 011 880 руб. 80 коп.. что в судебном заседании не оспаривалось.  

Истцом на дополнительные работы в одностороннем порядке составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 267 320 руб. 94 коп. по форме КС-2: № 1 от 10.10.2019 на сумму 255 730,78 руб., № 2 от 10.10.2019 от 477 900,59 руб., № от 10.10.2019 на сумму 533 690 руб.,  справка о стоимости выполненных работ № 15 от 10.10.2019 на сумму 255 730,78 руб., № 16 от 10.10.2019 на сумму 477 900,59 руб., № 17 от 10.10.2019 на сумму 533 689,57 руб. (т.1 л.д. 36-45).

Претензией № 586 от 13.11.2019 истец обратился к ответчику с требованиям о погашении задолженности по спорному муниципальному контракту (том 1 л.д. 33), которая получена ответчиком 13.11.2019 о чем свидетельствует штамп ответчика на копии претензии. 

Поскольку указанная претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена и дополнительные работы не оплачены, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав условия муниципального контракта № Ф.2017.575136 от 25.12.2017 на выполнение работ для муниципальных нужд, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать названному Федеральному закону.

При таких обстоятельствах, в регулировании отношений, связанных с выполнением подрядных работ для муниципальных нужд приоритет имеют нормы Закона N 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения § 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем общие положения о договоре подряда (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Проанализировав положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

В рассматриваемом случае контракт, в совокупности с приложениями содержит наименование (виды) выполняемых работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ, соответственно, является заключенным.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что работы по муниципальному контракту выполнены и сданы на сумму 19 011 880 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными между сторонами и удостоверенными печатями организаций актами о приемки выполненных работ 19 011 880 руб. 80 коп.: № 1 от 06.12.2018 на сумму 360 851, 50 руб., № 2 от 06.12.2018 на сумму 621 149,00 руб., № 3 от 06.12.2018 на сумму 38 175,91 руб., №4 от 06.12.2018 на сумму 129 516,22 руб., №5 от 06.12.2018 на сумму 215 870,10 руб., №6 от 06.12.2018 на сумму 88 577,05 руб., №7 от 06.12.2018 на сумму 159 175,32 руб., №1 от 07.12.2018 на сумму 452 191,21 руб., №2 от 07.12.2018 на сумму 211 842,54 руб., №1 от 18.02.2018 на сумму 950 864,06 руб., №3 от 26.03.2018 на сумму 981 036,98 руб., №2 от 26.03.2018 на сумму 194 372,55 руб., № 3 от 31.05.2018 на сумму 2 652 301,07 руб., №5 от 01.06.2018 на сумму 1 571 564,55 руб.,  №6 от 04.06.2018 на сумму 873 795,90 руб., №5 от 08.06.2018 на сумму 1 133 476,08 руб., №8 от 11.06.2018 на сумму 157 762,95 руб., №9 от 11.06.2018 на сумму 100 925,51 руб., № 9 от 30.07.2018 на сумму 2 509 501,03 руб., № 1 от 03.08.2018 на сумму 121 096,48 руб., № 2 от 03.08.2018 на сумму 486 750,74 руб.. № 3 от 03.08.2018 на сумму 75 492,36 руб., № 7 от 20.08.2018 на сумму 1 842 063,84 руб., №8 от 01.10.2018 на сумму 1 430 094,04 руб., № 9 от 30.10.2018 на сумму 1 356 757,94 руб.. (т. 11 л.д. 111-159, том 12 л.д. 1- 68), а также справками о стоимости выполненных работ № 1 от 18.02.2018 на сумму 950 864,06 руб., № 2 от 26.03.2018 на сумму 1 175 409,53 руб., №3 от 31.05.2018 на сумму 2 652 301,07 руб., № 4 от 01.06.2018 на сумму 1 571 5654,55 руб., № 5 от 04.06.2018 на сумму 873 795,90 руб., № 6 от 1 133 476,08 руб., № 7 от 26.06.2018 на сумму 533 567,01 руб., № 8 от 30.07.2018 на сумму 2 509 501,03 руб., № 9 от 03.08.2018 на сумму 705 136,95 руб., № 10 от 20.08.2018 на сумму 1 842 063,84 руб., № 11 от 01.10.2018 на сумму 1 430 094,04 руб., № 12 от 30.10.2018 на сумму 1 356 757,94 руб., №13 от 06.12.2018 на сумму 1 613 315,12 руб., №  (т. 11 л.д. 131-132, т. 12 л.д. 1, 7, 12, 16, 20, 25, 30, 36, 43, 56, 61, 63).

Ответчиком  произведена  оплата  за  выполненные работы  в  сумме 19 011 880 руб. 80 коп., что в судебном заседании не оспаривалось сторонами.

Предметом спора являются дополнительные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению судебной экспертизы  общества с ограниченной ответственностью «МАГ «Экспертиза» от № 01-2021 от 15.02.2021, объем фактически выполненных работ по муниципальному контракту Ф.2017.575136 от 25.12.2017 полностью отражен в актах о приемке выполненных объемов работ за период с 18.01.2018  по 07.12.2018. Стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту Ф.2017.575136 от 25.12.2017 составляет 19 011 880 (девятнадцать миллионов одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 87 копеек, в том числе НДС 18% 2 900 117 (два миллиона девятьсот тысяч сто семнадцать рублей) 42 копейки. Стоимость дополнительных работ составляет 1 267 321 (один миллион двести шестьдесят семь тысяч триста двадцать один) рубль 00 копеек, в том числе НДС 18% 193 320 (сто девяносто три тысячи триста двадцать рублей) 00 копеек. Качество выполненных работ по муниципальному контракту Ф.2017.575136 от 25.12.2017 соответствует условиям муниципального контракта Ф.2017.575136 от 25.12.2017, а также установленным нормам и правилам. Качество выполненных дополнительных работ общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы» для надлежащего исполнения муниципального контракта Ф.2017.575136 от 25.12.2017 соответствует установленным нормам и правилам. Дополнительные работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы» необходимы для надлежащего исполнения условий муниципального контракта Ф.2017.575136 от 25.12.2017 и имеют потребительскую ценность для заказчика и их результат используется по назначению. Фактическая стоимость выполненных дополнительных работ составляет 1 267 321 (один миллион двести шестьдесят семь тысяч триста двадцать один) рубль 00 копеек, в том числе НДС 18% 193 320 (сто девяносто три тысячи триста двадцать рублей) 00 копеек.»

Экспертное заключение соответствующим положениям статьям 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 1 267 320 руб. 94 коп.  на основании нижеследующего. 

В силу части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу положений подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с п.3.1. муниципального контракта № Ф.2017.575136 от 25.12.2017, имеет твердую цену – 19 732 913 рублей 81 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Приняв во внимание указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, контракта, суд исходит из того, что изменение стоимости контракта должно оформляться путем подписания дополнительного соглашения, либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством.

Истцом в подтверждение выполнения дополнительных работ представлены акты о приемке выполненных работ 1 267 320 руб. 94 коп. по форме КС-2: № 1 от 10.10.2019 на сумму 255 730,78 руб., № 2 от 10.10.2019 от 477 900,59 руб., № от 10.10.2019 на сумму 533 690 руб.,  справка о стоимости выполненных работ № 15 от 10.10.2019 на сумму 255 730,78 руб., № 16 от 10.10.2019 на сумму 477 900,59 руб., № 17 от 10.10.2019 на сумму 533 689,57 руб. (т.1 л.д. 36-45).

Указанные акты со стороны ответчика не подписаны. Объем выполненных работ им не согласован. Волеизъявление Управления на выполнение спорных дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, отсутствует. 

Ссылка истца на совместные протоколы совещаний, судом не может быть принята во внимание, поскольку из данных протоколов не усматривается волеизъявление ответчика на выполнение спорных работ.  

Кроме того, установленное п.3.1.7  контракта, право муниципального заказчика предложить увеличить или уменьшить в процессе исполнения настоящего Контракта объем выполняемых работ, предусмотренных контрактом, не более чем на десять процентов в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не свидетельствует об обязанности подрядчика принять такое увеличение или уменьшение.

Соглашение на выполнение дополнительных работ, заявленных истцом работ сторонами не согласовано, дополнительные соглашения сторонами не подписаны, изменения в локальный сметный расчет в части увеличения объемов работ не внесены. Необходимость выполнения спорных работ ответчиком не согласована. 

Письма ответчика, из которых бы усматривалось его положительное мнение на необходимость выполнения спорных работ, отсутствуют.   

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.

При этом заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своих результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей, не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

Выполняя спорные дополнительные работы в отсутствие муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество, являясь лицом, профессионально осуществляющим деятельность в области ремонта и строительства, не могло не знать, что для выполнения работ, не предусмотренных контрактом, необходимо внесение соответствующих изменений в смету в установленном порядке, либо заключение нового контракта. Общество, действуя разумно и добросовестно, имело возможность в отсутствие со стороны ответчика действий по изменению сметной документации, прекратить производство работ.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат.

Более того, согласно п.35 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 этого закона.

Согласно п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Подтверждение наличия оснований, предусмотренных непосредственно п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, а также условиями контракта, отсутствует, указание на выполнение истцом дополнительного объема работ является недостаточным.

Помимо всего, судом установлено, что в нарушение ст.753 ГК РФ истцом не сданы Управлению спорные дополнительные работы по актам о приемке выполненных работ 1 267 320 руб. 94 коп. по форме КС-2: № 1 от 10.10.2019 на сумму 255 730,78 руб., № 2 от 10.10.2019 от 477 900,59 руб., № от 10.10.2019 на сумму 533 690 руб.,  справка о стоимости выполненных работ № 15 от 10.10.2019 на сумму 255 730,78 руб., № 16 от 10.10.2019 на сумму 477 900,59 руб., № 17 от 10.10.2019 на сумму 533 689,57 руб., следовательно, обязанность по их оплате у ответчика не возникла. 

Указанные акты направлены в адрес ответчика лишь с досудебной претензией, что лишило Управление права направить в адрес общества мотивированные возражения. 

То обстоятельство, что спорные работы были необходимы для надлежащего исполнения спорного контракта, судом не может быть принято во внимание, поскольку истец, являясь профессиональным участником гражданского оборота, на стадии заключения контракта должен был оценить предпринимательские риски и принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств по контракту, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта в части отступления от установленной твердой цене и увеличении стоимости фактически выполняемых работ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за фактически выполненные работы в размере 1 267 320 руб. 94 коп.  для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта, дополнительного соглашения к нему, не подлежит взысканию.

По смыслу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 11.03.2021 в размере 78 276 руб. 96 копеек, продолжать начисление процентов на сумму  в размере 1 267 320 руб. 94 коп., начиная с 12.03.2021 по день фактической уплаты долга.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 267 320 руб. 94 коп. являются незаконными и необоснованными, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 11.03.2021 в размере 78 276 руб. 96 копеек, с продолжением их  начисления на сумму 1 267 320 руб. 94 коп., начиная с 12.03.2021 по день фактической уплаты долга, также не подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежными поручениями № 1681 от 14.07.2020 на сумму 170 000 рублей, № 1635 от 10.07.2020 на сумму 50 000 рублей (т. 12 л.д. 77-78)  истцом  перечислены на депозит суда денежные средства в счет оплаты за услуги эксперта, поскольку в удовлетворении иска отказано судом в полном объеме, в силу положения  ст. 110 АПК РФ, судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 219 216 рублей 42 коп. по делу относятся на истца.

Также истцом заявлено  требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то в силу положения  ст. 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению.

При цене иска в размере 1 345 597 руб. 90  коп., подлежит уплате государственная пошлина в сумме 26 456 руб. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 26 701 рубля, что подтверждается платёжным поручением № 3244 от 17.12.2020 (т.1 л.д.4).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то согласно ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, государственная пошлина в размере 245 руб., излишне уплаченная истцом платежным поручением № 3244 от 17.12.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Управлению капитального строительства Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании денежной суммы в размере 1 267 320 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 276 руб. 96 коп., отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 245 руб. уплаченную платежным поручением  № 3244 от 17.12.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                          Т.В. Тиунова