ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,

Дело № А55-23784/2023

г. Самара

26 декабря 2023 года

11АП-18107/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Копункина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рускон-С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 16 октября 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А55-23784/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рускон-С"  к акционерному обществу "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рускон-С" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договор поставки № 20-0548 от 21.10.2020 в размере 130 559,91 рублей, в том числе 48 551,61 рублей - основной долг и 82 008,30 рублей - пени с 21.03.2021 по 14.07.2023 с дальнейшим начислением на сумму основного долга по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по правилам статьи 395 ГК РФ; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 969 руб.

Определением суда от 03.08.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2023 принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства приято в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение было изготовлено 16.10.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 по делу №А55-23784/2023 и принять новый судебный акт в соответствии с которым удовлетворить требования истца

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец к апелляционной жалобе и к дополнению приложил новые документы, а именно: копию переписки, копию книг продаж за 4 квартал 2020 года, фото приложение к акту от 31.03.2021 с доказательством его получения из электронной почты и копию электронной переписки.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснения, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение, принятое в порядке упрощенного судопроизводства, могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также учитывая, что доказательства о невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не представлены, на уважительные причины его незаявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения вышеуказанных документом к материалам дела.

В связи с тем, что документы поступили в суд в электронном виде, они фактически судом не возвращаются заявителю (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «КНПЗ» (покупатель) и ООО «РусКон-С» (поставщик) заключен договор поставки №20-0548 от 21.10.2020 (далее - договор). В соответствии с договором поставщик обязуется передать в собственность покупателя детали трубопровода (далее - товар) согласно условиям договора и спецификаций, а покупатель - принять и оплатить товар. Сторонами была согласована спецификация №1016015018 (далее - спецификация).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя детали трубопровода (далее товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар.

Истцом и ответчиком к договору была заключена спецификация № 1016015018 (далее - спецификация) на поставку товара на общую сумму 273 360,99 руб. В соответствии с п. 2 спецификации базис поставки - пункт назначения, склад АО «КНПЗ».

По условиям спецификации сторонами согласована оплата товара в течении 45 календарных дней, но не позднее 60 дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара. Поставленный товар должен быть оплачен в течении 45 календарных дней но не позднее 60 т.е. до 21.05.2021.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что товар, согласованный сторонами в спецификации №1016015018 к договору, был поставлен покупателю на сумму 273 360,99 руб. В настоящее время покупатель не оплатил поставленный товар на сумму 48 551,61 рублей.

16.02.2023 в адрес продавца была направлена претензия с просьбой оплатить или вернуть товар.

В ответ на претензию был прислан ответ от 20.02.2023, что товар покупатель не получал.

ООО «РусКон-С» также указало, что получение покупателем указанного выше товара подтверждается транспортной накладной от 22.03.2021, а также направленным покупателем в адрес поставщика актом визуального и измерительного контроля №722-21 от 31.03.2021 и протоколами проверки химического состава рентгенофлюорисцентным анализатором Х-МЕТ5100 составленными испытательной лабораторией управления технического надзора акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», а именно: заглушка фланцевая 1-200-1,6-20 в количестве 8 шт. указана в протоколе №143 от 31.03.2021; фланец 1-40-25 ст.20 в количестве 30 шт. указан в протоколе №144 от 31.03.2021; фланец 1 -20-16 ст.20 в количестве 60 шт. указан в протоколе №145 от 31.03.2021; фланец 1-25-40 ст.20 в количестве 8 шт. указан в протоколе №146 от 31.03.2021. На 14.07.2023 товар не возвращен, задолженность не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как предусмотрено статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ссылаясь на транспортную накладную от 22.03.2021, истец указывал, что товар, согласованный сторонами в спецификации №1016015018 к договору, был поставлен покупателю на сумму 273 360,99 руб.

Между тем, согласно п. 4.2.3 договора датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара.

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика, согласно которым из транспортной накладной не представляется возможным установить, что доставлялся именно товар по спецификации, его количество, стоимость и др., в связи с чем транспортная накладная не подтверждает исполнение/надлежащее исполнение обязательств по поставке товара, предусмотренного в спецификации, со стороны истца.

При этом, документы, подтверждающие дату поставки товара по спецификации на всю сумму 273 360,99 руб. в пункт назначения - склад АО «КНПЗ» согласно п. 4.2.3 договора со стороны ответчика не представлены.

АО «КНПЗ» в материалы дела представлен УПД №УТ-9591 от 23.09.2021, согласно которому товар по договору поставки №20-0548 от 21.10.2020 поставлен на сумму 224 809,38 руб., а не 273 360,99 руб., как указывает истец.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «РусКон-С» не подтвердило допустимыми и относимыми доказательствами факт поставки спорного товара на сумму 48 551,61 руб., а также основания для начисления ответчику неустойки в заявленном размере.

Истец также ссылался на направленный покупателем в адрес поставщика акт визуального и измерительного контроля №722-21 от 31.03.2021 и протоколы проверки химического состава рентгенофлюорисцентным анализатором Х-МЕТ 5100, составленными испытательной лабораторией Управления технического надзора Акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», а именно: заглушка фланцевая 1-200-1,6-20 в количестве 8 шт. указана в протоколе №143 от 31.03.2021; фланец 1-40-25 ст.20 в количестве 30 шт. указан в протоколе №144 от 31.03.2021; фланец 1 -20-16 ст.20 в количестве 60 шт. указан в протоколе №145 от 31.03.2021; фланец 1-25-40 ст.20 в количестве 8 шт. указан в протоколе №146 от 31.03.2021.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный документ свидетельствует не о поставке спорного товара, а об обратном, поскольку данный товар не принят покупателем и истцу об этом было известно.

В возражениях на отзыв ООО «РусКон-С» указывало, что 23 мая 2023 года в адрес АО «КНПЗ» было отправлено письмо, где сообщалось, что поставщик готов вывезти от покупателя спорный товар на сумму 48 551,61 рублей, на который у покупателя отсутствует интерес в использовании: Заглушка 1 -200- 16 в количестве 8 шт., Фланец 1 -40-25 в количестве 30 шт., Фланец 1-20-16 в количестве 60 шт., Фланец 1-25-40 в количестве 8 шт. Предлагаем покупателю заключить соглашение о возврате товара поставщику.

Ответчик в отзыве указал, что со стороны АО «КНПЗ» было направлено письмо от 28.03.2023 № 07Д- 03/1507 с просьбой забрать товар ненадлежащего качества и осуществить поставку товара надлежащего качества. Истец товар ненадлежащего качества не забрал, замену товара не осуществил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что истец не лишен возможность забрать непринятый ответчиком товар ненадлежащего качества. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих получению данного товара от ответчика, истец в материалы дела не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не представил обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 48 551,61 руб. и суммы неустойки, а также допустимых и относимых доказательств наличия у ответчика задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2023 года по делу №А55-23784/2023, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года)  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рускон-С"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа. 

         Судья                                                                                                        В.А. Копункин