АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-3654/2018

город Орел

17 августа    2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  М.Ф, Борицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  индивидуального предпринимателя  ФИО1  (ИНН   

<

***>, ОГРНИП  313574417000022) к   МРИ ФНС №4   по Орловской области (303030,  

<

...>,  ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании   недействительным  решения  №8   от  30.11.2017  в части.

         при участии:

от заявителя  -           представить ФИО2 (доверенность от 22.09.2017 57 АА 0809027, паспорт)

от ответчика  -           главный государственный налоговый инспектор ФИО3 (доверенность от 01.06.2018 №03-20/05840, удостоверение); специалист 1го разряда ФИО4 (доверенность от 09.01.2018 №03-20/00006, удостоверение); ФИО5 (доверенность от 09.01.2018 №03-20/00003).

установил:

дело слушалось 15 августа 2018  года. В  порядке, установленном  ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) в судебном  заседании объявлялся перерыв до 17  августа  2018  года  до  11  час. 00 мин.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, налогоплательщик,  ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МРИ ФНС №4   по Орловской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о  признании   недействительным  решения  №8   от  30.11.2017 «о привлечении  к ответственности   за совершение   налогового правонарушения» в части 

 - привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 ПК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2015 года в виде штрафа в сумме 61 779, 70 руб. (п.п. 1 п. 3.1. Решения № 8 от 30.11.2017);

 -  привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 ПК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2015 год в виде штрафа в сумме 42 968, 30  руб. (п.п. 4 п. 3.1. Решения № 8 от 30.11.2017)  ( с учетом   уточнений  от  08.08.2018,  принятых судом в порядке ст.  49 АПК РФ).

            При рассмотрении дела суд исходит из уточненных требований.

            В судебном заседании    ИП ФИО1 поддержал  уточненные  требования  по основаниям, изложенным в заявлении.

             В дополнениях, поступивших в суд   17.08.2018  года   Предприниматель     просил  помимо  доводов, изложенных непосредственно  в заявлении, учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств:   принятие  налогоплательщиком  мер  по устранению негативных последствий допущенного нарушения; полностью уплачены суммы налога и пени, размер налагаемого штрафа несоразмерен характеру правонарушения и сумме доначисленного налога и пеней; налогоплательщик является представителем малого бизнеса - «Микропредприятие», на иждивении находятся двое детей (несовершеннолетний и совершеннолетний обучающийся на очной форме обучения в университете), налогоплательщик занимается благотворительностью. С учетом указанных обстоятельств,  заявитель просил    снизить размер  штрафа  в  15 раз

             Ответчик в письменном отзыве и в судебном  заседании   возражал против удовлетворения  заявленного требования. В письменном объяснении Инспекция указала на отсутствие оснований для снижения размера штрафа,  поскольку  Налоговый орган при вынесении решения №8   от  30.11.2017 «о привлечении  к ответственности   за совершение   налогового правонарушения» учёл   все обстоятельства, смягчающие   ответственность  налогоплательщика,  оценила  тяжесть  допущенного предпринимателем    налогового правонарушения  и снизил    размер штрафных санкций    в 8 раз.  Инспекция указала на отсутствие оснований   для повторного  снижения    налоговых санкций.

             Заслушав  доводы  сторон, исследовав  представленные по делу доказательства, арбитражный считает требование заявителя обоснованным  и подлежащим  частичному удовлетворению,  по следующим основаниям.    

              В соответствии с  ст. ст. 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

          Из материалов дела  видно,  что Инспекцией  на основании решения № 3 от 03.05.2017  проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и уплаты в бюджет всех видов налогов и сборов), полнота и своевременность перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, полнота и достоверность подачи сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014-2016  годы ( по  НДФЛ по  30.04.2017).

        По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт №7 от 24.08.2017 и вынесено решение №8   от  30.11.2017 «о привлечении  к ответственности   за совершение   налогового правонарушения» , в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 116825,46 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), а также умышленную неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на доходы физических лиц (НДФЛ); доначислено и предложено уплатить 1235594 руб. НДС, 859366 руб. НДФЛ, 67505 руб. ЕНВД, 415593 руб. УСН и 391708,94 руб. пени.

            На указанное решение  Инспекции предпринимателем    подана апелляционная жалоба   в Управление ФНС России по Орловской области.

          Решением  от  21.02.2018  №60  Управление ФНС России по Орловской области  оставило апелляционную жалобу  ИП ФИО1  без  удовлетворения, а решение Инспекции  ФНС Росси по г. Орлу   от 30.11.2017   № 8«о привлечении    к ответственности  за совершение   налогового  правонарушения» признано  вступившим     в законную силу.

         Оспаривая  законность   решения  налогового органа   в указанной выше части предприниматель обратился   в арбитражный   суд  с заявлением  по настоящему делу.

           Согласно п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

           Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

            Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

           Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

          В соответствии с п.5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 названной статьи.

        Таким образом, налоговые вычеты, предусмотренные абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом, вычетам подлежат суммы налога, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

           Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статье 169 НК РФ. Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и содержать достоверные сведения о продавце товара.

          Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических ли признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, н являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

       Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательство порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридически лица, производят исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 227 НК РФ - по сумма доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

       При этом налогоплательщики указанной категории при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (пункт 1 статьи 221 НКРФ).

        Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяйся налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

         На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).  Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

           В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

           Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

          Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

           Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

          В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. 

          Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

             Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

          В пункте 5 Постановления №53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

        Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

         В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

         Из  решения  №8 от  30.11.2017 следует, что  основанием для доначисления сумм НДС и НДФЛ, пени и штрафов послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с ООО «Стандарт М» вследствие чего налогоплательщик не вправе был заявлять налоговые вычеты по НДС и учитывать расходы при исчислении налоговой базы по НДФЛ на основании счетов-фактур, выставленных указанным контрагентом, поскольку ИП ФИО1 не подтвердил реальность сделки с указанным юридическим лицом и реальность понесенных затрат на оплату услуг.

        В подтверждение указанных обстоятельств Инспекций   представлены в материалы дела      договор возмездного оказания услуг  б/н от 01.10.2015, заключенный  между  ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Стандарт М» (Исполнитель)  согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, вид, содержание и объем которых определяется в Универсальном передаточном документе (далее - УПД). Срок действия договора с 01.10.2015 по 31.12.2015. Также  договоры займа от 01.10.2015 № 1 (2000000 руб.), от 30.10.2015 № 2 (2800000 рЦ), от 03.11.2015 № 3 (3000400 руб.), в соответствии с которыми ИП ФИО1 (Заимодавец) передает ООО «Стандарт М» (Заемщик) наличные денежные средства на общую сумму 7800400 руб., займы являются беспроцентными; выписки банка по расчетному счету ООО «Стандарт М»;  соглашения заключенные  ООО «Стандарт М» и ИП ФИО1  31.12.2015 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 7800400 руб. в уплату за выполненные работы по УПД за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, кроме выполненных работ по УПД от 06.10.2015 № l7.

          Для оценки реальности совершения хозяйственных операций между Заявителем и указанным контрагентом налоговым органом были проведены контрольные  мероприятия , в ходе  которых установлены  следующие обстоятельства.

         ООО «Стандарт М» относится к категории налогоплательщиков, уплачивающих налоги в минимальных размерах, в то время как на расчетные счета поступали значительные денежные средства, документы по требованию не представлены, по юридическому адресу не находится.

          Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Стандарт М» за 2015 год следует, что у Общества имеется большая дебиторская и кредиторская задолженность, что свидетельствует о формальном документообороте без осуществления денежных расчетов.

         На расчетный счет ООО «Стандарт М» оплата от ИП ФИО1 ВГ за якобы оказанные услуги не поступала.

       У ООО «Стандарт М» отсутствуют основные средства, в том числе транспортные средства, необходимые для оказания услуг экскаватора по разбору завалов и вывозу крупногабаритного мусора, услуг по выравниванию грунта, услуг по демонтажу плит и металлоконструкций. Путевые листы, товарно-транспортные накладные, наряды и т.д. ИП ФИО1 не представлены.

        В  представленных ИП ФИО1 УПД не указаны наименования и адреса объектов оказания услуг, в качестве единицы измерения указано «штука».

         Сведения о среднесписочной численности с 2014 года и по настоящее время ООО «Стандарт М» не представлялись, справка формы 2-НДФЛ за 2015 год представлена на ФИО6, за 2014 и 2016 годы сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены.

      ООО «Стандарт М» не могло реально осуществлять указанные операции в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия управленческого или технического персонала - численность организации в 2015 году -1 человек;

           Руководителем ООО «Стандарт М» в период с 06.08.2015 по 03.04.2016 являлся ФИО6, действующий руководитель является руководителем з 58 организациях. ФИО6 в протоколе допроса от 16.06.2017 № 900 указал, что ООО «Стандарт М» ему не известно, руководителем в ООО «Стандарт М» никогда не являлся, заработную плату в данной организации не получал, договоры от имени ООО «Стандарт М» не заключал, документы никогда не подписывал, ИП ФИО1 не знает, денежные средства от него не получал.

             Согласно заключению эксперта ФБУ Орловская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 07.08.2017 № 85у 1-5 подписи на договорах, УПД, квитанциях к приходным кассовым ордерам руководителя ООО «Стандарт М» ФИО6 выполнены не им, а другим лицом.

           Учредитель ООО «Стандарт М» ФИО7 в протоколе допроса от 03.07.2017 № 16-15/02/499 затруднилась ответить на вопросы, касающиеся деятельности ООО «Стандарт М», в частности, она не знает адреса местонахождения организации, вид деятельности, численность работников, имеется ли имущество у организации, в каком банке открыт расчетный счет, и кто его открывал, где находятся документы организации, и т.д. ФИО8 показала, что ИП ФИО1 она не знает, денежные средства от него не получала,  к финансово- хозяйственной  деятельности  ООО «Стандарт М»  отношения не имеет.

      В  ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что налогоплательщик оказывал услуги по благоустройству и содержанию кладбищ г. Орла по муниципальным контрактам, заключенным с МКУ «УКХ г. Орла» (от 28.05.2015 № 108- № 114; от 03.06.2015 № 166, № 167; от 05.06.2015 № 168; от 06.06.2015 № 169; от 08.06.2015 № 170; от 09.06.2015 171, № 172; от 11.06.2015 Ко 165; от 17.06.2015 № 123; от 22.06.2015 № 185; от 03.08.2015 № Il96, № 198; от 12.10.2015 № 235, № 236; от 14.12.2015 № 328; от 28.12.2015 № 344). Также ИП ФИО1 был заключен договор субподряда от 16.10.2015 № 73/15 с МУП «Спецавтобаза». Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что указанные в контрактах работы и услуги ИП ФИО1 выполнял самостоятельно и с привлечением ООО «Пенобетон-Орел», ООО «ПРОМИНТЕР», ИП ФИО9, ИП ФИО10, МУП «Спецавтобаза».

          По информации, имеющейся у налогового органа, у ИП ФИО1 находились в собственности в 2015 году следующие транспортные средства: КАМАЗ 45392D (регистрационный знак Е311Т057), КАМАЗ 45142 10-15 (регистрационный знак 

<

***>); автоприцеп СЗАП 8527 (регистрационный знак 

<

***>), автоприцеп СЗАП 8551 (регистрационный знак 

<

***>), автоприцеп НЕФАЗ 8560-12-02 (регистрационный знак СС025357), погрузчик р-34 (регистрационный знак 9293 ОУ5 7). Также в аренде у Заявителя находились КАМАЗ 45143-12-15 (регистрационный знак 

<

***>), КАМАЗ 55111 (регистрационный знак 

<

***>).

           ИП ФИО1 заключены договор от 28.05.2015 № 28 с МУП «Спецавтобаза» о предоставлении в аренду спецтехники с экипажем; договор от 01.10.2015 № 7 с ИП Ершовым СЕ. на оказание транспортных услуг (грузовые перевозки); договор от 18.11.2015 ИП ФИО9 на оказание услуг по планировке местности, в том числе услуг экскаватора; договор от 19.10.2015 с ООО «Пенобетон-Орел» на оказание услуг экскаватора, в том числе услуг по планировке и разработке грунта: рытье приямков, разработка траншей, планировка местности, монтаж/демонтаж колодцев с использованием экскаватора KUBOTA RX-403 (регистрационный номер 

<

***> 57РУС).

      Инспекцией в материалы дела представлен  акты и акты выполненных работ ( т. 3 л.д. 12-48, 146-184, т. 4 л.д.  1-83,  167-240, т. 5 л.д. 1-4 ,25-76, т. 6 л.д.   1-39, 164-186, т. 7 л.д. 1-93), протоколы допроса  свидетелей  ( т.   2 л.д.  127-164, т. 3 л.д. 1-8)

         По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

             Инспекция в решении ссылается на протокол допроса  от  10.11.2016  ИП ФИО1  в котором он пояснил, что работы по контракту на выполнение работ по очистке выпусков ливневой канализации на реках Ока и Орлик в г. Орле выполнялись им своими силами, а также привлекались другие организации и индивидуальные предприниматели, в ходе работ были задействованы экскаватор, погрузчик, кран, 3 автомобиля «Камаз». Работы по контракту по содержанию мест захоронений г. Орла выполнялись своими силами с привлечением МУП «Спецавтобаза», работали 3 автомобиля «Камаз» и 2 погрузчика.

         Заявителем не  представлены  доказательства, опровергающие перечисленные доводы налогового органа,  в том числе, об отсутствии между Предпринимателем  и ООО «Стандарт М» реальных хозяйственных операций и недостоверности сведений, содержащихся в представленных при проверке документах; что фактически услуги по муниципальным контрактам выполнялись ИП ФИО1 самостоятельно с привлечением ООО «Пенобетон-Орел», ООО «ПРОМИНТЕР», ИП ФИО9, ИП ФИО10, МУП «Спецавтобаза» (понесенные расходы учтены при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ).

     Аналогичная поэзия изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа     от  26.07.2018  по делу №А48-4105/2017.

      Довод  заявителя   о том, что  оспариваемое   решение    в части привлечения Предпринимателя    к ответственности    по  п. 3 ст. 122  НК является  недействительным в связи   с  необоснованной  квалификацией действий налогоплательщика,  не принят как несостоятельный.

       В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

       Согласно п.2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

         В силу пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

          Допущенное налоговое правонарушение подлежит квалификации по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, если налоговым органом установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов.

         Как следует из содержания решения, основанием для вывода об умышленной направленности действий предпринимателя послужили выводы Инспекции о создании налогоплательщиком и его контрагентом – ООО «Стандарт-М» документов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

       Таким образом, поскольку материалами дела установлены факты налогового  правонарушения, а также факты, свидетельствующие о направленности умысла налогоплательщика на наступление указанных последствий, то в действиях налогоплательщика имеется состав вменённого  налогового правонарушения. 

       В этой связи, арбитражный  суд считает, привлечение  ИП ФИО1   к налоговой ответственности    по  п. 3 ст. 122 НК РФ законным и обоснованным.

         Аналогичная позиция согласуется с позицией изложенной Девятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в постановлении от 11 июня 2018   по делу N А08-7555/2017

         Из   дополнений заявителя, поступивших в суд 17.08.2018  следует, что  ИП   ФИО1   полностью  произведена оплата   налогов и пеней по решению  №8  от  30.11.2017. Факт оплаты подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями от  21.09.2017 №132, от  22.09.2017  №133,  от 22.09.2017 №135, от  22.09.2017 № 136, от  22.09.2017 №137,  от  22.09.2017  №138, от  22.09.2017 № 139, от  22.09.2017 № 140, от  22.09.2017  №141.

         Из  содержания оспариваемого решения  следует,  что  ИП ФИО1    признал  вину   в совершенном налоговом правонарушении ( т. 1 л.д. 92).

          Таким образом,    заявитель  фактически не оспаривает законность доначисленных ему  ответчиком сумм НДС  и  НДФЛ решением №8 от 30.11.2017.  При  этом, в письменных  дополнения, поступивших в суд   17.08.2018 заявитель  просит  снизить размер штрафа   в 15 раз. 

        Согласно п.1 ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 НК РФ предусмотрено, что порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 НК РФ.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

  Пунктом 1  статьи 110 НК РФ установлено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.  

         В соответствии с подпунктом  4 пункта  5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пунктам 1,2 статьи 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

 Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК  РФ.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. При наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В подпунктах 1-2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако этот перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Согласно названной норме права обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

По смыслу части 4 статьи 200 АПК  РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК  РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

 Таким образом, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

         Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

         При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

        Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

         Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

           Из   решения №8 от 30.11.2017  следует, что Инспекция   при принятии решения учла в качестве    смягчающих вину  обстоятельств  нахождение на иждивении предпринимателя    двух детей, благотворительную деятельность заявителя, несоразмерность   деяния тяжести  наказание  и признание предпринимателем вины и уменьшила     с учетом указанных смягчающих вину обстоятельств налоговые  санкции в 8  раза ( т.1  л.д.  92).

          Предприниматель     просит   учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств:   принятие  налогоплательщиком  мер  по устранению негативных последствий допущенного нарушения; полностью уплачены суммы налога и пени, размер налагаемого штрафа несоразмерен характеру правонарушения и сумме доначисленного налога и пеней; налогоплательщик является представителем малого бизнеса - «Микропредприятие», на иждивении находятся двое детей (несовершеннолетний и совершеннолетний обучающийся на очной форме обучения в университете), налогоплательщик занимается благотворительностью. С учетом указанных обстоятельств,  заявитель просил    снизить размер  штрафа  в  15 раз

         Оценивая представленные по делу доказательства, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд  приходит  к выводу  о том, что, что Инспекцией  учтены не все обстоятельства смягчающие ответственность, а именно не учтены: принятие  налогоплательщиком  мер  по устранению негативных последствий допущенного нарушения;  налогоплательщик является представителем малого бизнеса - «Микропредприятие», совершение, совершение правонарушение впервые.

         Как  указывалось выше представленными в материалы дела платежными  поручениями подтверждается факт оплаты  ответчиком недоимки и пеней, начисленных  по решению  №8 от 30.11.2017  в полном объеме. 

       Из  представленных сведений  из Единого реестра  субъектов  малого и среднего  предпринимателя    от 16.08.2018  ИЭ9965-181421110  следует, что  ИП    ФИО1  включен    в Единый  реестр  субъектов  малого и среднего  предпринимателя.  Категория субъекта-  микропредприятие.    

     Поскольку любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые им к устранению негативных последствий правонарушения, может быть расценено судом как смягчающие налоговую ответственность, а также то, что законодательство не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом, арбитражный суд  оценивает в качестве таковых: принятие  налогоплательщиком  мер  по устранению негативных последствий допущенного нарушения;  налогоплательщик является представителем малого бизнеса - «Микропредприятие», а также то, что налоговое  правонарушение совершенно  заявителем  впервые, поскольку ранее предприниматель не привлекался к налоговой ответственности.

           В рассматриваемом случае на момент совершения предпринимателем   налогового правонарушения связанного с  исчислением  и уплатой  НДФЛ, НДС заявитель  не привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения. Следовательно, налоговое правонарушение, за совершение которого заявитель привлечен к ответственности оспариваемым решением совершено впервые, что свидетельствует об отсутствии отягчающего обстоятельства в виде повторности совершения налогового правонарушения, а следовательно данное обстоятельство может  быть принято судом в качестве смягчающего.

        Налоговый орган не опроверг тот факт, что налогоплательщик в течение предшествующих налоговых периодов не привлекался к налоговой ответственности.

        Принимая указанные обстоятельства в качестве  смягчающих, арбитражный суд исходит из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений. Указанный принцип предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

          При этом, размер снижения налоговых санкций определен судом исходя из оценки всех обстоятельств в совокупности.

             Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 также указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

   Исходя из принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, необходимости дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, арбитражный суд считает несоразмерным штраф, приименный Инспекцией в решении  №8 от 30.11.2017 тяжести и характеру совершенного правонарушения, и считает возможным уменьшить его в три раза, в связи с чем,  решение Инспекции №8 от 30.11.2017   следует признать недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по   ч.3 ст .122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату  НДС  за 4  квартал  2015  года  в виде  штрафа   сумме   41186,47 руб.  ( п.п. 1 п. 3.1  решения) и  штрафа за неполную уплату  НДФЛ   за 2015  год  в виде  штрафа  в сумме  28 645,53 руб.  ( п.п. 4.1 п. 3.1 решения), в остальной части  требование заявителя удовлетворению не  подлежит.

   Удовлетворяя заявленное требование в этой части, арбитражный суд исходит из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений. Указанный принцип предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

           При этом, размер снижения налоговых санкций определен судом исходя из оценки всех обстоятельств в совокупности.

           Таким образом,  выявленные обстоятельства необоснованно не были в полной мере учтены налоговым органом  при вынесении оспариваемого решения.

            С учётом изложенного,  доводы ответчика изложенные    в письменных объяснениях   от  17.08.2018  №  24036 не приняты арбитражным судом ка несостоятельные.

            В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика  в размере 300 руб., 

    На основании изложенного и  ст. ст. 110, 167-170,  176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                              

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение   Межрайонной   ИФНС №4  по Орловской области  от  30.11.2017  №8  «о привлечении    к ответственности   за совершение   налогового  правонарушения»  частично: 

-п.п 1 п. 3.1  решения в части  привлечения    к налоговой   ответственности, предусмотренной  п. 3  ст. 122  НК РФ,   за неполную уплату  НДС  за 4  квартал  2015  года  в виде  штрафа   сумме   41186,47 руб.;

- п.п 4  п. 3.1  в части   привлечения  к налоговой   ответственности, предусмотренной  в п.  3  ст. 122 НК РФ за неполную уплату  НДФЛ   за 2015  год  в виде  штрафа  в сумме  28 645,53 руб.

   В остальной части  в удовлетворении  заявленного  требования отказать.

          Взыскать с Межрайонной ИФНС №4   по Орловской области (

<

...>,  ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  индивидуального предпринимателя  ФИО1  (ИНН   

<

***>, ОГРНИП  313574417000022) в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины  300 руб.

            Исполнительный лист выдать после  вступления решения  в законную силу.

 

 

  На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.   

 

            Судья                                                                                             А.А. Жернов