АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 декабря 2021 года

Дело №

А56-31553/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вега»    ФИО1 (доверенность от 18.01.2019), от акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» ФИО2 (доверенность от 05.08.2021), 

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А56-31553/2016/тр.6/пересмотр, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу № А56-31553/2016, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская улица, дом 2 литера А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ООО «Капитал-Инвест», Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда от 13.03.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Общества требование общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль», адрес: 129327, Москва, проезд Анадырский, дом 21, помещение VI      , комната 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Долг-Контроль», Компания) в размере 164 560 382 руб. долга обеспеченного залогом имущества должника.

Решением того же суда от 13.11.2018 ООО «Капитал-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

ФИО5 финансовый управляющий ФИО6 (кредитора) 23.04.2019 обратился в суд с заявлением о пересмотре упомянутого определения от 13.03.2017 (об обоснованности требований Компании) по новым обстоятельствам. 

 

В рамках судебного разбирательства по данному заявлению, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; далее – Банк).

Определением суда от 20.04.2020 осуществлено процессуальное правопреемство - Компания заменена на Банк.

Другой конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Вега» адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 94, корпус 2, литера А, помещение 24Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ООО «Вега», Фирма) также обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 13.03.2017 по новым обстоятельствам, которое принято для совместного рассмотрения с заявлением финансового управляющего  ФИО5 Фирма просила при пересмотре понизить очередность удовлетворения требования первоначального кредитора.

Для совместного рассмотрения заявлений о пересмотре определения от 13.03.2017, суд принял к рассмотрению заявление акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (далее – АО «ФОРУС-Банк», Корпорация) о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, а также обращение конкурсного управляющего Общества об исключении из раздела реестра требований кредиторов, требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника и включение данного требования в третью очередь конкурсных кредиторов без обеспечения. 

Определением суда первой инстанции от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, в удовлетворении заявлений о пересмотре определения от 13.03.2017 отказано. 

Этим же определением суд произвел замену акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Северо-Западный 1 Альянс Банк» на правопреемника АО «ФОРУС-Банк» (в лице Корпорации). Спорное требование исключено из реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника и учтено как не обеспеченное залогом.

В кассационной жалобе Фирма, просит отменить указанные определение от 28.04.2021 и постановление от 14.09.2021, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении ее заявления о пересмотре определения суда от 13.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам; по результатам которого отказать заявителю во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Капитал-Инвест»; признать требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Также податель жалобы просит отказать в удовлетворении заявления о правопреемстве Банка на АО «ФОРУС-Банк». 

Фирма считает, что судебными инстанциями не было учтено обстоятельство (установленное в деле о банкротстве Общества) аффилированности упомянутого первоначального Банка по отношению к должнику. Поэтому денежные средства, предоставленные в рамках кредитного договора, положенного в основание заявленных первоначальных требований, следует квалифицировать как предоставление компенсационного финансирования, а это в свою очередь влечет понижение очередности удовлетворения требований Банка. 

 

Податель жалобы ссылается на признание в деле о банкротстве недействительным договора от 22.03.2016, послужившего основанием для включения требований Компании в реестр требований кредиторов, что, по мнению подателя жалобы, исключает возможность учета указанного требования в реестре требований кредиторов должника, равно как и осуществления дальнейшего процессуального правопреемства в рамках указанного требования. 

В отзыве на жалобу, конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения. В письменных возражениях на жалобу, Корпорация также ссылается на неверное понимание Фирмой обстоятельств разрешенного обособленного спора по требованию Компании и Банка к Обществу. 

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Против  удовлетворения жалобы возражал представитель Корпорации по мотивам, изложенным в отзыве.    

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых  судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 между Банком и Обществом (заемщиком) заключен договор кредитной линии № 580 (далее - Кредитный договор), по условиям  которого Банк предоставил заемщику кредит на      90 000 000 рублей в долларах США по курсу Центрального Банка России на дату предоставления транша, со сроками возврата с 21.06.2013 по 21.06.2016, и уплатой 7,75 % годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств, Общество по договору ипотеки № 338 от 22.08.2014 (далее – Договор ипотеки) предоставило Банку (залогодержателю) нежилое помещение, по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 111, литера А, помещение 13Н, кадастровый номер 78:14:0007553:11556 (далее – Помещение).

Затем Банк (цедент) уступил Компании (цессионарию) по договору от 22.03.2016 № ДК-СЗА-06 (далее – Договор цессии) права требования к Обществу по Кредитному договору на 2 544 316,08 долларов США.

В свою очередь Компания по договору цессии от 22.04.2016 № 2042016-01 совершила обратную уступку Банку требований к Обществу по Кредитному договору в части непогашенных процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 в размере 15726,12 долларов США.

На основании указанных правоотношений, обязательства Общества перед Компанией на 164 560 382 руб. обеспеченных залогом, определением суда от 13.03.2017 признаны обоснованными.

В рамках ликвидации Банка (инициированного Центральным Банком России), по делу № А56-14681/2017 упомянутый Договор цессии был признан недействительной сделкой, восстановлена задолженность Общества перед Банком по Кредитному договору и по Договору ипотеки.

Указанное обстоятельство было положено в основание заявления ФИО5, финансового управляющего ФИО6, о пересмотре судебного акта.

 

Из материалов дела также следует, что Банк, со ссылкой на определение от 10.12.2018, обратился 28.05.2019 в суд о замене Компании в порядке правопреемства и переводе прав кредитора на себя. 

Определением суда от 20.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2020, такая процессуальная замена была произведена. Уже после замены Компании на Банк, Фирма потребовала пересмотра  определения от 13.03.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на аффилированность Банка и Общества, что по мнению заявителя подтверждается в рамках арбитражных дел № А56-46151/2016, № А56-14681/2017/з.2 и № А56-146522/2018.

В ходе рассмотрения данных заявлений, судом разрешены обращения    АО «ФОРУС-Банк» о процессуальном правопреемстве на стороне Банка, в связи с  принудительной ликвидацией Банка и переходе к нему, как к единственному акционеру, спорного права требования к Обществу по упомянутому Кредитному договору (акт от 17.08.2018), и заявление конкурсного управляющего должника об утрате залога со ссылкой на решение суда от 09.04.2019 по делу № А56-146522/2018 (признание права собственности на нежилое помещение за ООО «ВЕГА», являвшееся предметом залога, и признание отсутствия залога по Договору об ипотеке). 

В период рассмотрения указанных заявлений, определением от 13.11.2019 в деле о банкротстве Общества, конкурсный кредитор ФИО6 с требованием в размере 17 081 350 руб. 80 коп. заменен в реестре требований кредиторов должника на ФИО7. 

Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО5, ввиду утраты  ФИО6 прав по отношению к Обществу.

Тогда как отказывая Фирме в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что в судебных актах по упомянутым арбитражным делам, на которые ссылается заявитель, обстоятельств аффилированности Банка по отношению к Обществу, которые бы могли влиять на очередность расчетов должника, не установлено. К тому же АО «ФОРУС-Банк» представил суду документы подтверждающие переход к нему прав требования к Обществу по Кредитному договору, ранее принадлежавших Банку. 

Прекращение статуса залогового кредитора учтено судом ввиду вступившего в законную силу судебного решения, в том числе касающегося спорной ипотеки.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы Фирмы ранее получили оценку, когда разрешался вопроса о замене Компании на Банк в порядке процессуального правопреемства, а также при признании обоснованными требований Банка. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что  упомянутый Договор цессии определял лишь сторон спорного правоотношения, но не основания его возникновения, а признание его недействительным, обоснованности  требования не исключает. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 и пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  возможность пересмотра судом принятых им же судебных актов во вновь открывшимся и новым обстоятельствам допускается, в частности, в случае обнаружения существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю или по новым обстоятельствам в случае признания вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. 

Как правильно отметил апелляционный суд, исходя из положений статей 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основаниями для признания заявленных Компанией к Обществу требований обоснованным и для включения их в реестр требований кредиторов, послужил Кредитный договор и фактическое исполнение/не исполнение обязательств, а не Договор цессии, заключение которого наделяло кредитора, для заявления спорного требования, но не изменяло основания существующего обязательства.

 В результате признания Договора цессии недействительным установленным в законную силу судебным актом, судом была произведена замена на надлежащего кредитора, и соответствующий судебный акт вступил в законную силу. 

Применение подобных последствий недействительности договора уступки прав требования в обязательстве, которое является предметом судебного спора, соответствует разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Замена кредитора в установленном судом правоотношении, по смыслу положений статьи 48 АПК РФ, не изменяет его условий, кредитор вступает в дело на тех же условиях, что и его предшественник. 

Следовательно, замена кредитора с Компании на Банк сама по себе не могла являться основанием для изменения установленной при включении требования в реестр требований кредиторов очередности его удовлетворения. 

В силу разъяснений пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311        АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2018 по делу № А56-46151/2016, договор купли-продажи помещения от 11.04.2014 (на основании которого это помещение было отчуждено Фирмой        в пользу Общества) признан недействительным по основаниям статей 10,       168 ГК РФ (как совершенная при отсутствии встречного предоставления в пользу Фирмы, в результате мошеннических действий контролирующего Общества лица - ФИО6). При этом, вопреки утверждению подателя жалобы оценки действиям (бездействию) Банка в данном арбитражному деле, судами не давалось.

Другим решением суда от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.11.2019 по делу № А56-146522/2018, на спорное помещение (предмет ипотеки) признано права собственности ООО «Вега» и соответственно отсутствие обременения на него. 

В этом деле суды указали в отношении Банка, что последний не проявил должной заботливости и осмотрительности при проверке «чистоты» залога при обеспечении обязательств по Кредитному договору.

Указанные обстоятельства, как обоснованно учтено судебными инстанциями по рассматриваемому делу, не свидетельствуют об юридической или фактической аффилированности Банка с Обществом. 

Заключение и исполнение сторонами Кредитного договора, который, как указано выше, является основанием возникновения спорного обязательства, на условиях, отличных от стандартных условий кредитования, из обстоятельств, установленных приведенными судебными актами, не следует. Напротив, обстоятельства рассмотренных арбитражных дел указывают на отсутствие осведомленности Банка о мотивах действий названного заемщика, что исключает возможность предположить наличие между ними фактической аффилированности.

На выявление обстоятельств, которые могли бы указывать на заинтересованность Банка в финансировании деятельности Общества, что является квалифицирующим признаком правоотношений компенсационного финансирования по смыслу правовой позиции, сформулированной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020, Фирма в жалобе не указывает.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительным Договора цессии касаются правоотношений между Компанией и Банком, и не касаются оценки действий сторон по предоставлению кредитования на основании Кредитного договора. 

Других обстоятельств, кроме ссылки на аффилированность Банка по отношению к Обществу, которые могли бы иметь существенное значение для определения очередности удовлетворения спорного требования кредитора, ООО «Вега» не привела.

Таким образом, факт выявления заявителем существенных обстоятельств, которые не были ему известны на момент рассмотрения обоснованности требования, но могли бы повлечь вынесение иного судебного акта, как обоснованно указали суды двух инстанций, не подтвержден. 

Оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора по сравнению с установленной вступившим в законную силу судебным актом, обоснованно не имеется.

Выводы судов, установивших наличие оснований для замены Банка в материальном правоотношении из Кредитного договора на АО «ФОРУС-Банк» подателем жалобы по существу не оспариваются. Кроме того, судебный результат о замене в данном деле кредитора в порядке процессуального правопреемства соответствуют положениям статьи 48 АПК РФ.

 

В силу изложенного, оснований для отмены определения от 28.04.2021 и постановления от 14.09.2021, в рамках заявленных доводов, не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А56-31553/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев