Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 8760/2022

«14»

декабря

2023  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«07»

декабря

2023  года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«14»

декабря

2023  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Система» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (117105, г. Москва, а/я 141) к обществу с ограниченной ответственностью «Гросбух» (ИНН 

<

***>) об отмене запрета на отчуждение имущества,

третьи лица: 1) Отделение судебных приставов Гурьевского района Калининградской области (238300, 

<

...>), 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236022,

<

...>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Аркада» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта;

от третьих лиц: 1) извещены, не явились, 2) извещены, не явились, 3) представитель ФИО4 - на основании доверенности, паспорта;

установил:

Открытое акционерное общество «Система» (ИНН 

<

***>) (далее-ОАО «Система», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» (ИНН 

<

***>) (далее - ООО «Атриум»)об отмене запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением о наложении запрета на отчуждение на имущество должника от 06 сентября 2007 годаОСП Гурьевского района Калининградской области в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- объект недвижимого имущества с кадастровым номером 39:15:132401:10, площадью 70,2 кв.м., назначение: Проходная, по адресу: 

<

...>;

- объект недвижимого имущества с кадастровым номером 39:15:132401:13, площадью 95,9 кв.м., назначение: Компрессорная, по адресу: 

<

...>;

- объект недвижимого имущества с кадастровым номером 39:15:132806:149, площадью 268,9 кв.м., назначение: Здание компрессорной, по адресу: 

<

...>;

- объект недвижимого имущества с кадастровым номером 39:15:132806:169, площадью 8,3 кв.м., назначение: Проходная, по адресу: 

<

...>.

По инициативе истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение судебных приставов Гурьевского района Калининградской области (238300, 

<

...>) (далее - ОСП Гурьевского района).

Определением суда от 15 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236022, 

<

...>) (далее - Управление, УФССП).

Определением суда от 20 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Аркада» (ИНН 

<

***>) (далее - ООО «Жилищно-строительная компания «Аркада»).

Определением суда от 27 октября 2022 года о процессуальном правопреемстве удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Гросбух» (ИНН 

<

***>) (далее - ООО «Гросбух»); в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны по делу: ООО «Атриум» на ООО «Гросбух», поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ  12 сентября 2022 года ООО «Атриум» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединенияк ООО «Гросбух».

Определением суда от 01 декабря 2022 года к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ОАО «Система» ФИО2 (117105, г. Москва, а/я 141) (далее - ФИО2).

В ходе рассмотрения дела ОАО «Система» неоднократно уточняло заявленные требования. Окончательно уточнив требования (с учетом последнего уточнения от 19 октября 2023 года, т. 2, л.д. 31-33) просило суд:

- отменить запрет на отчуждение имущества должника, наложенный постановлением от 06 сентября 2007 года судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО6 по исполнительному производству № 15662/8-07 от 06 сентября 2007 года на основании исполнительного документа № 2-611 от 20 августа 2007 года, выданного Гурьевским районным судом Калининградской области, в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 39:15:132401:13 (ранее присвоенный номер: 39:15:132401:0004:32144/З), площадью 95,9 кв.м., назначение Нежилое здание, наименование Компрессорная, по адресу: 

<

...>;

- отменить запрет на отчуждение имущества должника, наложенный постановлением от 06 сентября 2007 года судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО6 по исполнительному производству № 15662/8-07 от 06 сентября 2007 года на основании исполнительного документа № 2-611 от 20 августа 2007 года, выданного Гурьевским районным судом Калининградской области, в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 39:15:132806:169 (ранее присвоенный номер: 39:15:132806:0012:41618/А), площадью 8,3 кв.м., назначение Проходная, по адресу: 

<

...>;

- отменить запрет на отчуждение имущества должника, наложенный постановлением от 06 сентября 2007 года судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО6 по исполнительному производству № 15662/8-07 от 06 сентября 2007 года на основании исполнительного документа № 2-625 от 20 августа 2007 года, выданного Гурьевским районным судом Калининградской области, в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 39:15:132401:10 (ранее присвоенный номер 39:15:132401:0004:3895/А), площадью 70,2 кв.м., назначение Проходная, по адресу: 

<

...>;

- отменить запрет на отчуждение имущества должника, наложенный постановлением от 23 октября 2007 года судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО7 по исполнительному производству № 15663/8-07 от 06 сентября 2007 года на основании исполнительного документа № 2-625 от 20 августа 2007 года, выданного Гурьевским районным судом Калининградской области, в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 39:15:132806:149 (ранее присвоенный номер: 39:15:132806:0012:31890/К), площадью 268,9 кв.м., назначение Нежилое здание, наименование здание компрессорной, по адресу: Калининградская область, Московский проспект, д. 182.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО «Система», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ОСП Гурьевского района, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, письменного отзыва на иск в материалы дела не представило.

УФССП, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, письменного отзыва на иск в материалы дела не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Гросбух» иск не признал, просил суд в удовлетворении предъявленного требования отказать, письменного отзыва на иск в материалы дела не представил.

Представитель ООО «Жилищно-строительная компания «Аркада» просил суд иск удовлетворить.

Как дополнительно пояснили представители ответчика и ООО «Жилищно-строительная компания «Аркада», в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.  

Заслушав представителей ответчика и ООО «Жилищно-строительная компания «Аркада», исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается:

- запрет на отчуждение имущества должника установлен постановлением от 06 сентября 2007 года судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО6 по исполнительному производству № 15662/8-07 от 06 сентября 2007 года на основании исполнительного документа № 2-611 от 20 августа 2007 года, выданного Гурьевским районным судом Калининградской области, в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 39:15:132401:13 (ранее присвоенный номер: 39:15:132401:0004:32144/З), площадью 95,9 кв.м., назначение Нежилое здание, наименование Компрессорная, по адресу: 

<

...>;

- запрет на отчуждение имущества должника установлен постановлением от 06 сентября 2007 года судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО6 по исполнительному производству № 15662/8-07 от 06 сентября 2007 года на основании исполнительного документа № 2-611 от 20 августа 2007 года, выданного Гурьевским районным судом Калининградской области, в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 39:15:132806:169 (ранее присвоенный номер: 39:15:132806:0012:41618/А), площадью 8,3 кв.м., назначение Проходная, по адресу: 

<

...>;

- запрет на отчуждение имущества должника установлен постановлением от 06 сентября 2007 года судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО6 по исполнительному производству № 15662/8-07 от 06 сентября 2007 года на основании исполнительного документа № 2-625 от 20 августа 2007 года, выданного Гурьевским районным судом Калининградской области, в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 39:15:132401:10 (ранее присвоенный номер 39:15:132401:0004:3895/А), площадью 70,2 кв.м., назначение Проходная, по адресу: 

<

...>;

- запрет на отчуждение имущества должника установлен постановлением от 23 октября 2007 года судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО7 по исполнительному производству № 15663/8-07 от 06 сентября 2007 года на основании исполнительного документа № 2-625 от 20 августа 2007 года, выданного Гурьевским районным судом Калининградской области, в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 39:15:132806:149 (ранее присвоенный номер: 39:15:132806:0012:31890/К), площадью 268,9 кв.м., назначение Нежилое здание, наименование здание компрессорной, по адресу: Калининградская область, Московский проспект, д. 182.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30 марта 2022 года по делу № А21-1273/2020 признано несостоятельным (банкротом) ОАО «Система», в его отношении открыта процедура банкротства конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23 июня 2022 года по делу № А21-1273/2020 утверждено мировое соглашение между ОАО «Система» и его конкурсными кредиторами. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве)ОАО «Система» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 сентября 2022 года по делу № А21-1273/2020 упомянутое определение от 23 июня 2022 года в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку судом на был исследован вопрос о том, является ли мировое соглашение для должника крупной сделкой, а также судом не установлено соответствие фактической стоимости спорного имущества размеру долга, погашаемого предоставлением этого имущества в качестве отступного.

В дальнейшем конкурсным управляющим ОАО «Система» утвержден ФИО2

Согласно имеющимся в деле материалам, запрет на отчуждение спорного имущества наложен в целях обеспечения иска как имущество ООО «Кристалл» (2 здания компрессорных и проходная по адресу: 

<

...>), а также в целях обеспечения иска как имущество ООО «СИНТЕЗ» (проходная по адресу: 

<

...>).

Сторонами не оспаривается, что ответчик ООО «Гросбух» является правопреемником ООО «Кристалл» (ИНН 

<

***>), ООО «СИНТЕЗ» (ИНН 

<

***>), ООО «Атриум».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 08 апреля 2015 года по делу № А21-6168/2009 частично удовлетворены исковые требования ОАО «Система»: признано право собственности ОАО «Система» на 4 спорные объекта недвижимости, и это имущество истребовано из чужого незаконного владенияООО «Атриум», ООО «СИНТЕЗ» и ООО «Кристалл» в пользу ОАО «Система».

Поскольку постановлениями ОСП Гурьевского района от 06 сентября 2007 года и от 23 октября 2007 года запрет на отчуждение имущества наложен на имущество, не принадлежащее должникам по исполнительному производству, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным иском об отмене запрета на отчуждение имущества должника.

В обоснование предъявленных требований ОАО «Система» указало, что в соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, озвученные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска ОАО «Система» как собственника спорного имущества об освобождении этого имущества от ареста.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит уточненное исковое заявление подлежащим удовлетворению - в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятия имущества. 

В пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной ГПК РФ, АПК РФ, а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Следовательно, запрет на отчуждение недвижимого имущества является одним из способов ареста имущества должника, примененного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, и требования об отмене запрета на отчуждение имущества должника подлежат рассмотрению в соответствии с положениями статьи 38 АПК РФ в арбитражном суде по месту нахождения арестованного имущества в порядке искового производства как освобождение имущества от ареста (исключения из описи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, установлен исковой порядок.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года№ 10/22, а также пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 установлено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо оттого, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм и разъяснений высших судов по их применению следует, что иски об освобождении имущества от ареста являются самостоятельными исками и юридически значимым для определения подведомственности такого спора являются вопросы о субъектном составе его сторон и о характере спорного правоотношения.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года№ 10/22, ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 119 Закона № 229-ФЗ и абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2018 года № 303-КГ18-800).

Рассматриваемый предъявленный ОАО «Система» иск, исходя из заявленных требований и субъектного состава, не представляет собой способ защиты прав истца от неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в настоящем деле имеет место спор, связанный с принадлежностью имущества, и такой спор рассматривается по правилам искового производства, а не в порядке обжалования действий должностных лиц.

Как отмечено выше, запрет на отчуждение спорного имущества наложен в целях обеспечения иска как имущество ООО «Кристалл» (2 здания компрессорных и проходная по адресу: 

<

...>), а также в целях обеспечения иска как имущество ООО «СИНТЕЗ» (проходная по адресу: 

<

...>).

ООО «Гросбух» (ответчик) является правопреемником ООО «Кристалл» (ИНН 

<

***>), ООО «СИНТЕЗ» (ИНН 

<

***>), ООО «Атриум».

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 08 апреля 2015 года по делу № А21-6168/2009 частично удовлетворены исковые требования ОАО «Система»: признано право собственностиОАО «Система» на 4 спорные объекта недвижимости, и это имущество истребовано из чужого незаконного владения ООО «Атриум», ООО «СИНТЕЗ» и ООО «Кристалл» в пользу ОАО «Система».

Однако постановлениями ОСП Гурьевского района от 06 сентября 2007 годаи от 23 октября 2007 года наложен запрет на отчуждение спорного имущества, не принадлежащего должникам по исполнительному производству.

Суд находит правильной позицию истца о том, что в соответствии с частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, названные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска ОАО «Система» как собственника спорного имущества об освобождении этого имущества от ареста.

Предъявленные ОАО «Система» уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления платежным поручением от 27 июля 2022 года № 2 истец оплатил 6 000 рублей государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

Отменить запрет на отчуждение имущества должника, наложенный постановлением от 06 сентября 2007 года судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО6 по исполнительному производству № 15662/8-07 от 06 сентября 2007 года на основании исполнительного документа № 2-611 от 20 августа 2007 года, выданного Гурьевским районным судом Калининградской области, в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 39:15:132401:13 (ранее присвоенный номер: 39:15:132401:0004:32144/З), площадью 95,9 кв.м., назначение Нежилое здание, наименование Компрессорная, по адресу: 

<

...>.

Отменить запрет на отчуждение имущества должника, наложенный постановлением от 06 сентября 2007 года судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО6 по исполнительному производству № 15662/8-07 от 06 сентября 2007 года на основании исполнительного документа № 2-611 от 20 августа 2007 года, выданного Гурьевским районным судом Калининградской области, в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 39:15:132806:169 (ранее присвоенный номер: 39:15:132806:0012:41618/А), площадью 8,3 кв.м., назначение Проходная, по адресу: 

<

...>.

Отменить запрет на отчуждение имущества должника, наложенный постановлением от 06 сентября 2007 года судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО6 по исполнительному производству № 15662/8-07 от 06 сентября 2007 года на основании исполнительного документа № 2-625 от 20 августа 2007 года, выданного Гурьевским районным судом Калининградской области, в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 39:15:132401:10 (ранее присвоенный номер 39:15:132401:0004:3895/А), площадью 70,2 кв.м., назначение Проходная, по адресу: 

<

...>.

Отменить запрет на отчуждение имущества должника, наложенный постановлением от 23 октября 2007 года судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО7 по исполнительному производству № 15663/8-07 от 06 сентября 2007 года на основании исполнительного документа № 2-625 от 20 августа 2007 года, выданного Гурьевским районным судом Калининградской области, в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 39:15:132806:149 (ранее присвоенный номер: 39:15:132806:0012:31890/К), площадью 268,9 кв.м., назначение Нежилое здание, наименование здание компрессорной, по адресу: Калининградская область, Московский проспект, д. 182.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гросбух» (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Система» (ИНН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

                          (подпись, фамилия)