Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6159/2024

Дело № А58-7797/2023

12 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Барской А.Л., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Аэропорт Якутск» ФИО1 (доверенность от 02.04.2024, паспорт, диплом, до объявления в судебном заседании перерыва), представителя федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» ФИО2 (доверенность от 11.11.2024, паспорт, диплом, после окончания перерыва в судебном заседании), представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» ФИО3 (доверенность от 01.02.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Аэропорт Якутск» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2024 года по делу № А58-7797/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО СК «Согласие», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФКП «Аэропорты Севера», ответчик 1), акционерному обществу «Аэропорт Якутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Аэропорт Якутск», ответчик 2) о взыскании 10 436 140 рублей 16 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «АК «Полярные авиалинии») и индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Саха (Якутия) от 12 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены: с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы убытки в порядке суброгации в размере 10 436 140 рублей 16 копеек, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Аэропорт Якутск» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное возложение на ответчиков солидарной ответственности по правилам о совместном причинении вреда, полагает, что наиболее вероятным местом повреждения лопастей воздушного винта двигателя самолета является аэродром вылета Усть-Куйга, находящийся в зоне ответственности ответчика-1.

ФКП «Аэропорты Севера» в письменных пояснениях по делу указало на перечисление в пользу истца инкассовым поручением № 1454 от 16.01.2025 взысканной судебными актами по настоящему делу суммы в полном объеме, возникновение у ФКП «Аэропорты Севера» в связи с исполнением солидарной обязанности права регрессного требования к АО «Аэропорт Якутск» в размере приходящейся на него доли от выплаченной суммы.

В приобщении приложенных к пояснениям ФКП «Аэропорты Севера» дополнительных документов судом округа было отказано в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ.

ООО СК «Согласие» в отзыве на кассационную жалобу указало на ее необоснованность, АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» представило письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, подтвердил выплату ФКП «Аэропорты Севера» взысканной по настоящему делу суммы в пользу истца.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 21 января 2025 года по 29 января 2025 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет.

После окончания перерыва в судебном заседании представитель ФКП «Аэропорты Севера» выразил согласие с доводами заявителя о необоснованности принятых по делу судебных актов, представитель ООО СК «Согласие» полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, подтвердил оплату ФКП «Аэропорты Севера» взысканной с ответчиков по настоящему делу суммы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха Якутия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2020 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и АО «АК «Полярные авиалинии» (страхователь) заключен договор (полис) страхования воздушного судна № 2055041-0753808/20СВС на условиях, изложенных в Правилах страхования воздушных судов от 03.06.2016, предметом которого является страхование воздушного судна – самолета Ан-24 РВ, государственный знак RA_47357, заводской номер 67310606, бортовой номер 47357 (пункт 4 полиса страхования, пункт 2.2 договора страхования).

Собственником воздушного судна и выгодоприобретателем по договору страхования является ИП ФИО4 (свидетельство о регистрации 0017985 от 08.10.2014, пункт 3 полиса страхования, пункт 1.2.1 договора страхования), арендатором воздушного судна - АО «АК «Полярные авиалинии» (договор аренды №1/12-357 от 10.07.2012).

Страховая сумма в отношении воздушного судна установлена в размере 18 000 000 рублей (пункт 6 полиса страхования, пункты 2.2, 4.1 договора страхования).

Страховыми случаями являются гибель, пропажа без вести или повреждение Воздушного судна, наступившие в результате происшествия во время полета, руления и/или стоянки (пункт 6 полиса страхования, пункт 3.1 договора страхования).

28.06.2021 от АО «АК «Полярные авиалинии» в адрес ООО «СК «Согласие» поступило уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Из представленных документов следует, что 24.06.2021 на послеполетном осмотре воздушного судна в аэропорту Якутска обнаружены забоины на лопастях воздушного винта (правый двигатель). После выявления повреждений командир воздушного судна сделал запись в бортовом журнале и оформил добровольное сообщение о произошедшем авиационном событии.

Комиссией по расследованию произошедшего авиационного события с участием эксперта С (Я) МТУ Росавиации (уполномоченного органа), представителей АО «АК «Полярные авиалинии», ФКП «Аэропорты Севера», АО «Аэропорт Якутск», установлено, что 24.06.2021 на воздушном судне выполнялись рейсы ЯП-235 по маршруту Якутск – Усть-Куйга и ЯП-236 по маршруту Усть-Куйга – Якутск.

До выполнения рейса ЯП-235 по маршруту Якутск – Усть-Куйга воздушное судно было осмотрено, по результатам осмотра дефектов не обнаружено.

В 01 ч. 25 мин. UTC воздушное судно произвело взлёт на аэродроме Якутск, а в 03 ч. 55 мин. UTC – посадку на аэродроме Усть-Куйга. Полёт воздушного судна проходил в штатном режиме.

После выполнения рейса ЯП-235 по маршруту Якутск – Усть-Куйга, но до выполнения рейса ЯП-236 по маршруту Усть-Куйга – Якутск воздушное судно было осмотрено, по результатам осмотра дефектов не обнаружено.

В 05 ч. 00 мин. UTC воздушное судно произвело взлёт на аэродроме Усть-Куйга, а в 07 ч. 15 мин. UTC – посадку на аэродроме Якутск. Полёт воздушного судна проходил в штатном режиме.

После выполнения рейса ЯП-236 по маршруту Усть-Куйга – Якутск воздушное судно было осмотрено, по результатам осмотра обнаружены повреждения элементов конструкции воздушного винта (лопастей) АВ-72 серии 02А, заводской номер 021Л3, выходящие за пределы технических указаний (ТУ) и не позволяющие дальнейшую эксплуатацию воздушного судна.

Согласно технологическим указаниям (ТУ) по техническому обслуживанию самолётов АН-24, Ан-26, Ан-30 всех модификаций (выпуск 27, раздел 8) двигатель воздушного судна, заводской номер Н4771202, получивший удар воздушным винтом о посторонние предметы, по характеру повреждений относится ко 2-й группе, подлежит снятию с самолёта и последующему ремонту по действующей ремонтной документации.

Комиссией осмотрены летные поля аэродромов Якутск и Усть-Куйга, изучены объяснительные записки, проведен опрос экипажа по авиационному событию.

Актом контрольного осмотра элементов летного поля аэродрома Якутск установлено наличие дефектов и сколов на взлетно-посадочной полосе с искусственным покрытием (ИВПП).

Актом контрольного осмотра элементов летного поля аэродрома Усть-Куйга установлено наличие микронеровностей на поверхности грунтовой взлетно-посадочной полосы (ГВПП), рулежной дорожке (РД) и перроне.

По результатам расследования обстоятельств повреждения воздушного судна подготовлен отчет от 20.07.2021, подписанный всеми членами комиссии и утвержденный руководителем С (Я) МТУ Росавиации, в соответствии с которым тип события определен как повреждение воздушного судна на земле посторонним предметом, а причиной повреждения воздушного судна явилось попадание в правый воздушный винт воздушного судна постороннего предмета (несвязная галька, фрагменты сколов искусственного покрытия и т.д.). Факторами, приведшими к повреждению воздушного судна, явились несвоевременный ремонт летного поля и отсутствие контроля за состоянием летного поля. Конкретное место получения повреждения воздушного судна (аэродром Усть-Куйга или аэродром Якутск) невозможно достоверно установить. Воздушный винт и правый двигатель воздушного судна подлежат замене.

Каких-либо замечаний, дополнений, особых мнений по мотивам несогласия с отчетом С(Я) МТУ Росавиации от 20.07.2021, как то предусмотрено пунктом 2.4.13 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №609 от 18.06.1998, представителями аэропортов не представлено.

27.10.2021 по направлению ООО «СК «Согласие» независимым экспертом ООО «АЙСИС» совместно с представителем АО «СМПП» (ремонтное предприятие) проведен осмотр лопастей воздушного винта АВ-72 серии 02А, заводской номер 021ЛЗ.

По результатам осмотра заявленный дефект (повреждение 4-х лопастей воздушного винта АВ-72 серии 02А, заводской номер 021ЛЗ) подтвержден.

ИП ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения за ремонт воздушного винта, капитальный ремонт двигателя, доставку воздушного винта

По направлению ООО «СК «Согласие» независимым экспертом ООО «АЙСИС» проведен осмотр двигателя АИ-24 2-й серии, заводской номер Н47712022. При визуальном осмотре на территории цеха № 1 филиала «Арамиль» АО «ОДК-Сервис» (ремонтное предприятие) по адресу: 

<

...> зд. 11А, стр. 1, выявлены повреждения (дефекты), в соответствии с инструкцией по эксплуатации двигатель подлежит ремонту.

Согласно инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию авиационного турбодвигателя АИ-24 2-й серии (редакция 3, приложение 9) двигатель АИ24 2-й серии, заводской номер Н4771202, получивший удар воздушным винтом о посторонние предметы, по характеру повреждений относится к 2-й группе, подлежит снятию с самолета и последующему ремонту.

Экспертным заключением ООО «АЙСИС» №А2108002/SAP – CR18942 от 06.04.2023 размер убытков в связи с восстановлением воздушного судна после авиационного события определен в сумме 10 130 567 рублей 16 копеек без учета транспортных расходов, по которым произведена доплата страхового возмещения.

Ущерб определен пропорционально неотработанному ресурсу воздушного винта и воздушного двигателя. Ресурсы компонентов воздушного судна не были отработаны, ремонты были вызваны лишь повреждением воздушного винта в результате авиационного события, которое привело к обязательному капитальному ремонту авиадвигателя. Капитальный ремонт ни воздушному винту №021ЛЗ, ни двигателю АИ-24 2 серии №Н47712022, не требовались до авиационного события.

В письме ООО «АЙСИС» №65 от 07.03.2024 указано о том, что обнаруженный при проведении осмотра износ некоторых компонентов двигателя был учтен при составлении финального отчета ООО «АЙСИС», т.е. за вычетом износа.

Кроме того, как в Технологических указаниях по техническому обслуживанию самолетов АН-24, Ан-26, Ан-30 всех модификаций (выпуск 27, раздел 8), так и в Инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию авиационного турбодвигателя АИ-24 2-й серии (редакция 3, приложение 9) предусмотрено, что двигатель воздушного судна, получивший удар воздушным винтом о посторонние предметы, по характеру повреждений относится к 2-й группе, подлежит снятию с самолёта и последующему ремонту по действующей ремонтной документации.

ООО «СК «Согласие» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в общем размере 10 436 140 рублей 16 копеек, включая расходы по доставке воздушного винта.

Выплатив страховое возмещение, как указывает в своем иске ООО «СК «Согласие», оно приобрело в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В качестве лиц, ответственных за причинение убытков, истец указал ответчиков, заявив к ним требования о солидарном взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 387, 393, 401, 929, 930, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 48, 49, 83, 95 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), положениями Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142, Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденных приказом Минтранса России от 25.08.2015 № 262, Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, исходили из нарушения ответчиками требований, предъявляемых к содержанию аэродромов, что повлекло повреждение воздушного судна, наличии в связи с этим оснований для солидарного взыскания убытков с ответчиков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя и выгодоприобретателя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7.1 ВК РФ взлетно-посадочные полосы аэропортов являются особо опасными объектами инфраструктуры воздушного транспорта.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили и из материалов дела следует, что повреждение воздушного судна произошло в результате попадания посторонних предметов в правый винт воздушного судна при взаимодействии с взлетно-посадочными полосами аэродромов ответчиков, каждая из которых имела недостатки состояния покрытия.

С учетом причинения вреда в результате неисполнения ответчиками требований к аэродромам по обеспечению безопасности воздушных полетов суды пришли к обоснованному выводу о доказанности юридического состава для взыскания убытков.

Доводы кассатора о том, что местом повреждения лопастей воздушного винта двигателя самолета является исключительно аэродром вылета Усть-Куйга являлись предметом судебного рассмотрения и были мотивированно отклонены судами на основании совокупной оценки представленных в дело доказательств.

Определенный судами размер убытков документально подтвержден, в кассационной жалобе доводы в части расчета размера взысканных убытков не заявлены.

Возможность солидарного взыскания убытков предусмотрена статьями 322, 1079, 1080 ГК РФ. Статьи 1080 и 1081 ГК РФ предусматривают возможность определения ответственности в долях, при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

Судебные акты содержат мотивированное обоснование солидарного взыскания убытков с ответчиков с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, при этом суд округа также полагает возможным учесть, что кассационная жалоба была подана только АО «Аэропорт Якутск», ФКП «Аэропорты Севера» правом на кассационное обжалование судебных актов по делу не воспользовался, указал на оплату взысканной по настоящему делу с ответчиков суммы (что подтверждено сторонами) и на необходимость последующего возмещения ему АО «Аэропорт Якутск» в порядке регресса приходящейся на него доли от выплаченной суммы. С учетом данных обстоятельств, положений пункта 2 статьи 1081 ГК РФ об ответственности причинителей вреда, в том числе при невозможности определения степени их вины, солидарное взыскание убытков с ответчиков не повлекло нарушения прав заявителя кассационной жалобы применительно к фактическому размеру подлежащей им оплате в возмещение причиненного вреда сумме.

Приводимая кассатором судебная практика подлежит отклонению в силу иных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на общий исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по жалобе заявителя. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2024 года по делу № А58-7797/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.Е. Алферов

А.Л. Барская

Е.В. Белоглазова