ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33824/21

Дело № А40-191610/20

г. Москва

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спектор»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021  

о признании требования ИП ФИО2 в размере 42 000 руб. обоснованным и включении требования в третью очередь реестра требования кредиторов должника.,

по делу № А40-191610/20, вынесенное судьей В.А. Фроловым,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спектор»

 

при участии в судебном заседании:

от и.о. к/у ООО «Росинжиринг» - ФИО3 дов. от 23.07.2020

от ООО «Спектор» - ФИО4 дов. от 11.03.2021

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021г. в отношении должника ООО «Спектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №26 от 13.02.2021г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИП ФИО2 (ОГРНИП 307312321400046) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 42 000 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 суд признал требование ИП ФИО2 в размере 42 000 руб. обоснованным и включить требование в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО «Спектор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении заявленных требований в реестр кредиторов должника.

От ИП ФИО2, от конкурсного управляющего ООО «Росинжиринг», от ФИО6 в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения.

Представитель ООО «Спектор» в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Росинжиринг» в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Как следует из материалов дела, требования ИП ФИО2 основаны на заключенном между ООО «Спектор» и ИП ФИО2 договоре аренды №01/10-18 от 02 октября 2018 года, в соответствии с которым Должнику передано в аренду нежилое помещение площадью 12 кв.м., расположенное по адресу: 308009, РФ, 

<

...>.  Помещение было передано Должнику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 02.10.2018 года.

Акт приема-передачи помещения Должником не оспаривался, факт получения имущества в аренду также не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче. подписываемому сторонами.

Принятие Должником арендуемого по договору помещения подтверждает факт заключения договора аренды и возникновения арендных отношений между ООО «Спектор» и ИП ФИО2

Белгородским областным судом рассматривалась апелляционная жалоба по делу по иску ФИО7 к ООО «Спектор» о взыскании задолженности по заработной плате. В качестве одного из доказательств по вышеуказанному делу был представлен договор аренды №01/10-18 от 02.10.2018 года.

Согласно заключения эксперта №8235/10-2 от 17.11.2020 года установлено что «Подписи от имени ФИО8, изображения которых находятся в графах «Арендатор» в электрографических копиях: договора аренды офиса №01/10-18 от 02.10.2018 г.. заключенном между ИП ФИО2 и ООО «Спектор»; акта приема-передачи недвижимого имущества от 02.10.2018 г. к договору аренды офиса №01/10-18 от 02.10.2018 г. выполнены самим ФИО8.» 

Белгородским областным судом при вынесении судебного акта давалась оценка заключению эксперта от 17.11.2020 года, установлено, что заключение эксперта является достоверным, проведено в соответствии с методикой проведения исследования, в связи с чем, в проведении дополнительной экспертизы необходимости нет. 

Таким образом, имеется судебный акт, вступивший в законную силу которым установлены обстоятельства, которые имеют значение для настоящего спора и который в силу положений ст. 16 и 69 АПК РФ является обязательным для применения.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь статьями 134, 137 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в размере 42 000 руб. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу № А40-191610/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спектор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

Н.В. Юркова