Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9005/2023

20 сентября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ПромСервис» (ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №1 Першино» (ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «УСТЭК-Челябинск» (ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Ростелеком»                         (ИНН 

<

***>),

об обязании,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.04.2023, паспорт, диплом),

от третьего лица акционерного общества «УСТЭК-Челябинск»: ФИО4 (доверенность от 14.12.2022, паспорт, диплом),

от третьего лица: не явился, извещен,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ПромСервис» (далее – общество «Промсервис», истец) 24.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №1 Першино» (далее – общество «УК Ремжилзаказчик-ЖЭУ №1 Першино», ответчик) об обязании допустить сотрудников в нежилые помещения домов 

<

...> к месту установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя для определения технической возможности и оснащению прибором учета многоквартирного жилого дома.

Определением от 31.03.2023 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «УСТЭК-Челябинск» (ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, далее – третьи лица). Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17 мая 2023 года 10 час. 45 мин. 

Определением от 17.05.2023 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 14 июня 2023 года на 09 час. 55 мин. 

Протокольным определение от 14.06.2023 объявлен перерыв на 21 июня 2023 года на 16 час. 20 мин. Определением от 21.06.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 19 июля 2023 года на 10 час. 25 мин. Определением от 19.07.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 13 сентября 2023 года на 10 час. 15 мин.

Представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление, в котором поясняет, что  в соответствии с представленными актами - 1) от 18.04.2013 по дому по ул. Черкасская, 

<

...>) от 18.04.2013 по ул. Комаровского, 

<

...>) от 23.04.2023 по дому по Ш. ФИО5, д. 61А техническая возможность для установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя по указанным многоквартирным домам отсутствует, поскольку необходимо выполнить капитальный ремонт внутренней системы отопления и теплового узла МКД. В отношении домов, расположенных по адресам: ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 45 и ул. Комаровского, д. 13 на настоящий момент составлены акты о наличии технической возможности для установки общедомового прибора учета тепловой энергии.

АО «УСТЭК-Челябинск» представило письменное мнение, в котором поясняет, что общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №1 «Першино», препятствуя подрядной организации общества «Промсервис» в допуске к местам установки ОДПУ в многоквартирных домах, в свою очередь также препятствует обществу «УСТЭК-Челябинск», нарушая его права и законные интересы, поскольку в результате подобных действий ответчика у теплоснабжающей организации отсутствует возможность исполнить установленные законодательством обязательные требования. Кроме того, указанные действия управляющей организации нарушают требования ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении.

От ПАО «Ростелеком» поступило мнение на исковое заявление, в котором поддерживает исковые требования истца в полном объеме.

В судебном заседании 13.09.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.09.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 20.09.2023.

После перерыва ответчик, третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО «УСТЭК-Челябинск» является теплоснабжающей организацией города Челябинска, в том числе теплоснабжающей организацией МКД, расположенных по адресам: 

<

...>

Управляющей компанией указанных МКД является общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №1 Першино».

Поскольку собственниками помещений в МКД установка приборов учета тепловой энергии и теплоносителя произведена не была, АО «УСТЭК-Челябинск» (заказчик) заключило с ПАО «Ростелеком» (подрядчик) договор на выполнение комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) и теплоносителя № 211 от 03.08.2022 и дополнительное соглашение к договору №1 от 02.02.2023 (далее – договор № 211).

Согласно п.4.1.36 договора подрядчик обязан самостоятельно получить допуск в помещения, места установки УУТЭ у потребителей, провести их предпроектное обследование для определения технической возможности установки УУТЭ и по завершению монтажных и пусконаладочных работ, от имени и по поручению заказчика на основании выданной последним доверенности оформить передачу в эксплуатационную ответственность потребителя пригодного к коммерческому учету УУТЭ с экземпляром исполнительной документации, необходимой для начала фактической законной эксплуатации (использования, применения) результата выполненных работ.

ПАО «Ростелеком» (заказчик) во исполнение договора №211 заключен договор на выполнение комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя № 0504/25/1685/22 от 02.09.2022 с обществом «Промсервис» (подрядчик), и дополнительное соглашение №1 от 27.02.2023 (далее – договор                         № 0504/25/1685/22.

Согласно п. 4.1.35 договора №0504/25/1685/22 обязанность получить допуск в помещения, места установки УУТЭ у потребителей закреплена за обществом «Промсервис».

Между обществом «Промсервис» и ПАО «Ростелеком» заключено дополнительное соглашение №2 к договору №0504/25/1685/22 от 02.09.2022, согласно которому досудебная работа по получению доступа осуществляется ПАО «Ростелеком», а понуждение потребителей предоставить доступ в помещения для установки ОДПУ и предпроектного обследования в судебном порядке осуществляется обществом «Промсервис».

ПАО «Ростелеком» направляло в адрес ответчика письмо исх. № 0504/05/647/23 от 07.02.2023 об обеспечении 28.02.2023 допуска на объекты, расположенные по вышеуказанным адресам, для решения вопроса о технической возможности установления общедомового прибора учета.

Ответчик в назначенную дату к месту осмотра не явился. Актами от 28.02.2023 зафиксирован факт недопуска персонала истца к месту установки ОДПУ в МКД по вышеуказанным адресам.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подп. «к» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу п. 5 Правил № 491 установленные коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Подпункт «с» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ч. 5 названной статьи до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В части 9 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ предусмотрено, что деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны осуществлять организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Из части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ следует, что до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 названной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 названной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Как следует из содержания приведенных норм, действующим жилищным законодательством и Федеральным законом № 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и подп. «к» п. 11 Правил № 491.

Право общества «Промсервис» на обращения с заявленными требованиями вытекает из п. 4.1.35 договора №0504/25/1685/22 и дополнительного соглашения №2 к нему.

Таким образом, общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №1 Першино», будучи управляющей организацией в отношении МКД по адресам: 

<

...> независимо от действий собственников помещений в МКД, обязано было обеспечить доступ работников общества «Промсервис» для определения технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя.

Материалами дела подтверждено, что ПАО «Ростелеком» направляло в адрес ответчика письмо исх. № 0504/05/647/23 от 07.02.2023 об обеспечении 28.02.2023 допуска на объекты, расположенные по вышеуказанным адресам, для решения вопроса о технической возможности установления общедомового прибора учета.

Актами от 28.02.2023 зафиксирован факт недопуска персонала истца к месту установки ОДПУ в МКД по вышеуказанным адресам.

При этом, согласно действующему законодательству, лицо, самостоятельно не исполнившее в установленный законом срок обязанность по оснащению обслуживаемых ею многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязано в соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении обеспечить допуск подрядных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

Согласие лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также собственников и жителей многоквартирных домов на установку приборов учета не требуется.

Общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №1 Першино» в ходе рассмотрения дела не ссылалось на готовность обеспечить допуск работников общества «Промсервис», факт недопуска сотрудников истца ответчиком не опровергался. Таким образом, факт воспрепятствования со стороны ответчика доступа работникам общества «Промсервис» к месту установки ОДПУ установлен.

Ответчиком в материалы дела представлены акты обследования, которыми зафиксирована техническая возможность установки общедомового прибора учета тепловой энергии, в том числе тепловой энергии на нужды ГВС в МКД по адресам:                    

<

...>

В связи с изложенным, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что до обращения обществом «Промсервис» в суд с требованиями по настоящему делу ответчик не предпринимал действий по установке ОДПУ в спорных МКД. Причины длительного бездействия по установке ОДПУ обществом «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №1 Першино» перед судом не раскрыты, сроки установки ОДПУ не обоснованы, в связи с чем, по мнению суда, отказ в удовлетворении заявленных требований по указанным ответчиком мотивам приведет к нарушению прав жильцов МКД.

Допуск работников общества «Промсервис» к месту выполнения работ и установление ими наличия уже установленного ОДПУ не приведет к нарушению прав общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №1 Першино», поскольку повторная установка ОДПУ в этом случае не потребуется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования общества «Промсервис» предъявлены правомерно.

При этом, удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что исходя из существа заявленных требований допуск работников общества «Промсервис» требуется не ко всем нежилым помещениям домов по адресам: 

<

...> как указано в иске, а в тепловые пункты и помещения мест общего пользования указанных многоквартирных домов, что обусловлено целью допуска в МКД – для выполнения определенного объема работ по оборудованию МКД ОДПУ тепловой энергии.

Кроме того, истец просил обеспечить допуск сотрудников для определения технической возможности и оснащению прибором учета многоквартирного жилого дома.

В то же время суд считает правильным удовлетворить требования к ответчику, в части обеспечения допуска сотрудников общества «Промсервис» для определения технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, а при подтверждении такой технической возможности, для оснащения (установки) перечисленных многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, поскольку в случае отсутствия технической возможности (или наличия уже установленного ОДПУ) установка ОДПУ не производится.

При этом, наличие актов, в отношении МКД где техническая возможность для установки ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя отсутствует, не опровергает обоснованность исковых требований в части обеспечения доступа в МКД в целях осмотра и определения возможности установки ОДПУ, исходя из того, что осмотр мест общего пользования подрядной организацией предполагает, в том числе, необходимость учета технических особенностей и параметров конкретных МКД в целях определения не только самой технической возможности, но и наличие/отсутствие технических ограничений по месту размещения прибора учета и его параметрам.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из существа иска, учитывая отсутствие у ответчика препятствий к допуску сотрудников истца в тепловые пункты и помещения мест общего пользования спорных многоквартирных домов, суд считает необходимым установить срок осуществления указанных действий: 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда и на протяжении выполнения указанных работ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 630 от 10.03.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом неделимости предъявленных требований с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №1 Першино» обеспечить доступ сотрудников акционерного общества «Промсервис» в тепловые пункты и помещения мест общего пользования многоквартирных домов по адресам: 

<

...> для определения технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, а при подтверждении такой технической возможности, - для оснащения (установки) перечисленных многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда и на протяжении выполнения указанных работ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №1 Першино» в пользу акционерного общества «Промсервис» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  О.Ю. Щербакова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.