Арбитражный суд Пермского края 

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13726/2017

23 октября 2017 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.           

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Типографии «Комсомольская правда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 09.03.2017 № 203S19170009549, требования об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 07.04.2017 № 203S01170264463,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 26.06.2017 №42, предъявлено удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица – не явились, извещено надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Типографии «Комсомольская правда» (далее – заявитель, Общество, общество «Типографии «Комсомольская правда») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (далее – заинтересованное лицо, Управление, Управление ПФР) о признании недействительными решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 09.03.2017 № 203S19170009549, требования об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 07.04.2017 № 203S01170264463.

Ненормативный акт фонда от 09.03.2017 № 203S19170009549, которым заявителю за выявленное нарушение назначен штраф в размере 33 500 руб.   оспаривается заявителем по мотиву неправомерного применения санкции в таком размере (с позиции заявителя применение санкции неправомерно в 33 500 руб.). С позиции Общества, исходя из приведенных в заявлении аргументов, наличествуют обстоятельства, смягчающие ее ответственность в допущенном правонарушении. По этим же мотивам заявителем оспорено требование фонда от 07.04.2017 об уплате финансовых санкций. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2017 заявление Общества к Управлению ПФР принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

В обоснование заявленных требований Общество, по приведенным в заявлении доводам, не оспаривая по существу факт выявленного нарушения, указывает на чрезмерность санкции, примененной заинтересованным лицом за нарушение установленного срока представления формы отчетности за октябрь 2016 года, наличии смягчающих ответственность обстоятельств, несоразмерность штрафа характеру и последствиям совершенного правонарушения. В дополнение к заявлению Обществом приведены аргументы о незаконности решения фонда от 09.03.2017 и его требования от 07.04.2017, поскольку они вынесены в отношении филиала заявителя, который субъектом ответственности за выявленное нарушение не может быть признан.

Заинтересованное лицо с требованием заявителя не согласно по мотивам, приведенным в отзыве от 14.07.2017 №04-25/911 (вх. 19.07.2017) на заявление, указывает, что оспариваемое решение Управления ПФР от 09.03.2017 является законным и обоснованным, факт нарушения заявителем нормативно установленного срока представления отчетности за октябрь 2016 года доказан и заявителем не оспорен, решение признанию недействительным не подлежит. 

Неявка в судебное заседание 16.10.2017 представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений части 2 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ, не препятствовала проведению судебного заседания в его отсутствие.

Представленные сторонами процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2007 в налоговом (регистрирующем) органе по месту учета с присвоением ОГРН 

<

***>, и осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, в том числе на территории города Перми через территориально обособленное подразделение - Пермский филиал (л.д.41-44, 54, 67, 68). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьям 8, 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Как установлено статьей 5 Закона № 27-ФЗ, органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в редакции, действовавшей в спорный период, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР) по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как следует из материалов дела, по факту выявления нарушения заявителем срока представления сведений индивидуального  (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 67 застрахованных лиц по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года: нормативно предусмотренный срок представления - не позднее 10.11.2016, фактически представлены - 12.11.2016, должностным лицом Управления ПФР 23.01.2017 составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 203S18170001965, фиксирующий выявленное нарушение требований пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

По результатам рассмотрения акта от 23.01.2017 № 203S18170001965 и иных документов, уполномоченным должностным лицом Управления ПФР вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 09.03.2017                         № 203S19170009549, которым заявитель привлечен к ответственности по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 33 500 руб. (л.д.20-21).

Общество, не согласившись с решением фонда от 09.03.2017 № 203S19170009549, а также выставленным на основании этого решения требованием фонда от 07.04.2017 № 203S01170264463, полагая, что указанные акты не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что решение фонда вынесено 09.03.2017, требование фонда составлено 07.04.2017, а с заявлением общество «Типографии «Комсомольская правда» обратилось в арбитражный суд 16.05.2017, следовательно, заявителем соблюден установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок и его заявление подлежит рассмотрению судом по существу.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на заинтересованное лицо обязанность по доказыванию факта правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении плательщиком страховых взносов вменяемого ему нарушения законодательства.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет указанные сведения о каждом работающем у него застрахованном лице. 

При этом Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» в отмеченную норму Закона № 27-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми срок представления отчетности применительно к дате, следующей за отчетным периодом, увеличен с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, что свидетельствует об улучшении положения страхователей. 

Указанные изменения, согласно статье 24 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, вступили в законную силу с 01.01.2017.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу - распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о наложении штрафа не исполнено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 20.04.2006 № 4-П; Определениях от 16.01.2001 № 1-О, от 10.10.2013 № 1485-О, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего, уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.3 Постановления от 20.04.2006 № 4-П, императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 34 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды», в силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон; принимая во внимание, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена, необходимо исходить из того, что решение о привлечении к ответственности в таких случаях не может быть вынесено, равно как и взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено в неисполненной части.

Корреспондирующие правовые позиции ранее были отражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2000 № 3562/99, от 16.09.2008 № 5378/08, от 17.07.2012 № 3495/12.

Учитывая, что в рассматриваемом случае страхователем индивидуальные сведения по форме СЗВ-М (исходная) за октябрь 2016 года представлены после истечения десятидневного срока, с учетом выходных и праздничных дней (пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2017) (применительно к обстоятельствам спора срок представления отчетности за октябрь 2016 года - 10.11.2016), но до истечения пятнадцатидневного срока для их представления (пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в редакции, действующей после 01.01.2017), суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения фондом оспариваемого решения от 09.03.2017, выставления Управлением ПФР оспариваемого требования об уплате финансовой санкций от 07.04.2017, и рассмотрения настоящего дела совершенное Обществом деяние не образует события правонарушения по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

При наличии указанных обстоятельств, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения от 09.03.2017 выявленное в деятельности заявителя нарушение нормативных требований не образовывало событие правонарушения, с учетом положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основания для вынесения оспариваемого решения, исходя из которого заявитель привлечен к ответственности отсутствовали. Отсутствие правовых оснований для применения финансовых санкций исключало и последующую процедуру их принудительного взыскания - выставление Управлением ПФР оспоренного требования от 07.04.2017. 

Дополнительно арбитражный суд с учетом доводов заявителя учитывает следующее. 

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию, на которых возлагается обязанность представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), являются, в частности организации, которые подлежат регистрации как работодатели самостоятельно, а также по месту нахождения их обособленных подразделений (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы, как и представительства, не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 6, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьи 17 Закона № 27-ФЗ, решение о применения финансовых санкций и требование об уплате финансовых санкций могут быть вынесено только в отношении страхователя - юридического лица, а не его филиала (иного обособленного подразделения). Указанные положения также подтверждаются реквизитами форм: акта о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования; решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования; требования об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, утвержденными постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерацииот 23.11.2016 № 1058п (в соответствующих разделах этих документов предусмотрено указание именно полного наименования юридического лица - страхователя). 

Соответствующие правовые позиции о субъекте ответственности в публичных отношениях, связанных с нарушением нормативных требований в сфере законодательства, регулирующего вопросы уплаты публичных платежей (налогов, страховых взносов) отражены в пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13617/05, от 25.03.2008 № 13991/07.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого решения фонда от 09.03.2017 следует, что оно вынесено в отношении структурного подразделения заявителя - Пермского филиала Общества, также в отношении Пермского филиала Общества вынесено и требование фонда от 07.04.2017.

Поскольку к ответственности привлечен ненадлежащий субъект - не Общество как страховщик, а его филиал, оспоренные решение и требования Управления ПФР подлежат признанию недействительными и по этому основанию. 

Таким образом, ненормативные акты Управления: решение от 09.03.2017 № 203S19170009549, а также требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 07.04.2017                                      № 203S01170264463 подлежат признанию недействительными. На заинтересованное лицо следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (статья 201 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку требования заявителя о признании недействительными решения Управления ПФР от 09.03.2017 и требования от 07.04.2017 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. перечисленной платежными поручениями от 03.05.2017 № 304, от 28.09.2017 № 678, с учетом статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Управление ПФР. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Типографии «Комсомольская правда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

2. Признать недействительными вынесенные Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 09.03.2017 № 203S19170009549, требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 07.04.2017 № 203S01170264463.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Типографии «Комсомольская правда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пользу общества с ограниченной ответственностью «Типографии «Комсомольская правда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     В.В. Самаркин