﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11221/2018

11 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

 

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчиков (должника): не явились, извещены;

от 3-и лица: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38279/2019) Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.10.2019 по делу № А42-11221/2018, принятое

 

по  иску ООО «Ковдор-Жилкомсервис»

к     1. Федеральному агентству по управлению государственным имуществом ;

2. Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом Мурманской области и Республики Карелия

3-е лица:

1. ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по МО 

2. Администрация Ковдорского района МО

3. Комитете по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района

Иное лицо:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» (далее – истец, ООО «Ковдор-Жилкомсервис», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – ответчик 1,Территориальное управление) о взыскании 33 428 554 рублей 24 копеек задолженности по жилищно-коммунальным услугам, 879 540 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (за просрочку уплаты денежных средств). Кроме того, истец просил начислять заявленные проценты до фактической оплаты указанной задолженности.

По ходатайству истца (том 5, л.д. 127) определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2019 (том 5, л.д. 138-139) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ответчик 2, Росимущество).

Определением суда от 13.02.2019 (том 5, л.д. 109-110) к участию в деле на стороне истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее – третье лицо 1, МЧС), Администрация Ковдорского района Мурманской области (далее – третье лицо 2, Администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района (далее – третье лицо 3, Комитет).

Решением суда от 12.11.2019 иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Ковдор-Жилкомсервис» взысканы 30 039 824 рубля 28 копеек задолженности по жилищно-коммунальным услугам, 170 337 рублей 28 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 30 210 161 рубль 56 копеек (тридцать миллионов двести десять тысяч сто шестьдесят один рубль пятьдесят шесть копеек). Также суд решил проценты за просрочку уплаты денежных средств (проценты за пользование чужими денежными средствами) начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 30 039 824 рубля 28 копеек, с 11.12.2018 до дня фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке Банка России в размере, имевшим место в соответствующие периоды просрочки уплаты названного долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу. В апелляционном порядке не обжаловалось.

Министерство финансов Российской Федерации (далее – заявитель Министерство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2019 по делу № А42-11221/2018, в котором сослалось на то, что указанное решение должно исполняться непосредственно должником за счет выделяемых ему из федерального бюджета средств, а не Министерством за счёт казны Российской Федерации (том 8, л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2019 в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2019 по делу № А42-11221/2018 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Оплата задолженности по оплате коммунальных услуг, как полагает заявитель, должна осуществляться не Минфином России за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 БК РФ, а непосредственно Росимуществом за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном статьей 242.3 БК РФ, так как обязанность по содержанию имущества и внесению платы за коммунальные услуги является обязанностью собственника (статья 210 ГК РФ, статья 153 ЖК РФ), полномочия которого возложены на Росимущество и его территориальные органы.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

30.01.2020 стороны, третьи и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения, апелляционный суд считает правильными изложенные в обжалуемом определении суда выводы, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в данном случае правовых оснований, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

В соответствии со статьями 3, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы – исполнительские агенты.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право взыскателя на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под изменением способа и порядка исполнения судебного акта следует понимать замену одного вида обязательства другим.

При этом заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не устанавливает конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Кроме того, изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

Понятие «государственная казна» содержится в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ответчика за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом министерства и не изменяет порядок исполнения судебных актов.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 309-ЭС16-6785, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 304-ЭС19-12637, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 1910/09.

Статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, в данном случае не подлежит применению, поскольку регулирует иные правоотношения.

Оставляя без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции, апелляционный суд также исходил из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13).

В частности, в пункте 13 данного Постановления разъяснено, что положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы – Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 БК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в данном пункте указал, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в настоящем деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации, в защиту ее прав и законных интересов, учитывая непредставление Министерством доказательств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Министерства об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу.

Апелляционный суд также согласился с судом первой инстанции, который указал, что довод заявителя о несогласии с содержанием резолютивной части решения по существу направлен на пересмотр законности судебного акта и не может служить основанием для изменения способа и порядка его исполнения на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не свидетельствует о затруднительности исполнения решения, что требования заявителя фактически направлены на изменение содержания судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2019 по делу № А42-11221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

   Судья

 

Т.В. Жукова