﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27543/2016

г. Краснодар

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – Ерещенко Елены Алексеевны (ИНН 612307682455,                       СНИЛС 06352291449) – Ерещенко Р.А. (доверенность от 20.12.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Коралл» (ИНН 6165181455, ОГРН 1136165003171) – Семенякова А.В., ответчика – Тараненко Сергея Викторовича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Ерещенко Елены Алексеевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А53-27543/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коралл» (далее –  должник) конкурсный управляющий должника Семеняков Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно убытков с бывшего руководителя должника Тараненко Сергея Викторовича и арбитражного управляющего Ерещенко Елены Алексеевны в размере 2 236 724 рублей (уточненные требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Страховая компания ''Арсеналъ''», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ''Меркурий''». 

Определением от 15.01.2021 суд взыскал с Тараненко Сергея Викторовича в пользу должника предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) убытки в размере 2 236 724 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2021 определение от 15.01.2021 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено; с Тараненко С.В. и арбитражного управляющего Ерещенко Е.А. в пользу должника солидарно взысканы убытки в размере 2 236 724 рублей. Апелляционный суд установил совокупность оснований для взыскания убытков, в том числе вину ответчиков.

В кассационной жалобе Ерещенко Е.А. просит отменить апелляционное постановление от 29.03.2021, оставить в силе определение от 15.01.2021. По мнению заявителя, действия арбитражного управляющего были добросовестные. Все возможные действия по сохранности имущества управляющий предпринимал.

Законность постановления апелляционного суда от 29.03.2021 проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании представитель Ерещенко Е.А. повторил доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, определением от 14.11.2016 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Молчанов Виктор Сергеевич. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 215 от 19.11.2016. Решением от 27.03.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 02.05.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Ерещенко Елена Алексеевна. Определением от 24.09.2018 Ерещенко Е.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 15.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Семеняков Андрей Владимирович. 

По договору от 21.06.2017 Ерещенко Елена Алексеевна передала на ответственное хранение руководителю должника Тараненко С.В. следующее имущество, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк»: культиватор КП-150 2012 года выпуска, пресс подборщик тюковый прицепной «ППТ-041» 2011 года выпуска, подборщик Class С390 2011 года выпуска, кукурузную жатку «ОРОШ» 2012 года выпуска, приспособление для уборки подсолнечника для комбайна «Class» 2012 года выпуска, приспособление для уборки рапса для комбайна «New Hollands» 2012 года выпуска, дискатор БДМ 4x3 2012 года выпуска (3 шт.). Определением от 16.10.2019 суд обязал Тараненко С.В. передать конкурсному управляющему Семенякову А.В. указанное имущество. Ввиду неисполнения судебного акта возбуждено исполнительное производство № 79391/19/61049-ИП от 10.12.2019. Согласно ответу УФССП России по Ростовской области от 07.11.2020, по адресу, указанному в исполнительном документе, имущество отсутствует. 

Полагая, что действиями арбитражного управляющего Ерещенко Е.А. по передаче на хранение залогового имущества руководителю должника Тараненко С.В. и непередачей последним имущества конкурсному управляющему причинены реальные убытки в размере 2 236 724 рублей, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 4 статьи 20.4 указанного Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Апелляционный суд исследовал вопрос о принятии конкурсным управляющим Ерещенко Е.А. мер по обеспечению сохранности имущества должника. Суд оценил договор хранения и установил, что имущество передано Тараненко С.В. без проверки реальной возможности обеспечения его сохранности. Надлежащие доказательства проверки обеспечения сохранности имущества ответчиком не представлены. 

Определением от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2018, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Ерещенко Е.А., выразившееся в длительном неосуществлении оценки и непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у банка. Ерещенко Е.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве Ерещенко Е.А. в течение трех дней с даты освобождения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника обязана была передать вновь утвержденному управляющему имущество и документы должника. 

Определением от 19.07.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Семенякова А.В. об обязании Ерещенко Е.А. передать имущество. Суд установил, что имущество должника передано на хранение Тараненко С.В. по актам приема-передачи от 21.06.2017 и от 24.08.2017. Ерещенко Е.А. спорное имущество Семенякову А.В. не передала. Судебный пристав-исполнитель также не исполнил судебный акт о передаче имущества, установив невозможность его исполнения ввиду его отсутствия у хранителя. До настоящего времени имущество не найдено и не возвращено в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что конкурсный управляющий Ерещенко Е.А. не приняла надлежащие и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в результате чего имущество должника утрачено. Передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей на третьих лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Возможность предъявления требований к хранителю, который несет ответственность за утрату имущества, не препятствует привлечению конкурсного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего, создавшее условия для утраты имущества. Данная позиция апелляционного суда согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что у Тараненко С.В. отсутствовала заинтересованность в сохранности указанного имущества, поскольку на момент заключения договора он не являлся руководителем должника и в соответствии с условиями договора хранения не получал прибыль от несения бремени его хранения. Договором предусмотрено вознаграждение в размере 100 рублей за весь срок хранения; все расходы по хранению имущества хранитель осуществляет за счет собственных средств. На момент заключения договора ответственного хранения от 21.06.2017 Ерещенко Е.А. не могла не знать об уклонении Тараненко С.В. от передачи документации и имущественных ценностей должника. Так, Ерещенко Е.А. 13.12.2016, 21.11.2016 направляла  в адрес бывшего руководителя должника Тараненко С.В. запросы о предоставлении бухгалтерской документации, печатей, материальных ценностей должника. Ответы на запрос не поступили, бухгалтерская, иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности не переданы. Определением                                  от 03.07.2017 суд обязал Тараненко С.В. передать конкурсному управляющему                    Ерещенко Е.А. документы должника. Учитывая изложенные обстоятельства,                   Ерещенко Е.А. не предприняла мер по расторжению договора хранения от 21.06.2017 и возврату залогового имущества. Кроме того, залоговый кредитор не давал согласия на заключение договора хранения от 21.06.2017.

Действия Ерещенко Е.А. по заключению договора хранения имущества от 21.06.2017 с Тараненко С.В. привели к фактической утрате объектов залога оценочной стоимостью в размере 2 236 724 рублей. Бездействие Ерещенко Е.А. выразилось в непринятии мер по расторжению договора хранения от 21.06.2017 и возврату залогового имущества, в непринятии мер по истребованию залогового имущества в судебном порядке. Конкурсный управляющий должника Семеняков А.В. правомерно заявил требование о взыскании в пользу должника убытков, возникших в результате уменьшения конкурсной массы в связи с утратой имущества должника по вине предыдущего управляющего, не обеспечившего сохранность имущества должника.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства, признал доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Ерещенко Е.А. к ответственности в виде возмещения предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса убытков в указанном размере. Оспаривая судебный акт,                  Ерещенко Е.А. не опровергла правильности выводов апелляционного суда, в частности,              о наличии спорного имущества. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Основания для отмены постановления по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А53-27543/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева

                                                                                                                         Ю.В. Мацко