Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-28135/2016

г. Владивосток

17 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 25 Федеральной службы исполнения наказаний»,

апелляционное производство № 05АП-5471/2017

на решение от 26.06.2017 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-28135/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мейджик Лайнс» (ИНН 2540110403, ОГРН 1052504386769) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства №25 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 387 851 рублей,

при участии:

от ООО «Мейджик Лайнс»: ФИО2, решение № 1 учредителя ООО «Мейджик Лайнс» от 22.02.2017, паспорт.

от ФГУП «Управление строительства № 25 Федеральной службы исполнения наказаний» представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мейджик Лайнс» (далее -истец, ООО «Мейджик Лайнс») обратилось в суд с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №25 федеральной службы исполнения наказаний» (далее -ответчик, ФГУП УС-25 ФСИН РОССИИ) 387 851 рубля задолженности по оплате по договору №36/43 от 11.05.2016 на оказание услуг по бронированию мест, оформлению и выписке авиабилетов.

         Решением суда от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 757 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

         Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить.  В доводах жалобы указывает на то, что документами, направленными в адрес УС-25, а именно, счетами и актами, истцом не подтверждено оформление агентством авиабилетов, в связи с чем у ответчика как заказчика отсутствуют основания для их оплаты. При этом, ранее истцом направлялись в адрес ответчика документы за каждый авиабилет: счет, акт, квитанция электронного билета, счет-фактура. В этой связи ответчик считает, что истцом нарушена правильность оформления авиаперевозочной документации, и все риски, связанные с приобретением недоказанных авиабилетов должен нести истец  самостоятельно. Поскольку у ответчика отсутствуют квитанции электронных билетов, приобретенных истцом, а также маршрутные квитанции, подтверждающие перелеты бывшего директора УС-25 Меркулова А.А. и лиц, не значащихся в штате УС-25 (ФИО3 Н, ФИО4, ФИО5 А) они не могут быть взысканы судом. Данный довод ответчик считает существенным, однако он не был учтен судом первой инстанции при рассмотрении дела.

         Указание суда на то, что полученные услуги были приняты и оплачены ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам, так как операция по оплате не отражена в бухгалтерском учете УС-25.

         Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что на момент подписания акта сверки взаимных расчетов 17.08.2016 директор Меркулов А.А. являлся действующим, поскольку ФИО6 назначена временно исполняющим обязанности директора с 20.09.2016. Акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.04.2016 по 31.07.2016 подписан бывшим директором Меркуловым А.А. незаконно, так как после 04.07.2016, указанное лицо не обладало властными полномочиями на подписание документов ответчика, тем более, что акт не подписан ни бухгалтером-кассиром, ни главным бухгалтером УС-25. На этом основании ответчик полагает, что указанный акт сверки не несет каких-либо правовых последствий и не может учитываться судом. Кроме того, суд не исследовал приказ ФСИН России от 09.09.2016 №688-лс, т.к. в отношении ФИО6 в приказе отсутствует дата, с которой на нее возложены обязанности исполнения обязанностей директора Управления, а не с 20.09.2016 как посчитал суд. В судебном заседании ответчиком был приложен свой акт сверки взаимных расчетов в период с 01.01.2016 по 20.06.2017, который судом первой инстанции не исследовался.

         ФГУП УС-25 ФСИН РОССИИ, извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило.

         Представитель истца на доводы жалобы возразила, согласно отзыву считает решение суда законным и основанным и не подлежащим отмене.

         В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

         Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене  не подлежит в силу следующих обстоятельств.

        Согласно материалам дела, между ООО «Мейджик Лайнс» (агентство) и ФГУП УС-25 ФСИН РОССИИ (заказчик) 11.05.2016 заключен договор №36/43 на оказание услуг по бронированию мест, оформлению и выписке авиабилетов на пассажирские авиаперевозки, продажу железнодорожных билетов по России и в страны СНГ.

         В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является бронирование мест, оформление и выписка авиабилетов на пассажирские авиаперевозки, продажа железнодорожных билетов по России и в страны СНГ. Обеспечение авиабилетами производится на международных и внутренних авиалиниях перевозчиков, с которыми агентство связано контрактными взаимоотношениями и официальным агентом/субагентом которых является.

         Согласно пункту 2.1 договора агентство осуществляет продажу авиа - и железнодорожных билетов заказчику, на основании заявки. Заявка направляется агентству лицом, уполномоченным заказчиком представлять его интересы при составлении и размещении заказа в рамках настоящего договора. Агентство принимает заявки в письменном виде, переданные по электронной почте, факсимильной связи, нарочным. В виду срочности заказа заявка может быть передана агентству в устной форме с обязательным дублированием ее в письменном виде в течение 2-х часов.         В силу пункта 2.2 договора заказчик обязуется предоставлять агентству заявки на осуществление бронирования авиаперевозок в письменном виде (e-mail, факс, ICQ), а при невозможности этого - в устной форме, посредством телефонного бронирования с обязательным последующим подтверждением заявки в письменной форме; своевременно вносить все необходимые изменения в ранее направленные заявки; при необходимости своевременно производить аннуляцию забронированных мест согласно правилам, оговариваемым с агентством в каждом конкретном случае; производить оплату в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выставления счета.         Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит платежи агентству на основании счетов, выданных финансовыми структурами последнего, в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выставления счета.         Истец принятые на себя обязательства исполнил и выставил ответчику для оплаты счета №842 от 27.07.2016, №837 от 26.07.2016, №806 от 18.07.2016, №775 от 08.07.2016, №703 от 28.06.2016, №689 от 25.06.2016, №679 от 24.06.2016, №642 от 20.06.2016, №635 от 17.06.2016, №626 от 15.06.2016, №545 от 02.06.2016, №523 от 27.05.2016, №501 от 24.05.2016.

         Ответчик обязательств по оплате не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику претензию 10.10.2016 с приложением акта сверки задолженности за период с 01.04.2016 по 31.07.2016, с требованием произвести погашение задолженности по оплате услуг в сумме 387 851 рубль, а так же неустойки в размере 293 091 рубль 24 копейки в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

         Согласно актам сверки взаимных расчетов задолженность ответчиком по договору не погашена и составляет 343 766 рублей.

         В ответ на претензию ответчик указал на отсутствие письменных заявок на приобретение авиабилетов, подписанных уполномоченным представителем заказчика. Истец ответным письмом указал, что заявки на оказание услуг подавались посредством электронной почты с официальной страницы адреса ФГУП УС-25 ФСИН РОССИИ, а также в устном порядке посредством телефонной связи. При этом услуги оказаны надлежащим образом, результат услуг принят заказчиком и использован по назначению.

         В срок до 21.10.2016 истец просил предоставить платежное поручение об оплате услуг в полном объеме или мотивированный отказ от оплаты услуг.

         Письмом №119/408-2016 от 27.10.2016 ответчик от обязанности оплатить билеты отказался, ссылаясь на увольнение директора Меркулова А.А. 

         В обоснование заявленных требований истец также указывает на то, что между сторонами с 01.01.2015 по 10.05.2016 существовали внедоговорные отношения. Согласно актам сверки взаимных расчетов с 01.01.2015 по 10.05.2016 за ответчиком числится задолженность в сумме 44 085 рублей, за покупку авиабилетов для Меркулова А.А. Начиная с 03.02.2016, ответчик перестал оплачивать в полном объеме стоимость оказанных услуг.       

         Гарантийным письмом исх. №119/-2016 от 12.04.2016 ответчик гарантировал частично погасить возникшую задолженность в сумме 215742 рубля в срок до 30 апреля 2016 года. Однако ответчик своих обязательств в полном объеме не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Согласно пункту 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

         Из материалов дела  и пояснений истца следует, что начиная с 2014 года, между истцом и ответчиком сложилось правило подачи заявок на билеты, согласно которому ответчик направлял разовые заявки на выписку авиабилетов для сотрудников исключительно в устной форме посредством телефонных звонков. В некоторых случаях, заявки направлялись посредством писем на электронную почту истца. Выставленные счета оплачивались ответчиком своевременно. Все расчеты производились исключительно в безналичной форме.

         В 2015 году в ФГУП УС-25 ФСИН России произошла смена руководителя на Меркулова А.А., заявки которым подавались самостоятельно посредством телефонных звонков или писем на электронную почту, что подтверждается материалами дела (л.д.46-56). Таким образом, подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии письменных заявок, поскольку представленными в материалы дела скриншотами электронной переписки между сторонами, подтверждается наличие заявок на приобретение авиабилетов.

         В связи с тем, что оплата выставленных счетов стала производиться несвоевременно, истец заключил с ответчиком договор №36/43 от 11.05.2016. Указанный договор от имени ответчика подписан директором Меркуловым А.А., действующим на основании Устава.

         Несмотря на то, что в пункте 2.2 договора стороны предусмотрели обязанность ответчика предоставлять истцу письменные заявки на приобретение авиабилетов, фактически данное условие ответчиком не исполнялось в силу сложившегося обычая делового оборота.

         В соответствии с условиями договора и на основании устных и электронных писем ответчика истец, тем не менее, оказывал услуги по вышеуказанному договору, что подтверждается квитанциями электронных билетов, маршрутными квитанциями электронного билета, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2016 и 31.07.2016, а также гарантийным письмом ответчика от 12.04.2016 и 30.06.2016. Оказанные услуги были оплачены ответчиком частично.

         Из материалов дела судом установлено, что ответчик пользовался авиабилетами, приобретаемыми истцом, осуществлял перелеты, следовательно, намерения отказываться от авиабилетов (услуг истца) у ответчика отсутствовали. Таким образом, в силу положений пункта 3.2 договора у ответчика возникла обязанность по оплате  оказанных услуг по бронированию и выписке авиабилетов в полном объеме. 

         При этом материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик уведомлял истца о прекращении с руководителем УС-25 Меркуловым А.А. трудовых отношений. 

         Как следует из материалов дела, приказ об увольнении Меркулова А.А. был издан 09.09.2016, в качестве даты увольнения указано 04 июля 2016 (ранее даты издания приказа), следовательно, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить приобретенные до даты увольнения авиабилеты. Более того, на момент подписания акта сверки взаимных расчетов 17.08.2017 директор Меркулов А.А. подписывал от имени УС-25 договор, отправлял заявки на авиабилеты, подписывал бухгалтерские документы, акты сверок с истцом. При этом ответчик совершение данных действий от своего имени Меркуловым А.А. не отрицает и в суде не оспорил.

         В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

         Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 5 информационного письма от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

         Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент подписания акта сверки взаимных расчетов 17.08.2016 директор Меркулов А.А. являлся действующим, ФИО6 назначена временно исполняющим обязанности директора с 20.09.2016, соответственно данный акт сверки подписан уполномоченным лицом.  

         Учитывая, что истец доказал факт оказания услуг по договору №36/43 от 11.05.2016, а ответчик не представил доказательств их оплаты, следовательно, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований по взысканию суммы долга в размере  387 851 руб. является обоснованным.

         Ссылка в жалобе на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.06.2017 во внимание не принимается, поскольку указанный акт не подписан стороной истца, отсутствует его печать.

         Взыскание в ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску соответствует требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ. 

         Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов материалы дела не содержат. Доказательств свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено.

         Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

         С учетом изложенного, обжалуемое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2017  по делу №А51-28135/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова