ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29395/2017

город Ростов-на-Дону

04 июня 2018 года

15АП-2030/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности № 2 от 10.01.2018,

от ответчиков: 

от ЮРЦ МЧС России: представителя ФИО3 по доверенности от 02.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью проектно-технологического института «Липецкагропромтехпроект»

к ответчикам: Южному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о взыскании задолженности, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью проектно-технологический институт «Липецкагропромтехпроект» (далее – истец, ООО ПТИ «ЛАПТП») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Южному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – ЮРЦ МЧС России) о взыскании задолженности в сумме 769 150 руб., штрафа в размере 28 312 руб. 50 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 0358100036014000133-0002551-01 от 19.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 с Российской Федерации в лице Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу ООО ПТИ «ЛАПТП» взыскано 769 150 руб. основного долга, 28 312 руб. 50 коп. штрафа.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ. При заключении спорного контракта региональный центр действовал от имени и в интересах Российской Федерации, он является главным распорядителем бюджетных средств. 

Южный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- генеральным подрядчиком ООО ПТИ «ЛАПТП» заказчику был представлен только акт на эскизный проект по объекту, акт выполненных работ по разработке проектно-сметной документации заказчику не передавался;

- суд не учел, что главным распорядителем бюджетных средств является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Определением от 02.03.2018 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В качестве ответчика по делу привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России), как лицо, обладающее статусом главного распорядителя федеральных бюджетных средств и способное в спорных правоотношениях представлять интересы Российской Федерации. Данный судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции произвёл взыскание задолженности и штрафа с Российской Федерации в лице ЮРЦ МЧС России, однако последний не является главным распорядителем федеральных бюджетных средств, следовательно, не может выступать в спорных правоотношениях в качестве представителя Российской Федерации, действовать от её имени.

В судебном заседании представитель ООО ПТИ «ЛАПТП» поддержал исковые требования в полном объёме. 

Представитель ЮРЦ МЧС России с доводами искового заявления не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

МЧС России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения спора. В отношении министерства дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению по отношению к Российской Федерации в лице МЧС России по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЮРЦ МЧС России (заказчик) и ООО ПТИ «ЛАПТП» (генеральный подрядчик) по итогам проведённых торгов заключён государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд № 0358100036014000130-0002551-01 от 19.12.2014 (далее - контракт), по условиям которого общество обязалось выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция здания Лооской спасательной станции «Южный поисково-спасательный отряд МЧС России», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> а» в объёме, необходимом для проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, а также выполнить все необходимые мероприятия для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (если такое потребуется) и заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (пункт 1.1 контракта).

Согласно разделу 2.1 контракта ЮРЦ МЧС России обязалось передать генеральному подрядчику все необходимые сопроводительные документы для предоставления материалов на согласование от лица заказчика в государственные органы, органы государственного надзора и контроля, а также органы местного самоуправления. В необходимых случаях совместно с генеральным подрядчиком участвует в согласовании готовой проектной документации. Заказчик обязался произвести совместную приёмку и оплату выполненных генеральным подрядчиком работ на основании оформленных сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ.

В свою очередь, в силу положений раздела 2.2 контракта ООО ПТИ «ЛАПТП» обязалось обеспечить разработку проектно-сметной документации в объёме, необходимом для проведения строительства, пуско-наладочных работ и государственной экспертизы. Обеспечить согласование проектной документации с заказчиком, эксплуатационными организациями, в государственных органах, органах государственного надзора и контроля, а также органах местного самоуправления, выдавших технические условия. Обеспечить передачу по сопроводительному письму заказчика проектно-сметной документации в органы государственной экспертизы, непосредственно принимая участие в процессе её рассмотрения, устранение полученных замечаний за свой счёт и в максимально короткие сроки, обеспечивающие получение положительного заключения органа государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (в случае, если такое потребуется) и заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства согласно с графиком производства работ. Вносить корректировки и дополнения в проектную документацию в связи с изменениями условий строительства (реконструкции) по согласованию с заказчиком в рамках проведения авторского надзора за строительством.

Общая стоимость подрядных работ определена сторонами в размере 1 132 500 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.6 контракта оплата производится заказчиком поэтапно: 30% цены контракта перечисляются заказчиком генеральному подрядчику в виде аванса в течение 10 дней с момента заключения контракта; оставшиеся 70% перечисляются в течение 30 календарных дней с момента выставления счёта с приложением подтверждённых актов сдачи-приёмки выполненных работ и иными необходимыми отчётными документами, в пределах утверждённого общего годового лимита финансирования объекта.

Из содержания задания на проектирование (приложение № 1 к контракту) следует, что в рамках контракта ООО ПТИ «ЛАПТП» было обязано подготовить эскизный проект, инженерно-геологические и геодезические изыскания, экологические изыскания, проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчёт (пункты 1.7, 1.8 задания на проектирование).

Изначально сроки выполнения работ устанавливались условиями пункта 4.2 контракта, пунктом 1.7 задания на проектирование и графиком производства работ (приложение № 2 к контракту), согласно которым: 

- все работы подлежали выполнению в срок с момента заключения контракта (с 19.12.2014) по 01.06.2015;

- эскизный проект подлежал разработке в срок до 15.01.2015;

- изыскательские работы, проектная и рабочая, а также сметная документация подлежали разработке в срок до 01.03.2015;

- заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (если таковое требовалось к получению) подлежали получению в срок до 01.06.2015.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 контракта сдача-приёмка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 20 календарных дней с момента получения проектно-сметной документации в соответствии с пунктом 4.2 контракта. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ и направить генеральному подрядчику мотивированный отказ от приёмки работ. Основаниями для отказа в приёмке работ является несоответствие документации, разработанной генеральным подрядчиком, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в контракте и техническом задании.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 по делу № А53-6313/2016 изменен пункт 4.2 контракта, срок выполнения работ продлен до 31.05.2017. Данный судебный акт мотивирован тем, что ЮРЦ МЧС России в нарушение принятых на себя обязательств своевременно не предоставил ООО ПТИ «ЛАПТП» исходных данных, необходимых для выполнения проектно-сметных работ.

ЮРЦ МЧС России указывает на то, что по условиям пункта 1.16 технического задания, а также в результате полученных от ЮРЦ МЧС России указаний в порядке согласования эскизного проекта общество было обязано подготовить проектно-сметную документацию на строительство 2-х этажного здания спасательной станции вместо имевшихся ветхих и не подлежавших восстановлению объектов. Свои обязательства в данной части ЮРЦ МЧС России выполнило в полном объёме. Ввиду того, что проектируемое 2-хэтажное здание по площади не превышало 1 500 кв.м., не предназначалось для проживания граждан, не относилось к категории производственных зданий, не являлось особо опасным, технически сложным или уникальным объектом, в силу положений пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требовалось получение заключения экспертизы в отношении разрабатываемой проектной документации объекта капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации. Экспертизе подлежала только сметная документация. Общество передало ЮРЦ МЧС России эскизный проект, всю изыскательскую документацию, проектную, рабочую и сметную документацию на объект строительства, что подтверждается соответствующими накладными. Вместе с тем, заказчик отказался от подписания актов выполненных работ, а также не направил полученные документы (не дал истцу указаний о направлении данной документации) для прохождения экспертизы сметной документации, при этом претензий к качеству разработанной истцом документации не заявил. Как полагает истец, такое поведение ответчика не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных работ. В самом контракте не определена стоимость работ по получению экспертного заключения в отношении сметной документации, однако в силу положений подпункта «а» пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации № 427 от 18.05.2009 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальных образований в уставном (складочном) капитале которых составляет более 50%» данная стоимость определена в размере 20 000 руб. в случае проведения проверки сметной стоимости строительства, реконструкции объектов капитального строительства. С учётом изложенного, принимая во внимание, что заказчиком был уплачен аванс в размере 339 750 руб., задолженность на стороне заказчика по оплате фактически выполненных работ составляет 769 150 руб. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчёте суммы задолженности, основывающемся на позиции истца, сумма долга должна составлять 772 750 руб. (1 132 500 руб. - 339 750 руб. - 20 000 руб.). Вместе с тем, формирование размера исковых требований является исключительной прерогативой истца, и арбитражный суд не может по своей инициативе выходить за пределы заявленного иска.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность была оставлена ЮРЦ МЧС России без ответа и финансового удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами § 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом как при наличии подписанных, так и при наличии неподписанных обеими сторонами договора подряда актов выполненных работ каждая из сторон вправе приводить свои доводы в обоснование конкретного объёма фактически выполненных работ и их качества.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Возражая против исковых требований ЮРЦ МЧС России привело следующие доводы. По условиям контракта ООО ПТИ «ЛАПТП» было обязано выполнить работы по подготовке проектно-сметной документации для реконструкции имеющихся объектов спасательной станции, при этом подрядчик должен был учитывать, что предельная сметная стоимость работ по реконструкции объекта не должна была превышать 23 251 400 руб. Подрядчик же произвёл проектирование строительства нового 2-хэтажного здания, в ходе которого предусматривалось не реконструкция имеющихся объектов спасательной станции, а их полный снос. При этом согласно подготовленной обществом смете стоимость строительства нового здания составила 45 363 720 руб., что превышало предельный показатель сметной стоимости. Следовательно, ООО ПТИ «ЛАПТП» в рамках контракта выполнило те работы, которые не заказывались со стороны ЮРЦ МЧС России, в связи с чем результаты данных работ не имеют для заказчика какой-либо материально-хозяйственной ценности и не подлежат оплате со стороны последнего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью такой позиции ответчиков по следующим основаниям.

Из содержания пункта 1.16 и раздела 2 задания на проектирования следует, что ООО ПТИ «ЛАПТП» в рамках заключённого контракта было обязано подготовить проектно-сметную документацию, необходимую для последующего строительства 2-хэтажного капитального здания общей площадью не более 689 кв.м., строительным объёмом не более 3 160 кв.м., с предельной стоимостью строительства равной 23 251 400 руб.

21.01.2015 ЮРЦ МЧС России согласовало корректировку к заданию на проектирование, которой уточнило набор помещений проектируемого 2-хэтажного здания.

Из материалов дела следует, что 05.02.2015 представителями ЮРЦ МЧС России был согласован эскизный проект, согласно которому на земельном участке спасательной станции предусматривалось именно строительство нового 2-хэтажного административного здания.

Кроме того, ООО ПТИ «ЛАПТП» было подготовлено заключение № 1-12 от 02.07.2015, согласно которому в результате проведённого исследования несущих и ограждающих конструкций строений Лазаревской спасательной станции лит. А, Б, В было установлено, что строения лит. Б, В являются объектами самовольного строительства, имеют ряд отступлений от норм СНиП, мешают проведению работ по проектированию реконструкции базы, в связи с чем подлежат сносу. Административное здание лит. А имеет износ строительных конструкций от 60% до 81%, т.е. требуют полной замены, в связи с чем здание подлежит демонтажу, проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно. Данное заключение было вручено ЮРЦ МЧС России 21.10.2015, что подтверждается накладной № 56 от 21.10.2015.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательства того, что ЮРЦ МЧС России вносились изменения в скорректированное задание на проектирование, а также был отозван согласованный эскизный проект, согласно которым ООО ПТИ «ЛАПТП» должно было подготовить проектно-сметную документацию именно на строительство нового административного здания, а не на реконструкцию имеющегося ветхого и не подлежавшего восстановлению здания лит. А (проектирование реконструкции строений лит. Б, В являлось недопустимым, т.к. данные строения являются объектами самовольного строительства). Достоверность выводов, изложенных в заключении ООО ПТИ «ЛАПТП» 1-12 от 02.07.2015, касающиеся невозможности проведения реконструкции имевшихся строений спасательной станции, ответчики также не оспаривают.

Как указывалось ранее, в задании на проектирование предельная стоимость строительства нового здания была определена равной 23 251 400 руб.

Вместе с тем, ООО ПТИ «ЛАПТП» в материалы дела был представлен сводный сметный расчёт стоимости строительства, из содержания которого следует, что общая стоимость строительных работ, связанных со сносом имеющихся строений спасательной станции и строительством нового административного здания составит 45 363 720 руб. (данный документ был вручён ответчику 06.04.2015, что подтверждается накладной № 13 от 31.03.2015). Со стороны заказчика данный сметный расчёт был согласован заместителем руководителя ЮРЦ МЧС России ФИО4

Довод ЮРЦ МЧС России о том, что ФИО4 являлся неуполномоченным представителем заказчика для подписания данного документа, подлежит отклонению, т.к. сметный расчёт удостоверен печатью ЮРЦ МЧС России. При этом ЮРЦ МЧС России  никогда не заявляло о том, что печать организации выбывала из ведения последней. Кроме того, вся переписка, ведшаяся в рамках контракта, со стороны ООО ПТИ «ЛАПТП» адресовывалась ЮРЦ МЧС России, действовавшему в лице заместителем руководителя ЮРЦ МЧС России ФИО4 В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заказчик когда-либо указывал подрядчику на то, что ФИО4 является неуполномоченным представителем ЮРЦ МЧС России. Напротив, в материалах дела также имеются письма ЮРЦ МЧС России, которые от его имени были подписаны ФИО4 Таким образом, у ООО ПТИ «ЛАПТП» не имелось оснований сомневаться в полномочиях ФИО4, подписавшего сметный расчёт от имени ЮРЦ МЧС России. Кроме того, заказчик не представил доказательства того, что ФИО4 был привлечён к дисциплинарной либо иному виду ответственности за допущение превышения своих полномочий при подписании данного сметного расчёта.

Выше приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО ПТИ «ЛАПТП» надлежащим образом уведомило ЮРЦ МЧС России о стоимости строительства нового здания спасательной станции (надлежащим образом исполнило свою обязанность, предусмотренную нормами статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ЮРЦ МЧС России не заявило отказ от дальнейшего исполнения контракта с мотивировкой о том, что стоимость строительства нового здания будет превышать предельно установленную стоимость, закреплённую в задании на проектирование. Напротив, подписав сметный расчёт, ЮРЦ МЧС России прямо выразило волю на продолжение выполнения ООО ПТИ «ЛАПТП» своих обязательств в рамках заключённого контракта.

Факт передачи ООО ПТИ «ЛАПТП» в адрес ЮРЦ МЧС России документации, подлежавшей подготовке в рамках спорного контракта, подтверждается представленными в материалы дела накладными № 13 от 31.03.2015, № 56 от 21.10.2015, актами приёмки выполненных работ от 05.11.2015, от 24.11.2015, а также уведомлениями к почтовой корреспонденции, в которой данная документация доставлялась в адрес заказчика.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции в судебных заседаниях неоднократно предлагал ответчикам представить доказательства, достоверно подтверждающие факт некачественного выполнения ООО ПТИ «ЛАПТП» своих обязательств по контракту, в том числе доказательства, подтверждающие неправильность составленного истцом сметного расчёта, определившего стоимость строительства нового здания в сумме 45 363 720 руб. Данную обязанность по предоставлению суду доказательств в обоснование своей процессуальной позиции ответчики в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнили, в том числе не заявили ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз, направленных на выяснение вопросов о качестве подготовленной ООО ПТИ «ЛАПТП» проектной и рабочей документации, а также достоверности составленного сметного расчёта.

Ссылка ЮРЦ МЧС России на письма, представленные в материалы дела в томе 2 на листах 59-75, как на доказательства некачественного выполнения подрядчиком подрядных работ, подлежит отклонению в силу следующего.

Прежде всего, как указывалось ранее, по условиям пунктов 4.3, 4.4 контракта ЮРЦ МЧС России в течение 20 календарных дней с момента получения проектно-сметной документации должно было подготовить мотивированный отказ от приёмки работ. Данную обязанность заказчик не исполнил.

Кроме того, из буквального содержания данных писем следует, что конкретные замечания по составу документации заказчик предъявлял в отношении иных объектов проектирования, выступавших предметом подрядных обязательств по иным контрактам. Непосредственно спорного контракта касалось письмо заказчика № 5/06-12-21 от 27.07.2017, в котором ЮРЦ МЧС России указывало на то, что ООО ПТИ «ЛАПТП» не передало проектную документацию в органы государственной экспертизы.

Вместе с тем, как указывалось ранее, в силу положений пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации сама проектная документация не подлежала прохождению государственной экспертизы. Экспертиза подлежала проведению только в отношении достоверности сметной документации.

Вместе с тем, ООО ПТИ «ЛАПТП» правомерно указывает на то, что без распорядительных действий ЮРЦ МЧС России оно не могло направить сметную документацию для её прохождения государственной экспертизы по следующим причинам. В ходе выполнения ООО ПТИ «ЛАПТП» подрядных работ ЮРЦ МЧС России изменило объём технико-экономических показателей проектируемого объекта (корректировка задания на проектирование от 19.01.2015), в связи с чем со стороны заказчика для целей прохождения государственной экспертизы сметной документации требовалось: - предоставление акта компетентного федерального органа исполнительной власти, подтверждающего предельную стоимость строительства объекта, содержащего сведения о предполагаемых источниках финансирования строительства объекта;

- приведение в соответствие вида строительства (замены в контракте сведений о проведении «реконструкции объектов» на необходимость осуществления «нового строительства»);

- предоставление совместно со сметным расчётом сборника прайс-листов, согласованных и подписанных руководителем главного распорядителя бюджетных средств – применительно к рассматриваемому спору МЧС России.

ЮРЦ МЧС России не отрицало тот факт, что выше указанные документы ООО ПТИ «ЛАПТП» не предоставлялись. Напротив, ответчик указал, что сметная документация им не была направлена для прохождения государственной экспертизы, ввиду отсутствия согласования увеличенной сметной стоимости строительства. Однако за данное обстоятельство ООО ПТИ «ЛАПТП» не может нести негативных последствий в виде отказа во взыскании стоимости фактически выполненных работ, т.к. заказчик был своевременно проинформирован со стороны подрядчика об увеличении стоимости строительства и согласовал последующее выполнение работ, подписав сводный сметный расчёт.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность прохождения в настоящее время сметной документации государственной экспертизы вызвано действиями самого заказчика, что не лишает подрядчика в силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты фактически выполненных работ.

Ответчики не исполнили требований суда апелляционной инстанции и не представили нормативно и документально обоснованный контррасчёт размера основного долга, заявленного ко взысканию истцом. В ходе рассмотрения дела представители ответчика согласились, что в силу положений постановления Правительства Российской Федерации № 427 от 18.05.2009 стоимость работ по прохождению государственной экспертизы сметной документации составила бы 20 000 руб. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт внесению истцу аванса, а также факт недоказанности со стороны ответчиков некачественного выполнения истцом подрядных работ, требование ООО ПТИ «ЛАПТП» о взыскании задолженности в размере 769 150 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

При обращении с иском ООО ПТИ «ЛАПТП» также заявило требование о взыскании штрафа в сумме 28 312 руб. 50 коп. В данной части иск мотивирован тем, что ЮРЦ МЧС России ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по контракту: не своевременно предоставил исходные данные для проектирования, а также не предоставил документацию, необходимую для завершения работ путём направления подрядчиком сметной документации для прохождения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы равной 2,5% цены контракта и составляет 28 312 руб. 50 коп.

Факт нарушения ЮРЦ МЧС России выше поименованных контрактных обязательств подтверждается вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6313/2016 (в части неисполнения обязанности по предоставлению исходной документации для проектирования), а также выше приведёнными обстоятельствами дела (в части не обеспечения возможности для выполнения истцом работ по прохождению сметной документации государственной экспертизы).

В связи с этим, требование истца о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию штрафа ответчиками не заявлено, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для государственных нужд центр, являющийся государственным заказчиком, действовал от имени и в интересах Российской Федерации, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является сама Российская Федерация.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет средств казны федерального бюджета, её интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Подпункт 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Применительно к рассматриваемому спору ЮРЦ МЧС России являлось только получателем бюджетных средств (согласно приказу МЧС России № 458 от 01.10.2004 центр осуществляет полномочия распорядителя федерального бюджета и только в отношении подчинённых ФГКУ, т.е. он не является главным распорядителем федеральных бюджетных средств и в спорных правоотношения не может осуществлять представительство интересов Российской Федерации), а МЧС России является главным распорядителем федеральных бюджетных средств (подпункт 11 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации № 868 от 11.07.2004).

Работы по спорному контракту выполнялись в интересах публично-правового образования, в связи с чем должником в опосредованном спорным контрактом обязательстве по оплате выполненных истцом работ является Российская Федерация.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах денежные средства подлежат взысканию в пользу общества с Российской Федерации в лице МЧС России за счет средств казны Российской Федерации. В удовлетворении иска по отношению к ЮРЦ МЧС России надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уточнением истцом исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2017 года по делу № А53-29395/2017 отменить, по делу принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счёт средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-технологического института «Липецкагропромтехпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 769 150 руб. задолженности, 28 312 руб. 50 коп. штрафа, 18 949 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью проектно-технологическому институту «Липецкагропромтехпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 472 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платёжному поручению № 75354 от 05.09.2017.

В удовлетворении иска по отношению к Южному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

М.Н. Малыхина