ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13800/2020

г. Вологда

18 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый квартал» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2020 года по делу                         № А66-13800/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Первый квартал»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее – общество,                          ООО «Первый квартал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 (адрес: 170100, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2020 № 69042/20/36837 по исполнительному производству                                 № 33717/20/69042-ИП.

Дело рассмотрено с участием соответчиков - Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; далее - отделение), Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее - управление), взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация»).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30 октября                  2020 года по делу № А66-13800/2020 заявленные требования удовлетворены частично. Размер исполнительского сбора уменьшен на 25 % - до 7 500 руб.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что задолженность перечислена по платежному поручению от 17.09.2020 № 705 в течение пяти дней с даты фактического получения постановления о возбуждении исполнительного производства, указанное в оспариваемом определении платежное поручение от 29.09.2020 № 644336 не является документом общества, а является документом службы судебных приставов-исполнителей.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело без участия представителя. 

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2019 года по делу № А66-18409/2018 с ООО «Первый квартал» в пользу ООО «Тверская генерация» взыскано 950 000 руб. задолженности, 79 069,33 руб. пеней за период с 04.10.2018 по 15.03.2019, а также пени по день фактической уплаты долга. 

Решение суда вступило в законную силу, 30.07.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031855458. 

Постановлением от 07.10.2019 судебным приставом-исполнителем  возбуждено исполнительное производство № 24528/19/69042-ИП о взыскании задолженности в размере 301 709 руб., которым установлен срок для добровольного исполнения решения суда - в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.

ООО «Тверская генерация» в заявлении от 16.10.2019 сообщило, что задолженность в размере 301 709 руб. должником полностью погашена, просило окончить вышеназванное исполнительное производств и вернуть без дальнейшего исполнения исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2019 исполнительное производство № 24528/19/69042-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –                             Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

ООО «Тверская генерация» в заявлении от 08.09.2020 просило возбудить исполнительное производство на основании того же исполнительного листа серии ФС № 031855458 по делу № А66-18409/2018 для взыскания пеней, начисленных с 16.03.2019 по день фактической оплаты, в                                       размере 24 632,38 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 33717/20/69042-ИП в отношении общества для взыскания 24 632,38 руб. задолженности.

В связи с неисполнением заявителем требований исполнительного документа в  ранее установленный для добровольного исполнения пятидневный срок (постановление от 07.10.2019) судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного повторно исполнительного производства  вынесено постановление от 30.09.2020 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось с заявлением в суд. 

Суд первой инстанции определением заявление удовлетворил частично, снизил размер исполнительного сбора на одну четверть.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, лицо, участвующее в исполнительном производстве, наделено как правом обратиться в суд с иском об уменьшении исполнительского сбора, так и правом оспорить постановление о взыскании исполнительского сбора в порядке главы 24 АПК РФ.

Пунктом 4 части 2 статьи 125 данного Кодекса предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 упомянутого Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным          частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Частью 2 статьи 324 указанного кодекса предусмотрено, что  заявление рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю.

Таким образом, вопросы о снижении размера исполнительского сбора и иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства, должны разрешаться арбитражным судом в рамках дела, по которому выдан исполнительный лист.

В рассматриваемом случае общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявление об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках дела не подавало, поэтому у суда не было оснований рассматривать спор по правилам части 2.1 статьи 324 АПК РФ.

В данном случае спор подлежал разрешению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт – решение суда.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае судом первой инстанции заявление общества рассмотрено по правилам статьи 324 АПК РФ с вынесением определения по делу, тогда как заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежало рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с этим определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

При оценке доводов общества коллегия судей учитывает следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

Из частей 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Данный срок согласно частям 2 и 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

При этом частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В постановлении от 07.10.2019 о возбуждении исполнительного производства обществу установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – в течение пяти дней с момента получения должником копии постановления. 

При повторном предъявлении исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа не устанавливал.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

В части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2020 направлено в адрес общества 14.09.2020 и  получено обществом 15.09.2020.

Общество по платежному поручению от 17.09.2020 перечислило долг в сумме 24 632,28 руб., в связи с этим полагает, что исполнило требования исполнительного документа в установленный срок.

Вместе с тем коллегия судей считает данный вывод общества ошибочным на основании следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из указанной нормы следует обязанность общества исполнить требования исполнительного листа по делу № А66-18409/2018 в полном объеме.

В постановлении от 07.10.2019 о  возбуждении исполнительного производства № 24528/19/69042-ИП установлен срок для добровольного исполнения решения суда - в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Поскольку исполнительный лист повторно предъявлен к принудительному исполнению, в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2020 срок для добровольного исполнения не устанавливался на основании пункта 2                части 14 статьи 30 Закона № 299-ФЗ.

Частью 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых не осуществляется взимание исполнительского сбора, в том числе при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В настоящем деле доказательств взыскания и уплаты исполнительского сбора в рамках ранее возбуждавшегося исполнительного производства не имеется, поэтому положения части 5 статьи 112 названного Закона не могут быть применены.

Поскольку решение суда в добровольном порядке, в первоначально установленный срок и на дату повторного возбуждения исполнительного производства не исполнено, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 30.09.2020 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, исполнительный документ должником добровольно не исполнен, судебный пристав-исполнитель, в силу положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ, обоснованно 30.09.2020 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданском кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании пункта 74 Постановления № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая указанные разъяснения, предусматривающие возможность при принятии решения по требованию об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора уменьшить его размер, коллегия судей полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 7 500 руб.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября                   2020 года по делу № А66-13800/2020 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Первый квартал» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора                       от 30.09.2020 № 69042/20/36837 отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора                       от 30.09.2020 № 69042/20/36837, на одну четверть до 7 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина