АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 марта 2024 года

Дело №

А05-9336/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 20.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А05-9336/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) о признании акционерного общества (далее – АО) «Стройтест», адрес: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 12.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением суда от 24.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Конкурсный кредитор ФИО2 26.01.2023 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 

АО «Троица» 30.01.2023 обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 

Представитель собрания кредиторов ФИО3 07.02.2023 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 Кредиторы и представитель собрания кредиторов просили отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника. 

Протокольным определением от 28.02.2023 жалобы объединены для их совместного рассмотрения. 

Определением суда к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Объединенная страхования компания», АО «Страхования компания «Опора», АО «Наско», ООО «РИКС», ООО «Страхования компания «ТИТ», ООО «Страховая компания «Гелиос», ООО «Страховая компания «Аскор», ООО «МСГ». 

Определением суда от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, жалобы удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившееся: в затягивании процедуры представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и камеральных налоговых проверок данных деклараций; в непредставлении информации о включении в конкурсную массу должника недвижимого имущества, возвращённого в результате истребования его из чужого незаконного владения; в длительном непринятии мер по возврату земельного участка муниципальному образованию. Арбитражный управляющий ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

В остальной части заявленных требований отказано. 

Конкурсным управляющим должником утверждён арбитражный управляющий ФИО4.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалоб о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО1 и об отказе в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие нарушений прав кредиторов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего и оснований для отстранения конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим выбран законный способ корректировки налоговых обязательств должника. Податель жалобы указывает, что вся информация относительно процедур конкурсного производства в отношении должника предоставлялась кредиторам на собраниях оперативно, в том числе информация об итоговых судебных актах по оспариванию сделок должника. Податель жалобы отмечает, что все имущество, возвращенное в конкурсную массу после оспаривания сделок должника, оценено, кредиторам предложено выставить его на торги. Податель жалобы указывает, что им были даны исчерпывающие пояснения относительно причин длительной непередачи земельного участка муниципальному образованию.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 и АО «Троица» просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы ФИО2, указал на неправомерное бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в затягивании процедуры представления налоговых деклараций по НДС и камеральных налоговых проверок данных деклараций; в несвоевременной инвентаризации имущества и размещении соответствующей информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

АО «Троица» в обоснование своей жалобы указало на неправомерное бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества должника, в непринятии мер по возмещению убытков, причиненных должнику, непринятии мер по привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц.

Представитель собрания кредиторов ФИО3 в  обоснование своей жалобы указала на неправомерное бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившееся в непринятии мер по возмещению убытков, причиненных должнику, непринятии мер по привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, необращениии в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушении очередности удовлетворений требований кредиторов, а также указала на неправомерные действия управляющего в связи с оценкой имущества должника.

Заявители просили отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их обоснованными частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся: в затягивании процедуры представления налоговых деклараций по налогу на НДС и камеральных налоговых проверок данных деклараций; в непредставлении информации о включении в конкурсную массу должника недвижимого имущества, возвращённого в результате истребования его из чужого незаконного владения; в длительном непринятии мер по возврату земельного участка муниципальному образованию. В удовлетворения жалоб в остальной части отказано. Суд также пришел к выводу о наличии основанной для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Признав ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в затягивании процедуры представления налоговых деклараций по НДС и камеральных налоговых проверок данных деклараций, суды правомерно исходили из следующего.

Должником в 2016 году совершен ряд сделок по продаже имущества, в результате совершения которых исчислен к уплате НДС, сданы налоговые декларации, налог в бюджет не уплачен; требования уполномоченного органа в данной части включены в реестр требований кредиторов.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве определением от 10.03.2020 признаны недействительными договоры купли-продажи имущества должника, имущество истребовано из чужого незаконного владения. В октябре - ноябре 2021 года часть имущества, в том числе недвижимое имущество, фактически возвращена должнику.

В январе 2022 года кредитор ФИО2 обратился к конкурсному управляющему с предложением представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации в целях корректировки обязательств по НДС и изменения размера требований уполномоченного органа. В марте 2022 года кредитор повторно обратился к конкурсному управляющему с аналогичным предложением.

Конкурсным управляющим 27.07.2022 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представлены уточненные декларации по НДС за III и IV кварталы 2016 года, в которых налоговые обязательства должника уменьшены на общую сумму 5 322 004 руб.

В ходе проведения камеральных проверок должнику налоговым органом направлено требование от 17.08.2022 о предоставлении пояснений о причинах представления уточненных деклараций с уменьшением налоговых обязательств по НДС. Срок исполнения требования определен в 5 рабочих дней.

Ответ на требование предоставлен конкурсным управляющим 19.10.2022 и сводился к указанию на признание недействительными сделок должника.

Налоговый орган 21.10.2022 направил должнику новое требование о представлении пояснений со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, что перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке проводится после осуществления двусторонней реституции. Срок исполнения требования определен в 5 рабочих дней. Требование направлено по телекоммуникационным каналам связи, должником не получено. Какой-либо ответ налоговому органу не представлен.

Налоговым органом 11.11.2022 составлены акты камеральных проверок, по которым внесение изменений в декларации по НДС признано необоснованным.

Конкурсный управляющий 09.01.2023 представил налоговому органу разногласия по акту проверки.

Налоговым органом 19.01.2023 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в адрес должника 08.02.2023 направлено требование о предоставлении документов (информации).

Должником 17.02.2023 представлены признанные недействительными договоры, по которым осуществляются корректировки начислений по НДС, документы о возврате имущества в конкурсную массу не представлены. Налоговый орган самостоятельно сопоставил данные о недействительных сделках с отчетом конкурсного управляющего в деле о банкротстве, признав 15.05.2023 заявленное снижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, обоснованным частично в общей сумме 1 285 409 руб.

Как следует из материалов дела, первые обращения кредитора с предложением представить уточненные декларации по НДС имели место в январе 2022 года, а конкурсный управляющий представил такие декларации в налоговый орган только в июле 2022 года. При этом в период с января по июль 2022 года каких-либо объективных препятствий для подачи деклараций не имелось. Ответы на запросы налогового органа конкурсный управляющий представлял с существенной задержкой либо не представлял вообще, что способствовало затягиванию сроков проведения камеральных налоговых проверок.

Между тем в 2022 году конкурсным управляющим привлекался бухгалтер, в обязанности которого по договору входили прием и обработка запросов от налоговых органов.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о несоответствии бездействия ФИО1, выразившегося в затягивании процедуры представления налоговых деклараций по НДС и камеральных налоговых проверок данных деклараций, стандарту поведения разумного и добросовестного управляющего, действующего в интересах кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не включил в инвентаризационные описи имущества должника нежилые здания с кадастровыми номерами 29:28:110270:42, 29:28:110270:43, 29:28:110270:61, 29:28:110270:62, 29:28:110270:53, 29:28:110270:44, возвращенные должнику ФИО5 по акту от 08.10.2021 во исполнение решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.10.2020 по делу № 2-2602/2020.

Конкурсным управляющим 12.10.2021 опубликовано сообщение в ЕФРСБ о проведении дополнительной инвентаризации имущества в связи с применением последствий недействительности сделок и возвратом имущества в конкурсную массу. Три из шести опубликованных инвентаризационных ведомостей не содержат никакой информации. Опись № 6 содержит сведения об ином имуществе, истребованном у ФИО5 и переданном должнику по акту от 08.10.2021, сведений о нежилых зданиях инвентаризационные описи не содержат.

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, исходя из которых основными целями инвентаризации, являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Инвентаризации подлежат активы и обязательства. В ходе инвентаризации проверяется и документально подтверждается наличие имущества и обязательств организации, их состояние и оценка. Без проведения инвентаризации имущества должника проведение мероприятий по формированию конкурсной массы должника, ее оценке, реализации, в силу императивных норм Закона о банкротстве, не представляется возможным.

Как установлено судом первой инстанции, представленные управляющим в дело отчеты о своей деятельности от 27.12.2021, 19.05.2022 не содержат сведений о спорных объектах имущества.

Публикация конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ пустых инвентаризационных ведомостей в части недвижимого имущества не может быть признана надлежащим исполнением обязанности по проведению инвентаризации.

Доказательств наличия объективных причин для непроведения арбитражным управляющим инвентаризации в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судами, то обстоятельство, что управляющий 06.04.2023 разместил в ЕФРСБ надлежащие результаты инвентаризации зданий, не свидетельствует об отсутствии нарушений, допущенных в 2021 году.

ФИО1 не привел объективных причин, по которым инвентаризация недвижимого имущества, возвращенного в результате истребования его из чужого незаконного владения, не была проведена.

Поскольку непроведение инвентаризации недвижимого имущества должника и неотражение сведений об имуществе в отчетах конкурсного управляющего нарушает права кредиторов на получение полной и актуальной информации о ходе процедуры банкротства должника, данное бездействие конкурсного управляющего правомерно признано судами незаконным.

Также поводом для обращения АО «Троица» с жалобой явилось бездействие конкурсного управляющего, который длительное время не возвращал администрации города Северодвинска (далее - Администрация) земельный участок с кадастровым номером 29:28:110272:11, в результате чего должник нес необоснованные расходы по уплате арендной платы за землю.

С учетом соглашения о переуступке права аренды от 03.09.2014 Администрацией и Обществом заключен договор аренды земельного участка от 21.04.2003 № 10 209001/11 247001/11 544 009. Согласно этому договору должник арендует земельный участок площадью 4 937 кв. м, с кадастровым номером 29:28:110272:11, расположенный по адресу: 

<

...> полуостров Чаячий, для производственной деятельности и санитарно-защитной зоны.

Срок действия договора определен с 18.03.2003 по 31.12.2015. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.08.2003. Соглашение о переуступке права зарегистрировано 17.09.2014. Впоследствии договор аренды продлен на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2018 по делу № А05-17631/2017 с должника взыскана задолженность за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в размере 125 247 руб., пени в размере 12 337 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2020 по делу № А05-475/2020 с должника взыскана задолженность в размере 526 471 руб., пени в размере 581 495 руб. 11 коп. (за период с 01.10.2017 по 30.09.2019).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2021 по делу № А05-7451/2021 с должника взыскана задолженность за период с 16.07.2020 по 24.11.2020 в размере 84 134 руб., пени в размере 22 612 руб. 60 коп.

ФИО1 ссылается на то, что земельный участок использовался для временной стоянки транспортных средств должника, а также на то, что на участке находились крупногабаритные отходы, без уборки которых Администрация отказывалась принимать земельный участок.

Должником и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО6 заключен договор хранения от 01.09.2018 № 01/05-2018, в соответствии с которым ИП ФИО6 взял на себя обязательство принять от должника транспортные средства, хранить их до востребования. Пунктом 1.5 предусмотрено, что хранение осуществляется по адресу: 

<

...>. По акту приема-передачи ИП ФИО6 переданы 36 транспортных средств.

Сторонами подписано 10.09.2018 дополнительное соглашение, которым пункт 1.5 договора изложен в редакции, допускающей хранение транспортных средств на спорном земельном участке. Сторонами подписан 07.10.2019 итоговый акт о возврате всех транспортных средств должнику. К июлю 2019 года реализованы транспортные средства, не передававшиеся на хранение ФИО6

В июле 2020 года конкурсный управляющий обратился в Администрацию с заявлением о принятии земельного участка. Ответом от 06.08.2020 Администрация сообщила о необходимости очистки участка от крупногабаритных отходов. Должником и ИП ФИО6 23.09.2020 заключен договор по очистке земельного участка от крупногабаритных отходов. Земельный участок передан 24.11.2020 Администрации.

ФИО1 не приведены какие-либо уважительные причины непринятия мер по возврату участка в период с июля 2019 года по июль 2020 года. 

Бездействие управляющего и непринятие им мер по очистке участка и передаче его муниципальному образованию привело к возникновению текущих расходов по уплате арендной платы за землю.

С учетом изложенного суды обоснованно признали незаконным бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по возврату земельного участка муниципальному образованию.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника 27.01.2023 по дополнительному вопросу повестки дня принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве в связи с ненадлежащим их исполнением. За принятие решения проголосовали кредиторы, обладающие 96,94% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при соответствующем волеизъявлении большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий, при котором наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными не требуется.

На необходимость доказывания лишь факта допущенных арбитражным управляющим нарушений при наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего указывает и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, в частности определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 по делу № 309-ЭС15-834(3) по делу № А60-12747/2004.

Суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на процедуру и нарушает права кредиторов. При наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов должника такое бездействие является основанием для отстранения ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом систематического характера допущенных ФИО7 нарушений, их непосредственной связи с формированием конкурсной массы и реализацией конкурсными кредиторами возможности контроля за действиями управляющего суды сделали верный вывод о наличии оснований для отстранения ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А05-9336/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.А. Чернышева

 А.В. Яковец