АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

 

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-9291/2017

г. Ульяновск

09 июля 2019 года

Резолютивная  часть решения объявлена  03.07.2019. Решение в полном объеме изготовлено  09.07.2019.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Крамаренко Т.М.,

при ведении  протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Ульяновск

о взыскании 4 046 713 руб. 54 коп.,

и встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о взыскании 16 178 439 руб. 03 коп.,

 

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Энергомодуль», Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», Общество с ограниченной ответственностью  «Энергопром ГРУПП», Общество с ограниченной ответственностью  «ИнзаСервис», Общество с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети», Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградская сетевая компания», Акционерное общество «Оборонэнерго», Публичное акционерное общество «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы»,

 

при участии в заседании представителей:

от АО «Ульяновская сетевая компания» - ФИО2, доверенность от 29.12.2018, паспорт;

от ПАО «Ульяновскэнерго» - ФИО3, доверенность от 13.06.2019, паспорт; 

от ООО «Энергомодуль» - ФИО4, доверенность от 09.01.2019, паспорт;

от иных третьих лиц - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о взыскании 20 530 866 руб. 68 коп., в том числе 19 910 575 руб. 67 коп. - задолженность за оказанные услуги по оказанию услуг по договору передаче электрической энергии в неоспариваемой части за апрель 2017 г., 620 291 руб. 01 коп.  – неустойка по п.2 ст.26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 17.05.2017  по 30.06.2017  и с 01.07.2017  по день фактической оплаты суммы задолженности по п.2 ст.26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике.

Определением от  07.08.2017 суд удовлетворил ходатайство АО «Ульяновская сетевая компания» об увеличении исковых требований в части неустойки за период с 16.05.2017 по 07.08.2017 до 1 271 977 руб. 73 коп.  

Определением от  21.08.2017 суд удовлетворил ходатайство АО «Ульяновская сетевая компания» об  увеличении исковых требований в части неустойки за период с 16.05.2017 по 21.08.2017   до 1 464 957 руб. 15 коп.

Суд данным определением принял к производству встречное исковое заявление Публичного  акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»  о взыскании с Акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» задолженности по оплате приобретаемой электрической энергии в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях в феврале-июне 2016г.  в размере 16 178 439 руб. 03 коп.

Протокольным определением от 12.09.2017 суд удовлетворил ходатайство АО «Ульяновская сетевая компания» об увеличении исковых требований в части неустойки за период с 16.05.2017 по 12.09.2017   до 1 768 210 руб. 54 коп.

Определениями от 18.09.2017 суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью  «Энергомодуль»; принял к рассмотрению ходатайство АО «Ульяновская сетевая компания» об оставлении встречного искового заявления ПАО «Ульяновскэнерго» без рассмотрения; отказал в удовлетворении ходатайства  АО «Ульяновская сетевая компания»  о выделении в отдельное производство  встречных исковых требований Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о взыскании с Акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» задолженности по оплате объема покупки электрической энергии в целях компенсации потерь. 

Определением 01.11.2017 суд удовлетворил ходатайство АО «Ульяновская сетевая компания»  об  увеличении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 16.05.2017 по 01.11.2017  до 2 252 637 руб. 54 коп.  

Суд данным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»; принял к рассмотрению ходатайство ПАО «Ульяновскэнерго» об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК  РФ; оставил без удовлетворения ходатайство  ООО «Энергомодуль» о  привлечении к рассмотрению дела в качестве специалиста работника ООО "Энергомодуль" ФИО5 

Определениями от 22.11.2017 суд оставил без удовлетворения ходатайства Акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» об оставлении встречных исковых требований  без рассмотрения и  выделении в отдельное производство  встречных исковых требований Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о взыскании с Акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» задолженности по оплате объема покупки электрической энергии в целях компенсации потерь.

Определением от 05.12.2017 суд удовлетворил ходатайство АО «Ульяновская сетевая компания» об уточнении исковых требований в части взыскания законной неустойки. Заявитель просил взыскать с ПАО «Ульяновскэнерго» 19 910 575  руб. 67 коп. - задолженность за оказанные услуги по оказанию услуг по договору передаче электрической энергии в неоспариваемой части за апрель 2017 г., 2 682 246 руб. 50 коп.  – неустойка за период с 16.05.2017 по 05.12.2017, а также законную неустойку по п.2 ст.26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 06.11.2017  по день фактической оплаты суммы задолженности.

Суд данным определением привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью  «Энергопром ГРУПП.

Определением от 10.01.2018 суд удовлетворил ходатайство АО «Ульяновская сетевая компания» об  увеличении исковых требований в части взыскания законной неустойки  до  2 946 997 руб. 69 коп.  за период с 16.05.2017 по 10.01.2018.

Суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «ИнзаСервис», Общество с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети», Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградская сетевая компания», являющиеся смежными сетевыми компаниями ПАО «МРСК Волги».

Определением от 28.02.2018 суд привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Акционерное общество «Оборонэнерго», г.Москва, Публичное акционерное общество «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы», г.Москва, в соответствии со ст.51 АПК РФ.

Определением от 24.04.2018 производство по делу судом приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А72-2027/2018 и А72-3701/2018.

Согласно ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2018 по делу №А72-2027/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «С-Групп» об истребовании из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром ГРУПП» следующего имущества: КТП №37 (ж/дорожный переезд ст.Лаишевка), КТП-100 (п.Сланцевый Рудник), Оборудование ЗТП №1 (Детский дом ФИО6, Ульяновский район), КТП №1584 (ст.Охотничья ул. ФИО6), КТП №1597 (ст.Охотничья, ул.Гая).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2018 по делу №А72-2027/2018  оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2018 по делу №А72-3701/2018  отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" об истребовании из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Энергопром ГРУПП" и Муниципального учреждения  «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям  муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области  КТП №1593/100 кВА, расположенной по адресу Ульяновская область, Ульяновский район, ст.Охотничья, ул.Гая, и ВЛЗ-10 кВ до КТП №1593/100, протяженностью L=0,07 км.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2018 по делу №А72-3701/2018  оставлено без изменений.

Определением от 21.02.2019 производство по делу судом возобновлено. 

Определением от 01.03.2019  суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство АО «Ульяновская сетевая компания» об уменьшении исковых требований до суммы неустойки, согласно которому  АО «Ульяновская сетевая компания» просит взыскать с  ПАО «Ульяновскэнерго»  неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 16.05.2017 по 30.05.2018 в сумме 4 046 713 руб. 54 коп.

Представители ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», Общество с ограниченной ответственностью  «Энергопром ГРУПП», ООО «ИнзаСервис», ООО «Инзенские районные электрические сети», ООО «Димитровградская сетевая компания», АО «Оборонэнерго», ПАО «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствии указанных лиц по имеющимся в деле материалам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель АО «Ульяновская сетевая компания» в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с  ПАО «Ульяновскэнерго»  неустойку за период с 16.05.2017 по 30.05.2018 в сумме 4 018 239 руб. 86 коп..

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд  признал его подлежащим удовлетворению в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель АО «Ульяновская сетевая компания» настаивает на исковых требованиях с учетом уточнения; встречное исковое заявление не признает.

Представитель ПАО «Ульяновскэнерго» встречное исковое заявление поддерживает; исковые требования АО «Ульяновская сетевая компания» не оспаривает.

Представитель ООО «Энергомодуль» поддерживает исковые требования ПАО «Ульяновскэнерго».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства,  суд приходит к следующему.

В отношении первоначально заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2006 между ОАО «УСК»  (в настоящее время – АО «УСК») (Исполнитель) и ОАО «Ульяновскэнерго» (в настоящее время – ПАО «Ульяновскэнерго») (Заказчик) оформлен договор №04/040110/0489УС оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать  Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса  организационно и технологически связанных  действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик – оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (т. 1 л.д. 73-129). 

Согласно п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 58 от 26.05.2014 (в редакции протокола разногласий), оплата услуг по передаче электрической энергии производится платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора истец оказал ответчику в апреле 2017 года услуги по передаче электрической энергии на сумму 36 154 489 руб. 72 коп. (из которых 35 720 895 руб. 25 коп. – неоспариваемая часть, 433 594 руб. 47 коп. – оспариваемая часть) что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2017 с учетом протокола урегулирования разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2017 (т. 1 л.д. 130-139). 

Ответчик оплатил оказанные услуги частично. 

На момент обращения в суд с иском задолженность ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии за апрель 2017 года, по расчету истца, составляла 19 910 575 руб. 67 коп.

Предметом спора  являлось также требование о взыскании законной неустойки.

В последующем АО «УСК» уточнило исковые требований и в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, просило взыскать с ответчика законную неустойку  в сумме 4 018 239 руб. 86 коп., исчисленную за период с 16.05.2017 по 30.05.2018 (т. 14 л.д. 98-99).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая то, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договор в соответствии с действующим законодательством. 

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), по смыслу статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой  исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного  решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Исходя из буквального толкования абз. 5 ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике следует, что при расчете законной неустойки подлежит применению именно та процентная ставка, которая действует на день оплаты услуг.

Таким образом, уточненный расчет истца является правомерным.

Ответчиком исковые требования в целом и указанный расчет в частности  не оспорен. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что уточненный расчет истца является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражает.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из представленной ответчиком в отзыве информации о средневзвешенных процентных ставках по кредитам усматривается, что размер неустойки незначительно превышает вышеуказанные ставки по кредитам. 

Превышение процента законной неустойки над средневзвешенными процентными ставками по кредитам не нарушает баланса прав должника и кредитора. Законный размер неустойки установлен законодателем специально, с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов. 

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании  законной неустойки за период с 16.05.2017 по 30.05.2018 в размере 4 018 239 руб. 86 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 

В отношении встречных исковых требований.

Как было указано выше, 01.09.2006  между ОАО «Ульяновскэнерго» (в настоящее время – ПАО «Ульяновскэнерго») (Заказчик) и ОАО «УСК» (в настоящее время – АО «УСК») (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №04/040110/0489УС, по условиям которого ответчик оказывает истцу услуги по передаче электроэнергии (т. 2 л.д. 16-40).

Согласно п. 5.5 договора  Исполнитель оплачивает  стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях.

В соответствии с пунктом 1.6 дополнительного соглашения к договору № 58  от 26.05.2014 (в редакции протокола разногласий) ответчик обязался оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 18 числа месяца, следующего за расчетным (т. 2 л.д. 41).

Как следует из встречных исковых требований, АО «УСК» в нарушение указанных условий договора и дополнительного соглашения № 58 к нему оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за периоды февраль – июнь 2016 года в полном объеме не оплатило.

Ответчик по встречному иску  исковые требования не признал, указав на  отсутствие задолженности.

Судом установлено, что за каждый месяц спорного ПАО «Ульяновскэнерго» выставляло в адрес АО «УСК» счет-фактуры и товарные накладные на соответствующий объем покупки электроэнергии в целях компенсации потерь (т. 2 л.д.  43-52), которые ответчик подписывал с протоколом разногласий, указывая иной фактически объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.

За каждый месяц спорного периода между сторонами оформлены также акты об объеме электрической энергии, приобретаемой Исполнителем  в целях компенсации  потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях, протоколы разногласий к данным актам, протоколы урегулирования  разногласий к протоколам разногласий (т. 2 л.д. 53-67).

Вследствие несогласования  между АО «УСК» и ПАО «Ульяновскэнерго» методов определения  объемов электроэнергии, принятой в сети АО «УСК» и определения объемов полезного отпуска электрической энергии, отпущенной потребителям, объем потерь электроэнергии, приобретаемой  Исполнителем в целях компенсации потерь, согласован сторонами в неоспариваемой и оспариваемой части.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, объем электрической энергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь, в неоспариваемой части АО «УСК» оплачен в полном объеме.

Соответственно, предметом спора является требование ПАО «Ульяновскэнерго» о взыскании стоимости электрической энергии, приобретаемой АО «УСК» в целях компенсации потерь, в оспариваемой части, в общем размере 16 178 439 руб. 03 коп. за период: февраль – июнь 2016 года. 

Суд приходит к следующему.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. При этом, размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электрическую сеть, и объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами потребителей электроэнергии, а также переданными в сети других сетевых организаций.

Пунктом 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения, Правила N 442) аналогичным образом обязанность по оплате фактических потерь, возникающих в принадлежащих им сетях, возложена на сетевые организации.

В соответствии с положениями пунктов 185 - 188 Основных положений, сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, на основании определенных в соответствии с разделом X Основных положений N 442 объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности)

В целях осуществления действий, указанных в пункте 185 Основных положений, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

Объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, способом, позволяющим подтвердить факт получения гарантирующим поставщиком, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

В случае если сетевая организация, приобретающая электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика, не предоставила указанную информацию, то такой гарантирующий поставщик определяет фактические потери в объектах электросетевого хозяйства такой сетевой организации в соответствии с пунктом 190 Основных положений.

Из изложенного следует, что сетевые организации обязаны приобретать электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в ее сетях, у гарантирующего поставщика (либо энергоснабжающей, энергосбытовой организации), самостоятельно определяют объем потерь на основании данных об объемах электроэнергии, поступившей в ее сеть и данных об объемах, "выданных" из ее сети потребителям, присоединенным к ее электросети, и смежным сетевым организациям, передают данные о фактических потерях гарантирующему поставщику для определения объема денежных обязательств, обязаны оплатить стоимость фактических потерь гарантирующему поставщику.

Из представленного ПАО «Ульяновскэнерго» расчета  объема электрической энергии, приобретенной АО «Ульяновская сетевая компания» в целях компенсации потерь за каждый месяц спорного периода следует, что стороны имеют разногласия  по объему  электроэнергии, поступившей в сеть АО «УСК», по объему полезного отпуска (по договорам энергоснабжения, купли-продажи), по объему перетока в сети смежных сетевых организаций.

 

Суд анализирует  разногласия сторон за февраль 2016 года.

По сведениям гарантирующего поставщика, объем электроэнергии, поступившей в сеть АО «УСК», составил 29 766 018 кВтч.; по сведениям АО «УСК» - 40 467 214 кВтч. (т. 3 л.д. 43).

По версии ПАО «Ульяновскэнерго», электроэнергия, поступившая в сеть АО «УСК» в объеме 29 766 018 кВтч, поступила из сетей смежных сетевых организаций:

из сетей ПАО «МРСК Волги» - 24 671 842 кВтч, 

из сетей ООО «Энергомодуль» - 364 406 кВтч, 

из сетей ООО «ЭнергоХолдинг-Н» - 27 698 кВтч, 

из сетей МУП «УльГЭС» - 20 070 кВтч, 

из сетей РЭС Ульяновского района (МУП «Ишеевское») – 14 204 кВтч, 

из сетей ЗАО «Авиастар-ОПЭ» - 93 247 кВтч, 

из сетей ПАО «ФСК ЕЭС»  (МЭС Волги) – 214 822 кВтч, 

из сетей ООО «Транснефтьэнерго» - 72 561 кВтч, 

из сетей ОАО «РЖД» - 4 287 168 кВтч (т. 5 л.д. 7-33, т. 5 л.д. 61-62).

Как следует из представленных Актов и пояснений сторон, разногласия между  сторонами возникли по актам об объемах электроэнергии, переданной в сети АО «УСК» из сетей ПАО «МРСК Волги» и из сетей ПАО «ФСК ЕЭС».

Суд видит, что ПАО «МРСК Волги», версию которой приняло ПАО «Ульяновскэнерго», не согласилось с тем, что в сеть АО «УСК» поступила электроэнергия  по точкам поставки п. 7-12, п. 25-57, п. 130-155.

ПАО «Ульяновскэнерго» приняло версию ПАО «МРСК Волги».

Из пояснений ПАО «Ульяновскэнерго», ПАО «МРСК Волги» следует, что по спорным точкам присоединения  переток электрической энергии осуществлялся  в сети ООО «Энергомодуль» и в сети ООО «Энергопром Групп».

Порядок взаимодействия сетевых организаций  и гарантирующих поставщиков предусмотрен пунктами 185-190 основных положений № 442.

В соответствии с требованиями данных пунктов Основных положений каждая сетевая организация   ежемесячно, до 10-го числа месяца следующего за расчетным периодом, составляет баланс электрической энергии, который является основанием для определения фактических   потерь электрической энергии, подлежащей покупке сетевой организацией. Баланс электрической энергии  до 10 числа  месяца, следующего за расчетным периодом, передается гарантирующему поставщику.

Во исполнение указанного требования Основных положений ПАО «МРСК Волги», как сетевая организация,  ежемесячно формировало баланс электрической энергии и передавало его ПАО «Ульяновскэнерго».

В целях формирования баланса электрической энергии, установления порядка определения объемов переданной электрической энергии по границам балансовой принадлежности сторон по расчетным приборам учета, а также установления процедур взаимодействия между ПАО «МРСК Волги» и АО «УСК» с целью формирования данных коммерческого учета  переданной по границам балансовой принадлежности между ПАО «МРСК Волги» и АО «УСК» было заключено Соглашение о взаимодействии  по передаче электрической энергии от 15.03.2013 (т. 4 л.д. 35-37).

Акт об объемах переданной электрической энергии из сетей ПАО «МРСК Волги» в сети АО «УСК» за спорный месяц подписан с разногласиями. ПАО «МРСК Волги» считает, что  часть объемов электрической энергии по объектам, указанным в Актах,  должны быть исключены из поступления в сеть АО «УСК», поскольку по спорным точкам присоединения переток электрической энергии осуществлялся в сети  иных сетевых организаций, а именно: ООО «Энергомодуль» и ООО «Энергопром Групп».

Между ПАО «МРСК Волги»  и ООО «Энергомодуль» заключен договор № 1670-000123 оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.02.2016.

Акт об объеме переданной электроэнергии из сетей ПАО «МРСК Волги» в сети ООО «Энергомодуль» за февраль 2016 года подписан сторонами без разногласий (т. 4 л.д. 102-106).

Между ПАО «МРСК Волги»  и ООО «Энергопром Групп» заключен договор № 1/16-01/1670-000106 оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.02.2016 (т. 4 л.д. 38- 43).

Акт об объеме переданной электроэнергии из сетей ПАО «МРСК Волги» в сети ООО «Энергопром Групп» за февраль 2016 года подписан сторонами без разногласий (т. 4 л.д. 107-114).

Судом установлено, что 29.12.2010 между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда  (арендодатель, Комитет) и открытым акционерным обществом «Ульяновская сетевая компания» был заключен договор аренды №01-11/ДС, по которому арендодатель передает арендатору  за плату во временное владение и пользование муниципальное недвижимое и движимое имущество, предназначенное для производства, передачи и распределения электрической энергии в г. Димитровграде, в соответствии с приложением №1 к договору.

Срок действия договора аренды с 01.01.2011 по 31.12.2015.

14.12.2015 ОАО «УСК» обратилось к Комитету с письмом №0113/2865  о заключении договора аренды на новый срок, направив проект договора аренды.

Комитет от заключения договора уклонился.

06.10.2015 на сайте torgi.gov.ru размещено извещение о проведении Комитетом на основании постановления администрации г. Димитровграда открытого конкурса на право заключения договора аренды имущества, предназначенного для производства, передачи и распределения электрической энергии в г. Димитровграде.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 19.11.2015, к участию в конкурсе допущены  закрытое акционерное общество «Самарская сетевая компания», акционерное общество «Ульяновская сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «С-групп», общество с ограниченной ответственностью «Энергомодуль». Победителем конкурса признано ООО «Энергомодуль».

26,27,30 ноября 2015 года общество «Самарская сетевая компания», акционерное общество «Ульяновская сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «С-групп» обратились в УФАС по Ульяновской области с жалобами на действия организатора торгов – Комитета.

Решением от 07.12.2015 УФАС по Ульяновской области признало действия Комитета нарушающими п.1 ст.17 Закона «О защите конкуренции»  и выдал Комитету предписание об аннулировании торгов.

ООО «Энергомодуль» и Комитет, извещенные о рассмотрении жалоб,  04.12.2015 подписали договор аренды,  17.12.2015 данный договор был зарегистрирован. 

УФАС по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, просило признать торги недействительными, договор аренды недействительным.

ОАО «УСК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области суд с иском, просило признать договор аренды недействительным  (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, понудить заключить договор аренды на новый срок.

Объединенному делу был присвоен номер А72-19277/2015.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.07.2016, отменившим решение Арбитражного суда Ульяновской области от  18.04.2016 в части удовлетворения исковых требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области и АО "Ульяновская сетевая компания" о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды имущества, предназначенного для осуществления производства, передачи и распределения электрической энергии в городе Димитровграде Ульяновской области (извещение N 061015/0982069/01); признании недействительным договора аренды от 04.12.2015 N 06-15ДС, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда и ООО "Энергомодуль" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Энергомодуль" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда имущество, предназначенное для передачи и распределения электрической энергии, полученное по договору аренды от 04.12.2015 N 06-15ДС согласно Приложению к договору аренды со списком помещений и оборудования, в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области и Акционерного общества «Ульяновская сетевая компания»  отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.07.2016 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 29.09.2016.

Соответственно, состоявшиеся  торги и заключенный по их результатам договор аренды признаны легитимными и действительными с момента заключения. 

Таким образом,  спорные объекты электросетевого хозяйства  начиная с 01.01.2016 находились во владении и пользовании у ООО «Энергомодуль».

Следовательно,  объемы электроэнергии, переданной из сетей ПАО «МРСК Волги» в сети ООО «Энергомодуль», правомерно исключены ПАО «МРСК Волги», а в последующем и ПАО «Ульяновскэнерго» из объема поступления  электрической энергии  из сетей ПАО «МРСК Волги» в сеть АО «УСК».

Содержащееся в п. 8.1 договора № 1670-000123 оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.02.2016, заключенного между  ООО «Энергомодуль» и ПАО «МРСК Волги» отлагательное условие не свидетельствует о вступлении в силу договора с момента вступления в законную силу судебных актов, подтверждающих законность владения Исполнителем  объектами электросетевого хозяйства, поскольку в соответствии с тем же пунктом договора  срок его действия установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016, и за спорный месяц между сторонами без возражений подписан Акт  об объеме переданной электрической энергии  из сетей ПАО «МРСК Волги» в сети ООО «Энергомодуль»; соответствующие услуги по передаче электрической энергии оплачены со стороны ПАО «МРСК Волги» в полном объеме.

Также в судебном заседании установлено.

По результатам проведения открытого конкурса по продаже права на заключение договора аренды на 5 лет электрических сетей, расположенных по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, на основании протокола №3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению №111115/0280660/01 от 17.12.2015 победителем конкурса было признано ООО «Энергопром Групп». 

21.12.2015 между МУ КУМИЗО МО «Ульяновский район» (Арендодатель) и ООО «Энергопром Групп» (Арендатор) заключен договор № 15 3/15-124 аренды имущества, по условиям которого  Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду на 5 лет электрические сети 0,4 кв. и 10 кв. воздушной и подземной прокладки общей протяженностью 97 053 м, расположенные по адресу: Ульяновская обл., Ульяновский район, р.п. Ишеевка, п. Сланцевый Рудник, п. Кукушка, с. Ундоры, п. Зеленая Роща, п. ст. Охотничья, с. Ивановка, п. Красноармейский, п. Сухая ФИО7, п. Тимирязевский, с. Новый Урень, д. Михайловка, с. Шумовка, с. Новая Бирючевка, ст. Лаишевка согласно Перечня (Приложение №3). 

Срок действия договора – с 21.12.2015 по 21.12.2020 (п. 2.1).

В Приложении №3 к данному договору приведен перечень объектов (движимое имущество), передаваемых в аренду.

Согласно Акту приема-передачи имущества от 01.01.2016 (Приложение №1 к договору аренды) Арендодатель передал Арендатору имущество, указанное в договоре аренды без каких-либо замечаний.

АО «УСК», как один из участников конкурса на продажу права на заключение договора аренды вышеуказанных электрических сетей, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о признании договора №15 3/15-124 аренды имущества от 21.12.2015 недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Делу присвоен номер А72-4758/2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2016, учитывая преюдициальную силу постановления Одиннадцатого апелляционного суда по делу № А72-806/2015, в удовлетворении исковых требований было отказано. Указанное решение оставлено в силе вышестоящими судебными инстанциями.

Соответственно, состоявшиеся  торги и заключенный по их результатам договор аренды № 15 3/15-124 от 21.12.2015 между МУ КУМИЗО МО «Ульяновский район» и ООО «Энергопром Групп» признаны легитимными и действительными с момента заключения. 

Таким образом,  спорные объекты электросетевого хозяйства  начиная с 01.01.2016 находились во владении и пользовании у ООО «Энергопром Групп».

Следовательно,  объемы электроэнергии, переданной из сетей ПАО «МРСК Волги» в сети ООО «Энергопром Групп», правомерно исключены ПАО «МРСК Волги», а в последующем и ПАО «Ульяновскэнерго», из объема поступления  электрической энергии  из сетей ПАО «МРСК Волги» в сеть АО «УСК».

Содержащееся в п. 8.1 договора № 1/16-01/1670-000106 оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.02.2016, заключенного между ООО «Энергопром Групп» и ПАО «МРСК Волги» отлагательное условие не свидетельствует о вступлении в силу договора с момента вступления в законную силу судебных актов, подтверждающих законность владения Исполнителем  объектами электросетевого хозяйства, поскольку в соответствии с тем же пунктом договора  срок его действия установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016, и за спорный месяц между сторонами без возражений подписан Акт  об объеме переданной электрической энергии  из сетей ПАО «МРСК Волги» в сети ООО «Энергопром Групп»; соответствующие услуги по передаче электрической энергии оплачены со стороны ПАО «МРСК Волги» в полном объеме.

Кроме того, согласно доводам АО «УСК», ПАО «МРСК Волги» неправомерно исключает  объемы по поступлению в сеть АО «УСК» по следующим ТП: 

- КТП № 1735, Ульяновский район, ст. Лаишевка,

- КТП № 1438,  Ульяновский район, п. Сланцевый рудник,

- КТП № 1584, Ульяновский район, ст. Охотничья, 

- КТП № 1587, Ульяновский район, ст. Охотничья,

- КТП № 1146, Ульяновский район, п. Зеленая Роща – детский дом,

- КТП № 1593, Ульяновский район, ст. Охотничья.

Данные КТП, кроме КТП № 1593, находятся в собственности   ООО «С-Групп»  и арендуются АО «УСК» по договору аренды № 764 от 19.07.2010. Соответственно, данные объекты неправомерно переданы Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда в арендное пользование ООО «Энергопром Групп». 

КТП № 1593 является собственностью  АО «УСК» на основании договора купли-продажи № 23/13 от 27.09.2013. Соответственно, указанное КТП неправомерно передано Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда в арендное пользование ООО «Энергопром Групп». 

Суд отмечает, что ООО «С – Групп»  в рамках дела № А72-20127/2018 обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Энергопром Групп» следующих трансформаторных подстанций:

-ТП №37 (ж/дорожный переезд ст.Лаишевка),

-ТП-100 (п.Сланцевый Рудник),

-оборудование ЗТП №1 (Детский дом ФИО6, Ульяновский район),

-ТП №1584 (ст.Охотничья ул. ФИО6),

-КТП №1597 (ст.Охотничья, ул.Гая), которые фактически, согласно доводам АО «УСК», являются 

- КТП № 1735, Ульяновский район, ст. Лаишевка,

- КТП № 1438,  Ульяновский район, п. Сланцевый рудник,

- КТП № 1584, Ульяновский район, ст. Охотничья, 

- КТП № 1587, Ульяновский район, ст. Охотничья,

- КТП № 1146, Ульяновский район, п. Зеленая Роща – детский дом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «С-Групп» отказано. 

В силу ст. 69 АПК РФ указанное решение суда является преюдициальным  для разрешения настоящего спора.

Следовательно, правовых оснований для включения преданных через указанные ТП объемов электрической энергии  в объемы АО «УСК» не имеется.

Что касается - КТП № 1593.

В подтверждении права собственности на спорную подстанцию  АО «УСК» в материалы дела представлены следующие документы:  договор купли-продажи движимого имущества № 13/13 от  27.09.2013, предметом которого  является  КТП-100/10/0,4-0,2-У1, товарная накладная № 256 от 01.10.2013, счет – фактура № 284 от 01.10.2013,  акт приемке-передаче оборудования в монтаж от 01.10.2013, ежемесячная справка за  ноябрь 2013 года  о потребляемых ресурсах на строительство объекта, возводимого хозяйственным способом, справка о стоимости объекта, акт о приемке здания (сооружения) от 30.11.2013,  акт о приемке выполненных работ № 20 от 25.11.2013 (т. 12 л.д. 55-70).

Суд отмечает, что в договоре купли-продажи спорная подстанция обезличена  (указано КТП-100/10/0,4-0,2-У1). Впервые номер подстанции (КТП -1593, ст. Охотничья, ул. Гая) появляется в ежемесячной справке за  ноябрь 2013 года  о потребляемых ресурсах на строительство объекта.

Между тем, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Приказом Минэнерго России от 20.06.2003 N 242 утверждены Правила устройства электроустановок. Седьмое издание. Раздел 4. Распределительные устройства и подстанции. Главы 4.1, 4.2 (далее - Правила N 242).

В соответствии с пунктом 4.2.6 Правил N 242 трансформаторная подстанция - это электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Согласно пункту 4.2.10 Правил N 242 комплектная трансформаторная ПС (КТП) - трансформаторная подстанция, состоящая из трансформаторов, блоков (КРУ и КРУН) и других элементов, поставляемых в собранном или полностью подготовленном на заводе-изготовителе к сборке виде.

Комплектная трансформаторная подстанция в соответствии с положениями Правил № 242 представляет собой движимую вещь, которая имеет наименование и специфические технические характеристики, что позволяет идентифицировать это имущество.

К каждой комплектной трансформаторной подстанции как минимум  должна быть приложена сопроводительная техническая документация на комплектующее оборудование.

Однако приобретенное АО «УКС» оборудование каких-либо технических характеристик не содержит. Техническая документация на комплектующее оборудование, содержащие в том числе индивидуальные заводские номера, в материалы дела также не представлена.

Все представленные в материалы дела доказательства являются внутренними документами АО «УСК».

Судом установлено, что АО «УСК» в рамках дела № А72-3701/2018 обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «Энергопром Групп» об истребовании  из чужого незаконного владения ответчика  КТП № 1593/100 кВА. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2018,  вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований  АО «УСК»  было отказано. Суд пришел к выводу о невозможности идентифицировать имущество, приобретенное АО «УСК»  по договору купли-продажи № 13/13 от  27.09.2013, и имущество, находящееся в арендном пользовании  ООО «Энергопром Групп» по договору аренды  № 15 3/15-124  от 21.12.2015.

В силу ст. 69 АПК РФ указанное решение суда является преюдициальным  для разрешения настоящего спора.

Следовательно, правовых оснований для включения преданных через данную ТП объемов электрической энергии  в объемы АО «УСК» не имеется.

Что касается разногласий по поступлению электроэнергии в сеть АО «УСК» из сетей ПАО «ФСК ЕЭС».

В судебном заседании установлено, что согласно  представленному АО «УСК» интегральному Акту учета перетока электрической энергии из сетей ПАО «ФСК ЕЭС» в сети АО «УСК», зафиксированы объемы по  ПС «Черемшанская» яч. 8, 16, 18, 25, 32, 43, 49,51 и ПС «Барыш» яч. 107.

Согласно трехстороннему Акту интегрального учета  перетоков электрической энергии за февраль 2016 года, подписанному между  ПАО «МРСК Волги», ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «Ульяновскэнерго» из сетей ПАО «ФСК ЕЭС» в сети АО «УСК»  передана электроэнергия только по ПС «Барыш яч. 107.

По  ПС «Черемшанская» яч. 8, 16, 18, 25, 32, 43, 49,51  электроэнергия передана в сети ООО «Энергомодуль».

Подтверждением  законности перетока электроэнергии  являются акты разграничения  балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности между двумя сетевыми организациями, установление переточного прибора учета и определение точки присоединения.

Факт технологического присоединения по ПС «Черемшанская» яч. 8, 16, 18, 25, 32, 43, 49, 51 к сетям ООО «Энергомодуль» подтверждается актом разграничения  эксплуатационной ответственности сторон и актом  разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 01.01.2016, подписанными между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Энергомодуль» (т. 14 л.д. 12-17).

На стр. 5 вышеуказанных актов отражено, что  акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон и  акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 16.04.2014, подписанные между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «УСК» в части ПС «Черемшанская» теряют силу.

Правомерность исключения ПАО «ФСК ЕЭС», а в последующем и ПАО «Ульяновскэнерго» указанных объемов из объема поступления  электрической энергии  из сетей ПАО «ФСК ЕЭС» в сеть АО «УСК» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.07.2016 по делу № А72-19277/2015, о чем указано выше.

По сведениям гарантирующего поставщика, объем перетоков электроэнергии в сети смежных сетевых организаций  в феврале 2016 года составил 1 297 467 кВтч, по сведениям АО «УСК» - 2 052 644 кВтч.

По версии ПАО «Ульяновскэнерго»  из сетей АО «УСК» в сети ООО «Инза Сервис» передано 62 482 кВтч,

из сетей АО «УСК» в сети ПАО «МРСК Волги» передано 64 339 кВтч,

из сетей АО «УСК» в сети ООО «Энергопромгрупп» передано 252 190 кВтч,

из сетей АО «УСК» в сети ООО «Инзенские районные электрические сети» передано 188 702 кВтч,

из сетей АО «УСК» в сети ООО «Заволжская сетевая компания» передано 30 569 кВтч,

из сетей АО «УСК» в сети ООО «Димитровградская сетевая компания» передано 123 841 кВтч,

из сетей АО «УСК» в сети ООО «Сети Барыш» передано 567 575 кВтч,

из сетей АО «УСК» в сети ООО «Оборонэнерго» передано 7 769 кВтч (т. 5 л.д. 34-45).

Как следует из представленных Актов и пояснений сторон, разногласия между  сторонами возникли по актам об объемах электроэнергии, переданной из сетей АО «УСК» в сети ООО «Инза Сервис», ООО «Инзенский районные электрические сети» и ООО «Димитровградская сетевая компания».

Суть разногласий заключается в следующем: ПАО «Ульяновскэнерго»  принимает версию ООО «Инза Сервис», ООО «Инзенский районные электрические сети» и ООО «Димитровградская сетевая компания», поскольку переданная в сети указанных смежных сетевых организаций  электрическая энергия рассчитана на основании показаний приборов учета. В свою очередь, АО «УСК» производит расчет объема переданной электрической энергии исходя из показаний расчетного прибора  за предыдущий расчетный период, так как в спорный период такие показания не предоставлялись.

Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Инзенские районный электрические сети» пояснило суду, что  разногласия  в объемах  переданной электрической энергии из сетей АО «УСК» в сети» ООО «ИРЭС»  возникли из-за наличия  спора между АО «УСК» и ООО «Энергомодуль» (дело № А72-19277/2015) о принадлежности объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществлялась передача электрической энергии потребителю Ульяновскхлебпром Димитровградский хлебокомбинат. В последующем, поскольку спор был урегулирован, объем переданной  электрической энергии по указанной точке  поставки был заактирован  между ООО «ИРЭС» и ООО «Энергомодуль».

Соответственно, полагает, что ПАО «Ульяновскэнерго» правомерно приняло объемы  переданной электрической энергии в редакции ООО «ИРЭС» и ООО «Энергомодуль» (отзыв на л.д. 4-14 т. 12).

Из материалов дела следует, что Акт  об объемах переданной электрической энергии  из  сетей АО «УСК» в сети»  ООО «ИРЭС» подписан со стороны  АО «УСК» с протоколом  разногласий, суть которых заключается в том, что  в указанный акт не включены объемы электроэнергии по ТП-43  (т. 12. л.д. 6).

Между тем, объемы электроэнергии по ТП-43 включены в акт  об объемах переданной электроэнергии  из сетей ООО «Энергомодуль» в сети ООО «ИРЭС» (т. 12 л.д. 10), что с учетом вступившего в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.07.2016 по делу № А72-19277/2015 является правомерным.

Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Инза Сервис» пояснило суду, что Акты об объемах переданной электрической энергии из сетей АО «УСК» в сети» ООО «Инза Сервис» подписаны со стороны АО «УСК» с протоколом разногласий, а именно, АО «УСК» указывало, что в Акте отсутствует  объем электрической энергии по ТП -139, подлежащий исчислению расчетным способом. Между тем, в последующем между ПАО «Ульяновскэнерго», ООО «Инза Сервис» и АО «УСК» были подписаны трехсторонние сводные Акты первичного  учета электрической энергии, где указанный объем также не фигурировал. Полагает, что объем переданной электрической энергии из сетей АО «УСК» в сети ООО «Инза Сервис»  принят АО «УСК» без замечаний (отзыв на л.д. 15 - 16 т. 12). 

Из материалов дела следует, что Акт  об объемах переданной электрической энергии  из  сетей АО «УСК» в сети»  ООО «Инза Сервис» подписан со стороны  АО «УСК» с протоколом  разногласий, суть которых заключается в том, что  в указанный акт не включены объемы электроэнергии по ТП-139  (т. 12. л.д. 17). 

Согласно дополнительному отзыву ООО «Инза Сервис» разногласия возникли  в связи с наличием спора  между АО «УСК»  и ООО «Энергомодуль» о принадлежности данной ТП, через которую осуществляется передача электрической энергии (дело № А72-19277/2016) (т. 13 л.д. 86-87).

Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Димитровградская сетевая компания» пояснило суду, что  разногласия  в объемах  переданной электрической энернгии из сетей АО «УСК» в сети» ООО «ДСК»  возникли из-за наличия  спора  между АО «УСК» и ООО «Энергомодуль» (дело № А72-19277/2015) о принадлежности объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществлялась передача электрической энергии потребителям на территории г. Димитровграда Ульяновской области. В последующем, поскольку спор был урегулирован, объем переданной  электрической энергии по указанной точке  поставки был заактирован  между ООО «ДСК» и ООО «Энергомодуль» без разногласий.

Соответственно, полагает, что ПАО «Ульяновскэнерго» правомерно приняло объемы  переданной электрической энергии в редакции ООО «ДСК» и ООО «Энергомодуль» (отзыв на л.д. 8 т. 13).

Еще раз обращаясь к делу № А72-19277/2015, суд подчеркивает, что в материалах дела отсутствуют доказательства владения АО «УСК» спорными объектами электросетевого хозяйства на праве аренды либо на каком-либо ином праве. Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда представил суду информацию о том, что имущество, переданное ООО «Энергомодуль» по договору аренды № 06-15/ДС от 04.12.2015 в период рассмотрения судебных споров из владения ООО «Энергомодуль» не выбывало. В период с января по июнь 2016 года именно ООО «Энергомодуль» в соответствии с договором осуществляло деятельность по производству, передаче и распределению электрической энергии в г. Димитровграде Ульяновской области (т. 11 л.д. 12).

Поскольку из-за имущественных споров имеются разногласия по поступлению в сеть АО «УСК», то во взаимосвязи возникают разногласия и по объему отпуска электрической энергии как по договорам энергоснабжения, так и по прямым договорам (купли-продажи).

По  версии ПАО «Ульяновскэнерго»  объем оказанных услуг  по передаче электроэнергии потребителям ПАО «Ульяновскэнерго», в том числе по прямым договорам (полезный отпуск), составил 22 047 563 кВтч, по версии АО «УСК» - 34 201 417 кВтч. (т. 3 л.д. 43).

В дополнительных пояснениях на л.д. 63-65 т. 5 ПАО «Ульяновскэнерго» пояснило, каким образом был получен объем оказанных услуг по передаче электроэнергии потребителям ПАО «Ульяновскэнерго» (по договорам купли-продажи) и по договорам энергоснабжения (полезный отпуск). В подтверждение заявленных доводов ПАО «Ульяновскэнерго» предоставило  акты об объемах переданной электрической энергии в сети АО «УСК», акты об объемах переданной электрической энергии из сетей АО «УСК» в сети смежных сетевых организаций, ведомости по передаче электроэнергии потребителям ПАО «Ульяновскэнерго», акты об объемах оказанных услуг по передаче электроэнергии потребителям других сбытовых организаций (т. 5 л.д. 66-154, т. 6 л.д. 1 – 53).

Согласно дополнительных пояснений ПАО «Ульяновскэнерго» (т. 14 л.д. 7-9) разногласия по объему отпуска  электрической энергии, как по договорам энергоснабжения, так и по прямым договорам (купли-продажи), возникли в связи с наличием между сторонами споров по объему поступившей в сеть АО «УСК» электроэнергии.  По договорам энергоснабжения разногласия между  ПАО «Ульяновскэнерго» и АО «УСК» возникли по потребителям, находящимся в г. Димитровграде, присоединенным к сетям  ПАО «МРСК «Волги»  через сети ООО «Энергомодуль» и к сетям ООО «Димитровградская сбытовая компания» через сети ООО «Энергомодуль»  и ПАО «МРСК «Волги», а также по потребителям, находящимся в Ульяновском районе  Ульяновской области, присоединенным к сетям ПАО «МРСК Волги» через сети ООО «Энергопром ГРУПП». По прямым договорам (купли-продажи)  разногласия между ПАО «Ульяновскэнерго» и АО «УСК» возникли по потребителям, находящимся в г. Димитровграде, присоединенным к сетям ООО «Энергомодуль» через сети ПАО «МРСК «Волги»,  а именно по потребителям: ООО «СЭСНа» (объекты: ООО «ТиМ» и ООО «С–Видео» (разногласия в феврале, марте  2016 года), АО «Атомэнергопромсбыт», ООО «ПрофсервисТрейд» (объекты ООО «Магнитэнерго», ПАО «Мегафон).

По договорам энергоснабжения.

Позиция суда относительно правомерности владения ООО «Энергомодуль» и ООО «Энергопром ГРУПП» в спорный период времени объектами электросетевого хозяйства, находящимися в г. Димитровграде и в Ульяновском районе, изложена выше. 

По прямым договорам (купли-продажи).

Согласно сводной ведомости оказанных услуг по передаче электрической энергии за март 2016  года, представленной в материалы дела  АО «УСК», ООО «СЭСНа» не принимает объемы  электроэнергии по  ООО «ТиМ»  - 8 040 кВтч, ООО «С-Видео» - 5 260 кВтч., так как данный объем согласно сводного акта первичного учета электрической энергии, передан по сетям ООО «Энергомодуль».

За февраль 2016 акт со стороны АО «УСК» не предоставлен.

Акты первичного учета  электрической энергии за февраль, март 2016, подписанные со стороны ООО «СЭСНа», ООО «Энергомодуль», ПАО «МРСК Волги» представлены на л.д. 18-26 т. 14).

Надлежащими доказательствами АО «УСК» обозначенный  в представленном контррасчете объем электроэнергии, переданный потребителям ПАО «Ульяновскэнерго» (полезный отпуск), не подтвердило. 

Кроме того, между сторонами имеется спор по полезному отпуску  по РП-12, находящейся в г. Димитровграде.

В дополнительном отзыве на встречное исковое заявление АО «УСК» указало, что  в период законного владения АО «УСК» спорными электросетями, к данным сетям были  технологически присоединены сети  АО «УСК», построенные в рамках выполнения технологического присоединения заявителей – потребителей. После заключения договора аренды с ООО «Энергомодуль» данные сети из владения АО «УСК» не выбывали. Однако при расчете объема электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, указанные обстоятельства не были  учтены ПАО «Ульяновскэнерго» и объем полезного отпуска электроэнергии, переданной ряду потребителей, запитанных от РП-12, принят к учету в отношении ООО «Энергомодуль» (т. 14 л.д. 42-43). 

В судебном заседании установлено, что  в рамках дела № А72-9330/2018 судом рассматривались требования ООО «Энергомодуль» об истребовании из чужого незаконного владения АО «УСК» линии  электропередач, исходящие от  РП-12/2*630кВа, расположенные в 

<

...> а именно:

- 2 провода марки А25 от опоры №1 до опоры №2,

- 2  провода марки А25 от опоры №2 до опоры №3,

- 2  провода марки А25 от опоры №3 до опоры №13,

- 4 провода марки А35 от опоры №20 до опоры №21,

- 4 провода марки А35 от опоры №30 до опоры №39,

- 1 провод марки А25 и 6 проводов марки А35 от опоры №1 до опоры №26,

- 6 проводов марки А35 от опоры №26 до опоры №20,

- 2 провода марки А25 от  опоры №18 до опоры №20,

- 4 провода марки А35  от опоры №27 до опоры №30,

- 2 кабеля марки АВВГ3х50+1х25 от РП-12 до ж/д №19,

- 2 кабеля марки АВВГ3х50+1х25 от РП-12 до ж/д №23а, 

- 2 кабеля марки АВВГ3х50+1х25 от РП-12 до ж/д №25, 

- кабель марки АВВГ4х50 от РП-12 до ж/д №21,

- 2 кабеля марки ААШВ3х120 от РП-12 до ж/д №17, 

- 2 кабеля марки ААШВ3х120 от РП-12 до ж/д №17а,

- 2 кабеля марки ААШВ3х120 от РП-12 до ж/д ЦТП,

- 4 кабеля марки АВВГ4х120 от РП-12 до ж/д №29,

- кабель марки АСБ3х50+1х25 от РП-12 до ж/д №23,

- 2 кабеля марки АВВГ4х120 от ж/д №31 до точки врезки, 

- 2 кабеля марки АВВГ4х120 от точки врезки до  ж/д №27,

- 2 кабеля марки АВВГ4х120 от точки врезки до  ж/д №27а.

В рамках вышеуказанного дела судом установлено, что до 01.01.2016  отпуск электроэнергии, переданной ряду конечных потребителей, запитанных от РП-12, осуществлялся АО «Ульяновская сетевая компания» (основание – договор аренды № 791 от 19.07.2010). 13.01.2016  в адрес ПАО «Ульяновскэнерго» поступило  уведомление от ООО «Энергомодуль»  о принятии с 01.01.2016  в зону обслуживания имущества, предназначенного для передачи  и распределения  электрической энергии в г. Димитровграде Ульяновской области, в отношении которого был заключен договор аренды № 06-15/ДС от 04.12.2015. В связи с чем с указанной даты объемы электрической энергии, ранее учитываемые как переданные потребителям АО «УСК», были приняты к учету в отношении ООО «Энергомодуль». 21.04.2017 в адрес ПАО «Ульяновскэнерго» от АО «УСК» поступило письмо исх. 01-13/670, подтверждающее право  законного владения оборудованием РП-12. На основании представленных документов  (договор аренды, акты разграничения  границ балансовой принадлежности  с потребителями) внесены изменения в Приложение № 3.1  в редакции дополнительного соглашения № 61  от 24.12.2014  к Договору оказания услуг  по передаче электрической энергии № 04/040110/0489 УС от 01.09.2006, заключенного между  АО «УСК» и ПАО «Ульяновскэнерго». 

Соответственно, с апреля 2017 года  объемы электрической энергии, переданные данным потребителям, исключены из объемов ООО «Энергомодуль» и учитываются как переданные АО «УСК».

Согласно пояснений представителя ООО «Энергомодуль», именно указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 26.12.2018  в удовлетворении исковых требований ООО «Энергомодуль» было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят судебный акт об истребовании из чужого незаконного владения АО «УСК» в пользу ООО «Энергомодуль» имущества по предмету исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 оставлено без изменения.

Соответственно, объем электрической энергии в отношении объекта РП-12, ПАО «Ульяновскэнерго» правомерно засчитывает в полезный отпуск ООО «Энергомодуль».

С учетом изложенного, в целом версию ПАО «Ульяновскэнерго» суд считает правомерной.

 

Разногласия сторон за март 2016 года.

По сведениям гарантирующего поставщика, объем электроэнергии, поступившей в сеть АО «УСК», составил 30 205 773 кВтч.; по сведениям АО «УСК» - 41 489 228 кВтч. (т. 3 л.д. 58).

По версии ПАО «Ульяновскэнерго»  объем  электроэнергии, поступившей в сеть АО «УСК» в объеме 30 205 773 кВтч, поступило из сетей смежных сетевых организаций:

из сетей ПАО «МРСК Волги» - 24 842 036 кВтч, 

из сетей ООО «Энергомодуль» - 373 627 кВтч, 

из сетей ООО «ЭнергоХолдинг-Н» - 22 638 кВтч, 

из сетей МУП «УльГЭС» - 22 350 кВтч, 

из сетей РЭС Ульяновского района (МУП «Ишеевское») – 14 049 кВтч, 

из сетей ЗАО «Авиастар-ОПЭ» - 96 070 кВтч, 

из сетей ПАО «ФСК ЕЭС»  (МЭС Волги) – 207 493 кВтч, 

из сетей ООО «Транснефтьэнерго» - 68 495 кВтч, 

из сетей ОАО «РЖД» - 4 559 015 кВтч (т. 6 л.д. 54-73)).

Как следует из представленных Актов и пояснений сторон, разногласия между  сторонами возникли только  по акту об объемах электроэнергии, переданной из сетей ПАО «МРСК Волги» в сети АО «УСК».

Суд видит, что ПАО «МРСК Волги», версию которой приняло ПАО «Ульяновскэнерго»,  не согласилось с тем, что в сеть АО «УСК» поступила электроэнергия  по точкам поставки п. 7-12, п. 25-39, п. 41-57, п. 130-155.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что разногласия являются аналогичными как за февраль 2016 года.

Позиция  сторон и выводы суда относительно правомерности выставления к оплате объемов электроэнергии, поступившей в сеть АО «УСК», по версии ПАО «Ульяновскэнерго», приведены судом  выше.

По сведениям гарантирующего поставщика, объем перетоков электроэнергии в сети смежных сетевых организаций составил 1 289 704 кВтч, по сведениям АО «УСК» - 2 097 012 кВтч. (т. 3 л.д. 58).

По версии ПАО «Ульяновскэнерго»  из сетей АО «УСК» в сети ООО «Инза Сервис» передано 76 291 кВтч,

из сетей АО «УСК» в сети ПАО «МРСК Волги» передано 66 104 кВтч,

из сетей АО «УСК» в сети ООО «Энергопромгрупп» передано 226 566 кВтч,

из сетей АО «УСК» в сети ООО «Инзенские районные электрические сети» передано 205 368 кВтч,

из сетей АО «УСК» в сети ООО «Заволжская сетевая компания» передано 29 385 кВтч,

из сетей АО «УСК» в сети ООО «Димитровградская сетевая компания» передано 123 476 кВтч,

из сетей АО «УСК» в сети ООО «Сети Барыш» передано 554 712 кВтч,

из сетей АО «УСК» в сети ООО «Оборонэнерго» передано 7 802 кВтч (т. 6 л.д. 74--84).

Как следует из представленных Актов и пояснений сторон, разногласия между  сторонами возникли по актам об объемах электроэнергии, переданной из сетей АО «УСК» в сети ООО «Инза Сервис» и в сети ООО «Инзенский районные электрические сети».

Суть имеющихся разногласий и позиция суда относительно  правомерности исчисления объемов перетока электрической энергии  из сетей АО «УСК» в сети  ООО «Инза Сервис», в сети ООО «Димитровградская сетевая компания» и в сети ООО «Инзенский районные электрические сети» отражены судом выше (при мотивировке разногласий за февраль 2016 года).

 

По  версии ПАО «Ульяновскэнерго»  объем оказанных услуг  по передаче электроэнергии потребителям   ПАО «Ульяновскэнерго» (полезный отпуск) составил 21 095 985 кВтч, по версии АО «УСК» - 32 942 325 кВтч.;

по версии ПАО «Ульяновскэнерго» объем оказанных услуг по передаче электроэнергии Потребителям ПАО «Ульяновскэнерго» (полезный отпуск) по прямым договорам на поставку электроэнергии составил 431 466 кВтч, по версии АО «УСК» - 580 659 кВтч. (т. 3 л.д. 58).

По данным разногласиям стороны также пояснили, что они являются  аналогичными как за февраль 2016 года.

Позиция  сторон и выводы суда относительно правомерности выставления к оплате объемов электроэнергии (полезный отпуск), по версии ПАО «Ульяновскэнерго», приведены судом  выше.

Разногласия сторон за апрель 2016 года.

По сведениям гарантирующего поставщика, объем электроэнергии, поступившей в сеть АО «УСК», составил 25 439 114 кВтч.; по сведениям АО «УСК» - 36 244 630 кВтч. (т. 3 л.д. 73).

По версии ПАО «Ульяновскэнерго»  объем  электроэнергии, поступившей в сеть АО «УСК» в объеме 25 439 114 кВтч, поступило из сетей смежных сетевых организаций:

из сетей ПАО «МРСК Волги» - 20 853 112 кВтч, 

из сетей ООО «Энергомодуль» - 338 575 кВтч, 

из сетей ООО «ЭнергоХолдинг-Н» - 22 046 кВтч, 

из сетей МУП «УльГЭС» - 16 680 кВтч, 

из сетей РЭС Ульяновского района (МУП «Ишеевское») – 23 668 кВтч, 

из сетей ЗАО «Авиастар-ОПЭ» - 84 076 кВтч, 

из сетей ПАО «ФСК ЕЭС»  (МЭС Волги) – 181 782 кВтч, 

из сетей ООО «Транснефтьэнерго» - 56 868 кВтч, 

из сетей ОАО «РЖД» - 3 862 307 кВтч (т. 7 л.д. 72-89).

Как следует из представленных Актов и пояснений сторон, разногласия между  сторонами возникли только  по акту об объемах электроэнергии, переданной из сетей ПАО «МРСК Волги» в сети АО «УСК».

Суд видит, что ПАО «МРСК Волги», версию которой приняло ПАО «Ульяновскэнерго»,  не согласилось с тем, что в сеть АО «УСК» поступила электроэнергия  по точкам поставки п. 7-11, п. 24-38, п. 40-56.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что разногласия являются аналогичными как за февраль 2016 года.

Позиция  сторон и выводы суда относительно правомерности выставления к оплате объемов электроэнергии, поступившей в сеть АО «УСК», по версии ПАО «Ульяновскэнерго», приведены судом  выше.

По сведениям гарантирующего поставщика, объем перетоков электроэнергии в сети смежных сетевых организаций составил 1 069 279 кВтч, по сведениям АО «УСК» - 1 850 542 кВтч. (т. 3 л.д. 73).

По версии ПАО «Ульяновскэнерго»  из сетей АО «УСК» в сети ООО «Инза Сервис» передано 66 244 кВтч,

из сетей АО «УСК» в сети ПАО «МРСК Волги» передано 38 127 кВтч,

из сетей АО «УСК» в сети ООО «Энергопромгрупп» передано 226 388 кВтч,

из сетей АО «УСК» в сети ООО «Инзенские районные электрические сети» передано 87 208 кВтч,

из сетей АО «УСК» в сети ООО «Заволжская сетевая компания» передано 29 261 кВтч,

из сетей АО «УСК» в сети ООО «Димитровградская сетевая компания» передано 105 976 кВтч,

из сетей АО «УСК» в сети ООО «Сети Барыш» передано 508 587 кВтч,

из сетей АО «УСК» в сети ООО «Оборонэнерго» передано 7 488 кВтч (т. 7 л.д. 90-100).

Как следует из представленных Актов и пояснений сторон, разногласия между  сторонами возникли по актам об объемах электроэнергии, переданной из сетей АО «УСК» в сети ООО «Инза Сервис», в сети ООО «Димитровградская сетевая компания» и в сети ООО «Инзенский районные электрические сети».

Суть имеющихся разногласий и позиция суда относительно  правомерности исчисления объемов перетока электрической энергии  из сетей АО «УСК» в сети  ООО «Инза Сервис» и в сети ООО «Инзенский районные электрические сети» отражены судом выше (при мотивировке разногласий за февраль 2016 года).

По  версии ПАО «Ульяновскэнерго»  объем оказанных услуг  по передаче электроэнергии потребителям   ПАО «Ульяновскэнерго» (полезный отпуск) составил 19 041 554 кВтч, по версии АО «УСК» - 31 156 294 кВтч.;

по версии ПАО «Ульяновскэнерго» объем оказанных услуг по передаче электроэнергии Потребителям ПАО «Ульяновскэнерго» (полезный отпуск) по прямым договорам на поставку электроэнергии составил 524 963 кВтч, по версии АО «УСК» - 589 344 кВтч. (т. 3 л.д. 73).

По данным разногласиям стороны также пояснили, что они являются  аналогичными как за февраль 2016 года.

Позиция  сторон и выводы суда относительно правомерности выставления к оплате объемов электроэнергии (полезный отпуск), по версии ПАО «Ульяновскэнерго», приведены судом  выше.

 

Разногласия сторон за май 2016 года.

По сведениям гарантирующего поставщика, объем электроэнергии, поступившей в сеть АО «УСК», составил 22 995 506 кВтч.; по сведениям АО «УСК» - 34 070 341 кВтч. (т. 3 л.д. 88).

По версии ПАО «Ульяновскэнерго»  объем  электроэнергии, поступившей в сеть АО «УСК» в объеме 22 995 506 кВтч, поступило из сетей смежных сетевых организаций:

из сетей ПАО «МРСК Волги» - 18 811 842 кВтч, 

из сетей ООО «Энергомодуль» - 364 978 кВтч, 

из сетей ООО «ЭнергоХолдинг-Н» - 20 557 кВтч, 

из сетей МУП «УльГЭС» - 16 680 кВтч, 

из сетей РЭС Ульяновского района (МУП «Ишеевское») – 14 590 кВтч, 

из сетей ЗАО «Авиастар-ОПЭ» - 76 879 кВтч, 

из сетей ПАО «ФСК ЕЭС»  (МЭС Волги) – 161 448 кВтч, 

из сетей ООО «Транснефтьэнерго» - 47 110 кВтч, 

из сетей ОАО «РЖД» - 3 481 422 кВтч (т. 8 л.д. 68-86).

Как следует из представленных Актов и пояснений сторон, разногласия между  сторонами возникли только  по акту об объемах электроэнергии, переданной из сетей ПАО «МРСК Волги» в сети АО «УСК».

Суд видит, что ПАО «МРСК Волги», версию которой приняло ПАО «Ульяновскэнерго»,  не согласилось с тем, что в сеть АО «УСК» поступила электроэнергия  по точкам поставки п. 7-11, п. 24-38, п. 40-56, п. 132-157.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что разногласия являются аналогичными как за февраль 2016 года.

Позиция  сторон и выводы суда относительно правомерности выставления к оплате объемов электроэнергии, поступившей в сеть АО «УСК», по версии ПАО «Ульяновскэнерго», приведены судом  выше.

По сведениям гарантирующего поставщика, объем перетоков электроэнергии в сети смежных сетевых организаций составил 1 017 674 кВтч, по сведениям АО «УСК» - 1 794 595 кВтч.

По версии ПАО «Ульяновскэнерго»  из сетей АО «УСК» в сети ООО «Инза Сервис» передано 63 411 кВтч,

из сетей АО «УСК» в сети ПАО «МРСК Волги» передано 23 213 кВтч,

из сетей АО «УСК» в сети ООО «Энергопромгрупп» передано 211 988 кВтч,

из сетей АО «УСК» в сети ООО «Инзенские районные электрические сети» передано 55 643 кВтч,

из сетей АО «УСК» в сети ООО «Заволжская сетевая компания» передано 21 373 кВтч,

из сетей АО «УСК» в сети ООО «Димитровградская сетевая компания» передано 87 773 кВтч,

из сетей АО «УСК» в сети ООО «Сети Барыш» передано 535 842 кВтч,

из сетей АО «УСК» в сети ООО «Оборонэнерго» передано 7 181 кВтч,

из сетей АО «УСК» в сети ООО «Объединенные электрические сети» передано 11 250 кВтч  (т. 8 л.д. 87-98).

Как следует из представленных Актов и пояснений сторон, разногласия между  сторонами возникли по актам об объемах электроэнергии, переданной из сетей АО «УСК» в сети ООО «Инза Сервис», в сети ООО «Димитровградская сетевая компания» и в сети ООО «Инзенский районные электрические сети».

Суть имеющихся разногласий и позиция суда относительно  правомерности исчисления объемов перетока электрической энергии  из сетей АО «УСК» в сети  ООО «Инза Сервис», в сети ООО «Димитровградская сетевая компания» и в сети ООО «Инзенский районные электрические сети» отражены судом выше (при мотивировке разногласий за февраль 2016 года).

По  версии ПАО «Ульяновскэнерго»  объем оказанных услуг  по передаче электроэнергии потребителям   ПАО «Ульяновскэнерго» (полезный отпуск) составил 17 238 762 кВтч, по версии АО «УСК» - 28 538 070 кВтч.;

по версии ПАО «Ульяновскэнерго» объем оказанных услуг по передаче электроэнергии Потребителям ПАО «Ульяновскэнерго» (полезный отпуск) по прямым договорам на поставку электроэнергии составил 579 112 кВтч, по версии АО «УСК» - 589 051 кВтч. (т. 3 л.д. 88).

По данным разногласиям стороны также пояснили, что они являются  аналогичными как за февраль 2016 года.

Позиция  сторон и выводы суда относительно правомерности выставления к оплате объемов электроэнергии (полезный отпуск), по версии ПАО «Ульяновскэнерго», приведены судом  выше.

 

Разногласия сторон за июнь 2016 года.

По сведениям гарантирующего поставщика, объем электроэнергии, поступившей в сеть АО «УСК», составил 20 999 177 кВтч.; по сведениям АО «УСК» - 40 467 214 кВтч. (т. 3 л.д. 101).

По версии ПАО «Ульяновскэнерго»  объем  электроэнергии, поступившей в сеть АО «УСК» в объеме 20 999 177 кВтч, поступило из сетей смежных сетевых организаций:

из сетей ПАО «МРСК Волги» - 17 074 312 кВтч, 

из сетей ООО «Энергомодуль» - 362 051 кВтч, 

из сетей ООО «ЭнергоХолдинг-Н» - 20 312 Втч, 

из сетей МУП «УльГЭС» - 14 880 кВтч, 

из сетей РЭС Ульяновского района (МУП «Ишеевское») – 7 603 кВтч, 

из сетей ЗАО «Авиастар-ОПЭ» - 71 577 кВтч, 

из сетей ПАО «ФСК ЕЭС»  (МЭС Волги) – 157 024 кВтч, 

из сетей ООО «Транснефтьэнерго» - 31 717 кВтч, 

из сетей ОАО «РЖД» - 3 259 701 кВтч (т. 9 л.д. 99-118).

Как следует из представленных Актов и пояснений сторон, разногласия между  сторонами возникли только  по акту об объемах электроэнергии, переданной из сетей ПАО «МРСК Волги» в сети АО «УСК».

Суд видит, что ПАО «МРСК Волги», версию которой приняло ПАО «Ульяновскэнерго»,  не согласилось с тем, что в сеть АО «УСК» поступила электроэнергия  по точкам поставки п. 7-11, п. 24-38, п. 40-56, п. 132-157.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что разногласия являются аналогичными как за февраль 2016 года.

Позиция  сторон и выводы суда относительно правомерности выставления к оплате объемов электроэнергии, поступившей в сеть АО «УСК», по версии ПАО «Ульяновскэнерго», приведены судом  выше.

По сведениям гарантирующего поставщика, объем перетоков электроэнергии в сети смежных сетевых организаций составил 1 148 753 кВтч, по сведениям АО «УСК» - 1 900 610 кВтч. (т. 3 л.д. 101).

По версии ПАО «Ульяновскэнерго»  из сетей АО «УСК» в сети ООО «Инза Сервис» передано 70 348 кВтч,

из сетей АО «УСК» в сети ПАО «МРСК Волги» передано 10 256 кВтч,

из сетей АО «УСК» в сети ООО «Энергопромгрупп» передано 250 065 кВтч,

из сетей АО «УСК» в сети ООО «Инзенские районные электрические сети» передано 115 630 кВтч,

из сетей АО «УСК» в сети ООО «Заволжская сетевая компания» передано 28 260 кВтч,

из сетей АО «УСК» в сети ООО «Димитровградская сетевая компания» передано 97 921 кВтч,

из сетей АО «УСК» в сети ООО «Сети Барыш» передано 568 401 кВтч,

из сетей АО «УСК» в сети ООО «Оборонэнерго» передано 6 662 кВтч,

из сетей АО «УСК» в сети ООО «Объединенные электрические сети» передано 1 210 кВтч  (т. 9 л.д. 119-130).

Как следует из представленных Актов и пояснений сторон, разногласия между  сторонами возникли по актам об объемах электроэнергии, переданной из сетей АО «УСК» в сети ООО «Инза Сервис», в сети ООО «Димитровградская сетевая компания» и в сети ООО «Инзенский районные электрические сети».

Суть имеющихся разногласий и позиция суда относительно  правомерности исчисления объемов перетока электрической энергии  из сетей АО «УСК» в сети  ООО «Инза Сервис», в сети ООО «Димитровградская сетевая компания» и в сети ООО «Инзенский районные электрические сети» отражены судом выше (при мотивировке разногласий за февраль 2016 года). 

По указанному месяцу между сторонами имеются также разногласия по объему перетока в сеть ОАО «Оборонэнерго» (разница – 4 кВтч).  АО «УСК» указало, что  согласно данным ПАО «Ульяновскэнерго» объем ОАО «Оборонэнерго» в июне 2016 года  составил 6 662 кВтч. Между тем,  АО «УСК» и ОАО «Оборонэнерго» составлен акт, в котором указан объем 6 658 кВтч (т. 13 л.д. 107-108).

ПАО «Ульяновскэнерго» согласилось с доводами ответчика  и указало правильные объемы перетока в сеть ОАО «Оборонэнерго» (т. 13 л.д. 109 оборот). 

Таким образом, указанные разногласия считаются сторонами урегулированными.

Размер заявленных исковых требований истцом уточнен не был в связи с  наличием арифметических ошибок в ранее представленных расчетах (объем перетоков в смежные сетевые организации за июнь 2016  года не изменился ввиду ошибочного внесения объемов по ООО «Сети Барыш, в расчете указано 568 401 кВтч, а нужно 568 405 кВтч, разница 4 кВтч).

Указанная позиция  и расчеты истца ответчиком не оспорены.

По  версии ПАО «Ульяновскэнерго»  объем оказанных услуг  по передаче электроэнергии потребителям   ПАО «Ульяновскэнерго» (полезный отпуск) составил 16 402 035 кВтч, по версии АО «УСК» - 26 469 808 кВтч.

По версии ПАО «Ульяновскэнерго» объем оказанных услуг по передаче электроэнергии Потребителям ПАО «Ульяновскэнерго» (полезный отпуск) по прямым договорам на поставку электроэнергии составил 684 754 кВтч, по версии АО «УСК» - 695 395 кВтч. (т. 3 л.д. 101).

По данным разногласиям стороны также пояснили, что они являются  аналогичными как за февраль 2016 года.

Позиция  сторон и выводы суда относительно правомерности выставления к оплате объемов электроэнергии (полезный отпуск), по версии ПАО «Ульяновскэнерго», приведены судом  выше.

С учетом изложенного, требования ПАО «Ульяновскэнерго» (истца по встречному исковому заявлению) о взыскании с АО «Ульяновская сетевая компания» стоимости компенсации потерь  в сумме 16 178 439 руб. 03 коп. за период: февраль – июнь 2016 года являются правомерными. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и по встречному иску  возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных по каждому иску требований.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом позиции сторон, суд производит зачет первоначальных и встречных требований как в части основной задолженности, так и в части госпошлины, и приходит к выводу о взыскании с АО «Ульяновская сетевая компания»  в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» задолженности в сумме 12 138 437 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176  АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Акционерного общества «Ульяновская сетевая компания»  об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования Акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» удовлетворить в сумме 4 018 239 руб. 86 коп. -  неустойка за период с 16.05.2017 по 30.05.2018, 125 654 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» удовлетворить в сумме 16 178 439 руб. 03 коп. -  стоимость компенсации потерь за период с февраля по июнь 2016, 103 892 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» 12 138 437 руб. 17 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 

 

Судья                                                                                      Крамаренко Т.М.