ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-13994/201622 ноября 2017 года                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидас» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2017 по делу №А63-13994/2016 (судья Костюков Д.Ю.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мидас» (г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>), 

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ставропольскому краю (г. Ессентуки), 

о признании недействительным решения,

в судебном заседании участвуют представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ставропольскому краю – ФИО2 по доверенности от 17.11.2017; ФИО3 по доверенности от 01.06.2017; ФИО4 по доверенности от 17.11.2017; ФИО5 по доверенности от 28.02.2017; ФИО6 по доверенности от 17.11.2017; ФИО7 по доверенности от 17.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мидас» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.04.2016 № 09-11/000414 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы материалы дела и принято необоснованное решение.

Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства апеллянт ссылается на позднее опубликование обжалуемого решения в сети интернет и на то, что первая апелляционная жалоба общества была возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2011 № 66 (далее – Приказ № 66) тексты судебных актов в полном объеме должны быть размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» через 24 часа с момента их подписания и передачи из систем автоматизации судопроизводства.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. 

Для обжалования данного решения ст. 180 Кодекса предусмотрен месячный срок со дня вынесения решения в полном объеме.

Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 18.07.2017 и опубликовано в сети интернет на сайте суда 01.08.2017.

Следовательно, срок подачи жалобы с момента вынесения решения в полном объеме истекал 21.08.2017 и 04.09.2017 с момента публикации решения в сети интернет.

Первая апелляционная жалоба, сданная заявителем в суд 30.08.2017, определением суда апелляционной инстанции от 15.09.2017 была возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Устранив причину возврата первой апелляционной жалобы заявитель вновь обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока 19.09.2017. 

Исследовав материалы дела с учетом того, что апеллянтом не пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ст. 259 АПК РФ, в целях реализации права на обращение в арбитражный суд, обеспечения доступности правосудия и равноправия сторон и правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского Федерального округа, в частности, изложенной в постановлении от 19.11.2015 по делу № А63-1804/2015, суд считает необходимым восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства в суд поступило ходатайство общества об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью представителя.

Протокольным определением судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, инспекция на основании решения от 26.02.2016 № 1225 совместно с Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю и ФСБ России Управления по СК служба на КМВ отдел г. Ессентуки проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на прибыль организаций, транспортного налога и налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 года. Вопрос своевременности перечисления НДФЛ проверен за период с 01.01.2013 по 01.04.2015 включительно.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ составлен акт от 20.02.2016 № 09-11/00136.

По итогам рассмотрения акта от 20.02.2016 № 09-11/00136, материалов проверки и представленных возражений налоговым органом принято решение от 18.04.2016 № 09- 11/000414 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены налоги в сумме 56 429 369 руб., в том числе НДС – 25 140 531 руб., налог на прибыль организаций – 31 288 838 руб.; штрафы в сумме 9 548 522 руб., в том числе предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога: по НДС – 5 028 105 руб., по налог на прибыль организаций – 6 257 768 руб., предусмотренные ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов по НДФЛ – 79 630 руб.; пени в сумме 9 548 522 руб., в том числе по НДС – 4 920 650 руб., по налог на прибыль организаций – 4 623 656 руб., по НДФЛ – 4 216 руб.

Решением УФНС РФ по Ставропольскому краю от 20.07.2016 № 07-20/013191 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления на основании следующего.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость необходимо не только наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), но и наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет.

Налоговый орган вправе не принять суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычетам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость необходимо не только наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), но и наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса (п. 1 ст. 169 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом п. 6 ст. 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, указанные расходы могут учитываться в целях налогообложения прибыли только при соблюдении условий об их реальности, экономической оправданности и документальном подтверждении.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Из толкования изложенных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на произведенные расходы возложена на налогоплательщика.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в ст. 313 НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Из толкования изложенных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на произведенные расходы возложена на налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 № 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в признании расходов по налогу на прибыль (вычетов по НДС), если будет установлена недобросовестность заявителя.

В применении налоговых выгод может быть отказано при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов путем создания схем получения необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 установлено, что в сфере экономических и гражданских отношений действует принцип осмотрительности и осторожности участников таких отношений.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П определены такие качества участника экономических правоотношений как осмотрительность и осторожность. По мнению Конституционного Суда РФ конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам, законным интересам его участников. 

Исходя из положения вышеизложенных норм, должная осмотрительность и осторожность налогоплательщика как участника экономических отношений гарантирует осуществление в отношении его правовой защиты. Учитывая основополагающие принципы гражданского законодательства, участники гражданского оборота при совершении каких-либо действий в рамках прав, предоставленных законодательством, должны действовать с должной мерой осмотрительности и осторожности, без причинения вреда другому лицу либо себе.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе их осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договорам поставки, оказания услуг.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора и при заключении сделок должны оцениваться деловая репутация, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала) и соответствующего опыта.

Согласно федеральному закону от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности для формирования полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Следовательно, именно налогоплательщик, заявляющий налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость несет ответственность в случае отражения его контрагентами недостоверных, противоречивых данных в первичных документах и счетах-фактурах. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.07.2016 № 301-КГ16-8710 по делу № А11-369/2015.

Как видно из материалов дела, в спорном периоде выручка обществом получена от реализации строительных работ, где в качестве заказчика работ выступал ФГУП «СК СУ» ФСБ России, в качестве подрядчика выступало общество, привлекавший для выполнения работ субподрядные организации. Строительные работы за проверяемый период выполнялись на следующих объектах: Жилой комплекс на 189 квартир в г. Ессентуки, Ставропольского края; «Скачки» в/ч. 35690 г. Пятигорск, Ставропольского края.

Обществом при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде заключались договоры с одиннадцатью спорными контрагентами: ООО «Дейвис», ООО «Вектор плюс», ООО «СК-Сервис», ООО «Ставсервис», ООО «Омега», ООО «Атлантик», ООО «Оптима», ООО «КСТ», ООО «Торговый дом Силко», ООО «Аргентум», ООО «Праксис».

По сделкам с ООО «Дейвис» представлены: «карточки» по счету 60, счета-фактуры: от 06.02.2013 № 0001045, от 18.02.2013 № 0001075, от 11.04.2013 № 0001140, от 16.04.2013 № 0001155, от 10.12.2012 № 0000873, от 19.12.2012 № 0000925. Всего на сумму 19 227 494 руб. (НДС - 2 933 007 руб.).

Согласно представленным аналитическим документам бухгалтерского учета - «карточки» по счету 60 «расчеты с поставщиками» по контрагенту – ООО «Дейвис», бухгалтерскими проводками оформлены операции по оприходованию материалов по Д-ту счета 10.08- «строительные материалы» в сумме 20 713 706 руб., Д-т счета 19 – «НДС по приобретенным ТМЦ» - 3 728 467 руб. Из аналитических документов следует что, обществом у ООО «Дейвис» приобретены строительные материалы (плитка, обои, краны и другие).

У ООО «Дейвис» отсутствует недвижимое имущество, основные средства, складские помещения, транспортные средства, материальные ресурсы, управленческий и технический персонал (справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись), бухгалтерская отчетность предоставлялась с минимальными показателями (доля вычетов по НДС составляла 95,6 %, по налоговой декларации по налогу на прибыль удельный вес расходов 95,6%), отсутствие платежей по банковскому счету, направленных на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д. цели), перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней.

Налоговая отчетность ООО «Дейвис» также передавалась через представителя ООО «Бизнес Релиз» ИНН 

<

***> КПП 262601001 (по доверенности ФИО8), юридический адрес организации и адрес места нахождения: 

<

...>. ФИО8 подтвердила, что передавала отчетность от лица ООО «Дейвис» по ТКС, а также пояснила, что с сотрудниками и руководителем ООО «Дейвис» не знакома, отчетность передавалась по ТКС через ФИО9, которая обратилась с просьбой о передаче отчетности от имени данной организации. Договора или соглашения на оказание услуг не заключались, подтверждать полномочия (доверенности) на передачу отчетности не требовалось в 2013 г. (протокол допроса от 06.06.2014 № 771).

Документы от имени ООО «Дейвис», подписаны директором и учредителем ФИО10, проживающей по адресу - 

<

...>. Согласно протоколу допроса №127 от 03.10.2014: ФИО10 неоднократно теряла свой паспорт; ООО «Дейвис» не учреждала, не открывала, печати никогда у нее не было, каких либо документов, договора, счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные от имени ООО «Дейвис» никогда не подписывала; никому доверенности не давала, договоры на открытие систем Банк - клиент никогда не заключала.

Почерковедческое исследование № 21 от 19.02.2016, в части спорного периода, содержит вывод о том, что подписи от имени ФИО10 в счет-фактуре № 1045 от 06.02.2013, в счет-фактуре № 1140 от 11.04.2013, в счет-фактуре № 1155 от 16.04.2013, товарной накладной № 1140 от 11.04.2013, товарной накладной № 1045 от 06.02.2013, выполнены не ФИО10, а другим лицом.

Налоговая отчетность ООО «Дейвис» передавалась через представителя ООО «Бизнес Релиз», юридический адрес организации и адрес места нахождения: 

<

...>. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Мидас» в 2013 году за товарно-материальные ценности перечислено на расчетный счет ООО «Дейвис» 17 703 984 руб. Поступившие денежные средства по «цепочке» переводятся на ООО «Стоун» ИНН 

<

***> и ООО «Юникс» ИНН 

<

***>.

ООО «Стоун» первоначально поставлено на налоговый учет 28.05.2012 в Межрайонной ИФНС № 9 по Ставропольскому краю, юридический адрес и адрес исполнительного органа организации является адресом массовой регистрации. По данному адресу зарегистрированы и другие «фирмы-однодневки», такие как ООО «С.К. Сервис», ООО «Стандарт Торг». Адрес последующей регистрации в г. Москва, как и предыдущий, является «массовым адресом». Налоговая отчетность представлялась ООО «Стоун» по ТКС через ООО «Бизнес Релиз».

Учредитель ООО «Стоун» - ФИО11, находится в розыске. ФИО11 также является директором «фирм-однодневок»: ООО «Вента», ООО «Оптима». Представителем по доверенности ООО «Стоун» в спорном периоде являлся ФИО12, который, вступившим в законную силу приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.05.2016 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст.172 УК РФ.

Согласно приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.05.2016 года, вступившего в законную силу 31.06.2016, ФИО13, ФИО12, ФИО14 в период с 01.01.2013 по 05.06.2015 организовали процесс привлечения безналичных денежных средств, путем составления банковских поручений, а также использованием системы электронных банковских платежей «Клиент-Интернет Банк» и мобильного банка, на банковские расчетные счета, в том числе ООО «Дейвис», ООО «СК Сервис», ООО «Ставсервис», ООО «Омега», ООО «Атлантик», ООО «Оптима», ООО «КСТ», ООО «Аргентум», ООО «Праксис», после чего, для придания вида осуществления законных финансово-хозяйственных операций, с целью их последующего «обналичивания» в период с 01.01.2013 по 05.06.2015 составили платежные поручения и перечислили полученные для «обналичивания» денежные средства, в том числе в ЗАО «Киви Банк» (АО).

У ООО «Стоун» в спорный период отсутствует недвижимое имущество; основные средства; складские помещения; транспортные средства; материальные ресурсы; трудовые ресурсы (справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись); бухгалтерская отчетность предоставлялась с минимальными показателями; отсутствуют платежи по банковскому счету, направленные на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и подобные цели); перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение трех дней.

ООО «Юникс» является «организацией-мигрантом». Первоначально поставлено на налоговый учет 31.05.2012 в Межрайонной ИФНС № 9 по Ставропольскому краю, 30.08.2013 находилось на учете в ИФНС № 23 по Москве, с 31.03.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Веста» ИНН 

<

***>. ООО «Веста» относится к категории плательщиков представляющих «нулевую отчетность» (ответ от 09.06.2015 № 010012). У ООО «Юникс» отсутствует недвижимое имущество, основные средства, складские помещения, транспортные средства, материальные ресурсы, управленческий и технический персонал (справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись), отчетность не сдавалась, отсутствие платежей по банковскому счету, направленных на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и подобные цели).

Документооборот по сделке с ООО «Дейвис» осуществлялся с целью получения ООО «Мидас» необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. В результате ООО «Мидас» с целью получения необоснованной налоговой выгоды необоснованно завышены затраты учитываемые при расчете налогооблагаемой прибыли в 2013 году в размере 20 713 706 руб.

В нарушение 169, 171, 172 НК РФ ООО «Мидас» необоснованно заявлены к налоговому вычету НДС в сумме 3 580 085 руб., в том числе в 1 квартал - 14 216 руб., 2 квартал - 1 244 199 руб., 4 квартал - 2 321 670 руб.

По сделкам ООО «Мидас» с ООО «Вектор плюс» в суд представлены следующие письменные доказательства: «карточки» по счету 60, счета-фактуры: от 29.04.2013 № 00002527, от 11.02.2013 № 00002368, от 18.04.2013 № 00002503, от 12.06.2013 № 00002637, от 08.01.2013 № 00002358.

По сделкам ООО «Мидас» с ООО «Вектор плюс» установлено следующее: согласно аналитическим документам бухгалтерского учета - «карточки» по счету 60 «расчеты с поставщиками» по контрагенту – ООО «Вектор плюс», бухгалтерскими проводками оформлены операции по оприходованию материалов по Дт-сч. 10 «Материалы» Кт-сч. 60 «Расчеты с поставщиками» сумма 647 585 руб. Дт-сч. 19 «НДС по приобретенным ТМЦ» Кт-сч. 60 «Расчеты с поставщиками» сумма 116 564 руб. Обществом контрагенту перечислено 1 328 131 руб. за светильники, зонт вентиляционный, воздуховод, насос.

Представлены счета-фактуры на общую сумму 1 243 710 руб., в т.ч. НДС - 189 718 руб. Документы от имени ООО «Вектор плюс», подписаны директором ФИО15 Она же является и учредителем. По юридическому адресу организация не располагается.

Из объяснений ФИО15 от 03.07.2014, полученных старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России майором полиции ФИО7 установлено, что она ООО «Вектор плюс» не учреждала, не открывала, печати никогда у нее не было, каких либо документов, договора, счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные от имени и связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Вектор плюс» никогда не подписывала. Никому доверенности не давала, договора на открытие систем Банк - клиент никогда не заключала. Согласно выводам, сделанным по итогам почерковедческого исследования № 21 от 19.02.2016 проведенного сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК, подписи на документах выполнены не ФИО15, а другим лицом.

У контрагента отсутствует недвижимое имущество, основные средства, складские помещения, транспортные средства, материальные ресурсы, трудовые ресурсы - справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись, бухгалтерская отчетность предоставлялась с минимальными показателями, отсутствие платежей по банковскому счету, направленных на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и подобные цели), перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение трех дней. Налоговая отчетность ООО «Вектор плюс» передавалась через представителя ООО «Бизнес Релиз», юридический адрес организации и адрес места нахождения: 

<

...>.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Мидас» в 2013 году за товарно-материальные ценности перечислено на расчетный счет ООО «Вектор плюс» 1 328 131 руб. Денежные средства переводятся на р/с ООО «Стоун» (контрагент второго звена). Характер движения денежных средств по р/с ООО «Вектор плюс» свидетельствует о создании контрагентом видимость ведения хозяйственных операций.

Документооборот по сделке с ООО «Вектор плюс» осуществлялся с целью получения ООО «Мидас» необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. В результате ООО «Мидас» с целью получения необоснованной налоговой выгоды необоснованно завышены затраты учитываемые при расчете налогооблагаемой прибыли в 2013 году в размере – 647 585 руб.

В нарушение 169, 171, 172 НК РФ ООО «Мидас» необоснованно заявлены к налоговому вычету НДС во 2 квартале в сумме 1 150 988 руб.

По эпизоду ООО «Мидас» с ООО «СК Сервис» представлены: «карточки» по счету 60, договор подряда от 11.01.2013 № 5/2013, счет-фактура от 25.12.2012 № 00002368, счет-фактура от 17.09.2012 № 194, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 17.09.2012 № 194, Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 10.09.2012 № 236, Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 10.09.2012 № 234, Справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.12.2012 № 220, Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 24.12.2012 № 290, Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 24.12.2012 № 293.

По сделкам ООО «Мидас» с ООО «СК Сервис» установлено следующее. Согласно аналитическим документам бухгалтерского учета - «карточки» по счету 60 «расчеты с поставщиками» по контрагенту – ООО «СК Сервис», бухгалтерскими проводками оформлены операции по оприходованию материалов по Дт- сч. 20 «Основное производство» Кт-сч. 60 «Расчеты с поставщиками» сумма 7 992 364 руб., Дт-сч. 19 «НДС по приобретенным ТМЦ» Кт-сч. 60 «Расчеты с поставщиками» сумма 1 438 625руб. В суд представлены: договор подряда от 11.01.2013 № 5/2013; счет фактуры (от 25.12.2012 № 00002368, от 17.09.2012 № 194); Справки о стоимости выполненных работ ф КС 3 (от 17.09.2012 № 194, от 25.12.2012 № 220,); Акты о приемке выполненных работ ф КС 2 от 10.09.2012 № 236, от 10.09.2012 № 234, от 24.12.2012 № 290, от 24.12.2012 № 293). Других документов, подтверждающих включение в состав затрат для целей налогообложения к выездной проверке не представлено.

Документы от имени ООО «СК Сервис», подписаны директором ФИО16 Она же является и учредителем. По юридическому адресу организация не располагается. С даты регистрации - 15.03.2012, ООО «СК Сервис» состояло на учете в Межрайонной ИФНС № 9 по Ставропольскому краю. У ООО «СК Сервис» здания, транспортные средства, земельные участки отсутствуют, отчетность представлена с минимальными показателями (ответ МИФНС № 9 по СК от 06.06.2014 №09-16/006112). С 19.12.2012 снято с учета в связи с изменением места нахождения организации, поставлено на учет в ИФНС №16 по г. Москве по адресу массовой регистрации 

<

...>, 709А, снято с учета 31.05.2013 в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Норд» ИНН3702687510 г. Иваново.

Из объяснений ФИО15 от 02.07.2014, полученных старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России майором полиции ФИО7 установлено, что она ООО «СК Сервис» не учреждала, не открывала, печати никогда у нее не было, каких либо документов, договора, счета-фактуры, накладные, товарно - транспортные накладные от имени и связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «СК Сервис» никогда не подписывала. Никому доверенности не давала, договора на открытие систем Банк - клиент никогда не заключала.

Согласно выводам, содержащимся в почерковедческом исследовании № 21 от 19.02.2016, проведенного сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК, - подписи на документах выполнены не ФИО16, а другим лицом. Анализ расчетного счета ООО «СК Сервис» свидетельствует об отсутствии платежей по банковским счетам, направленным на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д. цели), что, в свою очередь, подтверждает отсутствие обычной финансово-хозяйственной деятельности организации и отсутствие реальных хозяйственных операций связанных с данной организации. Денежные средства по «цепочке» обналичивания переводятся на р/с ООО «Аргентик» ИНН 

<

***>, ООО «Юникс» ИНН 

<

***>.

Формирование документооборота осуществлялось с целью получения ООО «Мидас» необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность с ООО «СК Сервис». В результате ООО «Мидас» с целью получения необоснованной налоговой выгоды необоснованно завышены затраты учитываемые при расчете налогооблагаемой прибыли в 2013 году в размере 7 992 364 руб.

По сделкам ООО «Мидас» с контрагентом ООО «Ставсервис» представлены договор на выполнение платных работ от 11.11.2013 № 43, договор на выполнение платных работ от 04.12.2013 № 46, договор на выполнение платных работ от 10.04.2013 № б/н, договор на выполнение платных работ от 10.10.2013, счета-фактуры от 06.02.2013 № 36 от 10.01.2013 № 10, от 10.01.2014 № 11, от 11.10.2013 № 11, письмо ООО «Ставсервис исх. №79 от 13.06.2016, «карточки» по счету 60.

По сделкам ООО «Мидас» с ООО «Ставсервис» установлено следующее. Согласно аналитическим документам бухгалтерского учета - «карточки» по счету 60 «расчеты с поставщиками» по контрагенту – ООО «Ставсервис» в 2013 году: бухгалтерскими проводками Дт-сч. 20 «Основное производство» Кт-сч. 60 «Расчеты с поставщиками» сумма 9 144 477 руб.; Дт-сч. 19 «НДС по приобретенным ТМЦ Кт-сч. 60 «Расчеты с поставщиками» сумма 1 646 005 руб.; в 2014 году в бухгалтерском учете ООО «Мидас» сделаны следующие бухгалтерские проводки: Дт- сч. 20 «Основное производство» Кт- сч. 60 «Расчеты с поставщиками» сумма 5 653 374 руб.

В материалах дела представлены: договор на выполнение платных работ от 11.11.2013 № 43, договор на выполнение платных работ от 04.12.2013 № 46, договор на выполнение платных работ от 10.04.2013 № б/н, договор на выполнение платных работ от 10.10.2013., счет-фактура от 06.02.2013 № 36, счет-фактура от 10.01.2013 № 10, счет-фактура от 10.01.2014 № 11, счет- фактура от 11.10.2013 № 11. Согласно представленным документам ООО «Ставсервис» выполнял электромонтажные работы, устройство питьевого водопровода, канализации и отопления адресу г. Пятигорск «Промзона 2».

ООО «Ставсервис» является организацией мигрантом. По результатам полученных ответов по контрольным мероприятиям на запросы в кредитные организации в рамках ст. 86 НК РФ (ФКБ «Юниаструм Банк» г. Ставрополь вх. от 01.10.2015 № 13681, Филиал НБ «Траст» г. Пятигорск вх. от 29.07.2015 №м 28142, Северо Кавказский банк СБ РФ вх. от 15.12.2014 № 113348, ЗАО АКБ «Тексбанк» вх. от 12.12.2014 № 2, АКБ «Авангард» вх. от 16.12.2014 № 1, Филиал Банка ГПБ в г. Ставрополе вх. от 12.12.2014 № 2646, Ставропольский филиал Банка Москвы вх. от 12.12.2014 № 1), анализа данных федеральной базы ФИР установлены факты, подтверждающие нереальность сделки с поставщиком ООО «Ставсервис»: отсутствуют основные средства, складские помещения, транспортные средства, наличие транзитных платежей по расчетному счету, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (платежи за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию).

В рамках проведения совместной проверки, сотрудниками отдела по борьбе с налоговыми преступлениями получены объяснения заместителя директора ООО «Техресурс» ФИО17 от 03.08.2015 б/н. и о зам. директора ООО «Ставсервис» - ФИО18 от 05.08.2015 б/н.

ФИО17 пояснила что, ФИО18 являлся директором ООО «Техресурс». В 2012 она решила осуществлять строительно-монтажные работы, для этой деятельности необходима была организация, состоящая в СРО. Так она нашла ООО «Ставсервис», т.к. у ФИО18 имеются связи, она попросила его числиться в должности зам. директора ООО «Ставсервис» и подписывать необходимые документы, участия в реальной деятельности ООО от него не требовалось. У ООО «Ставсервис» был открыт расчетный счет в ФКБ «Юниаструмбанк», Траст и Банк Москвы. Движение по данному счету контролировала ФИО17 С ФИО12 она познакомилась три года назад, он предложил работу, в ходе которой он будет искать заказчиков кому нужно СРО. На расчетный счет ООО «Ставсервис» будут перечисляться денежные средства от заказчиков, а она будет по его указанию перечислять их по реквизитам, которые он ей будет присылать на электронную почту якобы за услуги. ФИО12 искал клиентов и заключал договора. По указанию ФИО12 заказчики перечисляли денежные средства на расчетный счет «Ставсервис». Далее ФИО12 присылал реквизиты и счета на оплату, по которым ФИО17 производились перечисления. Фактически ООО «Ставсервис» предоставляло услуги по доступу к СРО. За это ООО «Ставсервис» оставляла на своем расчетном счете от 2-2,2% от оборота. Общение с ФИО12 происходило по телефону и эл. почте. Документы на подпись ФИО12 привозил лично. Из контрагентов ФИО17 помнит - ООО «Винсадский», ООО «Мидас», ООО ТД «Силко», ООО «Система», ООО «Финторг», ООО «Оптима», ООО «СК Сервис», ООО «Дейвис». Назначение платежа указано – за выполненные работы и закупку строительных материалов.

В соответствии с показаниями ФИО18, он по совместительству является директором ООО «ТехРесурс». В 2012 году по предложению ФИО17 он согласился вступить в должность директора ООО «ТехРесурс», где заместителем работала ФИО17 От него нужно было только числиться и подписывать документы, участие в реальной деятельности ООО «Ставсервис» не требовалось. Как ему пояснила ФИО17 ООО «Ставсервис» необходимо для предоставления услуг генподрядчика так как имеет допуск к СРО. Он видел в офисе ООО «ТехРесурс» ФИО12 У ФИО17 был доступ к его электронной почте и его паролю.

Согласно протоколу осмотра от 22.09.2014 (представлен в ответ на сопроводительное письмо № 09-21/008002@ от 13.07.2015) по юридическому адресу ООО «Ставсервис»: 

<

...> располагается автомобильная газовая заправочная станция «Еврогаз». Территория и здание на праве собственности принадлежит ООО «СтавГазоборудование». Деятельность по данному адресу осуществляет ИП ФИО19 ИНН 

<

***>. ООО «СтавГазоборудование» не сдавало объекты АЗС в аренду ООО «Ставсервис». ООО «Ставсервис» по данному адресу не находится.

Удельный вес налоговых вычетов по НДС и расходов в 2013, 2014 годах составляет 99,9%. Налоговые декларации по налогу на имущество (рег. № 55710800 от 18.04.2014) представлена с нулевыми показателями.

В рамках ст. 86 НК РФ налоговым органом получены выписки по движению денежных средств по счетам ООО «Мидас» в Северо-Кавказском банке ОАО СБ РФ исх. № 25043 от 20.11.2015 г. (вх. № 175889 от 24.11.2015), исх. № 17719 от 29.10.2014 (вх. № 99982 от 05.11.2014). В 2013 году ООО «Мидас» перечислялись денежные средства на расчетный счет ООО «Ставсервис» № 40702810400610900495 ООО в филиале НБ «Траст» (ОАО) в г. Пятигорске следующими платежными поручениями: № 90 от 16.09.2013 на сумму 1 465 000 руб. (с НДС), № 30 от 10.04.2013 на сумму 1 000 000 руб. (с НДС), № 36 от 29.04.2013 на сумму 1 000 000 руб. (с НДС), № 13 от 10.06.2013 на сумму 1 000 000 руб. (с НДС), № 80 от 11.07.2013 на сумму 1 000 000 руб. (с НДС), № 73 от 29.05.2013 на сумму 1 000 000 руб. (с НДС), № 07 от 11.01.2013 на сумму 300 000 руб. (с НДС), № 35 от 13.08.2013 на сумму 1 000 000 руб. (с НДС), № 81 от 15.07.2013 на сумму 1 000 000 руб. (с НДС).

Данные денежные средства ООО «Ставсервис» в течение одного - двух операционных дней с указанием в назначении платежа «оплата гарантийного фонда» перечислены на расчетные счета следующих организаций, являющихся проблемными (с последующим «обналичиванием» в ЗАО «Киви Банк») - ООО «СК Сервис», расчетный счет в Ставропольском филиале «Банк Москвы»; ООО «Юфо-опторг» расчетный счет в филиале Банка «Новый символ»; ООО «Финторг», расчетный счет в филиале СКРУ ОАО «Минб».

Искусственное формирование документооборота осуществлялось с целью получения ООО «Мидас» необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. В результате ООО «Мидас» с целью получения необоснованной налоговой выгоды необоснованно завышены затраты учитываемые при расчете налогооблагаемой прибыли: в 2013 году в размере 9 144 477 руб.; в 2014 году в размере - 5 653 374 руб.

По сделкам ООО «Мидас» с ООО «Омега» установлено следующее. В материалах дела представлены: счета-фактуры: № 0018205 от 30.10.2013 (НДС - 247 729 руб.), № 0018257 от 04.11.2013 (НДС 264 559 руб.), № 0018311 от 06.11.2013 (НДС - 335 857 руб.); «карточки» по счету 60.

Согласно аналитическим документам бухгалтерского учета - «карточки» по счету 60 «расчеты с поставщиками» по контрагенту – ООО «Омега», бухгалтерскими проводками Дт-сч. 10 «Сырье и материалы» Кт-сч. 60 «Расчеты с поставщиками» сумма 11 731 978 руб. ООО «Омега» являлся поставщиком ТМЦ для ООО «Мидас».

Согласно сведений федеральной базы ФИР, результатов встречных проверок в рамках ст. 93.1 НК РФ (Поручение от 12.02.2015 № 26354 вх. от 12.02.2015 № 19-06-01/3219 - документы не получены) и ответов кредитных организаций в рамках ст. 86 НК РФ (ООО КБ «Милбанк» вх. от 27.10.2014 № 944, ООО КБ «Милбанк» вх. от 21.10.2014 № 925, ООО КБ «Милбанк» вх. от 10.09.2014 № 808, Московский филиал ОАО КИБ «Евроальянс» вх. от 05.09.2014 № 102687) установлено следующее: отсутствуют основные средства (налоговая декларация по налогу на имущество рег. № 55710800 от 18.04.2014 представлена с нулевыми показателями), складские помещения, транспортные средства, наличие транзитных платежей по расчетному счету, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (платежи за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию). Движение денежных средств по расчетному счету в Московском филиале ОАО КИБ «Евроальянс» приостановлено.

Согласно ответу ОЭБ УВД ВАО по г. Москве от 20.03.2014 № 02/2-36з, проведенными оперативно-розыскными мероприятиями, место нахождения ООО «Омега» и должностных лиц установить не удалось. Согласно сведениям базы ФИР - ФИО20 является массовым руководителем и учредителем (учредитель в 47 организациях и директор в 27 организациях). Сведения по ф. 2-НДФЛ ООО «Омега» за проверяемый период не представлялись.

По данным аналитического учета ООО «Мидас» оприходовано материалов, полученных от ООО «Омега» на сумму 11 731 978 руб. В отчетности ООО «Омега» заявлена выручка от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 112 302 руб. Налоговая отчетность ООО «Омега» представлена в налоговый орган по ТКС через оператора ООО «Бизнес релиз» по доверенности на ФИО8 (юридический адрес 

<

...>).

В 2013 году ООО «Мидас» перечислено денежных средств на расчетный счет ООО «Омега» в ООО КБ "МИЛБАНК" г. Москва (вх. от 03.04.2014 № 292) в сумме 13 843 733 руб. следующими платежными поручениями: № 328 от 17.06.2013 на 930 148 руб., № 497 от 23.09.2013 на 1 575 747 руб., № 549 от 15.10.2013 на 2 000 000 руб., № 593 от 31.10.2013 на 525 000 руб., № 599 от 01.11.2013 на 2 000 000 руб., № 689 от 11.12.2013 на 1 252 764 руб., № 697 от 12.12.2013 на 5 560 074 руб. 

Данные денежные средства ООО «Омега» в течение двух операционных дней с указанием в назначении платежа «оплата гарантийного фонда» перечислены на иные расчетные счета. 

Согласно представленным доказательствам у ООО «Омега» отсутствуют основные средства, производственные активы, транспортные средства, трудовые ресурсы, складские, производственные помещения, а также расходы на ведение реальной хозяйственной деятельности.

Формирование документооборота, по рассматриваемому эпизоду, осуществлялось с целью получения ООО «Мидас» необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. В результате ООО «Мидас» в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «Омега» необоснованно завышены затраты учитываемые при расчете налогооблагаемой прибыли в 2013 г. в размере - 11 731 978 руб. (без НДС).

По сделкам ООО «Мидас» с ООО «Оптима» суду представлены договор купли продажи от 25.10.2013 № 654/13, счет-фактура от 14.01.2014 № 61 на сумму 1 695 058 руб. (НДС 305 110 руб.), карточки аналитического учета по счету 60 «расчеты с поставщиками» оформлены операции по оприходованию материалов по Д-ту счета 10.08.-«Строительные материалы» в сумме 2 542 233 руб., Д-т счета 19 - «НДС по приобретенным ТМЦ» - 457 599 руб. Однако ООО «Мидас» в книге покупок за 1 квартал 2014 года заявлены следующие счета- фактуры на общую сумму 4 237 288 руб. (НДС - 762 711 руб.): № 1003 от 04.12.2013 (НДС - 197 805 руб.), № 1067 от 17.12.2013 (НДС - 68 017 руб.), № 1089 от 20.12.2013 (НДС - 191 777 руб.), № 61 от 14.01.2014 (НДС - 305 110 руб.). Данные счета фактуры в суд не представлены.

Документы от имени ООО «Оптима» подписаны директором ФИО11, который является учредителем в 45 организациях и руководителем в 23 организациях. ФИО11 находится в розыске (№ 05-07/11197 от 01.07.2014), по месту регистрации не установлен. ООО «Оптима» состоит на учете с 27.03.2013 в г. Москва. Отчетность представлялась через уполномоченного представителя ООО «Бизнес Релиз».

У ООО «Оптима» отсутствуют в собственности основные средства, иное имущество, транспортные средства, отсутствуют трудовые ресурсы; справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; налоговые декларации за 2013 год представлены с минимальными показателями. 

Согласно представленной выписке по счетам в КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) г. Москва за период с 01.01.2013 по 31.12.2013г. (вх.№ 3707 от 04.02.2014) денежные средства ООО «Оптима» в течение одного-двух операционных дней с указанием в назначении платежа «оплата гарантийного фонда».

Согласно представленным выпискам, установлено отсутствие платежей по банковскому счету, направленных на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, за оказание транспортных услуг или услуг аренды автотранспортных средств за коммунальные услуги, электроэнергию, перечисления во внебюджетные фонды и подобные цели). Контрагентами» ООО «Оптима» являлись ООО «Система» ИНН 

<

***> и индивидуальный предприниматель ФИО21

За 2014 год ООО «Система» бухгалтерская и налоговая отчетность не представлена. По данным федеральной базы информационных ресурсов ООО «Система» сведения о суммах доходов физических лиц (сотрудников организации) за 2013, 2014 годы в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет не представлялись. ООО «Система» в спорном периоде не имело имущества и транспортных средств, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет представляла с минимальными показателями. В соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету организации отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию). Также отсутствуют платежи налога на доходы физических лиц, удерживаемого из заработной платы, страховые взносы в пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования, начисляемые на фонд оплаты труда, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов.

Предприниматель ФИО21 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы. Недвижимое имущество, транспорт и иное имущество отсутствуют, среднесписочная численность 1 человек. Отчетность представлена через уполномоченного представителя ООО «Бизнес Релиз». 

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету в Северо Кавказском Банке ОАО СБЕРБАНК РОССИИ (вх. № 50601 от 22.04.2014) по счету организации отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и др.), также отсутствуют платежи налога на доходы физических лиц, удерживаемого из заработной платы, страховые взносы в пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования, начисляемые на фонд оплаты труда. 

С 27.05.2014 ФИО21 прекратил предпринимательскую деятельность.

Сделки, по рассматриваемому эпизоду, осуществлялись с целью получения ООО «Мидас» необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. 

В результате обществом в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «Оптима» необоснованно завышены затраты учитываемые при расчете налогооблагаемой прибыли в 2013 г. в размере - 2 542 233 руб., в 2014 году в размере - 1 695 059 руб., в нарушение 169, 171, 172 НК РФ необоснованно заявлены к налоговому вычету НДС в 1 квартале 2014 г. в сумме 762 709 руб.

По сделкам ООО «Мидас» с контрагентом ООО «КСТ» суду представлены: счета - фактуры от 28.02.2014 № 34, от 31.01.2014 № 33; справка Ф КС-3 от 31.01.2014 № 1, Акт КС-2 от 31.01.2014 № 1, Акт КС-2 от 28.02.2014 № 4, Акт КС-2 от 28.02.2014 № 3, справка КС-3 от 01.02.2014 № 2; письмо ООО «КСТ» исх. № 0610/1 от 10.06.2016, карточки аналитического учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками».

Согласно представленным карточкам в бухгалтерском учете ООО «Мидас» следующие бухгалтерские проводки: 2013 год: Д-т счета 20-«Основное производство» в сумме 44 707 858 руб., Д-т счета 19 – «НДС по приобретенным ТМЦ» - 8 047 416 руб. К-т сч. 60 - «Расчеты с поставщиками». Задолженности по состоянию на 31.12.2013 нет. 2014 год: Д-т счета 20- «Основное производство» в сумме 13 307 723 руб., Д-т счета 19 – «НДС по приобретенным ТМЦ» - 2 395 388 руб. Кт-сч. 60 «Расчеты с поставщиками». Задолженность по состоянию на 31.12.2014 отсутствует. Сведения об имуществе и транспорте в представляемой отчетности отсутствуют. Удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 99,9 %, удельный вес расходов, уменьшающих сумму доходов составил 99,7%. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Мидас» в 2013 г. за товарно-материальные ценности перечислено на расчетный счет ООО «КСТ» 52 755 273 руб.; в 2014 г. за товарно- материальные ценности перечислено на расчетный счет ООО «КСТ» 15 703 113 руб.

Согласно выписке по операциям на счетах ООО «КСТ» в КБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК РАЗВИТИЯ" (ЗАО) г. Москва за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (вх. № 35 от 15.01.2016) установлено следующее. ООО «Мидас» 20.05.2013 перечислено на расчетный счет ООО «КСТ» 6 000 000 руб. за выполненные работы. ООО «КСТ» 21.05.2013 перечислено на расчетный счет ООО «Финторг» ИНН 

<

***> в филиале СКРУ ПАО «Минбанк»- 5 910 000 руб. (вх. от 24.10.2014 № 9932), с назначением платежа «Оплата за оборудование». ООО «Финторг» 21.05.2013 (в этот же банковский день) ООО «Финторг» перечислено в ЗАО «Киви Банк» - 6 000 000 руб. с назначением платежа «оплата гарантийного фонда по договору 1019874/2241 от 20.03.2013 сумма: 600000. ООО «Мидас» 10.06.2013 перечислено на расчетный счет ООО «КСТ» 9 793 203 руб. за выполненные работы. ООО «КСТ» 11.06.2013 перечислено на расчетный счет ООО «Финторг» в филиале СКРУ ПАО «Минбанк» 3 642 664 руб. с назначением платежа «Оплата за оборудование»; ООО «КСТ» 11.06.2013 перечислено на расчетный счет ООО «Юникс»» в КБ «Инвестиционный Союз» 3 850 200 руб., с назначением платежа «Оплата за оборудование». В дальнейшем данные денежные средства обналичены в ЗАО «Киви Банк»: ООО «Финторг» 13.06.2013 перечислено в ЗАО «Киви Банк» - 2 500 000 руб. с назначением платежа «оплата гарантийного фонда по договору 1019874/2241 от 20/03/2013 сумма: 600000» а, также ООО «Финторг» 11.06.2013г. перечислено в ЗАО «Киви Банк» - 6 090 000 руб. с назначением платежа «оплата гарантийного фонда по договору 1019874/2241 от 20/03/2013 сумма: 6090000».

ООО «Мидас» 10.07.2013 перечислено на расчетный счет ООО «КСТ» в КБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК РАЗВИТИЯ" 11 728 936 руб. (п/п № 367 сумма 9 150 000 руб., п/п № 366 сумма 2 578 936 руб.) за выполненные работы. ООО «КСТ» 11.07.2013 перечислено на расчетный счет ООО «Омега» в КБ "Милбанк" 3 960 000руб. (вх. № 292 от 03.04.2014), с назначением платежа «Оплата за материалы». ООО «КСТ» 11.07.2013 перечислено на расчетный счет ООО «Финторг» в филиале СКРУ ПАО «Минбанк» 2 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата за оборудование». В дальнейшем данные денежные средства обналичены в ЗАО «Киви Банк»: ООО «Финторг» 12.07.2013 перечислено в ЗАО «Киви Банк» – 1 950 000 руб. с назначением платежа «оплата гарантийного фонда по договору 1019874/2241 от 20/03/2013». ООО «Омега» 12.07.2013 перечислено на расчетный счет ООО «Финторг» в Северо-Кавказском Банке ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" сумма 530 000 руб. с назначением платежа: оплата гарантийного фонда по договору 1019874/2241 от 20/03/2013. ООО «Мидас» 17.07.2013 перечислено на расчетный счет ООО «КСТ» в КБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК РАЗВИТИЯ" 335 625 руб. за выполненные работы. ООО «КСТ» 17.07.2013 данные денежные средства, перечислено на расчетный счет ООО «Финторг» в филиале СКРУ ПАО «Минбанк» и в тот же день - 17.07.2013., перечислено в ЗАО «Киви Банк» с назначением платежа «оплата гарантийного фонда по договору 1019874/2241 от 20/03/2013». ООО «Мидас» 15.08.2013 перечислено на расчетный счет ООО «КСТ» в КБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК РАЗВИТИЯ" 6 000 000 руб. за выполненные работы. 16.08.2013 данные денежные средства, ООО «КСТ» перечислены на расчетный счет ООО «Оптима» в КБ «Инвестиционный союз»-ГК «АСВ» (вх. от 04.02.2014 № 3707) и расчетный счет ООО «Юникс» в КБ «Инвестиционный Союз» ( вх. от 22.05.2014 № 4747). 

В дальнейшем денежные средства обналичены через расчетный счет ИП ФИО21 в СЕВЕРО-КАВКАЗСКОМ БАНКЕ ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" с назначением платежа «оплата гарантийного фонда по договору 1019874/2241 от 20/03/2013» и через расчетный счет ЗАО «Киви банк» с назначением платежа «оплата по гарантийному взносы за услуги провайдера согласно договора № 1018659/2241 от 29.06.2012». ООО «Мидас» 04.10.2013 перечислено на расчетный счет ООО «КСТ» в КБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК РАЗВИТИЯ" 1 200 000 руб. за выполненные работы. В дальнейшем данные денежные средства, ООО «КСТ» перечислены на расчетный счет ООО «Оптима» в КБ «Милбанк» ( вх. от 08.10.2014 № 892), и обналичены с назначением платежа «Оплата гарантийного фонда по договору № 1019874/2241/23 от 23.05.2013» через расчетные счета: индивидуального предпринимателя ФИО21 в СЕВЕРО-КАВКАЗСКОМ БАНКЕ ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ООО «Финторг» в СЕВЕРО-КАВКАЗСКОМ БАНКЕ ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ". ООО «Мидас» 26.11.2013 перечислено на расчетный счет ООО «КСТ» в КБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК РАЗВИТИЯ" 2 730 937 руб. за выполненные работы. Данные денежные средства, ООО «КСТ» перечислены на расчетный счет ООО «Финторг» в КБ «Минбанк» (вх. от 24.10.2014 № 9932) с последующим перечислением в ЗАО «Киви Банк» с назначением платежа «оплата гарантийного фонда по договору 1019874/2241 от 20/03/2013». ООО «Мидас» 26.11.2013 перечислено на расчетный счет ООО «КСТ» в КБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК РАЗВИТИЯ" 3 000 000 руб. за выполненные работы. ООО «КСТ» данные денежные средства, перечислены на расчетный счет ООО «Финторг» в КБ «Минбанк» (вх. от 24.10.2014 № 9932) с последующим перечислением в ЗАО «Киви Банк» с назначением платежа «оплата гарантийного фонда по договору 1019874/2241 от 20/03/2013». Сведения об операциях по расчетному счету данного подтверждают о проведении «транзитных» операций по расчетному счету, создано виртуальное движение денежных средств, с целью их «обналичивания».

Согласно объяснениям свидетеля ФИО22 (вх. от 24.09.2015 № 017202), он являлся руководителем ООО «КСТ» с 06.06.2013 по 05.02.2015, ООО «Мидас» ему не знакомо, финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией он никогда не вел, в адрес ООО «Мидас» ничего не поставлял, услуг не оказывал.

Сделки, по рассматриваемому эпизоду, осуществлялись с целью получения ООО «Мидас» необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность с ООО «КСТ». 

В результате ООО «Мидас» в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «КТС» необоснованно завышены затраты учитываемые при расчете налогооблагаемой прибыли в сумме 58 015 581 руб., в том числе: в 2013 году в размере 44 707 858 руб., в том числе: 2 квартал 2013 года - 23 557 427 руб., 3 квартал 2013 года - 12 560 960 руб., 4 квартал 2013 года - 8 589 471 руб.; в 2014 году в размере - 13 307 723 руб., в том числе: 1 квартал 2014 года - 6 385 413 руб., 4 квартал 2014 года - 6 922 311 руб. 

В нарушение 169, 171, 172 НК РФ ООО «Мидас» необоснованно заявлены к налоговому вычету НДС в сумме 10 442 795 руб., в том числе: в 2013 году в размере - 8 047 406 руб., в том числе: 2 квартал - 4 240 337 руб., 3 квартал - 2 260 973 руб., 4 квартал - 1 546 096 руб. в 2014 году - 2 395 389 руб., в том числе: 1 квартал – 1 149 374 руб., 4 квартал - 1 246 015 руб.

По сделкам ООО «Мидас» с контрагентом ООО «Атлантик» суду представлены: договор купли-продажи от 09.01.2014 № 007/14; счета-фактуры: № 00007 от 13.01.2014 (НДС - 53 753 руб.), № 00026 от 22.01.14 (НДС - 155 242 руб.), № 00034 от 27.01.2014 (НДС - 151 981 руб.), № 48 от 07.02.2014 (НДС - 30 461 руб.), № 00051 от 10.02.2014 (НДС - 168 865 руб.), № 00013 от 12.02.2014 (НДС - 58 539 руб.), № 00017 от 21.02.2014 (НДС - 4 107 руб.), № 00019 от 24.02.2014 (НДС - 5 721 руб.), № 00020 от 26.02.2014 (НДС - 3 129 руб.), 00021 от 27.02.2014 (НДС - 1 538 руб.), № 00022 от 27.02.2014 (НДС - 117 706 руб.), № 000249 от 03.03.2014 (НДС - 11 770 руб.), № 000434 от 01.03.2014 (НДС - 58 404 руб.), карточки аналитического учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками». Согласно представленным карточкам в бухгалтерском учете ООО «Мидас» сделаны следующие проводки: по Д-ту счета 10.08- «Строительные материалы», а также операции по оплате, где отражено, что взаиморасчеты по состоянию на 01.01.2015 с ООО «Атлантик» закрыты. Согласно данным карточки контрагента ООО «Атлантик» сумма оприходованных материалов за 2014 год составила 4 745 751 руб. Суду не представлены доказательства, подтверждающие транспортировку поставляемых материалов. ООО «Мидас» в 2014 году за товарно-материальные ценности перечислено на расчетный счет ООО «Атлантик» 5 600 000 руб.

В рамках ст. 93.1 НК РФ, из ИФНС России № 50 по г. Москве получены ответы от 26.04.2015 № 007262, от 14.06.2015 № 90668 со следующей информацией о налогоплательщике: ООО «Атлантик» поставлено на налоговый учет 03.12.2013 по адресу 

<

...> , по данному адресу зарегистрировано 14 предприятий, т.е. наличие признака «массовая регистрация»; единственный учредитель и руководитель ФИО23, который по неоднократному вызову в инспекцию не являлся, согласно данным Федеральной базы ФНС является «массовым руководителем». Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлялись; отсутствуют в собственности основные средства, иное имущество, земельные участки, транспортные средства, отсутствуют трудовые ресурсы. Согласно выписок по расчетному счета, оплата за арендованные транспортные средства и иного имущества не производилась; перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение трех рабочих дней. Последняя бухгалтерская отчетность за 2014 год не представлялась.

Все документы ООО «Атлантик», подписаны от имени директора и единственного учредителя ФИО23 ФИО23 опрошен (объяснение вх. от 20.02.2015) в рамках проведения совместной проверки сотрудниками УЭБ и ПК МВД России по СК в соответствии со ст. 82 НК РФ, ст. 4 совместного приказа Управления ФНС России по Ставропольскому краю и Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю от 22.04.2010 № 01-05/115/207 «Об объявлении Соглашения о взаимодействии» и Приказа от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений». В результате допроса установлено, что ФИО23 является инвалидом 2 группы, недееспособен, паспорт свой обнаружил в почтовом ящике около трех лет назад. По поводу ООО «Атлантик» пояснил, что никогда не учреждал, не открывал, директором и учредителем никогда не был, документы от имени ООО «Атлантик» никогда не подписывал, договора ни с кем не заключал, услуги никому не оказывал, товары не передавал, работы не выполнял. Также свидетель ФИО23 пояснил, что он не имеет никакой специальности, раньше работал грузчиком и пекарем. ФИО23 просит считать любые документы, подписанные от ее имени в качестве руководителя ООО «Атлантик» считать не действительными. Согласно выводам, сделанным по итогам почерковедческого исследования № 21 от 19.02.2016, проведенного сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК, подписи на документах выполнены не ФИО23, а другим лицом.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету «Атлантик» судом установлено перечисление денежных средств на приобретение товаров у следующих контрагентов: ООО «Система» назначение платежа «за оборудование» за период с 04.02.2014 по 28.02.2014 на сумму 5 129 тыс. руб. 

При этом, согласно выписке банка по операциям на счете ООО «Система» в КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) г. Москва установлено «обналичивание» денежных средств с назначением платежа «Оплата гарантийного фонда» в полной сумме в КИВИ Банке; ООО «Новые технологии» также с назначением платежа «за оборудование» в период с 13.02.2014 по 07.03.2014 на сумму 9 675 тыс. руб. Денежные средства «обналичились» согласно выписке банка по операциям на счете ООО «Новые технологии» в КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) г. Москва в сумме 9 675 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата гарантийного фонда» в КИВИ Банке; индивидуальный предприниматель ФИО24 в сумме 5 000 тыс. руб., согласно выписке банка денежные средства также обналичивались с назначением платежа «Оплата гарантийного фонда» в КИВИ Банке. Согласно сведениям, полученным от Межрайонной ИФНС № 9 по СК (вх. от 05.02.2015 № 001610) ИП ФИО24 умер 30.01.2014, и не мог совершать какой-либо деятельности. Установлено, что перечислений, направленных на выплату заработной платы работникам, оплаты за аренду каких либо помещений или зданий, оплату коммунальных и услуг связи, а также других платежей, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности не производилось.

Сделки, по рассматриваемому эпизоду, осуществлялись с целью получения ООО «Мидас» необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность с ООО «Атлантик». В результате ООО «Мидас» в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «Атлантик» необоснованно завышены затраты учитываемые при расчете налогооблагаемой прибыли в 2014 году в размере - 4 745 751 руб., в нарушение 169, 171, 172 НК РФ необоснованно заявлены к налоговому вычету НДС в сумме 70 174 руб.

По сделкам ООО «Мидас» с контрагентом ООО «ТД «СиЛКО» установлено следующее. Согласно представленным карточкам в бухгалтерском учете ООО «Мидас» оформлены операции по оприходованию материалов по Д-ту счета 10.08- «Строительные материалы», а также операции по оплате, взаиморасчеты по состоянию на 01.01.2015 с ООО «ТД СиЛКО» закрыты. ООО «ТД «СиЛКО» зарегистрировано с 24.12.2013 по 10.11.2014 в ИФНС России по г. Пятигорску СК, с 11.11.2014 на учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области (юридический адрес 

<

...>, Б, 1А.). ООО «ТД «СиЛКО» имеет следующие характеристики: отсутствие имущества и транспортных средств; относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговый орган налоговую отчетность; отсутствие трудовых ресурсов необходимых для осуществления деятельности в заявленных в налоговых декларациях объемах реализации (численность работников 1 чел.); отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и подобное); перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение трех операционных дней. Удельных вес налоговых вычетов по НДС составляет 99,66 %. Согласно протоколу осмотра от 23.10.2014 по месту нахождения ООО «ТД «СиЛКО» установлено, что по адресу регистрации данная организация отсутствует.

Подписи на первичных документах ООО «ТД «СиЛКО» выполнены от имени ФИО25 Согласно выводам, сделанным по итогам почерковедческого исследования №21 от 19.02.2016, проведенного сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК, подписи на документах выполнены не ФИО25, а другим лицом.

Налоговым органом направлен запрос о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО «Мидас» в Северо-Кавказском Банке ОАО «Сбербанк России» (исх. от 29.10.2014 №17718). Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Мидас» ОАО «Сбербанк России» (исх. от 29.10.2014 №17718) в 2014 году за товарно-материальные ценности перечислено на расчетный счет ООО «ТД «СиЛКО» 4 695, 5 тыс. руб. По расчетному счету «ТД СиЛКО» (исх. № 5633 от 11.02.2015) установлено перечисление денежных средств на приобретение товаров у ООО «Система». ООО «Система» обналичивало всю сумму денежных средств с назначением платежа «Оплата гарантийного фонда» в КИВИ Банке. Судом установлено, что перечислений, направленных на выплату заработной платы работникам, оплаты за аренду каких либо помещений или зданий, оплату коммунальных и услуг связи, оплаты за оказание транспортных услуг или услуг аренды автотранспортных средств, а также других платежей, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности не производилось. ООО «Система», находится в розыске, адрес регистрации 

<

...>, 9Б является адресом массовой регистрации, поставлено на учет в налоговом органе 29.07.2013, снято с налогового учета 26.11.2014, основной вид деятельности – деятельность в области электросвязи, учредитель ФИО26, имущество, транспорт отсутствуют, сведения по 2-НДФЛ отсутствуют, численность отсутствует., с момента постановки на налоговый учет отчетность в инспекцию не представляло.

Сделки, по рассматриваемому эпизоду, осуществлялись с целью получения ООО «Мидас» необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность с ООО «ТД «СиЛКО».

В результате ООО «Мидас» в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «ТД «СиЛКО» необоснованно завышены расходы, учитываемые при расчете налогооблагаемой прибыли в 2014 году в размере 4 077 823 руб., в нарушение 169, 171, 172 НК РФ необоснованно заявлены к налоговому вычету НДС в сумме 716 257 руб., в том числе в 3 квартале - 321 155 руб., в 4 квартале - 395 102 руб.

По сделкам ООО «Мидас» с контрагентом ООО «Аргентум» в материалах дела представлены договор от 03.03.2014 № 458 и следующие счета-фактуры и товарные накладные: от 05.03.2014 № а-458/002341 на 566 345 руб. (НДС 101 941), от 11.03.2014 № а-458/002433 на 90 209 руб. (НДС 16 237), от 01.04.2014 № а-458/002396 на 743 250 руб. (НДС 133 785), от 01.04.2014 № а- 458/002731 на 734 130 руб. (НДС 132 143), от 03.04.2014 № а-458/002754 на 1 234 056 руб. (НДС 222 130), от 07.04.2014 № а-458/002816 на 646 945руб. (НДС 116 449), от 10.04..2014 № а- 458/003516 на 176 677 руб. (НДС 31 801), от 14.04.2014 № а-458/003621 на 627 750 руб. (НДС 112 994), от 17.04.2014 № а-458/003669 на 106 778 руб. (НДС 19 220), от 21.04.2014 № а- 458/003741 на 277 222 руб. (НДС 49 900), от 28.04.2014 № а-458/003867 на 1 129 157 руб. (НДС 203 248), от 30.04.2014 № а-458/003912 на 1 018 132 руб. (НДС 183 263), от 10.06.2014 № а- 458/004672 на 4 256 173 руб. (НДС 766 111), от 16.06.2014 № а-458/004774 на 4 319 549 руб. (НДС 777 518), «карточки» по счету 60 «расчеты с поставщиками».

В бухгалтерском учете ООО «Мидас» по взаимоотношениям с ООО «Аргентум» сделаны следующие бухгалтерские проводки: Дт-сч. 10 «Материалы» Кт - сч. 60 «Расчеты с поставщиками» сумма 15 754 347 руб.; Дт сч. 19 «НДС по приобретенным ТМЦ» Кт-сч. 60 «Расчеты с поставщиками» сумма 2 835 779 руб.

Согласно ответам от 05.08.2015 № 013817, от 19.03.2015 № 22-12/101686 в рамках ст. 93.1 НК РФ, представлена информация о налогоплательщике: последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2013 год с минимальными показателями, налоговая декларация по НДС с «нулевыми показателями» представлена за 2 квартал 2014 года, налоговая декларация по налогу на прибыль с «нулевыми показателями» представлена за 6 месяцев 2014 г. 

Сведения об имуществе предприятия (здания, транспортные средства, земельные участки) отсутствуют, среднесписочная численность за 2013 год - 1 человек, за 2014 год сведения не представлены. Справки о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ за 2013-2014 г. не представлены. Согласно информации (сопроводительное письмо ИФНС №18 по г. Москве от вх. от 19.03.2015 № 22-12/101686), руководителем ООО «Аргентум» в спорном периоде являлась ФИО27, адрес места жительства 

<

...>. В соответствии со ст. 82 НК РФ, Приказом Федеральной Налоговой Службы от 30.06.2009 № ММ-7-2-347 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» проведен розыск руководителя ООО «Аргентум». Установлено, что ФИО27 по адресу регистрации не значится, снята с регистрационного учета.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Мидас» в Северо-Кавказском Банке ОАО «Сбербанк России» (исх. от 29.10.2014 № 17718, вх. от 05.11.2014 № 99982) в 2014 г. за товарно-материальные ценности перечислено на расчетный счет ООО «Аргентум» - 18 590 155 руб. По представленным доказательствам установлено отсутствие в собственности основных средств, иного имущества, отсутствие у организации трудовых ресурсов, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, и подобные), отсутствие платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, платежи перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 3 операционных дней.

В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщиком необоснованно отнесены на расходы, уменьшающие сумму полученных доходов, затраты на приобретение у ООО «Аргентум» товаров (работ, услуг), в размере 15 754 347 руб., в нарушение 169, 171, 172 НК РФ необоснованно заявлены к налоговому вычету НДС в сумме 1 150 218 руб., в том числе во 2 квартале - 384 107 руб., в 4 квартале - 766 111 руб.

По сделкам ООО «Мидас» с контрагентом ООО «Праксис» в материалы дела представлены: счета-фактуры: 000108 от 27.02.2014, № 000111 от 27.02.2014, № № 000114 от 28.02.2014, № 000117 от 03.03.2014, № 000119 от 04.03.2014, № 000126 от 07.03.2014, № 000127 от 07.03.2014, № 000144 от 11.03.2014, № 000147 от 12.03.2014, № 000222 от 07.04.2014, № 000231 от 08.04.2014, № 000243 от 12.04.2014, № 000276 от 11.04.2014, № 000261 от 14.04.2014, № 000294 от 17.04.2014, № 000324 от 29.04.2014, № 000336 от 05.05.2014, № 000345 от 08.05.2014, № 000349 от 08.05.2014, № 000351 от 12.05.2014, № 000359 от 14.05.2014, № 000368 от 15.05.2014, № 000388 от 20.05.2014, № 000418 от 22.05.2014, № 000472 от 26.05.2014; товарные накладные: № 000351 от 12.05.2014; № 000506 от 05.06.2014; № 000539 от 09.06.2014; № 000568 от 13.06.2014; № 000593 от 05.06.2014; № 000593 от 17.06.2014; № 000605 от 18.06.2014; № 000662 от 23.06.2014.

По данному эпизоду обществом не представлены счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету по НДС в книге покупок за 2014 год, доказательства доставки спорного товара.

ООО «Праксис» зарегистрирована 11.08.2011 в ИФНС России № 18 по г. Москва по адресу 

<

...>, руководитель ФИО28

Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю направлен запрос о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО «Праксис» в ОАО «АБ «Россия» г. Санкт-Петербург (исх. № 16675 от 14.10.2014, получен ответ вх. № 11838 от 15.10.2014, исх. № 18541 от 25.11.2014, получен ответ 12669 от 26.11.2014).

Установлено отсутствие перечислений, направленных на выплату заработной платы работникам, оплаты за аренду каких либо помещений или зданий, оплату коммунальных и услуг связи, а также других платежей, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности не производилось (ответы ОАО «АБ «Россия» г. Санкт-Петербург исх. № 16675 от 14.10.2014, исх. № 18541 от 25.11.2014). 

Платежи за оказание транспортных услуг или услуг аренды автотранспортных средств отсутствуют.

Также установлено отсутствие имущества и транспортных средств; отсутствие трудовых ресурсов необходимых для осуществления деятельности в заявленных в налоговых декларациях объемах реализации (численность работников за 2013 г. – 1 чел., за 2014 г. - нет); отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово- хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию); перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение трех операционных дней; денежные средства аккумулировались на банковском счете и в один и тот же день или на следующий день переводились контрагенту ООО «Контакт-Сервис».

В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, ООО «Мидас» необоснованно отнесены в 2014 на расходы, уменьшающие сумму полученных доходов, затраты на приобретение у ООО «Праксис» товаров (работ, услуг), в размере 13 729 915 руб., в нарушение 169, 171, 172 НК РФ необоснованно заявлены к налоговому вычету НДС в сумме 2 375 376 руб., в том числе в 1 квартале – 24 207 руб., во 2 квартале - 142 579 руб., в 3 квартале - 1 231 397 руб., в 4 квартале - 977 193 руб.

Приговором Ессентукского городского суда от 30.05.2016 установлены действия совершенные определенными физическими лицами осуществляющими деятельность по ведению бухгалтерского учета и налоговой отчетности по деятельности организаций, подконтрольных данной преступной группе и изготовлению фиктивных первичных бухгалтерских документов, в том числе с использованием печатей данных организаций, организации процесса привлечения безналичных денежных средств в общей сумме 4 571 548 662,88 руб. путем составления платежных поручений, а также использованием системы электронных банковских платежей «Клиент-Интернет-Банк» и мобильного банка на банковские расчетные счета организаций, являющихся контрагентами ООО «Мидас» (ООО «ТД СилКО», ООО «Атлантик», ООО «Аргентум», ООО «Ставсервис», ООО «КСТ», ООО «Омега», ООО «Оптима», ООО «Праксис», ООО «С.К.Сервис», ООО «Дейвис»). 

Для придания вида осуществления законных финансово-хозяйственных операций с целью их последующего «обналичивания» в период с 01.01.2013 по 05.06.2015 составляли платежные поручения, осуществляли мониторинг состояния балансов расчетных счетов и перечислили полученные для обналичивания денежные средства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что обществом неправомерно завышены расходы для целей налогообложения налога на прибыль организаций, в результате чего не уплачен налог на прибыль организаций в сумме 31 288 838 руб., в том числе за 2013 год - 19 496 040 руб., (97 480 021 руб. х 20%); за 2014 год - 11 792 798 руб. (58 963 991 руб. х 20%), вследствие чего установлено необоснованное применение налогового вычета по НДС в размере 25 140 531 руб., в том числе за 2013 год - 15 449 921 руб.; за 2014 год - 9 690 610 руб.

Кроме того, указанные выше контрагенты заявителя относятся к категории подставных организаций, созданных с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Указанные выше контрагенты на момент совершения хозяйственных операций с обществом обладали признаками фирм «однодневок», операции, по которым были заявлены вычеты, являются фиктивными.

Осознавая противоправный характер совершенных действий, налогоплательщик допускал заключение сделок с фирмами, имеющими признаки фирмы-однодневки, при которых создавался фиктивный документооборот.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.

Проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов не установлено, поскольку заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о проверке им спорных контрагентов на предмет наличия положительной деловой репутации, соответствующего опыта, платежеспособности контрагента, а также рисков неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, возможности реального исполнения спорными контрагентами сделок собственными силами. 

Также, на основании представленных доказательств, установлено неправомерное неперечисление (неполное перечисление) заявителем в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ. В связи, с чем общество за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов по НДФЛ правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в сумме 79 630 руб. и ему начислены пени в размере 4 216 руб. 

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2017 по делу №А63-13994/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                 С.А. Параскевова 

СудьиД.А. Белов

И.А. Цигельников