ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94536/17

16 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу № А41-94536/2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Гвоздев Ю.Г.).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании стоимости оценочных услуг в размере 7000 руб. 

Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя  по претензионной работе в размере 6000 руб. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2018, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования предпринимателя удовлетворены. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 

07 мая 2018 года в арбитражный суд первой инстанции от ИП ФИО2 поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2018, вынесенным в судебном заседании, заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на представителя. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм процессуального права. Так, истец отмечает, что решением суда по настоящему делу с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на представителя только на проведение претензионной работы на основании договора оказания юридических услуг от 31.07.2017 № ВС/2015/ТС/04/84-Ю1. Впоследствии же истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя, связанные с рассмотрением спора по существу, то есть расходы по иным услугам и по иному договору оказания юридических услуг - от 14.11.2017 № ВС/2015/ТС/04/84-Ю2.  

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 между ИП ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3  (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика совершить следующие действия по факту неполной страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах», в том числе: рассчитать сумму требований для подачи иска, рассчитать сумму государственной пошлины, определить арбитражный суд для подачи иска, оформить исковое заявление, обеспечить доставку искового заявления в суд, при необходимости представить в суд дополнительные документы, контролировать судопроизводство в арбитражном суде (пункт 2 договора) (л. д. 66).

Пунктом 3 договора стоимость указанных услуг определена в размере                    10 000 руб.

16 февраля 2018 года заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании юридических услуг, в котором указано, что исполнителем заказчику указанные услуги оказаны (л. д. 67).

Заказчик оплатил исполнителю 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2018 (л. д. 68).

Исковое заявление предпринимателя и документы, необходимые для рассмотрения иска, действительно,  подготовил и представил представитель истца ФИО3, который действовал на основании доверенности от 26.01.2016                              (л. д. 15).

Общество в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов заявило о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя (л. д. 77).

Отказывая в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решением суда по настоящему делу с ответчика в пользу истца уже взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. Взысканная решением суда сумма судебных расходов является разумной и достаточной. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме. 

Между тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов                (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Ответчик указал на чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, несложности спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства (то есть без проведения судебных заседаний, соответственно, без участия представителя в судебных процессах), значительного объема судебной практики по аналогичным спорам, незначительного объема работы, связанной с рассмотрением спора по существу, выполненной представителем, а также с учетом того, что ознакомление с существом спорных правоотношений осуществлено представителем истца уже в рамках исполнения первого договора оказания юридических услуг по претензионной работе, считает верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что уже ранее взысканная решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 сумма судебных расходов на представителя является разумной и достаточной. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно части 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на возмещение судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу № А41-94536/2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                     Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                             М.А. Немчинова 

 

                                                                                                         В.Н. Семушкина