АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7662/2020

г. Тюмень

07 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

АК «Ямата эндюстрийел прожелер иншаат тааххют ве тиджарет аноним ширкети» (ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО2,

к УФССП России по Тюменской области 

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2020, 

об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, о возврате должнику денежных средств в размере 222 101,59 руб., взысканных по инкассовому поручению от 13.05.2020 №873740

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Волга промстроймонтаж»

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 26.12.2019;

от сответчиков – ФИО4 по доверенности от 23.07.2020;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

АК «Ямата эндюстрийел прожелер иншаат тааххют ве тиджарет аноним ширкети» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО2, к УФССП России по Тюменской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2020, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, о возврате должнику денежных средств в размере 222 101,59 руб., взысканных по инкассовому поручению от 13.05.2020 №873740 (с учетом уточнения требований от 18.06.2020 (л.д. 56).

Судебное заседание произведено в порядке, установленном ч. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (в том числе л.д. 78).

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал.

Представитель соответчиков против заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела,  суд становил следующие  обстоятельства.

ООО «Волга Промстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» о взыскании 7 187 563,79 руб., из них 2 771 929,95 рублей задолженности по договору от 05.09.2016 № YMT-VPSM-TOB.05092016 и неустойки в размере 4 415 633,84 руб.

Решению Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2019 по делу № А70-12942/2019 исковые  требования были удовлетворены частично, с АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция) в пользу ООО «Волга Промстроймонтаж» взыскан основной долг в размере 2 271 929,96 руб., неустойка в размере 847 429,88 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 53 520 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2019 по делу № А70-12942/2019 оставлено без изменения.

На взыскание с Общества 3 172 879,84 руб. Арбитражным судом Тюменской области от 16.10.2019 по делу № А70-12942/2019 был выдан исполнительный лист от 21.01.2020 серии ФС №031890494.

18.03.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по  взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство №19645/20/72032-ИП на взыскание 3 172 879,84 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 72032/20/51246 получена Обществом 15.04.2020 (л.д. 11), следовательно, в срок не позднее 22.04.2020 Общество обязано было в добровольном порядке погасить задолженность.

Из материалов дела следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были удовлетворены в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Задолженность в размере 3 172 879,84 руб. была перечислена взыскателю только 27.04.2020, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2020 № 2178

В связи с нарушением срока для исполнения требований исполнительного  документа 27.04.2020 в отношении Общества  было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 222 101,59 руб. Указанная сумма списана со счетов Общества инкассовым поручением.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2020, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы тем, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а именно вследствие распространения новой короновирусной инфекции. 16.04.2020 Общество проинформировало соответчиков письмом по электронной почте, в котором просило приостановить исполнительное производство №19645/20/72032-ИП либо отсрочить срок для добровольного исполнения требований. 17.04.2020 Общество также просило судебных приставов отложить исполнительные действия в рамках того же исполнительного производства. Указанные обращения оставлены  без ответа.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 6 ст.112 Закона №229-ФЗ предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, должник, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора только при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Как было указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Обществом 15.04.2020. В этой связи 5-дневный срок для добровольного исполнения истек 22.04.2019.

Материалами дела установлено, что в пределах указанного срока Общество не произвело погашение задолженности перед взыскателем, что является основанием для взыскания исполнительского сбора. Погашение задолженности перед взыскателем произошло 27.04.2020, то есть за пределами установленного срока.

Таким образом, у судебного пристава - исполнителя имели достаточные основания для наложения на  должника исполнительского сбора.

Судом исследованы и не  принимаются доводы  Общества о порядке исчисления 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с принятыми в Российской Федерации мерами по предотвращению распространения короновирусной инфекции.

По мнению Общества, течение срока на добровольное исполнение требований исполнительного  документа не могло  начаться с 16.04.2020, поскольку  Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 дни с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены как нерабочие. В дальнейшем Указом Президента от 02.04.2020 № 239 режим нерабочих дней был распространен на период с 04.04.2020 по 30.04.2020, а Указом от 28.04.2020 № 294 - на период с 06.05.2020 по 08.05.2020. 

Доводы Общества судом отклоняются с учетом следующего.

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, (вопрос № 5) нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные ст.ст. 111, 112 ТК РФ.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента РФ.

Установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введённые в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (п. 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 №239).

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 № 206 и от 2 апреля 2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные ст.ст. 111, 112 ТК РФ.

Доводы Общества о том, что указанное разъяснение дано применительно к гражданским, а не публичным правоотношениям судом отклоняются.

Учитывая существо указанных разъяснений, суд считает, что они носят универсальный характер, поскольку определяют, что нерабочие дни, установленные Указами Президента РФ, не могут оцениваться как выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные ст.ст. 111, 112 ТК РФ.

Таким образом, исчисление  пятидневного срока для добровольного исполнения  требований исполнительного документа произведено судебным приставом-исполнителем  верно.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, Общество указывает, что  исполнение требований исполнительного документа было невозможно в силу наличия объективных причин.

В данной части заявитель указывает, что в соответствии с приказом  Общества от 15.01.2020 № 07 перечисление денежных средств субподрядчикам, поставщикам и прочим получателям с 15.01.2020 осуществляется только через бухгалтерию Московского филиала Общества. Осуществление разовых платежей в регионах возможно только после получения одобрения финансового директора или его заместителя.

При этом в соответствии с приказом Общества от 14.04.2020 № 31 деятельность Московского филиала была приостановлена с 14.04.2020, все работники филиала  обязаны соблюдать режим самоизоляции на дому, также предписана организация удаленных рабочих мест.

В соответствии с п. 4 приказа от 14.04.2020 № 31 финансовому директору было  предписано пересмотреть взаимодействие с бухгалтерами филиалов в Амурской и Тюменской областях.

В соответствии с п. 5 приказа от 14.04.2020 № 31 предусмотрена возможность осуществления разовых платежей по регионам только после согласования сумм у финансового директора и его заместителя.

Общество указывает, что его работники соблюдали режим самоизоляции, не работали в офисе и не могли осуществить платежи из дома.

Доводы Общества судом отклоняются. Характер организации деятельности Общества не исключает  действие императивных норм законодательства. Таким образом, Обществом должна быть организована работа по оплате перед взыскателями по исполнительным производствам с учетом необходимости соблюдения требований законодательства, в том числе, устанавливающим срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного  документа. 

Таким образом, осуществление платежей только через Московский филиал Общества не может являться основанием для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора.

Судом также отклоняются доводы Общества о невозможности соблюдения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного  документов в виду распространения короновирусной инфекции и введения  режима самоизоляции.

В данной части суд учитывает, что в соответствии с приказом Общества от 14.04.2020 № 31 предписана организация удаленных рабочих мест; финансовому директору (Бугра Кесе) было предписано пересмотреть взаимодействие с бухгалтерами филиалов в Амурской и Тюменской областях; предусмотрена возможность осуществления разовых платежей по регионам только после согласования сумм у финансового директора и его заместителя.

Из указанного приказа  усматривается, что финансовый директор и его заместитель имели возможность согласовать разовые платежи по регионам.

Таким образом, деловая активность Общества сохранялась.

Судом установлено, что банковские учреждения в период действия ограничительных мер, в том числе в городе Москве, осуществляли деятельность. Предоставление банковских услуг возможно в том числе в дистанционном режиме (интернет-банкинг), чем фактически и воспользовалось Общество

Судом исследовано представленное в материалы дела платежное поручение от 27.04.2020 № 2178, которым подтверждается погашение задолженности  Общества перед взыскателем (л.д. 17).

Из указанного платежного поручения усматривается, что оно сформировано с применением технологий дистанционного банковского обслуживания. Таким  образом, вопреки доводам Общества, изложенным в заявлении, техническая и юридическая  возможность погашения задолженности в период действия приказа от 14.04.2020 № 31 имелась, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением  27.04.2020 № 2178, выполненным за электронной подписью финансового директора (Бугра Кесе).

Как указывалось выше, в соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должник, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора только при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (вопрос № 7) из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что в данном  случае  обстоятельства непреодолимой силы отсутствуют, что следует из обстоятельств, установленных судом выше. Обстоятельства, указанные Обществом, применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом, не имеют признаков  непреодолимой силы. 

Причинно-следственная связь между распространением короновирусной инфекции и несоблюдением Обществом пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судом по материалам дела не установлена.

Таким образом, основания для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

В соотвсевтии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом в порядке реализации разъяснений, изложенных в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исследован вопрос о возможности снижения размера  исполнительского сбора в связи с распространением короновирусной инфекции и  действием принимаемых ограничительных мер.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исследовав вопрос вины Общества в неисполнении требований исполнительного  документа в установленный срок, суд по представленным доказательствам не усматривает оснований к уменьшению размера исполнительского сбора. Из материалов дела не следует, что Обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры к своевременномуу исполнению требований  исполнительного документа.

Обществом в материалы дела представлено письмо (л.д. 32), согласно которому Общество просило должностное лицо службы судебных приставов приостановить исполнительное производство с учетом действия указов Президента РФ об объявлении в РФ нерабочих дней либо представить отсрочку исполнения судебного акта либо приостановить или отсрочить течение пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное письмо направлено в службу судебных приставов 16.04.2020 (л.д. 33), то есть на следующий  день после получения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы Общества судом отклоняются, с учетом того, что положениями ст. 40 Закона № 229-ФЗ не предусмотрена возможность приостановления должным  лицом службы  судебных приставов исполнительного производства по основаниям, заявленным  Обществом. 

Органом, который  вправе предоставить отсрочку исполнения судебного акта  является исключительно суд.

Кроме того, нормами Закона № 229-ФЗ не предусмотрена возможность приостановления пятидневного срока, предоставленного для добровольного исполнения  требований исполнительного документа.

В материалы дела Обществом также представлено письмо (л.д. 34), направленное в адрес службы судебных приставов 17.04.2020 (л.д. 35), согласно которому Общество  ссылалось на порядок оплаты только через московский филиал, введение режима самоизоляции для работников Московского филиала, в связи с чем указывало на невозможность исполнения  требований исполнительного производства.

В указанном письме Общество просило отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения до 27.04.2020, что позволит обратиться  в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы Общества судом также не принимаются, поскольку не свидетельствуют о принятии Обществом необходимых и достаточных мер к своевременному исполнению  требований исполнительного документа. При этом оценка невозможности исполнения  требований исполнительного документа в связи порядком осуществления деятельности филиала Общества в г. Москве была дана судом выше.

Иные доказательства, подтверждающие, что в пределах пятидневного срока, установленного для добровольно исполнения, Обществом предпринимались необходимые и достаточные меры, направленные на погашение задолженности перед взыскателем, Обществом в материалы дела не представлены.

Суд не усматривает по имеющимся доказательствам факт соблюдения Обществом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению требований исполнительного  документа в пятидневный срок.

Исследовав материалы дела, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Основания для  освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора и возврата Обществу денежных средств в размере 222 101,59 руб. взысканных инкассовым поручением, равно как и основания для уменьшения размера исполнительского сбора, судом не установлены. При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья        Сидорова О.В.