ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9348/2023

Дело № А41-55322/20

28 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания; 

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ООО «РусБизнесГрупп» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 14.04.2023 по делу                 № А41-55322/20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 принято к производству заявление ИФНС России № 27 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ванаг» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2021 при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Ванаг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 210- ФЗ от 12.07.2011 г., дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 г. по делу № А41-55322/2020 ООО «ВАНАГ» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>, адрес: 117209, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на один год сроком до 30.09.2022 года. Полный текст решения был изготовлен судом 08.10.2021 г.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС:002-899-035 53. регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 472, адрес для корреспонденции: 424006, 

<

...>), член СРО «СМиАУ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 г. утвержден новый конкурсный управляющий - арбитражный управляющий ФИО3 - член СРО «СМиАУ» (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 344000, 

<

...>).

Конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки – актов взаимозачета № 27 от 31.12.2019 г., № 01 от 31.01.2020 г., № 03 от 29.02.2020 г., № 07 от 31.03.2020 г., № 12 от 30.04.2020 г., № 17 от 31.05.2020 г., № 21 от 30.06.2020 г., № 24 от 31.07.2020 г., № 28 от 31.08.2020 г., № 34 от 30.09.2020 г., № 39 от 31.10.2020 г., № 45 от 31.11.2020 г., № 48 от 31.12.2020 г., № 01 от 31.01.2021 г., № 06 от 28.02.2021 г., № 10 от 31.03.2021 г., заключенных между ООО «Стратстрой+», ООО «РусБизнесГрупп», ООО «ВАНАГ» на общую сумму 1 600 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 признаны недействительными акты взаимозачета № 27 от 31.12.2019 г., № 01 от 31.01.2020 г., № 03 от 29.02.2020 г., № 07 от 31.03.2020 г. № 12 от 30.04.2020 г., № 17 от 31.05.2020 г., № 21 от 30.06.2020 г., № 24 от 31.07.2020 г., № 28 от 31.08.2020 г., № 34 от 30.09.2020 г., № 39 от 31.10.2020 г., № 45 от 31.11.2020 г. № 48 от 31.12.2020 г., № 01 от 31.01.2021 г., № 06 от 28.02.2021 г., № 10 от 31.03.2021 г., заключенные между ООО «Стартстрой+», ООО «РусБизнесГрупп», ООО «ВАНАГ» на общую сумму 1 600 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции:

-восстановлена задолженность ООО «ВАНАГ» перед ООО «Стартстрой+» по договору подряда №37/18-02 от 26.02.2018 г. в размере 1 600 000 руб.;

-восстановлена задолженность ООО «Стартстрой+» перед ООО «РусБизнесГрупп» по договору теплоснабжения №0110/2016 от 01.10.2016 г. в размере 1 600 000 руб.;

-восстановлена задолженность ООО «РусБизнесГрупп» перед ООО «ВАНАГ» по договору №01/09/2013 от 01.09.2013 г. в размере 1 600 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РусБизнесГрупп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 г., 31.01.2020 г., 29.02.2020 г., 31.03.2020 г. 30.04.2020 г., 31.05.2020 г., 30.06.2020 г., 31.07.2020 г., 31.08.2020 г., 30.09.2020 г., 31.10.2020 г., 31.11.2020 г. 31.12.2020 г., 31.01.2021 г., 28.02.2021 г., 31.03.2021 г. между ООО «Стартстрой+», ООО «РусБизнесГрупп», ООО «ВАНАГ» были заключены акты взаимозачета, по условиям которых задолженность ООО «Стартстрой+» перед ООО «РусБизнесГрупп» уменьшается на 100 000 рублей по договору теплоснабжения №0110/2016 от 01.10.2016 г.; задолженность ООО «ВАНАГ» перед ООО «Стартстрой+» уменьшается на 100 000 рублей по договору подряда №37/18-02 от 26.02.2018 г.; задолженность ООО «РусБизнесГрупп» перед ООО «ВАНАГ» уменьшается на 100 000 рублей по договору №01/09/2013 от 01.09.2013 г. соответственно.

Общая сумма произведенного взаимозачета составила 1 600 000 рублей.

Полагая, что акт взаимозачета N 6 от 31.12.2020 является недействительной сделкой, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 г. к производству Арбитражного суда города Москвы было принято заявление о признании должника банкротом, дело № А40-235081/19-183-297.

Следовательно, указанные сделки были совершены после принятия заявления о признании ООО «ВАНАГ» несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, в частности: обязательства перед ФКГУ «Войсковая часть 71330»  в размере  114 000 000 руб., подтвержденное определением  Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 г. по делу № А40-110591/2016; обязательства перед Администрацией городского округа Чехов Московской области в размере 32 870 359,03 руб., возникшие на основании  решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 г. по делу № А40-222572/15, решения Арбитражного суда Московской области от 27.08.2015 г. по делу № А41-11119/15, решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 г. по делу № А40-215480/15, решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 г. по делу № А40-71509/17, решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 г. по делу А40- 198078/19, решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 г. по делу № А40-187820/20, решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 г. по делу № А40-14553/21, решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу № А40-71298/21; обязательства перед  ФКГУ «Войсковая часть 71330»  в размере  54 733 020,28 руб., возникшие на основании  решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу №А40- 25730/2019, решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу №А40- 192469/2019

На дату совершения зачета встречных требований должник имел непогашенные требования кредиторов одной с ООО «Стартстрой+» очередности, что свидетельствует о получении ООО «Стартстрой+» неправомерного предпочтения.

В результате совершения акта зачета взаимных требований ответчикам было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в том числе с учетом применения подходов, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Как отмечалось ранее, на дату заключения оспариваемой сделки, у должника имелась кредиторская задолженность перед другим установленными кредиторами третьей очереди, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Погашение должником задолженности перед ответчиками подлежало включению в реестр, соответственно совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения оспариваемого соглашения о зачета ответчики получили преимущественное удовлетворение своего требования перед требованиями других кредиторов должника.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для признания оспариваемые соглашения о зачете сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, доводу не превышении суммы спорного зачета одного процента от стоимости активов должника, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые соглашения о зачете встречных однородных требований заключены должником за пределами обычной хозяйственной деятельности, поскольку данная сделка направлена на погашение просроченной задолженности, при этом на момент ее совершения у должника также имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Доказательств обратного не представлено.

Доводы апеллянта о том, что часть зачтенных требований являлось текущими платежами, не имеют правового значения в рамках настоящего обособленного спора и могут быть предметом рассмотрения при заявлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Также апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о целевом характере платежей, поскольку в настоящем случае не исследуются основания возникновения взаимных обязательств ответчиков и должника, данные обстоятельства не подлежат установлению.

Также ООО «РусБизнесГрупп» полагает, что судом неверно применены последствия недействительности сделок, в частности судом не мотивировано признание недействительным зачета, совершенного между должником и ООО «РусБизнесГрупп».

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, признание недействительным трехстороннего зачета по обязательствам ООО «ВАНАГ» - ООО «СтартСтрой+» - ООО «РусБизнесГрупп» порождает правовые последствия в виде применения реституции и возврата сторон в первоначальное положение, а суд первой инстанции правомерно применил соответствующие последствия недействительности сделок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства в обоснование заявленных требований подлежали представлению в суд первой инстанции, однако представлены не были, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство кредитора об отложении судебного разбирательства.

Доказательств невозможности представления документов в обоснование правовой позиции по спору, кредитором не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Московской области  от 14.04.2023 по делу № А41-55322/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

 А.В.  Терешин