Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№  09АП-12045/2018-ГК

город Москва

20 апреля 2018 года

Дело № А40-204570/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  Д.В. Пирожков,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу                           ООО «Электросбытовая компания «Независимость»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года по делу № А40-204570/17, принятое судьей В.Г. Дружининой, по исковому заявлению  ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН 1057746555811) к ООО «Электросбытовая компания «Независимость» (ОГРН 1147746008850) о взыскании неустойки в размере 83 693 руб. 02 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Независимость» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 83 693 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №УЗС-2036 от 13.02.2016 (далее - договор) ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в январе - феврале, апреле - июле 2017 года, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 83 693 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Доводы апелляционной жалобы о некорректном применении истцом ключевой ставки при расчете законной неустойки со ссылкой  на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19.06.2016, что при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике"  потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В этой связи довод ответчика с учетом позиции Верховного суда применим при расчете законной неустойки, лишь тогда когда должником не оплачена сама сумма задолженности, когда не известна дата погашения долга.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от 11 декабря 2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Учитывая изложенное, а также исходя из буквального толкования абз.5 ч.2 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что при расчете законной неустойки должна применяться именно та процентная ставка, которая действует на день оплаты.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил оказанные ему услуги, однако несвоевременно, с нарушением установленных сроков оплаты, в связи с чем, законная неустойка начислена на несвоевременно оплаченную сумму долга.

Таким образом, исходя из изложенного следует что, при расчете законной неустойки, истцом верно применена ставка рефинансирования, а именно соответствующая ставка, действующая на момент осуществления Заказчиком каждого из платежей.

Подлежат отклонению доводы ответчика о невозможности начисления неустойки на промежуточные платежи, предусмотренные п. 15 (3) Правил №861 со ссылкой на Определение Верховного суда РФ №305-ЭС16-8210, поскольку указанный судебный акт Верховного суда РФ не может быть принят во внимание по отношению к данному спору, так как в рамках настоящего дела рассматриваются иные фактические обстоятельства.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отнесении промежуточных платежей к авансам. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору, то есть выполняет платежную и удостоверяющую функции (Апелляционное определение Липецкого областного суда от 09.03.2016 по делу № 33-690/2016).

Пункт 15(3) Правил № 861 не содержит в себе понятия аванса, а также не предусматривает наличие таких платежей.

В связи с чем, предусмотренные законом платежи не являются авансами, а являются платежами за уже оказанные услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иной порядок определения объема подлежащего оплате также предусмотрен п. 15(3) Правил № 861, из которого следует, что подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законом установлен обязательный к применению для сторон публичного договора порядок оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии, а также установлен способ определения объема подлежащего оплате.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года по делу № А40-204570/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                           Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.