АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-14623/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен  08 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, о взыскании 61 366,35 руб. неосновательного обогащения в размере переплаты за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 120 от 15.03.2016,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, по доверенности №72 от 25.11.2020, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – истец, компания), в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (далее – ответчик, общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 61 366,35 руб. неосновательного обогащения в размере переплаты за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 120 от 15.03.2016.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и что оплаченная электроэнергия в большем размере по отношению к потребленной им электроэнергии, в указанный период, является неосновательным обогащением ответчика.

Определением от 15.09.2023, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 13.11.2023, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 04.12.2023 назначено проведение судебного заседания.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом уточнения.

В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку при предъявлении неосновательного обогащения истец не учитывает, что по состоянию на 31.03.2022 в адрес истца была выставлена счет-фактура от 31.03.2022 №2203-00598/16 на сумму 60 175,85 руб. (фактически обязательства за январь 2022 г.), и соответственно сумма обязательств уменьшилась на 60 175,85 руб.; в адрес истца выставлялись только те обязательства по оплате электрической энергии, которые возникли в период нахождения объекта энергоснабжения в собственности истца; в соответствии с актом сверки взаиморасчета по состоянию на 22.01.2023  у ответчика действительно имелась задолженность перед истцом в сумме 52 862,42 руб., а и с учетом задолженности истца по пени перед ответчиком в размере 1190,50 руб., задолженность ответчика составляла 51 671,92 руб., которая была перечислена платежным поручением от 31.05.2023 №4500.

Заслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 по делу №А45-10393/2017 должник - общество «Компания Холидей» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2019  по делу А45-10393/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2023 по делу А45-10393/2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества «Компания Холидей». В качестве конкурсного управляющего должником утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», почтовый адрес: 630075, Новосибирск, ул. Народная, д.28/1, кв.74.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

15.03.2016 между обществом (Продавец) и компанией (Покупатель) заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым Продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Покупатель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги. В соответствии с приложением №1 к договору, поставка электроэнергии осуществлялась на объект по адресу: 

<

...> б.

В соответствии с условиями п. 3.1. договора Покупатель обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением условий, установленных настоящим договором.

Согласно п. 5.1. договора расчетный период - календарный месяц. Порядок расчетов:

до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Нежилое здание по вышеуказанному адресу было реализовано с торгов и передано новому собственнику 26.01.2022, что подтверждается договором купли-продажи №98186-91 от 16.12.2021 (л.д. 27-33, том 1). Таким образом, с 27.01.2022 истец утратил право собственности на указанный объект и перестал быть потребителем услуг по договору.

Актом приема-передачи №98186-91 от 24.01.2022 (л.д.30 оборот-31, том 1) объект энергоснабжения передан новому потребителю, с котором, обществом заключен новый договор энергоснабжения от 15.03.2022 (л.д.74-80, том 1).

Дополнительным соглашением к договору (л.д.68, том 1), стороны расторгли договор энергоснабжения, признав его утратившим силу с 01.04.2022.  

31.03.2022 в адрес ответчика от истца поступило письмо о возврате излишне уплаченных денежных средств (л.д.34, том 1), в связи с расторжением договора энергоснабжения от 15.03.2016, в сумме 113 038,27 руб.

30.01.2023 в адрес истца направлен ответ №КО/6-исх. (л.д. 35 оборот, том 1), о том, что заявитель признает к возврату денежную сумму в размере 51 671,92 руб., которая была возвращена истцу по платежному поручению №4500 от 31.05.2023 (л.д.65, том 1). 

В соответствии с расчетом истца переплата составила 61 366,35 руб. (113 038,27 – 51 671,92). 

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

31.03.2022 в адрес ответчика от истца поступило письмо от 31.03.2022  о возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с расторжением договора энергоснабжения от 15.03.2016, в сумме 113 038,27 руб.

Возражал против удовлетворения иска, ответчик указал, что при предъявлении неосновательного обогащения истец не учитывает, что по состоянию на 31.03.2022 в адрес истца была выставлена счет-фактура от 31.03.2022 №2203-00598/16 на сумму 60 175,85 руб. (фактически обязательства за январь 2022 г.), и соответственно сумма обязательств уменьшилась на 60 175,85 руб.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд, отмечает следующее.

На основании акта снятия показаний расчетных приборов учета за январь 2022 г. (л.д.72 оборот, том 1), предоставленных истцом, указано, что показания прибора учета по состоянию на 24.01.2022 составляют 31 466 кВт.ч.

 С учетом предыдущих показаний за декабрь 2021 г. (31193 кВт.ч.) (л.д.72, том 1) и показаний на 24.01.2022 (31 466 кВт.ч.) количество потребленной электрической энергии составляет 273 кВт.ч.*30(коэффициент трансформации)*246 (потери)=8436 кВт.ч.

8436 кВт.ч.*5,94435*20% (НДС)=60 175,85 руб.

Также доказательством достоверности сведений о количестве потребленной электрической является приложение №2 к договору энергоснабжения от 15.03.2022 г. №162 (л.д.78, том 1), где начальные показания для нового потребителя составляю 31466 кВт.ч., такое же количество, что и конечные показания истца.

На основании предоставленных показаний определено количество электрической энергии за январь 2022 г. выставлен счет-фактура №2203-00598/16 от 31.03.2022 на сумму 60 175,85 руб. (л.д.71 оборот, том 1). 

Таким образом, в адрес истца выставлялись только те обязательства по оплате электрической энергии, которые возникли в период нахождения объекта энергоснабжения в собственности истца.

В соответствии с актом сверки взаиморасчета за период с 01.06.2021 по 22.01.2023  у ответчика имелась задолженность перед истцом в сумме 52 862,42 руб. (113 038,27 – 60 175,85) (л.д.69, том 1). 

С учетом последних показаний истца на дату расторжения договора (01.04.2022) кредиторская задолженность общества по договору энергоснабжения от 15.03.2016 №120 составляла 52 862,42 руб., и с учетом задолженности истца по пени в размере 1190,50 руб. составляла 51 671,92 руб., которая была возвращена истцу по платежному поручению №4500 от 31.05.2023 (л.д.65, том 1).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Которые хотя и не предусмотренных законом или такими актами. Но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании изложенного довод ответчика об отсутствии неосновательного обогащения, ввиду наличия задолженности по договору энергоснабжения за январь 2022г., в размере 60 175,85 руб. подтвержден.

Рассмотрев доводы ответчика о правомерности удержания им из суммы переплаты, суммы неустойки в размере 1 190,50 руб., суд отмечает следующее.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа), сформированная по результатам установленной между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение, не предполагающее выбытие из имущественной сферы стороны по договору какого-либо актива и предусматривающего сверочный характер соотнесения стоимости осуществляемых сторонами предоставлений. При этом происходит сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), которое не может быть квалифицировано как зачет, не подлежит оспариванию как отдельная сделка. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 и др.).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

По смыслу указанной правовой позиции действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа правоотношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств, не являются прекращением обязательств зачетом в его общегражданском понимании (статья 410 ГК РФ), так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак. В правовом аспекте расчетная операция сальдирования не отличается от зачета, так как, являясь квазизачетной конструкцией, также не предполагает необходимости согласования воль сторон по активному требованию для учета его в итоговом сальдо.

Таким образом, субъекты могут совершать акты сальдирования с несостоятельными контрагентами (банкротами) в случае, если: 

1. Обязательства носят встречный характер и возникают из одного договора. При этом допускается, что достижение конечной хозяйственной цели может быть оформлено сторонами заключением нескольких договоров.

2. В результате сальдирования не происходит реального движения (выбытия) актива от должника в пользу конкретного кредитора. Действия сторон носят сверочный характер, подтверждающий расчеты сторон, произведенные фактически еще до самого оформления такого сверочного сальдо.

3. Предметом сальдирования могут выступать обязательства, если это предусмотрено договором, и при этом такая сверка носит, по сути, автоматический характер. 

4. Сальдирование обязательств вызвано не волей кредитора на получение предпочтения своих требований перед другими кредиторами, а нарушением договорных обязательств должником и наступлением соответствующих негативных финансовых последствий (уменьшение цены, компенсация расходов и т.д.).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п.5.7.договор за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение п.5.1. настоящего договора Потребитель оплачивает неустойку, в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной на момент предъявления требования об оплате задолженности от суммы задолженности на день оплаты за каждый день просрочки.

Истец возражений относительно учета ответчиком, суммы пени суду не представил. Расчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также п.5.1. договора энергоснабжения.  Представленные в материалы дела расчеты пени судом проверены, являются верными.

Введение в отношении компании процедуры конкурсного производства не является препятствием для осуществления сальдирования, обстоятельства наличии иных кредиторов по текущим платежам не является обстоятельством, однозначно исключающим возможность подобного определения завершающего размера обязательств стороны договора. 

Подобная позиция поддержана и в судебной практике (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2024 по делу № А03-10046/2022).

В рассматриваемом случае, регулируя расчеты сторон за потребляемый энергетический ресурс по договору энергоснабжения, рассмотрев вопрос об учете соответствующих платежей, в том числе и в целях определения сумм неустоек, подлежащих внесению компанией за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения, обеспечив тем самым проведение сальдо, проверив расчет неустойки, при соблюдении требований к моменту возникновения оснований для погашения встречных денежных обязательств (наступления срока более позднего обязательства), а следовательно, к определению наличия оснований и периода начисления неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241), считает допустимым и правомерным её удержание ответчиком, при определении сумм переплаты истца по договору энергоснабжения.   

На основании изложенного довод ответчика об отсутствии неосновательного обогащения в размере 61 366,35 руб., ввиду наличия задолженности по договору энергоснабжения за январь 2022г., в размере 60 175,85 руб. и пени в размере 1 190,50 руб., подтвержден.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом истцу в удовлетворении его требований, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, не подлежат возмещению. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                 Е.И. Федоров