Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-2256/2024

06 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи  Кудиновой О.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Уржумцевой Н.Ю. (до перерыва), помощником судьи Захаровой Е.А. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаунд" (241050, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 10.11.2021)

о взыскании аванса, неустойки, процентов,

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.12.2023, диплом об образовании, паспорт

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.04.2024, диплом об образовании, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаунд" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения по договору № 10-26ПЗЗ от 26.10.2022, 223 300 руб. неустойки за период с 27.05.2023 по 15.12.2023, 3 797 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 по 23.12.2023 с продолжением их начисления по день фактической уплаты.

Ответчик в письменном отзыве указал на то, что работы на сумму 850 000 руб. им выполнены. Неустойка и проценты удовлетворению не подлежат, поскольку не являются результатом недобросовестных действий ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что 26.10.2022 г. между ООО «Фаунд» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен Договор № 10-26 1133, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался подготовить комплект технической документации для внесения изменений в карту градостроительного зонирования города Перми для территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (п. 1.1.1 Договора).

Согласно п. 2.1, п. 2.2 Договора, за выполненную работу Заказчик выплачивает Исполнителю 7 953 000,00 рублей; в течение 3-х дней с момента подписания Договора Заказчик обязался внести авансовый платеж в размере 1 100 000,00 рублей.

Согласно п. 4.1 срок выполнения работ по договору: 1-й этап – 7 календарных месяцев, 2-й этап – 8 календарных месяцев.

Как указывает истец, свои обязательства по Договору Заказчик выполнил надлежащим образом - перечислил Исполнителю денежные средства в размере 1 100 000,00 рублей (Один миллион его тысяч рублей 00 коп.) в качестве аванса по Договору, что подтверждается платежным поручением № 324 от 16.11.2022 г.

В нарушение условий Договора, Исполнитель не приступил к выполнению работ, каких-либо уведомлений о готовности к сдаче выполненных работ (в том числе этапов работ) за весь период времени от Ответчика Истцу не поступало, какая-либо документация Исполнителем не составлялась и не направлялась в адрес Заказчика.

По состоянию на момент подачи настоящего искового заявления работы Исполнителем не выполнены, документы, подтверждающие фактически выполненные работы, Заказчику не представлены.

В связи с неисполнением Исполнителем обязательств по Договору письмом от 15.12.2023 Заказчик уведомил Исполнителя об отказе от дальнейшего исполнения Договора № 10-26 ПЗЗ от 26.10.2022 г., потребовав возврата уплаченных Заказчиком денежных средств.

В ответ на уведомление Истца о прекращении договора Ответчик направил письмо, предложив производить еженедельный возврат полученных на расчетный счёт денежных средств в рамках Договора в размере 50 000,00 рублей на расчетный счёт Истца.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере  1 100 000 руб.     материалами дела подтвержден.

Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Отказ от исполнения договора как на основании ст. 717 ГК РФ, так и на основании ст. 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Частью 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (части 2, 4, 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Письмом от 15.12.2023 истец уведомил Ответчика о расторжении Договора и указал на необходимость  вернуть сумму неотработанного аванса.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления ответчику денежных средств на сумму 1 100 000 руб. подтверждается платежным поручением. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Факт прекращения договорных отношений сторонами также не оспаривается.

Таким образом, поскольку при расторгнутом договоре у предпринимателя отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной ему истцом суммы в размере  1 100 000 руб.,  доказательств возврата указанных денежных средств ответчик суду не представил, также как и доказательств выполнения работ на спорную сумму, иск в части взыскания неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 6.1 договора в размере    223 300 руб. за период с 27.05.2023 по 15.12.2023.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, содержать размер такой неустойки и порядок ее начисления с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

Согласно п. 6.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств но Договору, с виновной стороны может быть удержана неустойка в размере 0,1% от цепы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком  не заявлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом  заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 по 23.12.203 в сумме 3 797 руб. 26 коп.

Расчет процентов, представленный Истцом, судом проверен и признан  не противоречащим законодательству.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по возврату авансового платежа  и наличия в этой связи на его стороне просрочки подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности,  предусмотренной ст.395 ГК РФ. 

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 10.11.2021) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаунд" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>) 1 100 000 руб. неосновательного обогащения, 223 300 руб. неустойки, 3 797 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму задолженности начиная с 24.12.2023 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,  26 271 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                              О.В.Кудинова