﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7818/2021(1,2,3)-АК

Дело №А60-10958/2020

02 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         О.А. Дровниковой, 

при участии в судебном заседании:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсный управляющий должника - Суратов Станислав Евгеньевич, паспорт, 

 от кредитора  акционерного общества «Тюменьагромаш» - Пудовкин А.Ю., паспорт, доверенность от 09.04.2019,

от кредитора открытого акционерного общества «Агрохолдинг «Уральский» - Конова Е.С., паспорт, доверенность от 21.10.2020; 

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Финагро» - Даниленко А.В., паспорт, доверенность от 09.04.2019; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уральский», кредитора акционерного общества «Тюменьагромаш», конкурсного управляющего Суратова Станислава Евгеньевича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 мая 2021 года 

о включении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Финагро» в реестр требований кредиторов должника, в т.ч. в качестве обязательства обеспеченного залогом имущества должника, 

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела №А60-10958/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Белан» (ИНН 6655004230, ОГРН 1026602231325)  несостоятельным (банкротом),

установил:

05.03.2020 Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о признании общества с ограниченной ответственностью «Белан» (далее – ООО «Белан», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от  12.03.2020 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу с АО «Россельхозбанк» на его правопреемника, общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уральский» (далее – ООО «Агрохолдинг Уральский»). Требования ООО «Агрохолдинг Уральский» о признании ООО «Белан» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении ООО «Белан» введена процедура  банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович (далее – Васильчук Д.И.), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Континент».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №239(6960) от 26.12.2020, стр.206.

19.01.2021 (в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве) в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Финагро» (далее – ООО «Зерновая компания «Финагро») о включении требования в размере 132 351 947,27 рубля, в том числе: 73 113 599,70 рубля основного долга, 59 238 347,57 рубля процентов за пользование займом (кредитом), из них 47 894 565,77 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом следующего недвижимого имущества: 66:29:0601005:1592 из земель сельхозназначения, площадью 1 576 615 кв.м, 66:29:00601011:159 из земель сельхозназначения, площадью 1 079 991 кв.м, 66:29:1401003:144 из земель сельхозназначения, площадью 1 045 817 кв.м, 66:29:0601005:1600 из земель сельхозназначения, площадью 803 703 кв.м; 32 070 124,29 рубля а качестве обязательства, обеспеченного залогом следующего недвижимого имущества: 66:29:0601005:1592 из земель сельхозназначения, площадью 1 576 615 кв.м, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) ООО «БелАн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 27.10.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден Суратов Станислав Евгеньевич (далее – Суратов С.Е.), являющийся членом САУ «СРО «Дело».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) требование ООО «Зерновая компания «Финагро») в размере 132 351 947,27 рубля, в том числе 73 113 599,70 рубля основного долга, 59 238 347,57 рубля процентов за пользование займом (кредитом), из них 47 894 565,77 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом следующего недвижимого имущества: 66:29:0601005:1592 из земель сельхозназначения, площадью 1 576 615 кв.м, 66:29:00601011:159 из земель сельхозназначения, площадью 1 079 991 кв.м, 66:29:1401003:144 из земель сельхозназначения, площадью 1 045 817 кв.м, 66:29:0601005:1600 из земель сельхозназначения, площадью 803 703 кв.м; 32 070 124,29 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом следующего недвижимого имущества: 66:29:0601005:1592 из земель сельхозназначения, площадью 1 576 615 кв.м, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уральский» (далее – ООО «Агрохолдинг Уральский», акционерное общество «Тюменьагромаш» (далее – АО «Тюменьагромаш»), конкурсный управляющий должника Суратов С.Е. обратились с апелляционными жалобами. 

Кредитор ООО «Агрохолдинг Уральский» в своей апелляционной жалобе просит определение от 11.05.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Заявитель жалобы указывает на то, что требование по договору займа №169 от 15.02.2017 (срок возврата 31.12.2017), по договору займа №183 от 24.03.2017 (срок возврата 31.12.2017) заявлено 19.01.2021, то есть с пропуском срока исковой давности; доказательств, подтверждающих предъявление претензий со стороны займодавца к должнику, принятие мер по взысканию долга до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, иных доказательств, свидетельствующих о неисполнении обязательства по возврату займа, кредитором не предоставлено. Обоснованность заявленного требования по договору займа №242 от 15.09.2017 не подтверждена бесспорными доказательствами; отсутствие дополнительных доказательств (выписок по расчетному счету, данных бухгалтерского учета кредитора по отражению совершенной сделки, иных документов по исполнению договора), может свидетельствовать о совершении мнимых или уже прекращенных исполнением сделок. По договору займа №260 от 30.10.2017 заявленное требование не могло быть признано обоснованным при отсутствии достоверных доказательств получения займа. По договору займа №288 от 08.05.2018 не предоставлено документов, подтверждающих перечисление должнику займа на сумму                      2 367679,92 рубля, доказательства выдачи указанного займа отсутствуют. По договору займа №289 от 28.05.2018 не предоставлено документов, подтверждающих получение должником займа на сумму 648 000,00 рубля, а представленных кредитором документов недостаточно для признания обоснованным заявленного требования. По договору займа №290 от 21.05.2018 документов, подтверждающих перечисление суммы займа должнику, не предоставлено. Представленные кредитором документы по перечисленным требованиям достоверно не подтверждают выдачу займа и обязанность должника уплатить задолженность. По всем перечисленным сделкам отсутствуют сведения, о том, что денежные средства действительно получены должником как займы и не возвращены заявителю, в том числе по поручению должника третьими лицами, зачетом или иным способом прекращения обязательств. По оформленным займам, за исключением перечисления третьим лицам, не указаны цели расходования заемных денежных средств. Кредитором не предоставлено документов, подтверждающих отражение в бухгалтерском учете кредитора заявленных требований к должнику; экономические мотивы предоставления займов на крупные суммы, без обеспечения, с условием уплаты процентов только в момент окончания срока займа, кредитором также не указаны; не раскрыта информация о взаимодействии с должником, причины не принятия мер ко взысканию долга в разумный срок. Полагает, что поведение кредитора (займодавца) отличается от общепринятых стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав. В период 2017-2018 кредитор фактически финансировал должника, предоставляя заемные средства, перечисление денежных средств должнику и третьим лицам за должника, обоснованное договорами займа, производилось кредитором ООО «Зерновая компания «Финагро» при наличии у должника признаков неплатежеспособности в значении, предусмотренном статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Перечисление денежных средств а качестве займов производилось до востребования, займы предоставлялись на значительную сумму уже после выданных ранее и невозвращенных займов, в отсутствие обеспечения и при минимальном наборе прав и обязанностей, оговоренных в договорах займа; доказательств получения «экономического эффекта» от финансирования должника не предоставлено. Кредитор в силу длительных хозяйственных отношений с должником не мог не знать о том, что должник в период выдачи займов 2017-2018 годы находился в ситуации имущественного кризиса, не мог осуществлять полноценно самостоятельную деятельность, то есть существовала реальная угроза неполучения исполнения по договорам займа. Действия кредитора свидетельствуют о финансировании должника в иных целях. Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ООО «Агрохолдинг Уральский» по требованиям, полученным кредитором к должнику по договору уступки прав требований №11-06/24 от 29.09.2016, на сумму 46 394 453,56 рубля (раздел II заявления) и прав требования по договору №11-06/23 от 29.09.2016 на сумму 28 176 611,34 рубля (раздел III), по которым истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для признания заявленных кредитором требований в размере 47 894 565,77 рубля, в качестве залоговых, и 32 070 124,29 рубля также в качестве залоговых. При вынесении судебного акта о включении требований, обеспеченных залогом имущества, судом первой инстанции не проверено, прекратилось ли право залога, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре; должных свидетельств фактического наличия у должника предмета залога в материалы дела не представлено, в связи с чем, законных оснований для включения в реестр кредиторов должника заявленных требований, как обеспеченных залогом имущества, у суда первой инстанции не имелось.

Кредитор АО «Тюменьагромаш» в своей апелляционной жалобе просит определение от 11.05.2021 отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления в части включения требования в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом недвижимого имущества: 66:29:0601005:1592 из земель сельхозназначения, площадью 1 576 615 кв.м, 66:29:00601011:159 из земель сельхозназначения, площадью 1 079 991 кв.м, 66:29:1401003:144 из земель сельхозназначения, площадью 1 045 817 кв.м, 66:29:0601005:1600 из земель сельхозназначения, площадью 803 703 кв.м, 66:29:0601005:1592 из земель сельхозназначения, площадью 1 576 615 кв.м.

Заявитель жалобы указывает на то, что АО «Тюменьагромаш» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 66:29:0601005:1592, 66:29:00601011:159, 66:29:0601005:1600, 66:29:1401003:144, на которые суд первой инстанции распространил право залога, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2020, выписками из ЕГРН. Однако, суд первой инстанции не выяснил вопрос о собственнике земельных участков, о наличии каких-либо обременений, не привлек к участию в деле АО «Тюменьагромаш». Залог земельных участков на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2020, соглашения об отступном от 28.01.2015 и по настоящее время отсутствует. 

Кредитором АО «Тюменьагромаш» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о принятии обжалуемого определения АО «Тюменьагромаш» узнало 09.06.2021 при встрече с руководителем ООО «Зерновая компания «Финагро» и получении 10.06.2021 по электронной почте от представителя Даниленко А.В. заявления ООО «Зерновая компания «Финагро» о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того, кредитором АО «Тюменьагромаш» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии): выписки из ЕГРН, договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2020, соглашения об отступном от 28.01.2015, свидетельства о государственной регистрации права, скриншота электронного письма от 10.06.2021. 

Конкурсный управляющий должника Суратов С.Е. в своей апелляционной жалобе просит определение от 11.05.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, арбитражный суд лишил конкурсного управляющего возможности участия в судебном заседании, а также права заявить свои возражения; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания, что привело к принятию необоснованного судебного акта. Несмотря на неоплаченные договоры займа, кредитор продолжал кредитовать должника без принятия обеспечения, что можно оценивать, как наличие признаков фактической аффилированности. Заявленные требования не относятся к реальным предоставленным займам и содержат признаки мнимых сделок, при явном отсутствии экономической целесообразности и разумности предоставления займов субъекту, испытывающему значительные финансовые трудности, в отсутствие реальных источников погашения представленных займов. Полагает, что судом неполно исследованы доводы о непредставлении средств по договору займа №169 от 15.02.2017, денежные средства должник фактически не получал. Срок возврата займа по договору займа №169 от 15.02.2017 установлен 31.12.2017, требование о включении в реестр заявлено 19.01.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, который не учтен судом. По договору займа №183 от 24.03.2017 срок возврата займа был установлен31.12.2017, требование о включении в реестр заявлено 19.01.2021, то есть с пропуском срока исковой давности. По договорам займа №242 от 15.09.2017, №260 от 30.10.2017, №290 от 21.05.2018 денежные средства должник фактически не получал. По договору займа №288 от 08.05.2018 и по договору займа №289 от 28.05.2018 не представлено документов, подтверждающих перечисление должнику займа, в качестве обосновывающих доказательств представлены документы о передаче имущества, что не может являться надлежащим доказательством предоставления займа. По договорам залога недвижимого имущества сформированы требования на сумму                       47 894 565,77 рубля, по данным, представленным кредитором, указанные требования фактически составили 46 624 234,98 рубля. По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонены доводы кредитора ООО «Агрохолдинг Уральский» по требованиям, по которым истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению полученным кредитором к должнику по договору уступки прав требований №11-06/24 от 29.09.2016 на сумму 46 394 453,56 рубля и по договору №11-06/23 от 29.09.2016 на сумму 28 176 611,34 рубля. 

До начала судебного заседания от ООО «Зерновая компания «Финагро» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что, действуя разумно и добросовестно в интересах всех кредиторов, а не только кредитора, выбравшего его, конкурсный управляющий должен был быть заинтересован в скорейшем рассмотрении дела и обеспечить для этого свою личную явку в суд; за два полных дня, с учетом расстояния между городами Тюмень и Екатеринбург - 300 км, квалифицированный и ответственный управляющий может и должен успеть получить дела у временного управляющего, ознакомиться с ними и представить в суд свою правовую позицию. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания. Убедительных доводов и доказательств взаимозависимости лиц, их аффилированности, мнимости хозяйственных операций суду представлено не было, тем не менее, кредитор устранил все разумные и убедительные сомнения наличия долга и реальности экономических операций с должником. Руководствуясь повышенным стандартом доказывания, кредитор предоставил участникам арбитражного процесса в деле о банкротстве и суду все документы, которые у него были, кроме тех, которых у него быть не могло, позволяющие суду принять правосудное решение. Суд самостоятельно истребовал документы, подтверждающие наличие долга, отсутствие возврата долга, отсутствие перечислений средств долга транзитным организациям и обоснованно утвердил требования кредитора в реестр. Обстоятельства, условия и способы оформления договоров займов №169 от 15.02.2017, №183 от 24.03.2017, №242 от 15.09.2017, №260 от 30.10.2017, №288 от 08.05.2018, №289 от 28.05.2018, №290 от 21.05.2018 исследованы судом первой инстанции в полной мере. Суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, обычаи хозяйственного оборота в сфере сельского хозяйства, принял обоснованное решение о незначительности ошибок в документообороте сторон, не опровергающих реальность перечисления средств должнику. Суд, запросив в банках кредитора информацию о движении средств по счетам кредитора и исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что нет доказательств того, что средства займов были возвращены кредитору должником, либо третьими лицами по его указанию, либо зачетом, либо иным способом исполнения обязательств. Напротив, представленная в дело переписка кредитора с третьими лицами - контрагентами должника, подтверждает получение средств от кредитора в интересах должника по уже имеющимся обязательствам. Суд пришел к правильному выводу о реальности получения должником материальной выгоды от исполнения кредитором условий договора займа, модифицированных сторонами в ходе их исполнения в части изменения способа исполнения распорядительной части сделки - передачи средств третьим лицам, минуя расчетные счета заемщика ввиду срочности платежей в целях избежания негативных последствий в виде пеней. Кредитор, зная об особенностях сельскохозяйственного производства, при формировании своей экономической цели учитывал, что наиболее вероятным способ возврата долга должником, будет передача зерна. Для кредитора, осуществляющего оптовую торговлю зерном, такой способ представлял экономический интерес, поскольку по завершению уборочной он бы получил расчет либо в виде денег от реализованного должником зерна, либо самим зерно и имел бы возможность реализовать зерно на бирже самостоятельно. Доводы о пассивном поведении кредитора и отсутствии действий направленных на взыскание долгов правомерно отвергнуты судом первой инстанции. По договорам №242 от 15.09.2017, №260 от 30.10.2017, №290 от 21.05.2018 	по указанию заемщика средства направлены на погашение имевшейся задолженности по его контрагентам; доказательства получения средств контрагентами представлены в дело, исследованы судом и им дана соответствующая оценка о совершении сторонами договора займа. По договорам №288 от 08.05.2018, №289 от 28.05.2018 условиями договора предусмотрена выдача займа ТМЦ, представлены доказательства получения ТМЦ должником. По всем договорам займа судом исследованы все материалы дела, запрошены дополнительные доказательства, установлен факт получения должником средств от кредитора и отсутствие доказательств возврата указанных средств. Все договоры займа между должником и кредитором не устанавливают срок ответа на претензию, таким сроком является 30 календарных дней со дня ее направления. Соответственно срок исковой давности по договору займа №183 от 24.03.2017 в обычном порядке истекавший 31.12.2020 истек 30.01.2021. По договору №169 от 15.02.2017 срок исковой давности истек не 31.12.2020, а 30.01.2021. Заявление должника подано 19.01.2021, то есть в течение срока исковой давности. Наличие исполнительных производств, просроченной задолженности, картотеки на счетах должника само по себе не свидетельствует о признаках неплатежеспособности либо о кризисном состоянии должника. Кредитор учитывал размер чистых активов должника, а также предыдущую историю взаимоотношений. В связи с этим исполнительные листы в службу судебных приставов не передавались. Дата вступления решения, положенного в основу настоящих требований (дело №2-1125/2015), в законную силу 26.01.2016,  исчисление трехлетнего срока для принудительного исполнения решения суда начинает течь с 27.01.2016 и, указанный срок, в общем порядке истекал 27.01.2019.  Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о применении последствий истечения срока предъявления исполнительных документов к исполнению. Вся задолженность кредитора не имеет статуса залоговой, а соответствующие изменения в реестр будут внесены конкурсным управляющим очевидно после рассмотрения апелляционных жалоб.

От кредитора АО «Тюменьагромаш» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Агрохолдинг «Уральский», в котором указывает, что АО «Тюменьагромаш» является собственником спорных земельных участков, обжалуемый судебный акт ограничивает права собственника в отношении принадлежащего ему имущества. Залог земельных участков в настоящее время отсутствует. 

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель кредитора АО «Тюменьагромаш» поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство кредитора АО «Тюменьагромаш» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено в целях процессуальной экономии.

Представитель кредитора «Агрохолдинг «Уральский» доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционных жалоб кредитора АО «Тюменьагромаш» и конкурсного управляющего должника Суратова С.Е. поддержала. 

Представитель кредитора АО «Тюменьагромаш» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционных жалоб кредитора ООО «Агрохолдинг Уральский» и конкурсного управляющего должника Суратова С.Е. поддержал. Кроме того, поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство кредитора АО «Тюменьагромаш» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Конкурсный управляющий должника Суратов С.Е. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционных жалоб кредиторов ООО «Агрохолдинг Уральский», АО «Тюменьагромаш» поддержал.

Представитель кредитора ООО «Зерновая компания «Финагро» с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

При этом, представителем кредитора ООО «Зерновая компания «Финагро» заявлено ходатайство об отказе от части заявления о признании требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, а именно земельными участками с кадастровыми номерами 66:29:0601005:1592 из земель сельхозназначения площадью 1 576 615 кв.м, 66:29:00601011:159 из земель сельхозназначения площадью 1 079 991 кв.м, 66:29:1401003:144 из земель сельхозназначения площадью 1 045 817 кв.м, 66:29:0601005:1600 из земель сельхозназначения площадью 803 703 кв.м., и прекращении производства по обособленному спору в данной части.

Рассмотрев заявленное ходатайство кредитора ООО «Зерновая компания «Финагро» об отказе от части заявления о признании требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При этом отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа кредитора ООО «Зерновая компания «Финагро» от части заявления о признании требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, а именно земельными участками с кадастровыми номерами 66:29:0601005:1592 из земель сельхозназначения площадью 1 576 615 кв.м, 66:29:00601011:159 из земель сельхозназначения площадью 1 079 991 кв.м, 66:29:1401003:144 из земель сельхозназначения площадью 1 045 817 кв.м, 66:29:0601005:1600 из земель сельхозназначения площадью 803 703 кв.м.

Ходатайство ООО «Зерновая компания «Финагро» подписано представителем Даниленко А.В., действующим на основании доверенности от 21.10.2020 с указанием соответствующих полномочий, в т.ч. с правом отказа от требований и подписания ходатайства.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от заявленных требований нарушает права других лиц и противоречит требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание предмет спора, в отсутствие доказательств того, что заявленный отказ нарушает чьи-либо права и законные интересы, арбитражный апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ принимает отказ кредитора ООО «Зерновая компания «Финагро» от части заявления о признании требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, а именно земельными участками с кадастровыми номерами 66:29:0601005:1592 из земель сельхозназначения площадью 1 576 615 кв.м, 66:29:00601011:159 из земель сельхозназначения площадью 1 079 991 кв.м, 66:29:1401003:144 из земель сельхозназначения площадью 1 045 817 кв.м, 66:29:0601005:1600 из земель сельхозназначения площадью 803 703 кв.м.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 в части признания требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, а именно земельными участками с кадастровыми номерами 66:29:0601005:1592 из земель сельхозназначения площадью 1 576 615 кв.м, 66:29:00601011:159 из земель сельхозназначения площадью 1 079 991 кв.м, 66:29:1401003:144 из земель сельхозназначения площадью 1 045 817 кв.м, 66:29:0601005:1600 из земель сельхозназначения площадью 803 703 кв.м, подлежит отмене, а производство по заявлению кредитора ООО «Зерновая компания «Финагро» в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции (с учетом принятого отказа от части заявленных требований) в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 между ООО «Зерновая компания «Финагро» (займодавец) и ООО «БелАн» (заемщик) заключен договор займа №169, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на общую сумму 9 480 000,00 рублей под 3% в месяц, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и процентов в срок и в порядке, указанном в настоящем договоре. Проценты начисляются ежемесячно, согласно графику начисления процентов (Приложение №1), выплачиваются займодавцу в момент погашения займа 15.02.2018 (л.д.76-80 т.1).

В подтверждение предоставления должнику займа по договору №169 от 15.02.2017 в материалы дела представлены платежные поручения №93 от 15.02.2017 на сумму 450 000,00 рублей, №114 от 21.02.2017 на сумму                           3 000 000,00 рублей, №118 от 22.02.2017 на сумму 1 000 000,00 рублей, №127 от 27.02.2017 на сумму 1 500 000,00 рублей, №131 от 28.02.2017 на сумму                 1 500 000,00 рублей, №140 от 01.03.2017 на сумму 1 000 000,00 рублей, №158 от 06.03.2017 на сумму 1 030 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по договору процентного займа №169 от 15.02.2017» (л.д.81-87 т.1).

По расчету кредитора, задолженность должника по договору займа №169 от 15.02.2017 составляет 22 381 248,73 рубля, в том числе 9 480 000,00 рублей основного долга, 12 901 248,73 рубля процентов. 

24.03.2017 между ООО «Зерновая компания «Финагро» (займодавец) и ООО «Белан» (заемщик) заключен договор займа №183, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на общую сумму 2 227 000,00 рублей под 3% в месяц, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и процентов в срок и в порядке, указанном в настоящем договоре. Проценты начисляются ежемесячно, согласно графику начисления процентов (Приложение №1), выплачиваются займодавцу в момент погашения займа 23.03.2018 (л.д.88-91 т.1).

В подтверждение предоставления должнику займа по договору №183 от 24.03.2017 в материалы дела представлены платежные поручения №199 от 24.03.2017 на сумму 1 457 000,00 рублей, №200 от 24.03.2017 на сумму                    770 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по договору процентного займа №183 от 24.03.2017» (л.д.92-93 т.1). 

По расчету кредитора, задолженность должника по договору займа №183 от 24.03.2017 составляет 5 198 967,42 рубля, в том числе 2 227 000,00 рублей основного долга, 2 971 967,42 рубля процентов. 

31.08.2017 между ООО «Зерновая компания «Финагро» (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа №240, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на общую сумму 950 000,00 рублей под 3% в месяц, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и процентов в срок и в порядке, указанном в настоящем договоре. Проценты начисляются ежемесячно, согласно графику начисления процентов (Приложение №1), выплачиваются займодавцу в момент погашения займа 31.08.2018 (л.д.98-100 т.1).

В подтверждение предоставления должнику займа по договору №240 от 31.08.2017 в материалы дела представлено платежное поручение №32 от 31.08.2017 на сумму 950 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по договору процентного займа №240 от 31.08.2018» (л.д.101 т.1).

По расчету кредитора, задолженность должника по договору займа №240 от 31.08.2018 составляет 2 068 854,84 рубля, в том числе 950 000,00 рублей основного долга, 1 118 854,84 рубля процентов. 

15.09.2017 между ООО «Зерновая компания «Финагро» (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа №242, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на общую сумму 1 867 072,54 рубля под 3% в месяц, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и процентов в срок и в порядке, указанном в настоящем договоре. Проценты начисляются ежемесячно, согласно графику начисления процентов (Приложение №1), выплачиваются займодавцу в момент погашения займа 15.09.2018 (л.д.102-104 т.1).  

В подтверждение предоставления должнику займа по договору №242 от 15.09.2017 в материалы дела представлены платежные поручения №47 от  15.09.2017 на сумму 9 832,90 рублей, №46 от 15.09.2017 на сумму 913 497,00 рублей, №593 от 25.09.2017 на сумму 11 372,64 рубля, №594 от 25.09.2017 на сумму 932 400,00 рублей с назначением платежа «оплата за ООО «БелАн» по договору №01207401061 от 18.09.13. В счет оплаты по договору №242 от 15.09.2017 по письму №42 от 25.09.2017» (л.д.105-108 т.1).

По расчету кредитора, задолженность должника по договору займа №242 от 15.09.2017 составляет 4 019 287,72 рубля, в том числе 1 867 072,54 рубля основного долга, 1 115 419,47 рубля процентов. 

06.10.2017 между ООО «Зерновая компания «Финагро» (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа №251, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на общую сумму 976 779,76 рубля под 3% в месяц, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и процентов в срок и в порядке, указанном в настоящем договоре. Проценты начисляются ежемесячно, согласно графику начисления процентов (Приложение №1), выплачиваются займодавцу в момент погашения займа 30.09.2018 (л.д.109-111 т.1).

В подтверждение предоставления должнику займа по договору №251 от 06.10.2017 в материалы дела представлены платежные поручения №615 от 06.10.2017 на сумму 9 989,76 рубля, №616 от 06.10.2017 на сумму 966 790,00 рублей с указанием в назначении платежа на письмо №51 от 06.10.2017 (л.д.112-113 т.1). 

По расчету кредитора, задолженность должника по договору займа №251 от 06.10.2017 составляет 2 092 199,23 рубля, в том числе 976 779,76 рубля основного долга, 1 115 419,47 рубля процентов. 

30.10.2017 между ООО «Зерновая компания «Финагро» (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа №260, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на общую сумму 1 347 914,12 рубля под 3% в месяц, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и процентов в срок и в порядке, указанном в настоящем договоре. Проценты начисляются ежемесячно, согласно графику начисления процентов (Приложение №1), выплачиваются займодавцу в момент погашения займа 30.09.2018 (л.д.114-116 т.1).

В подтверждение предоставления должнику займа по договору №260 от 30.10.2017 в материалы дела представлены платежные поручения №649 от 30.10.2017 на сумму 400 000,00 рублей, №693 от 24.11.2017 на сумму 90 000,00 рублей, №702 от 27.11.2017 на сумму 250 000,00 рублей, №711 от 29.11.2017 на сумму 400 000,00 рублей, №723 от 01.12.2017 на сумму 65 914,12 рублей, №728 от 04.12.2017 на сумму 142 000,00 рублей с указанием в назначении платежа на договор процентного займа №260 от 30.10.2017 (л.д.117-122 т.1). 

По расчету кредитора, задолженность должника по договору займа №260 от 30.10.2017 составляет 2 781 637,55 рубля, в том числе 1 347 914,12 рубля основного долга, 1 433 723,43 рубля процентов. 

08.05.2018 между ООО «Зерновая компания «Финагро» (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа №288, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на общую сумму 2 367 679,92 рубля под 3% в месяц, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и процентов в срок и в порядке, указанном в настоящем договоре. Проценты начисляются ежемесячно, согласно графику начисления процентов (Приложение №1), выплачиваются займодавцу в момент погашения займа 31.10.2018 (л.д.123-125 т.1).

В подтверждение предоставления должнику займа по договору №288 от 08.05.2018 в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (передача должнику топлива) №60/2 от 08.05.2018 на сумму                 1 159 110,00 рублей, № 60/1 от 08.05.2018 на сумму 10 400,51 рубля,  №61/2 от 24.05.2018 на сумму 1 187 911,50 рубля, №61/1 от 24.05.2018 на сумму                          10 257,91 (л.д.126-128 т.1).

По расчету кредитора, задолженность должника по договору займа №288 от 08.05.2018 составляет 4 551 069,95 рубля, в том числе 2 367 679,92 рубля основного долга, 2 183 390,03 рубля процентов. 

28.05.2018 между ООО «Зерновая компания «Финагро» (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа №289, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на общую сумму 648 000,00 рублей под 3% в месяц, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и процентов в срок и в порядке, указанном в настоящем договоре. Проценты начисляются ежемесячно, согласно графику начисления процентов (Приложение №1), выплачиваются займодавцу в момент погашения займа 31.10.2018 (л.д.130-132 т.1).

В подтверждение предоставления должнику займа по договору №289 от 08.05.2018 в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (передача должнику селитры аммиачной) №63/1 от 01.06.2018 на сумму 324 000,00 рублей, №63/2 от 09.06.2018  на сумму 324 000,00 рублей (л.д.133-134 т.1).

По расчету кредитора, задолженность должника по договору займа №289 от 08.05.2018 составляет 1 232 976,77 рубля, в том числе 648 000,00 рублей основного долга, 584 976,77 рубля процентов.

21.05.2018 между ООО «Зерновая компания «Финагро» (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа №290, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на общую сумму 3 078 070,00 рублей под 3% в месяц, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и процентов в срок и в порядке, указанном в настоящем договоре. Проценты начисляются ежемесячно, согласно графику начисления процентов (Приложение №1), выплачиваются займодавцу в момент погашения займа 30.09.2018 (л.д.135-137 т.1).

В подтверждение предоставления должнику займа по договору №290 от 21.05.2018 в материалы дела представлены платежные поручения №207 от 21.05.2018 на сумму 370 000,00 рублей, №208 от 21.05.2018 на сумму               282 000,00 рублей, № 209 от 22.05.2018 на сумму 560 028,00 рублей, №215 от 23.05.2018 на сумму 840 042,00 рублей, №219 от 25.05.2018 на сумму                       648 000,00 рублей, № 5 от 30.05.2018 на сумму 378 000,00 рублей (л.д.138-143 т.1).

По расчету кредитора, задолженность должника по договору займа №290 от 21.05.2018 составляет 5 892 101,21 рубля, в том числе 3 078 070,00 рублей основного долга, 2 814 031,21 рубля процентов. 

Задолженность должника по договору займа №295 от 19.09.2018 составляет 3 439194,58 рубля, в том числе 1 912 000,00 рублей основного долга, 1 527 194,58 рубля процентов. 

Общий размер задолженности должника перед ООО «Зерновая компания «Финагро» по договорам займа №169 от 15.02.2017; №183 от 24.03.2017; №240 от 31.08.2017; №242 от15.09.2017; №251 от 06.10.2017; №260 от 30.10.2017; №288 от 08.05.2018; №289 от 28.05.2018; №290 от 21.05.2018; №295 от 19.09.2018 с учетом установленным договорами процентов за пользование займом составляет 53 657 538,00 рублей.

Заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от  27.11.2015 по делу 2-1125/2015 с ООО «БелАн», Белова А.К., Беловой И.Н., крестьянского хозяйства «Беловы» взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №149024 в сумме 30 942 233,29 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей, всего 31 002 233,29 рубля, по кредитному договору №149011 в сумме 28 288 340,08 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей, всего 28 348 340,08 рубля солидарно, обращено взыскание на предметы залога, объекты недвижимости (земельные участки), принадлежащие ООО «Белан».

29.09.2016	между ПАО «Сбербанк» (цедент) и ООО «Зерновая компания «Финагро» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований к должнику №11-06/24, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования по кредитному договору №149024 от 01.03.2012 на сумму            31 020 233,29 рубля к крестьянскому хозяйству «Беловы»; в соответствии с договором поручительства № 149024/3 от 01.03.2012, по которому ООО «Белан» являлся поручителем по обязательствам крестьянского хозяйства «Беловы», перешли к новому кредитору ООО «Зерновая компания «Финагро».

01.10.2016 между ООО «Зерновая компания «Финагро» (кредитор) и ООО «Белан» (должник) заключено соглашение об отступном №2, по условиям которого первоначальное обязательство должника в соответствии с договором уступки прав (требований) №11-06/23, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ООО «Зерновая компания «Финагро», к ООО «Зерновая компания «Финагро» перешли права (требования):

1) вытекающие из кредитного договора №149011 от 06.02.2012 и заключенных к нему дополнительных соглашений между ПАО «Сбербанк» и ООО «Белан».

С учетом частичного погашения должником обязательств по кредитным договорам общая сумма уступаемых ООО «Зерновая компания «Финагро» прав (требований) к должнику составляет 28 176 611,34 рубля, в том числе 26 215 000,00 рублей основного долга, 1 212 153,36 рубля просроченных процентов, 552 876,58 рубля неустойки за просроченный основной долг, 94 581,40 рубля неустойки за просроченные проценты, 102 000,00 рублей государственной пошлины за подачу иска, 

2) Права требования по заочному решению Тюменского районного суда Тюменской области от 27.11.2015 по делу №2-1125/15 и исполнительным листам к ООО «Белан», КХ «Беловы», Белову А.К., Беловой И.Н. 

ООО «Зерновая компания «Финагро» и ООО «Белан» договорились, что сумма требований к ООО «Белан» в случае надлежащего исполнения настоящего договора, с учетом дисконтирования первоначальной суммы долга составляет 18 376 044,10 рубля.

Стороны договорились о прекращении обязательства должника, вытекающего из кредитного договора №149011 от 06.02.2012 и заключенных к нему дополнительных соглашений между ПАО «Сбербанк» и ООО «Белан», в силу предоставления должником отступного в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями настоящего соглашения, взамен исполнения обязательства по кредитным договорам в размере 18 376 044,10 рубля.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения взамен исполнения обязательства по оплате задолженности по кредитным договорам должник до 31.05.2017 передает, а кредитор обязуется принять в собственность отступное в виде принадлежащих должнику на праве собственности сельскохозяйственных культур - зерна.

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что  размер отступного составляет 2000 тонн ячменя кормового и 204/143 и 143/1000 тонны пшеницы кормовой с доставкой до склада.

Общий объем передаваемого в качестве отступного зерна эквивалентен сумме 18 376 044,10 рубля.

Должник обязан передать отступное в полном объеме, указанном в пункте 1.3 настоящего договора, в срок не позднее 31.05.2017 (пункт 2.1 соглашения).

07.12.2017	должник подписал акт сверки взаимных расчетов на сумму             28 176 611,34 рубля, обязательства, существовавшие до подписания соглашения об отступном №2.

29.12.2017	между кредитором ООО «Зерновая компания «Финагро» и должником ООО «Белан» заключено соглашение об отступном №333, в по условиям которого стороны подтвердили неисполнение должником условий соглашения об отступном №2 от 01.10.2016 и подтвердили объем обязанностей должника в размере, существовавшем на момент подписания соглашения об отступном №2, т.е. 28 176 611,34 рубля, из них 26 215 000,00 рублей основного долга, 1 212 153,63 рубля просроченных процентов, 552 876,58 рубля неустойки на просроченный основной долг, 94 518,40 рубля неустойки на просроченные проценты, неустойка на просроченные проценты 102 000,00 рублей неустойки на просроченные проценты.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения об отступном №333 стороны договорились о прекращении части обязательства должника в размере                   28 176 611,34 рубля, вытекающего из кредитного договора №149 011 от 06.02.2012 и заключенных к нему дополнительных соглашений между ПАО «Сбербанк» и ООО «Белан» в силу предоставления должником отступного в соответствии со статьей 409 ГК РФ и условиями настоящего соглашения, взамен исполнения обязательства по кредитным договорам в размере 8 168 000,00 рублей, согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества №403 от 06.12.2017. 

Согласно пункту 4.3 соглашения об отступном №333, в качестве отступного выступают следующие объекты: земельный участок площадью 534602+/-6398 кв.м, адрес: Свердловская обл., р-н Тугулымский, с левой стороны автомобильной дороги п. Кармак – д. Дубровина, кадастровый номер 66:29:060:1005:1595, стоимость объекта, согласованная сторонами - 454 400,00 рублей, земельный участок площадью 1949266+/-12216 кв.м, адрес: Свердловская обл., р-н Тугулымский, КП «Верховина» с левой стороны автомобильной дороги п. Кармак – д. Дубровина, 11 км, стоимость объекта, согласованная сторонами - 1 559 400,00 рублей, земельный участок площадью 7692872+/-24269 кв.м, адрес: Свердловская обл., р-н Тугулымский, КП «Верховина» с правой стороны автомобильной дороги п. Кармак – д. Дубровина с 17 по 20 км, стоимость объекта, согласованная сторонами - 6 154 300,00  рублей. 

29.12.2017	в соответствии с пунктом 4.4 соглашения об отступном № 333 должник ООО «Белан» передал, а кредитор ООО «Зерновая компания «Финагро» принял земельные участки, с кадастровыми номерами 66:29:0601005:1595, 66:29:0601005:1591, 66:29:0601006:218 оценив их согласно отчёта независимого оценщика о рыночной стоимости объекта недвижимости № 403 от 06.12.2017 в совокупности в 8 168 100, 00 рублей.

По расчету ООО «Зерновая компания «Финагро», задолженность должника перед кредитором по договору уступки прав (требований) №11-06/24 от 29.09.2016 составляет 46 624 234,98 рубля, в том числе: 29 000 000,00 рублей основного долга, 17 624 234,98 рубля процентов. 

По договору уступки прав (требований) №11-06/23 от 29.09.2016 задолженность должника перед кредитором с учетом погашения 29.12.2017 в соответствии с соглашением об отступном №333 от 29.12.2017 на общую сумму 8 168 100,00 рублей, составляет 32 070 174,29 рубля, в том числе 19 159 053,36 рубля основного долга, 12 811 120,93 рубля процентов. 

Таким образом, по расчету кредитора, общий размер задолженности должника перед ООО «Зерновая компания «Финагро» составляет                             132 351 947,27 рубля, в том числе 73 113 599,70 рубля основного долга,                        59 238 347,57 рубля процентов.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности перед кредитором, которая не погашена, ООО «Зерновая компания «Финагро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере                          132 351 947,27 рубля, в том числе 73 113 599,70 рубля основного долга,                    59 238 347,57 рубля процентов за пользование займом (кредитом) в реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции кредитором ООО «Агрохолдинг Уральский» и временным управляющим должника Васильчуком Д.И. заявлено о пропуске кредитором срока на принудительное взыскание задолженности на основании правоотношений из кредитного договора с ПАО Сбербанк, которое базируется на заочном решении по делу №2-1125/2015.

Удовлетворяя заявленные требования, включая требование ООО «Зерновая компания «Финагро» в размере 132 351 947,27 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления денежных средств заемщику подтвержден материалами дела, расчет задолженности судом проверен и признан правильным, доказательств, свидетельствующих о наличии признаков  аффилированности между должником и кредитором, сведений об отсутствии реальности правоотношений в материалы дела не представлено. При этом, суд отклонил доводы кредитора ООО «Агрохолдинг Уральский» и временного управляющего о пропуске кредитором срока на принудительное взыскание задолженности на основании правоотношений из кредитного договора с ПАО Сбербанк, которое базируется на заочном решении по делу №2-1125/2015 со ссылкой на то, что  после вступления в законную силу судебного акта должником предпринимались меры по его добровольному исполнению путем заключения соглашением об отступном № 2, соглашения об отступном № 333, в связи с чем, срок предъявления требования не считается истекшим.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в части включения требования заявителя по денежным обязательствам (без учета залога на объекты недвижимого имущества) в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу части  1 статьи  65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Зерновая компания «Финагро» и ООО «Белан» были заключены договоры займа: №169 от 15.02.2017; №183 от 24.03.2017; №240 от 31.08.2017; №242 от15.09.2017; №251 от 06.10.2017; №260 от 30.10.2017; №288 от 08.05.2018; №289 от 28.05.2018; №290 от 21.05.2018; №295 от 19.09.2018.

В подтверждение предоставления должнику займов по указанным договорам в материалы дела представлены платежные поручения №93 от 15.02.2017 на сумму 450 000,00 рублей, №114 от 21.02.2017 на сумму                           3 000 000,00 рублей, №118 от 22.02.2017 на сумму 1 000 000,00 рублей, №127 от 27.02.2017 на сумму 1 500 000,00 рублей, №131 от 28.02.2017 на сумму                 1 500 000,00 рублей, №140 от 01.03.2017 на сумму 1 000 000,00 рублей, №158 от 06.03.2017 на сумму 1 030 000,00 рублей с назначением платежа; платежные поручения №199 от 24.03.2017 на сумму 1 457 000,00 рублей, №200 от 24.03.2017 на сумму 770 000,00 рублей; платежное поручение №32 от 31.08.2017 на сумму 950 000,00 рублей с назначением платежа; №47 от  15.09.2017 на сумму 9 832,90 рублей, №46 от 15.09.2017 на сумму 913 497,00 рублей, №593 от 25.09.2017 на сумму 11 372,64 рублей, №594 от 25.09.2017 на сумму 932 400,00 рублей; №615 от 06.10.2017 на сумму 9 989,76 рублей, №616 от 06.10.2017 на сумму 966 790,00 рублей; №649 от 30.10.2017 на сумму                 400 000,00 рублей, №693 от 24.11.2017 на сумму 90 000,00 рублей, №702 от 27.11.2017 на сумму 250 000,00 рублей, №711 от 29.11.2017 на сумму                      400 000,00 рублей, №723 от 01.12.2017 на сумму 65 914,12 рублей, №728 от 04.12.2017 на сумму 142 000,00 рублей; универсальные передаточные документы (передача должнику топлива) №60/2 от 08.05.2018 на сумму                 1 159 110,00 рублей, № 60/1 от 08.05.2018 на сумму 10 400,51 рублей,  №61/2 от 24.05.2018 на сумму 1 187 911,50 рублей, №61/1 от 24.05.2018 на сумму                          10 257,91 рублей; универсальные передаточные документы (передача должнику селитры аммиачной) №63/1 от 01.06.2018 на сумму 324 000,00 рублей, №63/2 от 09.06.2018  на сумму 324 000,00 рублей; платежные поручения №207 от 21.05.2018 на сумму 370 000,00 рублей, №208 от 21.05.2018 на сумму               282 000,00 рублей, №209 от 22.05.2018 на сумму 560 028,00 рублей, №215 от 23.05.2018 на сумму 840 042,00 рублей, №219 от 25.05.2018 на сумму                       648 000,00 рублей, №5 от 30.05.2018 на сумму 378 000,00 рублей; платежное поручение №347 от 19.09.2018 на сумму 1 912 000,00 рублей. 

Согласно пояснениям кредитора, ООО «Зерновая компания «Финагро» учреждена в 2015 году, основными видами деятельности являются выращивание зерновых  культур, растениеводство, в том числе оптовая торговля зерном (ОКВЭД 46.21.11). Задолженность по долгам кредитор не имеет, относится к категории предприятий сельхозпроизводителей Свердловской области в соответствии с письмом №285 от 07.04.2020 «О подтверждении статуса сельскохозяйственного производителя». В период с 2016 года по 2019 год кредитор и должник вели активную хозяйственную деятельность. Кредитор в этот период неоднократно предоставлял займы как должнику, так и другим хозяйствующим субъектам – сельскохозяйственным производителям, заключая договоры займа с возможностью для заемщика рассчитываться после получения урожая и производить расчет выращенным зерном. Должник в период с 2014 года по 2016 год зарекомендовал себя как надежный партнер и в этот период выполнял свои обязательства по возврату сумм займов, как правило, зерном. Обязательства займодавца выполнялись кредитором путем перечисления денег на расчетный счет, передачи ТМЦ, оплатой счетов должника пред третьими лицами по его просьбе, выражаемой в деловой переписке. Сканы подписанных писем и счетов на оплату направлялись должником на электронную почту кредитора. Кредитор располагал свободными денежными средствами для заключения таких договоров. Основная деятельность кредитора – оптовая торговля зерном -  обеспечивала наличие свободных денежных средств и являлась прибыльной на момент предоставления займов должнику. 

В подтверждение факта наличия у ООО «Зерновая компания «Финагро» денежных средств для предоставления должнику займов кредитором в материалы дела представлены бухгалтерский баланс, выписки по счетам, сведения о заключении договоров с иными контрагентами. 

Как пояснил кредитор ООО «Зерновая компания «Финагро», должник объяснял необходимость получения займов потребностью оперативных расчетов с контрагентами, необходимостью своевременно выплачивать текущие платежи (налоги, заработную плату, оплату поставщикам, оплату процентов по кредитам в банки). В целом такая инвестиционная составляющая экономики сельхозпроизводителей является нормой, сельхозпредприятия особенно нуждаются в средствах весной и возможность возврата таких средств обычно наступает поздней осенью. ООО «Зерновая компания «Финагро», зная об особенностях сельскохозяйственного производства, при формировании своей экономической цели, учитывало, что наиболее вероятным способом возврата долга должником будет передача зерна. Для кредитора, осуществляющего оперативную торговлю зерном, такой способ представлял экономический интерес, поскольку гарантировал ему определенный объем зерна по завершению уборочной по рыночной цене и давал возможность заключить контракты на поставку будущего урожая. Это явилось причиной того, что в 2016-2019гг. кредитор, предоставляя займы должнику, учитывал сложности, возникающие в ходе сельскохозяйственных работ (неурожай, погодные условия), предоставлял отсрочки по их возврату, рассчитывая на последующее исполнение должником своих обязательств.

Описанные выше взаимоотношения должника и кредитора не свидетельствует о наличии фактической аффилированности в понимании статьи 19 Закона о банкротстве. 

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств и характера деятельности сторон, вопреки доводам заявителей жалоб, кредитором в полной мере раскрыта экономическая целесообразность предоставления должнику займов, связанная с заинтересованностью в приобретении продукции должника, что не свидетельствует о фактической аффилированности, позволяющей поражать кредитора в его правах при установлении суммы задолженности в реестре требований кредиторов должника.

По расчету кредитора, общий размер задолженности должника перед ООО «Зерновая компания «Финагро» по договорам займа №169 от 15.02.2017; №183 от 24.03.2017; №240 от 31.08.2017; №242 от15.09.2017; №251 от 06.10.2017; №260 от 30.10.2017; №288 от 08.05.2018; №289 от 28.05.2018; №290 от 21.05.2018; №295 от 19.09.2018 с учетом установленных договорами процентов за использование средств составляет 53 657 538,00 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27.11.2015 по делу №2-1125/2015 с ООО «Белан», Белова А.К., Беловой И.Н., крестьянского хозяйства «Беловы» взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 149024 в сумме 30 942 233,29 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей, всего 31 002 233,29 рубля, по кредитному договору №149011 в сумме 28 288 340,08 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей, всего 28 348 340,08 рубля солидарно, обращено взыскание на предметы залога, объекты недвижимости (земельные участки), принадлежащие ООО «Белан».

29.09.2016	между ПАО «Сбербанк» (цедент) и ООО «Зерновая компания «Финагро» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований к должнику №11-06/24 по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования по кредитному договору №149024 от 01.03.2012 на сумму            31 020 233,29 рубля к крестьянскому хозяйству «Беловы» и, в соответствии с договором поручительства №149024/3 от 01.03.2012, по которому ООО «Белан» являлся поручителем по обязательствам крестьянского хозяйства «Беловы» перешли к новому кредитору ООО «Зерновая компания «Финагро».

01.10.2016 между ООО «Зерновая компания «Финагро» (кредитор) и ООО «Белан» (должник) заключено соглашение об отступном №2, по условиям которого первоначальное обязательство должника в соответствии с договором уступки прав (требований) №11-06/23 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Зерновая компания «Финагро», к ООО «зерновая компания «Финагро» перешли права (требования):

1) Вытекающие из кредитного договора №149011 от 06.02.2012 и заключенных к нему дополнительных соглашений, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «Белан».

С учетом частичного погашения должником обязательств по кредитным договорам общая сумма уступаемых ООО «Зерновая компания «Финагро» прав (требований) к должнику составляет 28 176 611,34 рубля, 

2) Права требования по Заочному решению Тюменского районного суда Тюменской области от 27.11.2015 по делу №2-1125/15 и исполнительным листам к ООО «Белан», КХ «Беловы», Белову А.К., Беловой И.Н. 

ООО «Зерновая компания «Финагро» и ООО «БелАн» договорились, что сумма требований к ООО «БелАн» в случае надлежащего исполнения настоящего договора, с учетом дисконтирования первоначальной суммы долга составляет 18 376 044,10 рубля.

Стороны договорились о прекращении обязательства должника, вытекающего из кредитного договора №149011 от 06.02.2012 и заключенных к нему дополнительных соглашений, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «БелАн», в силу предоставления должником отступного в соответствии со статьей 409 ГК РФ и условиями настоящего соглашения, взамен исполнения обязательства по кредитным договорам в размере 18 376 044,10 рубля.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения взамен исполнения обязательства по оплате задолженности по кредитным договорам должник до 31.05.2017 передает, а кредитор обязуется принять в собственность отступное в виде принадлежащих должнику на праве собственности сельскохозяйственных культур - зерна.

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что  размер отступного составляет 2000 тонн ячменя кормового и 204/143 и 143/1000 тонны пшеницы кормовой с доставкой до склада.

Общий объем передаваемого в качестве отступного зерна эквивалентен сумме 18 376 044,10 рубля.

Должник обязан передать отступное в полном объеме, указанном в пункте 1.3 настоящего договора, в срок не позднее 31.05.2017 (пункт 2.1 соглашения).

07.12.2017	должник подписал акт сверки взаимных расчетов на сумму             28 176 611,34 рубля, обязательства, существовавшие до подписания соглашения об отступном № 2.

29.12.2017	между кредитором ООО «Зерновая компания «Финагро» и должником ООО «Белан» заключено соглашение об отступном №333, по условиям которого стороны подтвердили неисполнение должником условий соглашения об отступном №2 от 01.10.2016 и подтвердили объем обязанностей должника в размере, существовавшем на момент подписания соглашения об отступном № 2, т.е. 28 176 611,34 рубля, из них: основной долг 26 215 000,00 рублей, просроченные проценты 1 212 153,63 рубля, неустойка на просроченный основной долг 552 876,58 рубля, неустойка на просроченные проценты 94 518,40 рубля, государственная пошлина за подачу иска 102 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения об отступном №333 стороны договорились о прекращении части обязательства должника в размере                   28 176 611,34 рубля, вытекающего из кредитного договора №149011 от 06.02.2012 и заключенных к нему дополнительных соглашений между ПАО «Сбербанк» и ООО «Белан» в силу предоставления должником отступного в соответствии со статьей 409 ГК РФ и условиями настоящего соглашения, взамен исполнения обязательства по кредитным договорам в размере 8 168 000,00 рублей, согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества №403 от 06.12.2017. 

29.12.2017	в соответствии с пунктом 4.4 соглашения об отступном №333 должник ООО «Белан» передал, а кредитор ООО «Зерновая компания «Финагро» принял земельные участки, с кадастровыми номерами 66:29:0601005:1595, 66:29:0601005:1591, 66:29:0601006:218 оценив их согласно отчёта независимого оценщика о рыночной стоимости объекта недвижимости № 403 от 06.12.2017 в совокупности в 8 168 100, рублей.

По расчету ООО «Зерновая компания «Финагро», задолженность должника перед кредитором по договору уступки прав (требований) №11-06/24 от 29.09.2016 составляет 46 624 234,98 рубля, в том числе 29 000 000,00 рублей основного долга, 17 624 234,98 рубля процентов. 

По договору уступки прав (требований) №11-06/23 от 29.09.2016 задолженность должника перед кредитором с учетом погашения 29.12.2017 в соответствии с соглашением об отступном №333 от 29.12.2017 на общую сумму 8 168 100,00 рубля, составляет 32 070 174,29 рубля, в том числе 19 159 053,36 рубля основного долга, 12 811 120,93 рубля процентов. 

Таким образом, по расчету кредитора, общий размер задолженности должника перед ООО «Зерновая компания «Финагро» составляет                        132 351 947,27 рубля, в том числе 73 113 599,70 рубля основного долга,                        59 238 347,57 рубля процентов.

Представленный ООО «Зерновая компания «Финагро» расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным.  

Доказательства надлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором по вышеуказанным договорам, а также доказательства отсутствия задолженности, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, учитывая, что задолженность подтверждена материалами дела, доказательства оплаты задолженности перед ООО «Зерновая компания «Финагро» со стороны должника не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в размере 132 351 947,27 рубля, в том числе 73 113 599,70 рубля основного долга, 59 238 347,57 рубля процентов, обоснованными и включил требования в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом вышеуказанного, доводы кредитора ООО «Агрохолдинг «Уральский» и конкурсного управляющего должника Суратова С.Е. о том, что обоснованность заявленного требования по договору займа №242 от 15.09.2017 не подтверждена бесспорными доказательствами; отсутствие дополнительных доказательств, может свидетельствовать о совершении мнимых или уже прекращенных исполнением сделок, по договору займа №260 от 30.10.2017 заявленное требование не могло быть признано обоснованным при отсутствии достоверных доказательств получения займа; по договору займа № 288 от 08.05.2018 не предоставлено документов, подтверждающих перечисление должнику займа на сумму 2 367679,92 рубля, доказательства выдачи указанного займа отсутствуют; по договору займа № 289 от 28.05.2018 не предоставлено документов, подтверждающих получение должником займа на сумму 648 000,00 рублей, а представленных кредитором документов не достаточно для признания обоснованным заявленного требования, по договору займа №290 от 21.05.2018 документов, подтверждающих перечисление суммы займа должнику, не предоставлено, представленные кредитором документы по перечисленным требованиям достоверно не подтверждают выдачу займа и обязанность должника уплатить задолженность, по всем перечисленным сделкам отсутствуют сведения, о том, что денежные средства действительно получены должником как займы и не возвращены заявителю, в том числе по поручению должника третьими лицами, зачетом или иным способом прекращения обязательств, по оформленным займам, за исключением перечисления третьим лицам, не указаны цели расходования заемных денежных средств, кредитором не предоставлено документов, подтверждающих отражение в бухгалтерском учете кредитора заявленных требований к должнику; экономические мотивы предоставления займов на крупные суммы, без обеспечения, с условием уплаты процентов только в момент окончания срока займа, кредитором также не указаны; не раскрыта информация о взаимодействии с должником, причины не принятия мер ко взысканию долга в разумный срок; заявленные требования не относятся к реальным предоставленным займам и содержат признаки мнимых сделок, при явном отсутствии экономической целесообразности и разумности предоставления займов субъекту, испытывающему значительные финансовые трудности, в отсутствие реальных источников погашения представленных займов, отклоняются, как необоснованные.

В рассматриваемом случае вопреки доводам апеллянтов, ООО «Зерновая компания «Финагро» представлены в материалы дела доказательства предоставления должнику займов, приведено экономическое обоснование и целесообразность предоставления должнику займов с учетом специфики деятельности должника и кредитора. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорных договоров займа стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости договоров, заключении их без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

Доводы кредитора ООО «Агрохолдинг Уральский» и конкурсного управляющего должника Суратова С.Е. о том, что поведение сторон можно оценивать, как наличие признаков фактической аффилированности, поведение кредитора (займодавца) отличается от общепринятых стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав; в период 2017-2018гг. кредитор фактически финансировал должника, предоставляя заемные средства, перечисление денежных средств должнику и третьим лицам за должника, обоснованное договорами займа, производилось кредитором ООО «Зерновая компания «Финагро» при наличии у должника признаков неплатежеспособности в значении, предусмотренном статьей 2 Закона о банкротстве; действия кредитора свидетельствуют о финансировании должника в иных целях, отклоняются. 

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое бремя доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Зерновая компания «Финагро» являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют. Как не представлены и доказательства фактической аффилированности. 

Согласно положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лица, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, (далее – Обзор) сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.2 Обзора разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, как указано в пункте 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.3 Обзора также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 14 Обзора понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что кредитором ООО «Зерновая компания «Финагро» раскрыты разумные экономические мотивы заключения договоров займа. 

Доказательства, свидетельствующие о том, ООО «Зерновая компания «Финагро» каким-либо образом влияло на деятельность должника, принимало решения, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). 

С учетом указанного, оснований полагать, что со стороны ООО «Зерновая компания «Финагро» имело место компенсационное финансирование, не имеется. 

Доводы кредитора ООО «Агрохолдинг Уральский» и конкурсного управляющего должника Суратова С.Е. о том, что требования заявлены кредитором с пропуском срока исковой давности, отклоняются. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

 С учетом приведенных норм, заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27.11.2015 по делу №2-1125/2015 относительно установленных в нем обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ). 

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона №229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Пунктом 2 статьи 22 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (пункт 3 статьи 22 Закона №229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются. 

Исходя из норм Закона №229-ФЗ с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. 

 Из материалов дела следует, что решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27.11.2015 по делу №2-1125/2015 вступило в законную силу 26.01.2016. 

Таким образом, исчисление трехлетнего срока для принудительного исполнения решения суда начинает течь с 27.01.2016 и, указанный срок, в общем порядке истекал 27.01.2019.

Исполнительный лист, выданный на основании указанного судебного акта, не предъявлялся к исполнению.

Вместе с тем, судом установлено, что после вступления в законную силу решения Тюменского районного суда Тюменской области от 27.11.2015 по делу №2-1125/2015 должником предпринимались меры по его добровольному исполнению, в частности, путем заключения соглашения об отступном №2 от 01.10.2016, соглашения об отступном №333 от 29.12.2017, т.е. в пределах срока исковой давности. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок предъявления требования не считается истекшим, в связи с чем, кредитором не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Относительно доводов апеллянтов о пропуске кредиторов срока исковой давности по договорам займа №169 от 15.02.2017 и №183 от 24.03.2017, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Материалами дела установлено, что срок возврата долга определен 31.12.2017, вместе с тем срок уплаты процентов по указанным двум договорам производится в момент погашения займа 15.02.2018 и 23.03.2018, соответственно.

В декабре 2020 года в адрес должника направлена претензия о возврате суммы займа и процентов по нему. Соответственно, с учетом положений, предусмотренных пунктом 14 вышеуказанного Обзора, срок предъявления требования истекает 30.01.2021, тогда как требование о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено в суд 19.01.2021, т.е. в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о пропуске заявителем срока исковой давности по указанным договорам. 

Относительно доводов апеллянта в отношении требований заявителя как залогового кредитора суд апелляционной  инстанции указывает на следующие обстоятельства.

Действительно, из представленных в суд выписок из ЕГРН по состоянию на 02.06.2021 следует, что на дату рассмотрения обоснованности заявленного требования и включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, не было учтено отсутствие у последнего имущества, т.е. отсутствовал предмет залога, выбывший из собственности должника. Собственником земельных участков является АО «Тюменьагромаш», регистрация права произведена 20.11.2020. 

Соответственно, требования кредитора не могли быть включены в реестр как залоговые. 

Вместе с тем, кредитор от заявленных требований в суде апелляционной части отказался, отказ от требований принят судом и производство по обособленному спору в данной части прекращено. 

С учетом принятого судом отказа от требований в указанной части, основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 и частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции отсутствуют. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы конкурсного управляющего должника Суратова С.Е. о том, что  судом нарушены нормы процессуального права, арбитражный суд лишил конкурсного управляющего возможности участия в судебном заседании, а также права заявить свои возражения, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания, что привело к принятию необоснованного судебного акта, отклоняются. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая, что судебное заседание откладывалось, в связи с чем, у конкурсного управляющего должника имелась возможность ознакомиться заблаговременно с материалами дела, представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника. 

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в остальной части отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 49, 150, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Финагро» от части заявления о признании требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, а именно земельными участками с кадастровыми номерами 66:29:0601005:1592 из земель сельхозназначения площадью 1 576 615 кв.м, 66:29:00601011:159 из земель сельхозназначения площадью 1 079 991 кв.м, 66:29:1401003:144 из земель сельхозназначения площадью 1 045 817 кв.м, 66:29:0601005:1600 из земель сельхозназначения площадью 803 703 кв.м. 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2021 года по делу №А60-10958/2020 в части признания требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, а именно земельными участками с кадастровыми номерами 66:29:0601005:1592 из земель сельхозназначения площадью 1 576 615 кв.м, 66:29:00601011:159 из земель сельхозназначения площадью 1 079 991 кв.м, 66:29:1401003:144 из земель сельхозназначения площадью 1 045 817 кв.м, 66:29:0601005:1600 из земель сельхозназначения площадью 803 703 кв.м, отменить.

Производство по обособленному спору в указанной части прекратить. 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2021 года по делу №А60-10958/2020 в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова