ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44419/2017

город Ростов-на-Дону

28 марта 2018 года

15АП-3417/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурная»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  18.01.2018 по делу № А32-44419/2017 (судья Крылова М.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурная»

о взыскании, 

 

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.09.2017),

от ответчика:  ФИО3 (доверенность от 15.08.2017).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурная» о взыскании 8 127 460 руб. 69 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что  25 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества № 00-02-03/714/12-3, который вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 10.10.2014 по делу 2-1021/2014, признан незаключенным, право собственности истца на объекты движимого и недвижимого имущества по данному договору прекращено. В связи с этим, истец потребовал от ответчика возврата денежных средств, перечисленных во исполнение договора купли-продажи № 00-02-03/714/12-3 от 26.12.2012 по платежному поручению № 11486 от 29.12.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского краяот  18.01.2018 по делу № А32-44419/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Лазурная»  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Газпром энерго»  взыскано 8 127 460 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, а также 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. Также с общества с ограниченной ответственностью  «Лазурная», г. Сочи в доход федерального бюджета взыскано 57 637 руб. 30 коп. госпошлины по иску.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции руководствовался доказанностью факта наличия кондикционной обязанности ответчика перед истцом по возврату полученных денежных средств по сделке, признанной незаключенной решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу. 

Общество с ограниченной ответственностью «Лазурная» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что имущество, переданное по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества № 00-02-03/714/12-3, признанному решением Хостинского районного суда г. Сочи от 10.10.2014 по делу 2-1021/2014, незаключенным не выбыло из владения истца, который продолжает его эксплуатировать. Поскольку решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10.10.2014 по делу 2-1021/2014 не исполнено, постольку податель жалобы полагает невозможным возвращение истцу уплаченных им денежных средств. Апеллянт со ссылкой на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что срок возврата денежных средств для его не наступил, истец может приобрести право на отыскание неосновательного обогащения только после исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от 10.10.2014 по делу 2-1021/2014 в части прекращения фактического владения имуществом. 

От сторон в материалы дела поступили ходатайства об утверждении  мирового соглашения, а также мировое соглашение заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Газпром энерго», в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.09.2017 № 131-1(17), и обществом с ограниченной ответственностью «Лазурная», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, в целях урегулирования спора по делу № А32-44419/2017 (№15АП-3417/2018) о взыскании с ООО «Лазурная» в пользу ООО «Газпром энерго» денежных средств в сумме 8 127 460 руб. 69 коп., уплаченных по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 26.12.2012 № 00-02-03/714/12-3, а также расходов по уплате государственной пошлины, на следующих условиях:

«1. По настоящему Соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу сумму неосновательного обогащения в размере 8 127 460 руб. 69 коп. (Восемь миллионов сто двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят рублей 69 копеек), в том числе НДС 18 % 1 239 782 руб. 14 коп. (Один миллион двести тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят два рубля 14 копеек) в срок до 31 июля 2027 года в следующем порядке:

1 платеж - в срок до 31 июля 2019 года в сумме 903 051 руб.18 коп.;

2 платеж - в срок до 31 июля 2020 года в сумме 903 051 руб. 18 коп.;

3 платеж - в срок до 31 июля 2021 года в сумме 903 051 руб. 18 коп.;

4 платеж - в срок до 31 июля 2022 года в сумме 903 051 руб. 18 коп.;

5 платеж - в срок до 31 июля 2023 года в сумме 903 051 руб. 18 коп.;

6 платеж - в срок до 31 июля 2024 года в сумме 903 051 руб. 18 коп.;

7 платеж - в срок до 31 июля 2025 года в сумме 903 051 руб. 18 коп.;

8 платеж - в срок до 31 июля 2026 года в сумме 903 051 руб. 18 коп.;

9 платеж - в срок до 31 июля 2027 года в сумме 903 051 руб. 25 коп.;

2.  Проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка либо иные штрафные санкции) на указанные в п. 1 настоящего Соглашения денежные средства не начисляются и не могут быть предъявлены к взысканию Истцом в рамках отдельного искового производства после заключения настоящего Соглашения.

3.  Указанные в и. 1 настоящего Соглашения денежные средства перечисляются на расчетный счет Истца № 40702810500000000459, открытый в Банке ГПБ (АО) г. Москва, БИК 044525823, к/с 30101810200000000823.

4.  Стороны пришли к соглашению, что понесенные ООО «Газпром энерго»расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. (Шесть тысяч рублей) возмещаются ООО «Лазурная» не позднее 30 дней с даты утверждения судом настоящего Соглашения.

С учетом положений пп. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Лазурная» уплачивает в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 25 818 руб. 65 коп. (Двадцать пять тысяч восемьсот восемнадцать рублей 65 копеек), т.е. половину причитающейся к уплате в доход федерального бюджета по предъявленному иску государственной пошлины за вычетом возмещаемых 6 000 (Шести тысяч) рублей.

5. Любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом, ноуказанному иску, Сторонами друг другу не возмещаются, и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6.         Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из Сторон и 1 для приобщения к материалам дела Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

8. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям после заключения настоящего мирового соглашения и вынесения судом определения об окончании производства по делу не допускается, Сторонам разъяснены и понятны.». 

В судебном заседании стороны предоставили суду подлинник мирового соглашения огласили его содержание. Ознакомлены с последствиями заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство об утверждении судом заключенного сторонами мирового соглашения. Дал пояснения по существу мирового соглашения. 

Представитель истца в судебном заседании также поддержал ходатайство об утверждении судом заключенного сторонами мирового соглашения. Дал пояснения по существу мирового соглашения. 

Суд обозрел подлинники доверенностей в связи с проверкой полномочий на подписание мирового соглашения. 

В судебном заседании объявлялся краткосрочный перерыв до 16:30 того же дня.

По завершении перерыва, судебное заседание продолжено.

После перерыва, представители сторон не явились. От сторон в материалы дела поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей, удовлетворенные судом.

Судебное заседание проводится по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Оценив текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что мировое соглашение подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 18.07.2014 г. N 50 (п. 9), Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 г. N 8035/12, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Согласно статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами – от общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго», ФИО2, действующим на основании доверенности от 01.09.2017 № 131-1(17), от общества с ограниченной ответственностью «Лазурная», генеральным директором ФИО4, действующим на основании Устава.

Полномочия лиц подписавших мировое соглашение подтверждены, судом проверены.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Анализ подписанного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда; распределении судебных расходов.

Истец при подаче искового заявления в суд первой инстанции уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. платежным поручением от 03.10.2017 г. N 687.

В полном размере государственная пошлина истцом при подаче иска уплачена не была. 

Учитывая сумму заявленных исковых требований и положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 63 637,30 руб., то есть с учетом положений статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу из бюджета подлежало бы возврату 31 819 руб.

Согласно условиям пункта 4 текста мирового соглашения, стороны пришли к соглашению, что понесенные ООО «Газпром энерго» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. (Шесть тысяч рублей) возмещаются ООО «Лазурная» не позднее 30 дней с даты утверждения судом настоящего Соглашения. С учетом положений пп. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Лазурная» уплачивает в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 25 818 руб. 65 коп. (Двадцать пять тысяч восемьсот восемнадцать рублей 65 копеек), т.е. половину причитающейся к уплате в доход федерального бюджета по предъявленному иску государственной пошлины за вычетом возмещаемых 6 000 (Шести тысяч) рублей.

Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию 25 818,65 руб., что соответствует условиям мирового соглашения и требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком, было уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 170 от 09.02.2018.

Согласно условиям пункта 5 текста мирового соглашения любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом, ноуказанному иску, Сторонами друг другу не возмещаются, и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Таким образом, с учетом положений статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчику из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере  1 500 рублей.

В результате зачета сумм государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета и возврату ответчику из федерального бюджета, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 24 319 руб. государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138 - 141, 150, 151, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  18.01.2018 по делу № А32-44419/2017 отменить.

Утвердить заключенное сторонами мировое соглашение от 26.03.2018 года на следующих условиях:

«1. По настоящему Соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу сумму неосновательного обогащения в размере 8 127 460 руб. 69 коп. (Восемь миллионов сто двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят рублей 69 копеек), в том числе НДС 18 % 1 239 782 руб. 14 коп. (Один миллион двести тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят два рубля 14 копеек) в срок до 31 июля 2027 года в следующем порядке:

1 платеж - в срок до 31 июля 2019 года в сумме 903 051 руб.18 коп.;

2 платеж - в срок до 31 июля 2020 года в сумме 903 051 руб. 18 коп.;

3 платеж - в срок до 31 июля 2021 года в сумме 903 051 руб. 18 коп.;

4 платеж - в срок до 31 июля 2022 года в сумме 903 051 руб. 18 коп.;

5 платеж - в срок до 31 июля 2023 года в сумме 903 051 руб. 18 коп.;

6 платеж - в срок до 31 июля 2024 года в сумме 903 051 руб. 18 коп.;

7 платеж - в срок до 31 июля 2025 года в сумме 903 051 руб. 18 коп.;

8 платеж - в срок до 31 июля 2026 года в сумме 903 051 руб. 18 коп.;

9        платеж - в срок до 31 июля 2027 года в сумме 903 051 руб. 25 коп.;

2. Проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка либо иные штрафные санкции) на указанные в п. 1 настоящего Соглашения денежные средства не начисляются и не могут быть предъявлены к взысканию Истцом в рамках отдельного искового производства после заключения настоящего Соглашения.

3.                 Указанные в и. 1 настоящего Соглашения денежные средства перечисляются на расчетный счет Истца № 40702810500000000459, открытый в Банке ГПБ (АО) г. Москва, БИК 044525823, к/с 30101810200000000823.

4.  Стороны пришли к соглашению, что понесенные ООО «Газпром энерго»расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. (Шесть тысяч рублей) возмещаются ООО «Лазурная» не позднее 30 дней с даты утверждения судом настоящего Соглашения.

С учетом положений пп. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Лазурная» уплачивает в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 25 818 руб. 65 коп. (Двадцать пять тысяч восемьсот восемнадцать рублей 65 копеек), т.е. половину причитающейся к уплате в доход федерального бюджета по предъявленному иску государственной пошлины за вычетом возмещаемых 6 000 (Шести тысяч) рублей.

5. Любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом, ноуказанному иску, Сторонами друг другу не возмещаются, и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.»

Производство по делу № А32-44419/2017 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазурная» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 319 руб. государственной пошлины. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

Н.Н. Мисник