ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-188690/23-113-1509

17 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «ГУОВ» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Мирт» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 27 912 919,14 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19 октября 2023 г. № Д-178;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 27 912 919,14 рублей предварительно перечисленных по договору от 19 декабря 2017 г. № 1718187375192554164000000/2017/2-4768 (далее – Договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик и третье лицо, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыли, ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по реконструкции зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. москва, Комсомольский проспект, д. 20, стр. 6 и д. 18, стр. 2 для размещения пожарного депо (шифр объекта Т-42/16-155), 1 очередь.

В силу пункта 3.1 Договора его цена составила 49 782 297,87 рублей.

Согласно доводам истца, во исполнение Договора он перечислил ответчику аванс в общем размере 27 912 919,14 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, приобщёнными к материалам дела.

Согласно доводам истца, работы по Договору не выполнены, результат к приёмке не предъявлен.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец 5 июня 2023 г. направил ответчику уведомление от 2 июня 2023 г. № исх-1243-ДСП об отказе от Договора в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 80080285612897).

Уведомление 8 июля 2023 г. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Истец полагает, что в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 8 июля 2023 г.

Вместе с тем, судом установлено, что подрядчик 30 мая 2019г. направил генподрядчику претензию от 27 мая 2019 г. № 182 (РПО 12331735038040) в которой заявил об отказе от Договора в связи с ненадлежащим исполнением Договора генподрядчиком.

Указанная претензия получена генподрядчиком (истцом по делу) 11 июня 2019 г.

Истец полагает, что в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 8 июля 2023 г.

Таким образом, как установлено судом, Договор расторгнут ответчиком по делу 11 июня 2019 г.

Довод истца, что он не согласен с заявленным ответчиком отказом не имеет правового значения, так как совершение односторонней сделки не требует её одобрения второй стороной.

Из изложенного следует, что отказ от Договора заявлен генподрядчиком в отношении уже расторгнутого Договора, что влечёт его недействительность, так как Договор к моменту его заявления уже был расторгнут.

Генподрядчиком в установленном порядке отказ подрядчика не оспорен.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (ст. 153 Гражданского кодекса).

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 22 августа 2023 г. и принято к производству определением от 25 августа 2023 г.

Ответчиком ходатайства об истечении сроков исковой давности не заявлено.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как устан6овлено судом, ответчик направлял истцу акты выполненных работ, на которые истцом были даны замечания.

В материалы дела ответчиком представлены ведомость выполненных подрядчиком работ, подписанная уполномоченными лицами как стороны ООО «Мирт», так и со стороны АО «ГУОВ», а также             исполнительная документация по выполненным противоаварийным работам, подписанная обоими сторонами.

Возражения генподрядчика на представленные к приёмке работы сводятся к неправильному оформлению актов, неверному расчёту коэффициентов и т.д. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, «какие-то работы ответчиком выполнены».

При этом свою позицию истец строит на том факте, что в установленном порядке работы не сданы. При этом истцом не представлено доказательств, что в выполненных подрядчиком работах отсутствует потребительская ценность.

Истцом не представлен расчёт стоимости фактически выполненных работ.

В судебном заседании истец пытался переложит бремя доказывания размера неосновательного обогащения на ответчика. Однако именно истец должен доказать размер взыскиваемой сумму, при условии, что часть работ выполнена, а неоформление приёмки этих работ не влечёт отсутствие у них потребительской ценности.

Также суд учитывает, что истец почти 4 года не обращался в суд с требованием по спорному Договору.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.       В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.       Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев