СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-3926/2017

г. Томск

17 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего О.Б. Нагишевой,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (рег. №07АП-4253/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2017 (резолютивная часть) по делу № А27-3926/2017 (судья Федотов А. Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650036, 

<

...>)  

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654034, 

<

...>)

о взыскании 466 288,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ОАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее - Следственный изолятор № 2, ответчик) о взыскании                     466 288 руб. 48 коп.

24.04.2017г. от истца поступил отказ от иска в части взыскания основанного долга, в части взыскания неустойки, начисленной с 18.01.2017г. по 15.03.2017г., истец увеличил требования до 8 527,14 руб. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2017 (резолютивная часть) принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу в части требования о взыскании 460 304 руб. 53 коп. долга по оплате отпущенной в период декабря 2016 года электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения № 100880.

Принято увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания пени. Иск удовлетворен.

С Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» в пользу ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» взысканы пени за период с 18.01.2017 по 15.03.2017, начисленные за несвоевременную оплату, а также 12 339 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Следственный изолятор № 2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 8 527,14 руб. и судебных расходов в размере 12 339 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, а также конртррасчет неустойки. Расходы по уплате государственной пошлины с ответчика взысканы необоснованно, поскольку государственные органы освобождены от ее оплаты. Кроме того, размер подлежащей оплате государственной пошлины равен 12 326 руб., а не                    12 339 руб.

ОАО «Кузбассэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её  доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Следственный изолятор № 2 (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 100880, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, а государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (п. 1.1 контракта).

Согласно пункту 7.1. контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует по 24 часа 00 минут московского времени 31.12.2016, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств. Срок действия контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут московского времени 01.08.2016.

Учреждение обязательства по оплате потребленной электрической энергии в сроки, установленные государственным контрактом, не исполнило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии, ОАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в декабре 2016 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, которая оплачена ответчиком только 15.03.2017г.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность за нарушение обязательства по оплате поставленной электроэнергии в виде взыскания пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда данное обязательство должно быть исполнено.

По расчету истца размер неустойки за период с 18.01.2017г. по 15.03.2017г. составил 8 527,14 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Доводы заявителя жалобы об освобождении ответчика от ответственности за нарушение обязательств ввиду отсутствия финансирования, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке по оплате потребленной электрической энергии не подтвержден документально, материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты потребленной энергии.

Также ответчик выражает свое несогласие с отнесением на него судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014).

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, арбитражный суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью.

С учетом определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2017 об исправлении описки довод апелляционной жалобы о том, что судом взыскана государственная пошлина в сумме 12 339 руб., вместо 12 326 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, при этом само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2017 в редакции определения от 14.07.2017 по делу № А27-3926/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                  О.Б. Нагишева