ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-7433/2023

г.Самара

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление  в  полном  объеме  изготовлено  06 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.02.2024 в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 по делу №А65-7433/2023 (судья Андреев К.П.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг», г.Альметьевск Республики Татарстан, ФИО2, г.Альметьевск Республики Татарстан, 

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

от ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 (доверенность от 27.07.2023), 

от иных лиц -  не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро» (далее - ООО «ПКФ «Агро», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») страхового возмещения в сумме 1 931 418 руб. 84 коп., процентов в сумме 13 960 руб. 10 коп. с последующим начислением по день фактического уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг», ФИО2.

Решением от 22.11.2023 по делу №А65-7433/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПКФ «Агро» страховое возмещение в сумме 1 931 418 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 096 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными на сумму долга 1 931 418 руб. 84 коп. начиная с 11.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 439 руб. 38 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также суд взыскал с ООО «ПКФ «Агро» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 руб. 32 коп.; произвел зачет взысканных с ООО «ПКФ «Агро» и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу друг друга денежных средств и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПКФ «Агро» денежные средства в сумме 1 976 941 руб. 51 коп.; возвратил ООО «ПКФ «Агро» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 840 руб. 

ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «ПКФ «Агро» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Стороны представили дополнительные письменные пояснения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 31.01.2024 на 26.02.2024.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и дополнительных письменных пояснениях, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Восток-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ПКФ «Агро» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 26.09.2018 №822-Л-18-КЗН, по которому лизингодатель на условиях отдельно заключаемых договоров купли-продажи приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставляет лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно спецификации от 26.09.2018 №1 предметом лизинга являлся грузовой тягач седельный Scania G400LA4X2HNA стоимостью 5 671 690 руб.

Указанное транспортное средство передано в ООО «ПКФ «Агро» по акту приема-передачи №1.

ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Восток-Лизинг» заключили договор (полис) добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 04.10.2020 серии 7100 №3988238 в отношении грузового тягача седельного Scania (А377ХР/716); страховая сумма с 04.10.2021 по 03.10.2022 – 4 088 720 руб. 52 коп., безусловная франшиза – 45 940 руб. 68 коп., страховая премия – 96 418 руб. 73 коп.; выгодоприобретатель – ООО «Восток-Лизинг» (в случае хищения, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства) и ООО «ПКФ «Агро» (в случае повреждения застрахованного транспортного средства и/или ДО, а также хищения отдельных частей застрахованного транспортного средства и/или ДО). Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 с последующими изменениями и дополнениями (далее - Правила страхования).

18.06.2022 на 60 км автодороги «Северный обход г.Новосибирска» в составе автодороги Р254 «Иртыш» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства грузового тягача седельного Scania (А377ХР/716) с полуприцепом под управлением ФИО2 (виновник ДТП), транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 (А333ОК/154), транспортного средства Hyundai Tucson (К684НВ/54), транспортного средства MAN TGX (В538АУ/198).

В результате ДТП транспортное средство Scania (А377ХР/716) получило механические повреждения.

25.10.2022 в связи с окончанием договора финансовой аренды (лизинга) от 26.09.2018 №822-Л-18-КЗН право собственности на транспортное средство Scania (А377ХР/716) перешло к ООО «ПКФ «Агро».

ООО «ПКФ «Агро» направило в ПАО СК «Росгосстрах» заявление от 08.11.2022 о наступлении страхового случая.

10.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, результаты которого зафиксированы в акте осмотра.

Согласно произведенной ООО «ТК Сервис М» калькуляции от 13.11.2022 №0019409490 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 4 676 077 руб. (без учета износа), что превышает 65% страховой суммы по договору страхования (4 088 720 руб. 52 коп.). 

В соответствии с протоколом результата специализированных торгов в системе интернет-аукциона ПАО СК «Росгосстрах» по лоту №28392 стоимость годных остатков транспортного средства Scania (А377ХР/716) составила 3 719 000 руб.

Таким образом, по расчету ПАО СК «Росгосстрах» размер страхового возмещения составляет 3 957 762 руб. 84 коп. [4 088 720,52 (страховая сумма) – 85 017 (повреждения ТС, не относящиеся к событию) – 45 940,68 (безусловная франшиза)].

С учетом изложенного страховая компания предложила ООО «ПКФ «Агро» выплатить страховое возмещение в сумме 3 957 762 руб. 84 коп. (в случае передачи в страховую компанию годных остатков) или в сумме 238 762 руб. 84 коп. (в случае, если годные остатки остаются у страхователя). 

Поскольку ООО «ПКФ «Агро» оставило транспортное средство за собой, ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от 02.02.2023 №707945 выплатило ООО «ПКФ «Агро» страховое возмещение в сумме 238 762 руб. 84 коп.  (т.1, л.д.108).

ООО «ПКФ «Агро» обратилось в ООО «Региональная экспертиза Поволжья» с целью определения действительной рыночной стоимости ущерба транспортного средства за вычетом годных остатков.

Согласно отчету ООО «Региональная экспертиза Поволжья» от 26.12.2022 №1878-22 величина рыночной стоимости годных остатков транспортного средства Scania G400 (А377ХР/716) составила (округленно) 1 899 000 руб. 

Таким образом, по расчету ООО «ПКФ «Агро» сумма страхового возмещения составляет 2 058 762 руб. 84 коп. [4 088 720,52 (страховая сумма) – 85 017 (повреждения ТС, не относящиеся к событию) – 45 940,68 (безусловная франшиза) – 1 899 000 (стоимость годных остатков)].

24.01.2023 ООО «ПКФ «Агро» направило в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в сумме 2 058 762 руб. 84 коп.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» претензию не исполнило, ООО «ПКФ «Агро» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пп.1 п.2 ст.929 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст.940 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая страховой компанией не оспаривается.

Страховой суммой признается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п.1 ст.10 Закона №4015-1).

Ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

 В соответствии с п.3 ст.3 Закона №4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих помимо прочего права и обязанности сторон договора, условия определения размера убытков или ущерба, условия определения страховой выплаты.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.11.4.1 Правил страхования по риску «Ущерб» в случае полной гибели застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Исходя из Правил страхования, конструктивная гибель (полная гибель), если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом – изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС.

К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО СК «Росгосстрах» указало на то, что определение стоимости годных остатков на основании экспертного заключения, представленного ООО «ПКФ «Агро», является неправомерным. Такое определение размера ущерба противоречит положениям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской, 2018 год (далее - Методические рекомендации).

Согласно п.10.6 Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Таким образом, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», применение ООО «ПКФ «Агро» при расчете страхового возмещения стоимости годных остатков ТС, определенной расчетным методом, а не на специализированных торгах, является необоснованным.

Суд первой инстанции определением от 19.07.2023 назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» ФИО4, ФИО5, ФИО6 На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве Scania (А377ХР/716) заявленным обстоятельствам ДТП от 18.06.2022 при столкновении с транспортными средствами Toyota Land Cruiser 120 (А333ОК/154), Hyundai Tucson (К684НВ/54), MAN TGX (В538АУ/198)? 2) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Scania (А377ХР/716), механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 18.06.2022, по состоянию на дату ДТП 18.06.2022? Какова рыночная стоимость транспортного средства Scania (А377ХР716) и стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП 18.06.2022?

Согласно заключениям экспертов №66/23 и 66/23.1 повреждения на транспортном средстве Scania (А377ХР716) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.06.2022 при столкновении с транспортными средствами Toyota Land Cruiser 120 (А333ОК/154), Hyundai Tucson (К684НВ/54), MAN TGX (В538АУ/198); стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Scania (А377ХР/716), механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 18.06.2022, по состоянию на дату ДТП 18.06.2022 составляет 9 517 771 руб.; рыночная стоимость транспортного средства Scania (А377ХР/716) по состоянию на дату ДТП 18.06.2022 составляет 8 426 500 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства Scania (А377ХР/716) составляет 2 026 344 руб.

Как указано в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление №49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления №49, по смыслу абз.2 ст.431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В данном случае суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником отношений в сфере страхования.

Согласно п.11.4.5 Правил страхования стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика. В целях данных Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели ТС.

Проанализировав условия договора страхования и Правил страхования по правилам ст.431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что из системного толкования его условий и фактического поведения сторон после его заключения следует, что договор страхования должен быть истолкован в пользу страхователя, как слабой стороны договора, не являющегося стороной, профессионально осуществляющей деятельность в сфере страхования, требующей специальных познаний.

В этой связи положения п.11.4.5 Правил страхования не предусматривают способы определения стоимости ТС, которые бы исключали в данном случае возможность определения стоимости годных остатков ТС на основании заключения независимой экспертной организации. 

Указанные выше положения Правил страхования не предусматривали такого способа определения стоимости годных остатков как данные специализированных торгов.

Внесенные позднее в Правила страхования положения, предусматривающие такой способ определения стоимости годных остатков как приоритетный, не могут распространяться на отношения по рассматриваемому договору.

Согласно п.10.6 Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации транспортных средств в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом. 

Согласно пояснениям эксперта определить стоимость годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, эксперту не представляется возможным ввиду того, что нормативных критериев, по которым осуществляется такая реализация поврежденных транспортных средств без их разборки, не определена. Методическими рекомендациями для судебных экспертов подробно не определен порядок проведения специализированных торгов, неопределенно, как, кем и по чьей инициативе такие торги должны быть проведены, отсутствует перечень утвержденных торговых площадок, не указаны требования, предъявляемые при размещении транспортных средств на таких площадках. 

Кроме того, в рассматриваемом случае транспортное средство не подлежит реализации на специализированных торгах, а подлежит выяснению только стоимость КТС по данным таких торгов, что не представляется возможным без реализации КТС на такой площадке. Таким образом, в связи с отсутствием у эксперта необходимых исходных данных данный метод не может быть применен.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями. При определении стоимости годных остатков КТС на универсальных площадках (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, таких как avito.ru, auto.ru, drom.ru и т.д.) экспертом не было найдено предложений по реализации не менее 3 и более аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями соответствующих марки, модели, году выпуска и иных индивидуально определенных особенностей присущих объекту экспертизы, следовательно, расчет методом использования и обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных КТС в аварийном состоянии также применить не представляется возможным.

Ввиду невозможности применения иных способов расчета единственно правильным и нормативно обоснованным способом является определение стоимости годных остатков с применением расчетного метода в соответствии с п.10.8 Методических рекомендаций, который и был применен в рамках экспертного исследования по настоящему делу.

На основании изложенного, с учетом пояснений эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий; выводы экспертов обоснованы и документально подтверждены; эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями. 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение, суду не представлено.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПКФ «Агро» страхового возмещения в сумме 1 931 418 руб. 84 коп. [4 088 720,52 (страховая сумма) – 85 017 (повреждения ТС, не относящиеся к событию) – 45 940,68 (безусловная франшиза) – 2 026 344 (стоимость годных остатков, определенная в ходе судебной экспертизы)].

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию по настоящему делу, следует применять результаты судебной экспертизы. Доводы страховой компании (приведенные, в том числе и в апелляционной жалобе) об обратном являются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», судом первой инстанции не учтено, что платежным поручением от 02.02.2023 №707945 страховая компания перечислила в ООО «ПКФ «Агро» страховое возмещение в сумме 238 762 руб. 84 коп. (т.1, л.д.108). Факт поступления в ООО «ПКФ «Агро» этих денежных средств подтверждается обществом, а также сведениями ПАО банка «ФК Открытие» (письмо от 20.02.2024 №01.4-4/16009), представленными по запросу суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в данном случае с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПКФ «Агро» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1 692 656 руб. (1 931 418,84 – 238 762,84); в остальной части требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

ООО «ПКФ «Агро» просило также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2023 по 10.03.2023 в сумме 13 960 руб. 10 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

П.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив представленный обществом расчет, приняв во внимание размер взысканного страхового возмещения (1 931 418 руб. 84 коп.), суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПКФ «Агро» проценты по состоянию на 10.03.2023 в сумме 13 096 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов - отказал.

Между тем, принимая во внимание, что в данном случае с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПКФ «Агро» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1 692 656 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со страховой компании в пользу общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2023 в сумме 11 477 руб. 60 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности; в остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, за рассмотрение дела в суде первой инстанции с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПКФ «Агро» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 429 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 025 руб. – относятся на истца.

Кроме того, с ООО «ПКФ «Агро» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскиваются расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 720 руб.; в остальной части расходы по оплате судебной экспертизы относятся на страховую компанию.

В соответствии со ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ из федерального бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 840 руб., излишне уплаченная платежным поручением от 07.03.2023 №476 при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ), изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 1 692 656 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 477 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения за период с 11 марта 2023 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 429 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 720 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 840 руб.».

На основании ст.110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «ПКФ «Агро» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 372 руб. (по апелляционной жалобе); в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на страховую компанию.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года по делу №А65-7433/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 1 692 656 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 477 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения за период с 11 марта 2023 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 429 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 720 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 840 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 372 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

 

О.П. Сорокина