Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-4386/2022

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс Донской универсальный магазин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2, отделению судебных приставов по городу Донскому УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 62086/20/71007-ИП, третьи лица: отделение судебных приставов по городу Донскому УФССП России по Тульской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, общество с ограниченной ответственностью «Центральный универмаг», при участии в заседании: директора ООО «ТК Донской универсальный магазин» - ФИО3, паспорт, представителя заявителя – ФИО4 по доверенности от 15.04.2022, ВРИО начальника ОСП по г. Донскому – ФИО5, служебное удостоверение, представителя ООО «Центральный универмаг» - ФИО6 по доверенности от 09.01.2020, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс Донской  универсальный магазин» (далее по тексту решения – заявитель, ООО «ТК ДУМ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №62086/20/71007-ИП.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

ООО «Центральный универмаг» возражало по заявленным требованиям.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.09.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

ООО «ТК ДУМ» представлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения соответствия работ, выполненных ООО «Центральный универмаг» в здании, расположенном по адресу: Тульская обл., г. Донской, мкр. Центральный, ул.Октябрьская, д. 60.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон арбитражного процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Кроме того, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, принимая во внимание характер заявленных требований, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2020 по делу № А68-9228/2018 требования                          ООО «Торговый комплекс Донской универсальный магазин» удовлетворены частично, суд признал незаконной реконструкцию здания по адресу: Тульская область,                           г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60, произведенную                                 ООО «Центральный универмаг»; обязал ООО «Центральный универмаг» в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решения восстановить здание в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно: восстановить эвакуационные выходы на всех этажах здания, в том числе на цокольном этаже, путем демонтажа глухих перегородок; восстановить эвакуационный выход (лестничные марши из подвального на первый и с первого на второй этажи) в состояние, предшествующие реконструкции (отделить лестницы дверями от сопредельных помещений, оборудовать тамбур, отделяющий лестницу от подвального помещения от площадки первого этажа), то есть в состояние указанное на листах № 3,4,5 проекта перепланировок здания № 108-11-АС; демонтировать оборудованные дверные проемы в наружных стенах на фасадной стороне здания и фундаменте (в подвальном помещении), восстановив конструкцию несущих стен; демонтировать выход из подвального помещения и лестницу, установленную ООО «Центральный универмаг» на внешней стене здания и на части земельного участка, находящегося в общем пользовании.

ООО «Торговый комплекс Донской Универсальный Магазин» выдан исполнительный лист ФС № 031878066 от 08.12.2020 по делу № А68-9228/2018, который был предъявлен на исполнение в отдел судебных приставов по городу Донскому УФССП России по Тульской области.

22.12.2020 старшим судебным приставом ОСП по г. Донскому возбуждено исполнительное производство № 62086/20/71007-ИП об обязании ООО «Центральный универмаг» восстановить здание в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно: восстановить эвакуационные выходы на всех этажах здания, в том числе на цокольном этаже, путем демонтажа глухих перегородок; восстановить эвакуационный выход в состояние, предшествующие реконструкции; демонтировать оборудованные дверные проемы в наружных стенах на фасадной стороне здания и фундаменте, восстановив конструкцию несущих стен; демонтировать выход из подвального помещения и лестницу, установленную ООО «Центральный универмаг» на внешней стене здания и на части земельного участка, находящегося в общем пользовании по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Тульской области по делу №А68-9228/2018.

12.07.2021 ООО «ТК ДУМ» направило в адрес отдела запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, на который ответ не был получен.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому от 13.04.2022 исполнительное производство № 62086/20/71007-ИП в отношении                     ООО «Центральный универмаг» окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель, считая, что постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, ответчика, третьего лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

При этом согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Законность, как предписывает статья 4 Закона об исполнительном производстве, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Общие условия исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, определены в статье 105 Закона № 229-ФЗ.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 данной статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Реализация указанных положений Кодекса обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому от 13.04.2022 исполнительное производство № 62086/20/71007-ИП в отношении ООО «Центральный универмаг» окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В постановлении об окончании исполнительного производства от 13.04.2022 указано, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2022 для участия в исполнительном производстве № 62086/20/71007-ИП привлечен специалист администрации муниципального образования г. Донской начальник строительства и архитектуры ФИО7

13.04.2022 судебным приставом, с участием специалиста администрации, выходом по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60, с целью проверки исполнения решения суда по делу № А68- 9228/2018, установлено следующее: пункт 1 - восстановить эвакуационные выходы на всех этажах здания, в том числе на цокольном этаже, путем демонтажа глухих перегородок; согласно показаниям специалиста ФИО7 исполнено в полном объеме; пункт 2 - восстановить эвакуационный выход (лестничные марши из подвального на первый и с первого на второй этажи) в состояние, предшествующие реконструкции (отделить лестницы дверями от сопредельных помещений, оборудовать тамбур, отделяющий лестницу от подвального помещения от площадки первого этажа) – исполнено в полном объеме; пункт 3 - демонтировать оборудованные дверные проемы в наружных стенах на фасадной стороне здания и фундаменте (в подвальном помещении), восстановив конструкцию несущих стен, также исполнено в полном объеме; пункт 4 - демонтировать выход из подвального помещения и лестницу, установленную ООО «Центральный универмаг» на внешней стене здания и на части земельного участка, находящегося в общем пользовании, также исполнено в полном объеме; исполнение каждого пункта подтверждается фотографиями и оценкой специалиста, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Между тем, судом, из содержания исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-9228/2018, установлено, что ООО «Центральный универмаг» обязано восстановить здание в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно: 

восстановить эвакуационные выходы на всех этажах здания, в том числе на цокольном этаже, путем демонтажа глухих перегородок; 

восстановить эвакуационный выход (лестничные марши из подвального на первый и с первого на второй этажи) в состояние, предшествующие реконструкции (отделить лестницы дверями от сопредельных помещений, оборудовать тамбур, отделяющий лестницу от подвального помещения от площадки первого этажа), то есть в состояние указанное на листах № 3,4,5 проекта перепланировок здания № 108-11-АС; 

демонтировать оборудованные дверные проемы в наружных стенах на фасадной стороне здания и фундаменте (в подвальном помещении), восстановив конструкцию несущих стен; 

демонтировать выход из подвального помещения и лестницу, установленную ООО «Центральный универмаг» на внешней стене здания и на части земельного участка, находящегося в общем пользовании. 

Из имеющих в материалах дела фотографий судом установлено, что должником действительно выполнены работы, но учитывая требования исполнительного документа, а также оценивая акт о совершении исполнительных действий от 13.04.2022, суд приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа выполнены не в полном объеме, в виду следующего.

Как указывалось ранее, ООО «Центральный универмаг» обязано восстановить здание в состояние, существовавшее до реконструкции.

Между тем, из акта о совершении исполнительных действий не следует, что ООО «Центральный универмаг» восстановило здание в состояние, существовавшее до реконструкции, поскольку из акта не следует, что судебный пристав и специалист администрации сопоставляли выполненные работы с проектом перепланировки здания № 108-11-АС (лист №№ 3, 4, 5), как это указано в исполнительном производстве.     

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент окончания исполнительного производства должником не выполнены работы в объеме. 

Доказательств осуществления исчерпывающих исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, в материалы дела не представлено.

 Доказательств, свидетельствующих о законности действий по окончанию исполнительного производства, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление от 13.04.2022 начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области об окончании исполнительного производства № 62086/20/71007-ИП, как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                             Г. ФИО8