АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33537/2020

г. Нижний Новгород                                                              27 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-563), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10418000-000399/2020 от 07 октября 2020 года Приволжской электронной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации, 

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 29.08.2019),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2021),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10418000-000399/2020 от 07 октября 2020 года Приволжской электронной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

Учитывая постановление суда кассационной инстанции по делу №А43-32690/2020, представитель общества, не оспаривая состав вмененного правонарушения, просит суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая, что действия общества не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, увеличенная при декларировании товара сумма таможенных платежей, в связи со сменой кода ТН ВЭД с 8708802009 на 4016995701, оплачена декларантом на соответствующий счёт сбора таможенных платежей в полном объёме.

Представитель заявителя пояснил, что начиная с 2013г. по апрель 2019г. регулярно декларировал аналогичные компоненты по заявленному в ДТ коду ТН ВЭД (с учётом соответствующего изменения ТН ВЭД) и при этом таможенный орган, обладая правом проверки ДТ, всегда подтверждал правомерность заявленного кода ТН ВЭД, выпуская декларируемый товар в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления. 

Заявитель утверждает, что не скрывал информацию о материале декларируемого товара, прикладывая к таможенным декларациям по аналогичным компонентам чертежи с указанием материала изготовления товара. Таможенный орган, обладая правом запроса дополнительной информации у декларанта/таможенного представителя, имел возможность установить материал декларируемого товара на основании данного чертежа товара. Отсутствие в графе 31 ДТ материала изготовления товара формально оценено таможенным органом, как представление при декларировании неполной информации о товаре. Данные неполные сведения в графе 31 ДТ, компенсируется наличием приложенного к ДТ чертежа товара и наличием у таможенного органа возможности на основании представленных заявителем документов установить материал изготовления товара, также, учитывая при этом, осведомлённость таможенного органа о материале изготовления товара исходя из большого количества поставок данного товара в РФ для серийной сборки автомобилей;

По мнению представителя заявителя, сумма штрафа, назначенная в постановлении, составляет 1900,59 руб., и является очень малой по сравнению с суммами таможенных платежей, перечисленных заявителем в 2021 году в бюджет РФ, а также при учёте огромного объёма декларирования товаров, осуществляемых заявителем для нужд большого автосборочного предприятия, каким является ООО «Автозавод «ГАЗ».

Представитель общества в ходе судебного заседания устно пояснил, что общество правонарушение признает и впредь при классификации товара будет руководствоваться постановлением суда кассационной инстанции по делу №А43-32690/2020.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, в дополнениях к заявлению и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель таможенного органа в ходе судебного заседания возражал относительно удовлетворения заявленного требования, указал, что при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и вина общества в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось. Относительно применения ст. 2.9 КоАП РФ возражал, так как считает, что общество не раскаялось и совершило много аналогичных правонарушений.

Подробно позиция таможенного органа отражена в письменном отзыве, дополнениях к отзыву и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Калужская таможня и ООО "Фольксваген Груп Рус", привлеченные к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили. В связи с чем, на основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 в Приволжский таможенный пост таможенным представителем - ООО "Автомобильный завод ГАЗ", от имени ООО "Фольксваген Груп Рус", подана декларация на товары №10418010/241218/0058132, в графе 31 которой указан в том числе товар № 111 «части системы подвески, новые: подложка пружины задней подвески нижняя тарелка пружины амортизатора задней подвески (нижняя) в качестве комплектующих общегражданского назначения, используемых предприятиями на территории Нижегородской области для промышленной сборки автомобилей модельного ряда концерна VOLKSWAGEN (прил.1 доп.согл.С-553-ОС/Д25), код ОКП 450000. Упаковано в универсальную многооборотную тару. Производитель SKODA AUTO A.S., тов. знак/марка SKODA, артикул 5Q0512297D, кол-во 1400 шт., артикул 5Q0512297F, кол-во 2250 шт. (796)», таможенная стоимость 71 585,14 рублей.

Товар ввезен на территорию Таможенного союза в рамках внешнеэкономического контракта от 06.10.2010 №CKD-001-2010-SK, заключенного между ООО "Фольксваген Груп Рус" и фирмой "SKODA AUTO A.S.".

При декларировании вышеназванный товар отнесен обществом к товарной подсубпозиции 8708 80 200 9 ТН ВЭД ЕАЭС "Части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705: системы подвески и их части (включая амортизаторы): для промышленной сборки: транспортных средств товарной позиции 8703; транспортных средств товарной позиции 8704 с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем) и рабочим объемом цилиндров двигателя не более 2500 см3 или с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием и рабочим объемом цилиндров двигателя не более 2800 см3; транспортных средств товарной позиции 8705: прочие" (ставка ввозной пошлины - 0%, НДС - 18%).

Калужской таможней по результатам проведенной проверки документов (акт камеральной проверки от 07.03.2019 №10106000/210/070319/А000057) принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 17.04.2019 №РКТ-10106000-19/000074, согласно которому вышеназванный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 4016 99 570 1 "Изделия из вулканизованной резины, кроме твердой резины, прочие: прочие: для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705: прочие: для промышленной сборки моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705, их узлов и агрегатов" (ставка ввозной таможенной пошлины 5%, НДС - 18%).

По данному факту, придя к выводу о заявлении обществом в декларация на товары № 10418010/241218/0058132 неверного кода по ТН ВЭД ЕАЭС, а также неполных сведений о наименовании и описании товара (в частности о материале изготовления), что явилось основанием для занижения размера таможенных пошлин, усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, должностным лицом Калужской таможни в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом повесткой о вызове для составления протоколов о возбуждении дел об административных правонарушениях от 24.08.2020 №07-25/10223, полученной обществом 31.08.2020 (л.д.38-40 тома 2), 22.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении №10106000-566/2020 (л.д.34-37 тома2).

Материалы дела об административном правонарушении направлены Калужской таможней по месту совершения правонарушения в Приволжскую электронную таможню.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностным лицом Приволжской электронной таможни, в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте определением от 30.09.2020 (получено обществом 05.10.2020) и телеграммой от 30.09.2020 (получена обществом 01.10.2020) (л.д. 78-79 тома 2), 07.10.2020 вынесено оспариваемое постановление №10418000-000399/2020, в соответствии с которыми общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1900,59 руб. (л.д.80-83 тома 2).

Не согласившись с постановлением таможенного органа о привлечении к административной ответственности №10418000-000399/2020 от 07.10.2020, полагая, что в данном случае правонарушение является малозначительным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Состав вмененного постановлением таможенного органа о привлечении к административной ответственности №10418000-000399/2020 от 07.10.2020 правонарушения представитель общества в ходе судебного заседания 17.11.2021, учитывая выводы кассационной инстанции по делу №А43-32690/2020, признал, обязался впредь при классификации аналогичного товара руководствоваться постановлением суда кассационной инстанции по делу №А43-32690/2020. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества таможенным органом не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, суд считает возможным в данной конкретной ситуации применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться в адрес общества устным замечанием в силу следующего.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. 

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003 №116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерба бюджету (1900,59 руб.), поскольку увеличенная при декларировании товара сумма таможенных платежей, в связи со сменой кода ТН ВЭД с 8708802009 на 4016995701, оплачена декларантом на соответствующий счёт сбора таможенных платежей в полном объёме. 

Кроме того, общество, начиная с 2013 г. по апрель 2019 г. регулярно декларировало аналогичные компоненты по заявленному в ДТ коду ТН ВЭД (с учётом соответствующего изменения ТН ВЭД) и при этом таможенный орган, обладая правом проверки ДТ, подтверждал правомерность заявленного кода ТН ВЭД, выпуская декларируемый товар в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления. 

В данном случае общество не скрывало информацию о материале декларируемого товара, прикладывая к таможенным декларациям по аналогичным компонентам чертежи с указанием материала изготовления товара. Таможенный орган, обладая правом запроса дополнительной информации у декларанта/таможенного представителя, имел возможность установить материал декларируемого товара на основании данного чертежа товара. 

При этом отсутствие в графе 31 ДТ материала изготовления товара формально оценено таможенным органом, как представление при декларировании неполной информации о товаре, однако данные неполные сведения в графе 31 ДТ, компенсируются наличием приложенного к ДТ чертежа товара и наличием у таможенного органа возможности на основании представленных обществом документов установить материал изготовления товара, также, учитывая при этом, осведомлённость таможенного органа о материале изготовления товара исходя из большого количества поставок данного товара в РФ для серийной сборки автомобилей.

Также суд принимает во внимание, что общество в ходе судебного заседания вину признало, обязуется впредь проводить классификацию аналогичного товара с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении  от 29 октября 2021 г. по делу №А43-32690/2020. Ранее общество руководствовалось постановлением суда кассационной инстанции по делу №А43-35430/2019, не имело намерения допустить нарушения действующего законодательства.

Таким образом, несмотря на обнаружение таможенным органом в действиях заявителя признака административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, данные действия общества не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, недоплата в бюджет РФ составила незначительную сумму (1900,59 руб.) по сравнению с суммами таможенных платежей, перечисленных заявителем в 2021 году в бюджет РФ, оплачена обществом, и в связи с чем обстоятельства данного конкретного дела указывают на малозначительность правонарушения, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, суд считает, что совершенное заявителем правонарушение в данной конкретной ситуации может быть признано малозначительным.

В рассматриваемом случае действиями таможенного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 1900,59 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, в данном случае, может быть достигнута при вынесении устного замечания.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление Приволжской электронной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10418000-000399/2020 от 07 октября 2020 года следует признать незаконным, ограничившись устным замечанием в отношении общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Приволжской электронной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10418000-000399/2020 от 07 октября 2020 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                                 М.Г.Чепурных