ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  300041, 

<

...>. Тел. 

<

***> (факс)  

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-13255/2017

город Тула

31 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части решения: 29 января 2018 года  Дата изготовления решения в полном объеме: 31 января 2018 года  

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Большакова Д. В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции Тульской области по  государственному архитектурно-строительному надзору (ОГРН 1037100773665,  

ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Черноземьенефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к  административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях  

при участии в заседании: 

от инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору:  ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2018  

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт»:  ФИО3 – представителя по доверенности от 01.01.2018 № Д-58  

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному  надзору (далее – инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» (далее –  ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт», общество, ответчик) о привлечении к  административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Ответчик в отзыве от 29.01.2018 просил суд учесть обстоятельства, смягчающие  административную ответственность – раскаяние лица, совершившего административное  правонарушение, а также добровольное прекращение противоправного поведения лицом,  

совершившим административное правонарушение, и тот факт, что никаких вредных  последствий совершенное, но своевременно устраненное обществом нарушение, не повлекло  для охраняемых общественных правоотношений, на основании чего отказать в  удовлетворении заявленных требований.  

Сторонами не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их  отсутствие, в связи с чем арбитражным судом после завершения предварительного  судебного заседания, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации открыто судебное заседание в первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 03.11.2017 № 748 инспекцией  в период с 20.11.2017 по 24.11.2017 проведена внеплановая выездная проверка исполнения  ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» предписания от 29.09.2017 № ЗМ-11, в ходе  которой установлено, что обществом не исполнено ранее выданное предписание.  

По данному факту должностным лицом инспекции Тульской области по  государственному архитектурно-строительному надзору составлен акт проверки от  24.11.2017 № ЗМ-53.  

По результатам проверки в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт»  должностным лицом инспекции 27.11.2017 составлен протокол № 333 об административном  правонарушении в области строительства по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к  административной ответственности направлено в арбитражный суд.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные  доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания  для составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного  предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора  

федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов  Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в  размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их  деятельности на срок до девяноста суток.  

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение 

в установленный срок законного предписания органа государственного строительного  надзора.  

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями пункта 2 части 1 и части 4  статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный  строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов  Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального  государственного строительного надзора.  

Из положений части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ следует, что по  результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора  составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему  строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании  указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент,  проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок  устранения выявленных нарушений.  

Порядок осуществления государственного строительного надзора в соответствии 

с частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ установлен Постановлением  Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном  надзоре в Российской Федерации».  

В соответствии с Постановлением Правительства Тульской области от 02.07.2014  № 313 «Об утверждении Положения об инспекции Тульской области 

по государственному архитектурно-строительному надзору» инспекция является органом  исполнительной власти Тульской области, уполномоченным на осуществление  регионального государственного строительного надзора.  

В соответствии с частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение,  объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек,  киосков, навесов и других подобных построек.  

В пункте 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации  определено, что предметом государственного строительного надзора является проверка  соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе  

строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а  также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной  документации.  

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного  надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему  строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании  указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент,  проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок  устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса  Российской Федерации).  

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирован  порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Частями 1 и 2 названной статьи предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение  строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в  соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного,  реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану  земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту  планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.  

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган  исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации,  орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую  государственное управление использованием атомной энергии и государственное  управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением,  утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения,  выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию.  

Таким образом, застройщик не вправе осуществлять эксплуатацию объекта без  полученных в установленном порядке заключения о соответствии объекта требованиям  технических регламентов, проектной документации и разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является лицом,  осуществляющим реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция  АЗС № 354 на участке: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Рязанская, д. 3ж».  

Реконструкция вышеуказанного объекта капитального строительства осуществляется  на основании выданного разрешения на строительство от 10.11.2016 № RU71326000-596/16,  по проектной документации шифр 14CZ-0892ПИ-06, разработанной ООО «Инженерно- строительная компания АМТ».  

Положительное заключение экспертизы проектной документации от 21.10.2016 выдано  ООО «Экспертиза».  

В предписании от 29.09.2017 № ЗМ-11 обществу указано устранить нарушения в части  эксплуатации объекта «Реконструкция АЗС № 354 на участке: Тульская область, г. Тула,  Центральный район, ул. Рязанская, д. 3ж» без разрешительных документов.  

В ходе внеплановой выездной проверки по вопросу выполнения предписания от  29.09.2017 № ЗМ-11 установлено невыполнение в установленный срок до 03.11.2017  указанного предписания в полном объеме.  

Нарушения, зафиксированные в предписании от 29.09.2017 № ЗМ-11, обществом не оспариваются. 

Факт эксплуатации объекта подтверждается кассовым чеком (ООО «ЛУКОЙЛ- Черноземьенефтепродукт», АЗС n354, Тула, 

<

...>, код операции:  3488836718, СМЕНА:134, ЧЕК:26 от 22.11.2017 в 11:04, ТРК n3 Топливо диз. ЭКТО Diesel  Кл. 1 (ДТ-3-К5) 13.13х38,09=500.12_А), а также фотоматериалами.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53- 19629/2012, вынесенное административным органом в пределах своей компетенции  предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации  презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу  решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.  

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания административного  органа образует в действиях общества объективную сторону правонарушения,  предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным  

Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

В данном случае общество имело возможность не допустить совершение  административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и  непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от  него меры к выполнению требований предписания, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, вина ответчика в совершении административного правонарушения  судом установлена и административным органом доказана.  

Факт совершения административного правонарушения и вина ответчика  подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.11.2017 № 333 и  другими материалами дела.  

Следовательно, в действиях ответчика имеется состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушений  административным органом при производстве по делу об административном  правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, который исходя 

из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Верховного Суда Российской  Федерации от 31.08.2016 № 305-АД16-9927 по делу № А40-239932/2015, а также  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 303-АД17-17989 по  делу № А73-2778/2017, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017   № 305-АД17-4558 по делу № А40-157496/2016, составляет один год, не истек.  

Невыполнение заинтересованным лицом спорных предписаний представляет собой  нарушение законодательства Российской Федерации в сфере градостроительной  деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный  срок давности привлечения к административной ответственности.  

Признаков малозначительности совершенного правонарушения судом не установлено.  В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается  не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении  общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным  требованиям публичного права, связанным с эксплуатацией объекта капитального  строительства.  

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания  не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой  административное наказание было назначено.  

Как следует из материалов дела, на основании приказа основании приказа от 12.12.2017   № 860 инспекцией в период с 18.12.2017 по 18.12.2017 проведена внеплановая выездная  проверка исполнения ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» предписания от 24.11.2017   № ЗМ-13, в ходе которой установлено, что обществом исполнено в полном объеме ранее  выданное предписание, что отражено в акте проверки от 18.12.2017 № ЗМ-58.  

При таких обстоятельствах, с учетом характера и обстоятельств совершенного  правонарушения, суд считает возможным назначить ответчику наказание в виде  административного штрафа в размере – 50 000 рублей.  

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок со дня  вступления решения в законную силу. В случае добровольной уплаты штрафа доказательства  уплаты следует направить в суд, в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в  соответствии с положениями Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» и частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение направляется судебному приставу для  принудительного исполнения.  

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Получатель платежа: УФК по Тульской области (Инспекция Тульской области по  государственному архитектурно-строительному надзору);  

ИНН: 

<

***>; КПП: 710701001; Расчетный счет: 

<

***> в Отделение Тула г. Тула БИК: 047003001; КБК: 83211690040040000140; ОКТМО: 70701000. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявление инспекции Тульской области по государственному архитектурно- строительному надзору удовлетворить.  

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Лукойл- Черноземьенефтепродукт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, находящееся по адресу:  

<

...>, к административной ответственности,  предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного  штрафа в размере 50 000 рублей.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня  его принятия.  

Судья Д. В. Большаков