РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53470/24-91-484

г. Москва

07 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймановым А.Х., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-53470/24-91-484 по иску АО "ФГК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "ФОРПОСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании расходов в размере 1 934 937,63 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральная грузовая компания» обратилось в суд с иском к ООО «Форпорст» о взыскании убытков в сумме 1 934 937 руб. 63 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с длительным нахождением вагонов в ожидании ремонта, АО «ФГК» понесло расходы в виде станционных сборов на заявленную сумму.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, между АО «Федеральная грузовая компания» (исполнитель) и ООО «ФОРПОСТ» (заказчик) был заключен агентский договор от 01.10.2021 № ФГК-1325-9 на оказание услуг по организации выполнения текущего отцепочного ремонта вагонов на территории Республики Казахстан, в соответствии с которым Принципал (Истец) поручает, а Агент (Ответчик) обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала заключать сделки с юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями (исполнителями), предусматривающие выполнение Исполнителями работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов собственности на территории Республики Казахстан (раздел 1).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора Агент от своего имени, но за счет Принципала заключает с Исполнителями сделки, предусматривающие выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов и несет ответственность за действия Исполнителей как за свои собственные.

Указанным пунктом Договора предусмотрена также обязанность Агента перечислять денежные средства в качестве платы за работы, услуги, штрафы, а также иные платежи, предусмотренные заключенными от имени Агента договорами с Исполнителями.

Пунктом 2.1.8 Договора предусмотрена обязанность Ответчика по обеспечению наличия в заключаемых с Исполнителями договорах условия о том, что время нахождения грузового вагона в текущем отцепочном ремонте исчисляется с даты оформления уведомления ВУ-23М до даты оформления уведомления формы ВУ-36М и должно составлять не более 72 часов.

Согласно пункту 2.1.12 Договора Агент выполняет заявку Принципала, содержащую перечень вагонов, переведенных в нерабочий парк и требующих ремонта, в течение 72 часов с даты получения заявки.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость договора включает в себя все возможные расходы и затраты Агента, в том числе все расходы на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту, включающие стоимость услуг по подаче и уборке вагонов на/с железнодорожный путь (пути) необщего пользования по месту выполнения работ.

В июле, августе и октябре 2023 года Ответчиком был организован ремонт вагонов собственности АО «ФГК» на территории Республики Казахстан, что подтверждается отчетами агента, согласно реестрам представленным в материалы дела.

Однако, в нарушение пп. 2.1.8, 2.1.12, 3.1 договора сроки выполнения ремонта спорных вагонов превысили норматив, установленный Договором (72 часа). В связи с длительным нахождением вагонов в ожидании ремонта, АО «ФГК» понесло расходы в виде станционных сборов на сумму1 934 937,63 руб.

Ответчику были направлены претензии от 16.11.2023 № 3573/ФГКДЮ и от 25.01.2024 № 194/ФГКДЮ.

Поскольку претензионные требования истца были оставлены без ответа и удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал на то, что Ответчиком соблюдено требование о наличии в «своих» договорах условий о нахождении вагонов в текущем отцепочном ремонте в течение не более 72 часов. Ответчик, без наличия телеграфного уведомления от собственника вагонов о согласии на списание сборов с ЕЛС не мог приступить к организации ремонта вагона, а вагоноремонтное предприятие без такого согласия не могло приступить непосредственно к ремонту. Таким образом, срок простоя вагонов в ожидании ремонта увеличивался по причинам, не зависящим от Ответчика. Кроме того, ответчик считает, что вина в увеличении сроков простоя вагонов и, как следствие, в увеличении убытков собственников/арендаторов грузовых вагонов в связи со списанием дополнительных станционных сборов полностью лежит на железнодорожной администрации Республики Казахстан в лице ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки».

Суд, анализируя письменные материалы дела, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо 3 получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Довод ответчика, о том, что агентский договор ФГК-1325-9 от 01.10.2021, заключенный между истцом и ответчиком по итогам конкурсной процедуры (№30474/ОПЭ-АО «ФГК»/2021/Д), в которой ответчик являлся единственным допущенным участником, содержал заведомо кабальные для ответчика условия, рассмотрен судом и отклонен. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую последствия в период исполнения сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения, принимая участие в конкурсных процедурах, Ответчику были известны условия, на которых будет заключен договор

Агентский договор был заключен с Ответчиком для того, чтобы Ответчик организовал ремонт вагонов собственности АО «ФГК» посредством заключения соответствующего договора с Казахскими железными дорогами. Кроме того, Ответчик способствовал незаконному начислению расходов на дополнительные сборы путем необеспечения соблюдения сроков ремонта вагонов Казахскими железными дорогами.

В связи с тем, что Ответчиком не был урегулирован с Казахскими железными дорогами вопрос с незаконным начислением дополнительных сборов, Истец понес убытки в размере 1 936 937,63 руб.

Довод ответчика со ссылкой на Телеграфное указания заместителя генерального директора ТОО «Казахстан ФИО1» по маркетингу и планированию, отклоняется судом как несостоятельный.

Согласно телеграфному указанию заместителя генерального директора ТОО «Казахстан ФИО1» по маркетингу и планированию ФИО2 № ГП/11850-и, указанные изменения вступили в действие с 08.01.2021. Регламент взаимодействия и учета ответственности ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» с собственниками вагонов и вагоноремонтных предприятий за простой вагонов нерабочего парка и взысканию причитающихся сборов и платежей был утвержден заместителем генерального директора ТОО «Казахстан ФИО1» по маркетингу и планированию ФИО2 27.05.2021.

Соответственно на момент заключения Договора (01.10.2021), Ответчику было известно об изменившемся порядке взимания станционных сборов. Однако Истец о них уведомлен не был.

Таким образом, подразумевается, что плата за простой вагонов нерабочего парка входит в сумму Договора и предусмотрена пунктом 3.1 Договора, согласно которому общая стоимость договора включает в себя все возможные расходы и затраты Агента, в том числе все расходы на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту, включающие стоимость услуг по подаче и уборке вагонов на/с железнодорожный путь (пути) необщего пользования по месту выполнения работ.

Более того, Регламентом не предусмотрена оплата станционных сборов до выполнения ремонта. Данное условие является также противоречащим логике, поскольку размер станционных сборов представляется возможным определить по факту окончания выполнения ремонта.

Договором также не предусмотрена обязанность Истца направлять телеграммы на дополнительные сборы одновременно с заявками на ремонт. Причинно-следственная связь между действиями Истца и начислением дополнительных сборов также отсутствует.

Кроме того, вагоны № 57933673, 60116928, 60419272, 61102216, 61308557, 61344313, 61740551, 62645411, 62705157, 62770425, 63286264, 64043706, 64097306, 64505035 были выпущены из ремонта до получения телеграммы на дополнительные сборы. Соответственно наличие телеграммы не влияет на выпуск вагона из ремонта.

Признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

Согласно Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, письма и телеграммы не являются нормативными правовыми актами. Такие письма носят информационно-разъяснительный характер по вопросам, содержащимся в обращениях граждан и юридических лиц и не имеют статуса официальных комментариев к законам.

Нормативные правовые акты издаются в виде постановлений, приказов, правил, инструкций и положений, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Акты, издаваемые в ином виде, не должны содержать предписания нормативно-правового характера (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.02.2023 N 218) Постановление Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 (ред. от 19.02.2024) "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации". Издание нормативных правовых актов в виде писем, распоряжений и телеграмм не допускается.

Вопреки утверждениям ответчика, расчет истца является верным, подготовлен Истцом сразу за вычетом 72 часов, предусмотренных Договором для выполнения ремонта.

Телеграммы направлялись Ответчику, как только он уведомлял о необходимости их предоставления, что подтверждается телеграммами на списание с ЕЛС дополнительных сборов (копии запросов на телеграммы от Ответчика и телеграммы прилагаются).

Более того, по вагонам № 53791372, 55331813, 56009376, 56792823, 57620445, 57937021, 59396812, 59605865, 60359809, 61126355, 61208047, 61209805, 61277414, 61302550, 61305876, 62420740, 64285257, 64385257 заявки были направлены одновременно с заявками на ремонт. Однако время ремонта по указанным вагонам составляет от 4 суток до месяца.

Ответчик также ссылается на письмо АО «ФГК» от 30.06.2024 № 1138/ФГКДЭПС, согласно которому возмещение расходов агента (сбор за нахождение грузового вагона на станционных путях) договором не предусмотрено.

Вместе с тем в указанном письме Истец обращает внимание Ответчика на то, что пунктом 3.1.2 Договора агентское вознаграждение включает в себя все расходы и затраты Агента (Ответчик), связанные с выполнением заявки Принципала (Истец). Расходы на дополнительные сборы не были бы понесены, если Ответчик обеспечил выполнение ремонта вагонов в срок, установленный Договором (72 часа).

В отношении вагона № 42290940 Ответчик заявляет, что вагон находился в ремонте с 05.07.2023 по 12.07.2023, и был выпущен из ремонта 12.07.2023 сразу, как была получена телеграмма на списание дополнительных сборов. Вместе с тем, телеграмма была направлена Ответчику, как только был направлен запрос на ее предоставление 12.07.2023.

Довод Ответчика в части необоснованности заявленных требований по вагонам № 53791372, 55331813, 56009376, 56792823, 57620445, 57937021, 59605865, 60359809, 61126355, 61208047, 61209805 отклоняются судом как голословные и документально неподтвержденные.

При указании номера вагона в возражениях от 19.06.2024 № 1597/ФГКДЮ была допущена опечатка (вместо вагона № 64385257 должен быть указан вагон № 64285257).

Довод Ответчика по вагону № 61305876, забракованному ВЧД-13 05.08.2023 21:15:00 о том, что он был отремонтирован ООО «НКК-Логистик» Истцом принимается. Требования по данному вагону на сумму 1117,60 руб. исключаются.

Как указывает Ответчик на примере вагона № 42290940, ремонт которого был выполнен за 56 часов, начисление дополнительных сборов осуществляется за весь срок нахождения вагонов в ремонте. Следовательно, Истец заблуждается, что в случае выполнения ремонта за 72 часа расходы на дополнительные сборы не были бы понесены.

Указанный довод Ответчика не соответствует действительности, поскольку расходы на дополнительные сборы в течение 72 часов по каждому вагону Истец не выставляет Ответчику, что подтверждается расчетом к иску

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие отношения АО «ФКГ» и ТОО «НурТранс-2004», отклоняются судом, поскольку в материалах дела представлен договор, заключенный между ОАО «ВГК» (переименовано - АО «ФГК») и ТОО «НурТранс-2004», подписанные с обеих сторон акты оказанных услуг, накопительные карточки на оплату сборов и платежные поручения.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что подписание отчета агента без замечаний, лишает истца права на предъявление требований в отношении услуг, как противоречащий положениям ст. 15, 309, 310 ГК РФ.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 1 936 937,63 руб.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, как по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать c ООО "ФОРПОСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "ФГК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 1 934 937,63 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 32 349 руб.

Возвратить АО "ФГК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 12 руб., уплаченную по платежному поручению № 6795 от 05 марта 2024 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.В. Попов