АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 августа 2023 года

Дело №

А42-6223/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,                     Сапоткиной Т.И.,

при участии от акционерного общества «Мурманское морское пароходство» ФИО1 (доверенность от 05.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Северный город» ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), 

рассмотрев 10.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мурманское морское пароходство» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А42-6223/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный город», адрес: 183038, 

<

...>, офис 205В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманское морское пароходство», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 8 432 466 руб. 13 коп. стоимости неотделимых улучшений.

Решением суда от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество заявило отказ от иска в части взыскания 750 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2023 принят отказ Общества от иска на 750 000 руб. Решение суда от 11.10.2022 в части взыскания с Компании в пользу Общества 750 000 руб. отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции от 11.10.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, производство капитального ремонта зданий, в том числе неотделимых улучшений, Обществом с Компанией не согласовано уполномоченным органом, документально не подтверждено истцом, основания для возмещения стоимости работ отсутствуют. Подробно доводы изложены в самой жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.10.2020 № 72 аренды следующих объектов недвижимости: административного здания общей площадью 2524,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; нежилых помещений в 9-этажном здании ОАСУ информационно-вычислительного центра общей площадью 5668,6 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, за исключением ряда помещений; здания ОСКО (отдела по освидетельствованию судового конвенционального оборудования) общей площадью 1253,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком на 11 месяцев для использования в коммерческой деятельности арендатора.

На момент заключения указанного договора объекты находились в залоге у общества с ограниченной ответственностью «М-Шиппинг» на основании договора уступки права требования от 17.04.2020 № ММП/170420-Ц.

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.9 договора аренды арендатор обязан не производить на объектах без письменного согласования арендодателя реконструкцию, перепланировку, ремонт и/или иные работы, если при их проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности объектов; при осуществлении коммерческой деятельности на объектах соблюдать правила и нормы эксплуатации (использования); обеспечить сохранность инженерных сетей и коммуникаций, расположенных на объектах с учетом их нормального износа;  немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии, немедленно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения объектов. 

В случае возникновения аварий не по вине арендатора последний имеет право на возмещение арендодателем затрат и убытков.

В силу пункта 2.2.14 договора арендатор обязуется нести все расходы на здание по коммунальным услугам и по содержанию здания, производить их текущий ремонт за счет собственных средств, соблюдать правила пожарной безопасности и санитарии. 

Согласно пункту 2.4.1 договора арендатор имеет право производить отделимые и/или неотделимые улучшения объектов по согласованию с арендодателем. 

Пункт 2.4.2 договора устанавливает, что в случае, когда арендатор произвёл за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованных помещений, неотделимые без вреда для него, арендатор имеет право на возмещение стоимости документально подтверждённых и согласованных с арендодателем расходов на производство неотделимых улучшений. 

Согласно пункту 2.5 договора аренды стороны пришли к соглашению, что необходимость проведения капитального ремонта помещений, его объем, сроки и условия выполнения определяются исключительно арендодателем.

Между Обществом и Компанией 20.10.2020 были подписаны акты обследования технического состояния зданий трёх объектов аренды для определения вида, объёма и стоимости ремонтных работ для последующей передачи в пользование арендатора на условиях аренды. 

Актом приема-передачи от 31.10.2020 объекты были переданы арендатору. 

Здание ОСКО и административное здание были возвращены Компании по актам от 11.03.2021 и от 01.10.2021. 

Письмом от 16.04.2021 № 18 Общество просило возместить стоимость понесенных затрат на ремонт кровли здания ОСКО в размере 1 500 000 руб.

В ответ на обращение 15.04.2021 конкурсным управляющим Компании было отказано в возмещении затрат. 

Ссылаясь на то, что в отношении каждого арендованного объекта был выполнен ремонт, общая стоимость которых составила 8 432 466 руб. 13 коп.,  Компания обязанности по возмещению затрат на произведенный ремонт не исполнила, что послужило основанием для обращения Общества в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и размеру. 

Апелляционный суд, приняв отказ от исковых требований в части взыскания 750 000 руб., отменил решение и прекратил производство в указанной части. Решение в остальной части оставил без изменения. 

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением иска о возмещении стоимости неотделимых улучшений и в ней не содержится доводов относительно прекращения производства по иску в части взыскания 750 000 руб., жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Из содержания данной статьи следует, что право арендатора на производство капитального ремонта занимаемых им объектов неразрывно  связано с наступлением обстоятельств, когда арендодатель нарушает свою обязанность по производству такого ремонта. 

Если арендодателем капитальный ремонт не был произведен, то право на взыскание стоимости самостоятельно проведенного арендатором капитального ремонта возникает в двух случаях: капитальный ремонт предусмотрен договором (предусмотрены конкретные ремонтные работы); капитальный ремонт был вызван неотложной необходимостью.

При этом понятие капитального ремонта объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) содержится в пункте 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. 

Производство капитального ремонта представляет одну из форм неотделимых улучшений, к которым применяются нормы, предусмотренные статьей 623 ГК РФ. Пункт 3 данной статьи свидетельствует о том, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных без согласия арендодателя, не подлежит взысканию, однако в законе может быть указано иное. Кроме того, в пункте 2 статьи 623 ГК РФ законодатель предусмотрел возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества после прекращения договора аренды, если стороны в договоре не определили для себя иной порядок возмещения.

Таким образом, законом определены различия между произведенными неотделимыми улучшениями и капитальным ремонтом, что имеет значение для выводов суда о возникновении у истца права требовать возмещения расходов на капитальный ремонт, стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества по правилам приведенных норм и с учетом условий договора аренды.

Суды с учетом характера работ не выяснили, какие выполненные работы связаны с капитальным ремонтом, какие изменения арендованного имущества, произведенные в результате работ, являются его неотделимым улучшением, в том случае, если имеет место капитальный ремонт, то какая необходимость была в нем у арендодателя, нарушена ли его обязанность по капитальному ремонту.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность использования арендованных объектов без проведения капитального ремонта.

Кроме того, договор аренды (пункты 2.4.2, 2.5) предусматривает получение предварительного согласия арендодателя на производство арендатором улучшений и капитальный ремонт арендованных объектов.

Податель жалобы, оспаривая вывод судов о наличии такого согласия, указывает, что право на возмещение стоимости неотделимых улучшений могло возникнуть у истца только после прекращения договора аренды, при этом до настоящего времени нежилые помещения в здании ОАСУ из аренды не возвращены, что истец не оспаривает. Данное обстоятельство не получило оценки судов.

Отклоняя довод ответчика о несогласовании сторонами перечня работ и их стоимости и подписании актов обследования от 20.10.2020 неуполномоченными лицами со стороны Компании, суды не учли, что полномочия генерального директора ФИО3 были прекращены на дату их составления.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2020 (резолютивная часть решения вынесена 06.10.2020) по делу № А42-3254/2019 Компания признана банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4, члена ассоциации СРО «ЦААУ».

        Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

        В отношении как генерального директора Компании, так и иных лиц, подписавших акты обследования со стороны Компании, суды не установили наличия у них соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий. 

        Вступая в обязательственные правоотношения по аренде объектов у лица, находящегося в банкротстве, Общество должно было удостовериться в наличии полномочий лиц, действовать от имени Компании.

        В указанных актах отсутствует указание на документ, подтверждающий полномочия лиц действовать от имени ответчика. 

        Материалы дела не содержат сведений о том, что Общество направляло проектно-сметную документацию на ремонт конкурсному управляющему  Компании, что последний согласовал проведение, объем и стоимость ремонтных работ, либо впоследствии их одобрил. 

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В судебных актах суды не обосновали действия работников Компании по подписанию документов о проведении за счет арендодателя неотделимых улучшений ссылкой на служебные (трудовые) обязанности, доверенности, приказы и т.п. 

        При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по покрытию соответствующих расходов истца сделан по неполно выясненным обстоятельствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

При этом следует учесть, что определением суда кассационной инстанции от 08.06.2023 удовлетворено ходатайство Компании о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А42-6223/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Ю.С. Баженова

Т.И. Сапоткина