АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25900/2017

14 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С.Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью УЖК «РАДОМИР-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОНД МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области  о признании недействительным  предписания от 27.02.17 №2-48/1/1,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 19 от 13.03.17,

от заинтересованного лица: ФИО2, предъявлено служебное удостоверение.

Представителям заявителя и заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. От заинтересованного лица поступили дополнительные документы. Других заявлений и ходатайств не поступило.

 

Общество с ограниченной ответственностью УЖК «РАДОМИР-ИНВЕСТ» обратилось в суд с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к ОНД МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области  о признании недействительным предписания от 27.02.17 №2-48/1/1.

Заинтересованным лицом письменный отзыв не представлен. В ходе судебного заседания заинтересованное лицо возражало относительно удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ОНД МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области на основании распоряжения (приказа) № 2-48 от 21.02.17, в отношении Общества с ограниченной ответственностью УЖК «РАДОМИР-ИНВЕСТ» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в многоквартирном доме № 17 по ул. Сиреневый бульвар г. Екатеринбурга Свердловской области, в ходе которой выявлены нарушения, а именно: пожарные краны здания внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы ручными пожарными стволами и пожарными рукавами; руководитель организации не обеспечил исправность источников внутреннего противопожарного водопровода, трубопровод в подвале здания отрезан от магистральной линии.

По результатам проверки составлен акт проверки № 2 – 48 от 27.02.17.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества с ограниченной ответственностью УЖК «РАДОМИР-ИНВЕСТ» вынесено предписание № 2-48/1/1 от 27.02.17, в соответствии с которым обществу необходимо устранить нарушения в срок до 01.11.17.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей сторон и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные Обществом с ограниченной ответственностью УЖК «РАДОМИР-ИНВЕСТ» требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с Административным регламентом предметом государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности органами власти, организациями и гражданами являются, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности организациями и гражданами на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности; выполнение предписаний органов Государственной противопожарной службы (ГПН); проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, имуществу организаций и граждан, государственному или муниципальному имуществу, угрозы возникновения пожара (пункт 5). 

В силу пункта 8 Административного регламента должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции имеют право: выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Выполнение административных процедур исполнения государственной функции, предусмотренных пунктом 25 настоящего Административного регламента, заканчивается совокупностью процедур, предусмотренных п. 26 Регламента, в том числе выдачей предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений), возбуждением дела об административном правонарушении; вынесением постановления или решения по делу об административном правонарушении. 

Оспариваемое предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности выдано уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». 

Статья 1 Федерального закона Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Согласно ст. 20 Федерального закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона № 69-ФЗ).

В соответствии с п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Согласно п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» Руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении.

Не оспаривая наличия выявленных нарушений, общество ссылается на нарушение его прав и законных интересов при осуществлении проверки.

В обоснование заявления общество ссылается на то обстоятельство, что акт проверки обществу передан вместе с предписанием 28.02.17, в связи с чем, считает, что заинтересованное лицо лишило общество возможности представления возражений и замечаний на акт проверки.

Так же, заявитель полагает, что акт проверки № 2-48 от 27.02.2017 г. не может являться надлежащим доказательством допущенных заявителем нарушений, которые предложено устранить оспариваемым предписанием.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ № 294) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.4 ст. 16 ФЗ № 294 акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

Как следует из представленного в материалы дела акта проверки № 2-48 от 27.02.17, копию акта проверки получил сотрудник общества – инженер по благоустройству ФИО3.

Так же указанное лицо получило оспариваемое предписание.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что общество было лишено возможности представлять возражения и знакомиться с актом проверки непосредственно после завершения проверки.

Общество, заявляя требования, полагает, что внеплановая выездная проверка проведена без согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица.

В силу ч. 5 ст. 10 ФЗ № 294 внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частями 8-10 ст. 10 ФЗ № 294 в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.

Заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки.

По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.

В обоснование нарушения указанных норм, общество ссылается на то обстоятельство, что решение прокурора о согласовании проведения проверки № 4-48в-17 составлено 27.02.2017. Распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 2-48 было составлено и направлено в адрес заявителя 21.02.2017, то есть до согласования проведения проверки.

Между тем, данные обстоятельства не могут нарушать права и законные интересы заявителя и не влияют в рассматриваемом случае на ход проверки.

Кроме того, общество ссылается на то обстоятельство, что в журнал учета проверок юридического лица, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля запись о проведение проверки не производилась.

Согласно ч. 9 ст. 16 ФЗ № 294 в журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи.

Между тем, суд считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности оспариваемого предписания.

Ссылка заявителя на неисполнимость оспариваемого предписания, судом отклоняется.

В оспариваемом предписании содержаться конкретные нарушения, выявленные в ходе проверки и подлежащие устранению.

Доводы заявителя относительно отсутствия в предписании указания на конкретные действия, которые необходимо совершить обществу, судом не принимаются.

Контролирующий орган не обязан указывать лицу, в отношении которого проводилась проверка способ устранения выявленных нарушений.

Так же судом отклоняются доводы заявителя относительно наличия предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в котором отражены те же нарушения, что и в оспариваемом предписании.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности предписания выданного заинтересованным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано надлежащему лицу и является исполнимым, не ограничивает общество в способах устранения выявленных нарушений, не возлагает обязанностей, не относящихся к деятельности управляющей организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоответствия оспариваемого предписания от 27.02.17 №2-48/1/1 каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью УЖК «РАДОМИР-ИНВЕСТ», заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ" требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                        П.Н. Киреев