Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4648/2020

03 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 19.08.2019;

ФИО4, лично (паспорт) и его представитель ФИО5, доверенность от 25.06.2020;

от финансового управляющего имуществом ФИО6 – ФИО7: ФИО8, представитель, доверенность от 09.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО9

на определение от 03.09.2020

по делу №А73-2782/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО4

к ФИО2

о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности 

в рамках дела о банкротстве ФИО6

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета: ФИО9   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2017 принято к производству заявление ФИО6 (ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом)

Решением суда от 18.04.2017 ФИО6 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10.

Определением суда от 10.05.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО4 25.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2013 по продаже автомобиля марки «Nissan Safari», двигатель: 054841, шасси: WGY61803709, год выпуска: 2002, заключенной между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 02.10.2019 к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9.

Требования обоснованы ссылкой статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 03.09.2020 заявление ФИО4 удовлетворено. Договор купли-продажи от 20.09.2013 признан недействительным, в качестве последствий недействительности сделки с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскана рыночная стоимость транспортного средства в сумме 745 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 03.09.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, состязательности и равноправия сторон, порядка предоставления и исследования доказательств. По мнению заявителя, судом необоснованно принят в качестве надлежащего доказательства договор купли-продажи от 20.09.2013, представленный в материала дела финансовым управляющим без направления копии договора в адрес ФИО2 При этом ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от 03.06.2020 до настоящего судом первой инстанции не рассмотрено, что лишило его возможности ознакомится с представленным доказательством.  Указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Приводит доводы о недоказанности истцом того, что спорная сделка совершена исключительно с целью причинить вред кредиторам, со злоупотреблением правом, поскольку на момент её заключения ФИО2 не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. Указывает, что спорная сделка совершена более чем за 3,5 года до обращения должника с заявлением о своем банкротстве, а с заявлением о признании её недействительной кредитор обратился по истечении 6 лет после её заключения. При этом стороны сделки не являются аффилированными лицами. Приводит доводы о пропуске кредитором срока на обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФИО9 также обжаловал определение суда от 03.09.2020 в апелляционном порядке, просит отменить указанный судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на не направление в его адрес копии договора купли-продажи от 20.09.2013, а также ненадлежащее извещение о  времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО4 выразил несогласие с доводами жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

ФИО4 и его представитель поддержали доводы, изложенные в его отзыве на жалобы.

 Представитель финансового управляющего просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседания с целью ознакомления с договором купли-продажи от 20.09.2013.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его удовлетворения. 

Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с этим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия.

В силу части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Согласно положениям статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку из материалов дела следует, что на момент проведения настоящего судебного заседания ответчик был неоднократно надлежащим образом извещен о дате и месте его проведения (в том числе учитывая, что он является заявителем апелляционной жалобы и дело находится в суде апелляционной инстанции с 07.09.2020), однако своими процессуальными правами своевременно не воспользовался, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва не имеется.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции 20.09.2013 между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого должником продано транспортное средство: Nissan Safari, двигатель: 054841, шасси: WGY61803709, год выпуска: 2002.

Указанный автомобиль оценен сторонами и продан за 10 000 руб. 

Конкурсный кредитор ФИО4, ссылаясь на то, что указанный договор заключен с целью отчуждения имущества должника по необоснованно заниженной цене и причинения вреда кредиторам, а также на злоупотребление правом сторонами сделки, что является основанием для признания такой сделки недействительной на основании статьей 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона). 

Поскольку оспариваемая сделка заключена 20.09.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, однако может быть оспорена на основании статьи 10 ГК РФ. 

Учитывая, что заявление кредитора ФИО4 мотивировано значительным занижением цены продажи автомобиля, в целях установления рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства, являющегося предметом  спорного договора купли-продажи,  в соответствии со статьей 82 АПК РФ судом первой инстанции определением от 02.12.2019 назначалась оценочная судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 30.03.2020 №1875/2019 стоимость спорного автомобиля на 20.09.2013 составляет 745 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требованиям закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В целях реализации приведенного правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, в случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 7 Постановления №25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. 

Абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей  10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №32) (в редакции от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае, по условиям договора купли-продажи от 20.09.2013 стороны оценили автомобиль в 10 000 руб. 

В результате проведенной в рамках рассмотрения обособленного спора экспертизы установлено, что рыночная стоимость данного транспортного средства на момент совершения сделки составляет 745 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость спорного транспортного средства значительно, более чем в 74 раза превышает стоимость, установленную в спорном договоре купли-продажи.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату по договору купли-продажи от 20.09.2013.

Из пояснений представителя ответчика, данным им суду первой инстанции, указать действительную стоимость, по которой ФИО2 приобретался спорный автомобиль, не представляется возможным, поскольку сделка совершена в 2013 году. Должник сведения о стоимости реализованного автомобиля не представил.

Довод жалобы ФИО2 о том, что судом первой инстанции необоснованно принят в качестве надлежащего доказательства договор купли-продажи от 20.09.2013, представленный в материала дела финансовым управляющим без направления копии договора в адрес ФИО2, и,  при этом ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от 03.06.2020 до настоящего судом первой инстанции не рассмотрено, что лишило его возможности ознакомится с представленным доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данный договор, получен финансовым управляющим от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю сопроводительным письмом от 21.01.2020 за №02-28/000912 и представлен в материалы дела 18.02.2020, т.е. с указанной даты заинтересованные лица имели возможность ознакомится с указанным документом, исключая возможность ознакомления с ним в электронном виде, поскольку согласно сообщению Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2020, размещенному на его официальном сайте в сети Интернет, с 25.05.2020 в суде имеется техническая возможность онлайн-ознакомления с материалами дела, за исключением дел о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, как указано выше в настоящем постановлении, ответчик сведений о действительной стоимости автомобиля не представил. 

Также, как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что ответчик последовательно являлся владельцем нескольких автомобилей марки, аналогичной марки спорного автомобиля, сам по себе факт оплаты по спорной сделке не подтверждает, равно как и не опровергает вышеприведенное обстоятельство превышения рыночной стоимости спорного автомобиля над стоимостью согласованной сторонами сделки в рассматриваемом договоре.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации               №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 №308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 №308-ЭС15-6280, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 ГК РФ (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае злоупотребление правом со стороны покупателя транспортного средства состоит в том, что он приобрел имущество по заниженной стоимости.

Вместе с тем, отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ФИО2, приобретая у ФИО6 автомобиль, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения (если он действовал добросовестно) либо знал об этих причинах заранее (если он действовал недобросовестно).

В этой связи не имеет правового значения довод жалобы ФИО2 об отсутствии у него сведений о неплатежеспособности должника.

Из материалов дела о банкротстве следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО6 имелась сложившаяся кредиторская задолженность перед кредитными организациями и физическими лицами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредитов, в том числе:  ФИО4, ФИО11, Гарантийным фондом Хабаровского края, ПАО Сбербанк России, ПАО «Росбанк», ПАО «ВТБ».

В этой связи, ФИО6, действуя разумно и добросовестно, должен был исходя из принятых на себя обязательств, осознавать возможность наступления собственной неплатежеспособности.

Вместе с тем, очевидно понимая возможность обращения взыскания на имущество, должник намеренно произвел отчуждение в пользу третьего лица ликвидного имущества, фактически без соразмерного встречного предоставления, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что должником неоднократно совершались сделки на аналогичных условиях (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2019 № Ф03-6210/2018).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, аналогичный доводу его апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, оспариваемая сделка совершена после 01.09.2013, а, следовательно, на нее распространяется ныне действующая редакция статьи 181 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку процедура реализации имущества гражданина введена в отношении должника решением от 18.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017), подача 25.07.2019 в арбитражный суд настоящего заявления о признании недействительными договора купли-продажи состоялась в пределах установленного законом срока.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167  ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что спорный автомобиль передан ответчиком в собственность ФИО9 по соглашению от 15.06.2019 о передаче права собственности на автомобиль в счет погашения долга, согласно которому подписанием настоящего договора займодавец  (ФИО9) подтверждает, что транспортное средство вместе со всеми принадлежностями ему передано (пункт 2 Соглашения), а также, что регистрация в органах ГИБДД на переход права собственности не влияет, суд первой инстанции правомерно в качестве последствий недействительности сделки взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника рыночную стоимость приобретенного транспортного средства по состоянию на дату заключения сделки в размере 745 000 руб.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Довод жалобы ФИО9 о не направление в его адрес копии договора купли-продажи от 20.09.2013, а также ненадлежащее извещение о  времени и месте судебного разбирательства после отложения и перерыва, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указано выше в настоящем постановлении, оспариваемый договор представлен в материалы дела 18.02.2020, и с указанной даты заинтересованные лица имели возможность ознакомится с указанным документом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса. 

Указанные разъяснения касаются и порядка извещения лиц в случае отложения судебного разбирательства, т.е. соблюдения 15 дневного срока в данном случае не требуется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 03.09.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  03.09.2020 по делу №А73-2782/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина

А.И. Воронцов