﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-12703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Хлебникова А.В.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 26.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 01.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А. Сластина Е.С.) по делу № А45-12703/2020 по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16а,ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская городская сетевая компания» (630075, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 11/3, этаж 1, ИНН 5405990884, ОГРН 1165476204420) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент по тарифам Новосибирской области. 

Суд установил:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская городская сетевая компания» (далее – компания) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 5 764 897,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 26.05.2020 в размере 693 155,49 руб., с дальнейшим их начислением с 27.05.2020 до исполнения обязательств. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент по тарифам Новосибирской области (далее – департамент).

Решением от 26.032021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены частично, с компании взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 1 670 302,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 26.05.2020 в размере 163 071,86 руб., а также проценты с 27.05.2020 до момента исполнения обязательства, государственная пошлина в размере 15 696 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иск в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не учтено, что на конечных потребителей электрической энергии будут возложены последствия недобросовестного поведения субъекта электроэнергетики; тарифное решение подтверждает статус сетевой организации лишь в тех точках поставки, которые учтены при утверждении тарифного решения; ответчик по спорным точкам поставки не имел права оказывать услугу по передаче электрической энергии и получать за это плату ввиду отсутствия тарифа, учитывающего объекты электросетевого хозяйства, с помощью которых в этих точках осуществляется переток электрической энергии; получив спорные объекты после установления тарифа, сетевая организация действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу; мерами тарифного регулирования корректируются только объективные просчеты такого регулирования; субъективные просчеты сетевых организаций, к которым может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат; если со стороны сетевой организации нет злоупотребления правом, то сетевая организация, оказывающая услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода; ни один из спорных объектов не являлся вновь построенным, либо вновь присоединенным, в связи с чем получение ответчиком денежных средств привело к дисбалансу получаемой выручки. 

Компания в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.11.2017 № У-69-17-01582 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель оказывал истцу услуги по передаче электрической энергии в согласованных сторонами точках поставки. 

По пункту 5.2 договора размер оплаты услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из индивидуальных тарифов, утвержденных для ответчика уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии. 

Услуги, оказанные исполнителем по договору в период с января по декабрь 2018 года, оплачены обществом в полном объеме. 

Письмом от 20.02.2020 № 173/33 департамент уведомил общество о составе объектов электросетевого хозяйства ответчика, которые учтены уполномоченным органом при установлении на 2018 год индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сторонами.

На основании указанного письма истцом установлено, что компания при формировании первичных документов по услугам за период с января по декабрь 2018 года необоснованно включала в объем услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов электросетевого хозяйства: ТП-ТЗБ, ТП-1691, ТП-4240, РТП-32, ТП21Ч, ТП-153, ТП-157, ТП-158, ТП-22Ч, ТП-3599, ТП-3210, ТП-4376, ТП-3027, ТП-159, ТП4316, ТП-4723, ТП-4478, РТП-34, которые не учитывались департаментом при принятии тарифного решения. 

В этой связи, как полагает истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 5 764 897,90 руб., на которое истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 693 155,49 руб. 

Претензия истца от 04.02.2020 № РЭС-05/1125 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктом 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), и исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, вместе с тем, признав верным представленный ответчиком контррасчет, который наиболее соответствует сложившейся между сторонами ситуации по корректировке необходимой валовой выручки тарифным органом, удовлетворил требования истца частично.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судами двух инстанций при разрешении спора не учтено следующее.

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208).

По смыслу упомянутых правовых позиций презумпция добросовестности сетевой организации (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) действует до тех пор, пока ее оппонентом не будет подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ), что услуги по передаче электрической энергии (их часть) были оказаны с использованием новых электросетевых объектов.

Доказанность подобных обстоятельств любыми относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами переводит на сетевую организацию необходимость их разумного объяснения с приведением экономического обоснования невозможности их предвидения на стадии участия сетевой организации в процедуре утверждения тарифного решения, а равно обязанность доказать отсутствие нарушения прав и разумных ожиданий иных взаимодействующих с ней участников электроэнергетического рынка, определяемых по тарифному решению как сбалансированному плану хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования.

Иными словами, сетевая организация должна доказать, что ее действия не отходили от установленного в гражданском обороте стандарта поведения добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

Если новые электросетевые объекты получены от иной сетевой организации (в порядке реорганизации юридического лица, по договорам купли-продажи, аренды, ссуды), являющейся участником того же «котла», то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором устанавливался тариф на передачу электрической энергии в том числе посредством их использования, то предполагается, что затраты на их содержаниеи эксплуатацию у обеих сетевых организаций (правопредшественника и правопреемника) равны, пока не доказано обратное.

В связи с этим для исчисления стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией-правопреемником посредством использования новых электросетевых объектов, применению подлежит тариф, утвержденный для сетевой организации-правопредшественника (до того момента, пока сетевой организации-правопреемнику не утвержден тариф, учитывающий новые электросетевые объекты) (пункт 6 Основ ценообразования № 1178, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281).

В ситуации, когда оппонентами сетевой организации-правопреемника доказано неравенство таких затрат, то стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется судом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (при участии регулирующего органа, с применением специальных знаний и т.д.).

Если новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804).

Следует учитывать, что одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления № 25). Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208). Другими словами, суд по результатам рассмотрения соответствующего спора должен обеспечить экономическое восстановление котловой модели взаиморасчетов таким образом, как если бы она фактически была соблюдена всеми ее участниками.

Возможность субъекта электроэнергетики, являющегося лицом, обязанным оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией посредством использования новых электросетевых объектов, компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования № 1178, пункты 19, 20 Методических указаний № 20-э/2), не может служить мотивировкой допустимости нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона. Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение сетевой организации находится в сфере субъективного контроля последней.

Мерами тарифного регулирования корректируются только объективные просчеты такого регулирования (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2)). Субъективные же просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).

Более того, корректировка мерами тарифного регулирования негативных последствий действий сетевых организаций, сознательно нарушающих параметры, заложенные при формировании тарифного решения, ведет к экономически неоправданному росту тарифов, перелагая эти последствия на потребителей электроэнергии, что нарушает публичные интересы в их истолковании, данном в пункте 75 Постановления № 25.

Изложенный правовой подход, помимо прочего, приведен в пункте 4.4. рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «По вопросам применения законодательства об энергоснабжении», принятых по итогам заседания, состоявшегося 7 – 8 июня 2018 года в городе Новосибирске, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 12.10.2018.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, фактически установив, что спорные объекты электросетевого хозяйства не участвовали в тарифном регулировании, а компания по спорным точкам не имела права оказывать услуги по передаче электрической энергии и получать за это соответствующую плату, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем, сочтя восстановленной тарифно-балансовую схему с учетом проведения департаментом расчета корректировки необходимой валовой выручки по доходам от осуществления регулируемой деятельности сетевых организаций за 2018 год, в том числе по незарегулированным точкам поставки за 2018 год, при формировании необходимой валовой выручкина 2021 год, и приняв контррасчет ответчика, суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о восстановлении прав истца в соответствующей части. Указанная корректировка учитывает лишь прогнозные величины причитающегося к получению дохода на долгосрочный период регулирования, в то время как компанией от общества уже получена плата по незарегулированным точкам поставки в отсутствие на то законных оснований. При этом также не учтено, что получение компанией платы по незарегулированным точкам поставки в спорный период свидетельствует о выходе за рамки экономической модели (субъективный просчет) и влечет применение вышеизложенных правовых последствий.

По приведенным причинам подлежат отклонению и суждения компании о том, что взыскание суммы неосновательного обогащения в настоящем деле приведет к обогащению истца со ссылкой на осуществление регулирующим органом соответствующей корректировки параметров экономической деятельности смежных сетевых организаций.

Так, в случае изъятия необоснованно полученной денежной суммы, компания не лишена возможности воспользоваться указанными мерами тарифного регулирования, однако, в любом случае лишь при наличии к тому законных оснований. При этом ссылка на недополучение компанией в периоде регулирования необходимой валовой выручки не влияет на обоснованность заявленных обществом требований, поскольку учет собранных денежных средств осуществляется применительно к включенным в тариф затратам, в то время как таковые по спорным точкам поставки, исходя из установленных судами обстоятельств, не учитывались при регулировании.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в иске являются преждевременными, поскольку сделаны с нарушением норм материальногои процессуального права, без учета и исследования всех фактических обстоятельств дела.

Поскольку спор между сторонами касается суммы, оплаченной обществом компании, настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки расчета иска (контррасчета) по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863). Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

В связи с тем, что судами не устанавливались необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, в том числе в части проверки расчета исковых требований за спорный период, судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов нельзя признать законными и обоснованными, в данной части они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует в соответствии с положениями части 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, а именно: дать оценку наличию либо отсутствию правовых оснований получения и удержания в спорный период ответчиком от истца денежных средств в заявленном им объеме; проверить расчет иска и контррасчет и все его составляющие на предмет их соответствия нормам праваи обстоятельствам дела; в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права; распределить судебные расходы, в том числеи по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12703/2020 отменить в части отказа в удовлетворении иска. 

	В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									Д.С. Дерхо

										О.Ф. Шабалова