Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84384/2024

29 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  29 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суменковой С.О,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью «Коралл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 623400, 

<

...>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 192029, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ Невская Застава, пр. Обуховской Обороны, д. 76, к. 4, литера А, офис 615)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 – доверенность от 16.12.2024

- от ответчика: ФИО2 – доверенность от 24.05.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее – ООО «Коралл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект», ответчик) о взыскании 394 208 руб. 90 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 11.04.2023 № 2224187910961412208227270/02/631,  98 410 руб. 83 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2024 по 19.08.2024 с последующим начислением с 20.08.2024 по дату фактического возврата денежных средств, а также  425 752 руб. 06 коп. убытков.

Определением суда от 30.08.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Определением от 07.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО «Коралл» в пользу ООО «Стройпроект» 394 208 руб. 90 коп. убытков.

Определением от 17.12.2024 суд возвратил встречное исковое заявление ООО «Стройпроект», отложил предварительное судебное заседание на 16.01.2025 на 10 час. 45 мин. и судебное заседание на 16.01.2025 на 10 час. 45 мин. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройпроект» (поставщик) и ООО «Коралл» (покупатель) заключен договор поставки от 11.04.2023 № 2224187910961412208227270/02/631 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать продукцию, согласованную в договоре (заготовки для гаек), на общую сумму 8 767 540 руб.

Общий объем заказа 189 200 штук (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора покупатель обязуется оплатить аванс 30% от общей стоимости продукции в течение 10 рабочих дней с даты получения счета.

Согласно пункту 6 договора поставщик обязуется поставить продукцию покупателю в течение 70 календарных дней (отгрузка партиями по готовности) с момента поступления аванса в размере 30% от общей стоимости заказа на счет поставщика.

В период с 04.07.2023 по 05.12.2023 истец перечислил ответчику 4 988 321 руб. 20 коп. в качестве аванса по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как указывает истец, в течение 2023 года ответчиком  осуществлена поставка товара на сумму 3 883 546 руб.

02.07.2024 произведен возврат продукции поставщику на сумму 1 433 руб. 70 коп. 

Товар на сумму  1 104 775 руб. 20 коп. ответчиком в адрес истца не поставлен.

Письмом от 18.01.2024 №24-009 истец в связи с нарушением сроков поставки по договору, а также в связи с отказом главного заказчика, сообщил ответчику об исключении не поставленных в срок позиций путем заключения дополнительного соглашения к договору и возврата оплаченного аванса и просил остановить производство продукции согласно приведенной таблице.

Считая договор расторгнутым с 18.01.2023, ООО «Коралл» направило в адрес  ООО «Стройпроект» претензию от 03.07.2024 №24-082 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в сумме 1 104 775 руб. 20 коп., а также уплатить начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 654 руб. 63 коп.

По платежному поручению от 01.08.2024 ответчик возвратил истцу 712 000 руб.

Денежные средства в сумме  394 208 руб. 90 коп. ответчиком не возвращены.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2024 по 08.08.2024 в сумме 98 410 руб. 83 коп., а также проценты по день фактического возврата денежных средств.

Кроме того, истец полагает, что по вине ответчика ему причинены  убытки, представляющие собой штрафные санкции, выставленные ООО «Коралл» заказчиком в сумме 425 752 руб. 06 коп.

Как указывает истец, спорный договор заключен во исполнение контракта с АО «Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК». Истец оплатил заказчику неустойку, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2024 №194.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Коралл» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу названной нормы уведомление об отказе от договора должно быть сформулировано таким образом, чтобы из его содержания явно следовало четко выраженное волеизъявление стороны отказаться от договора в одностороннем порядке.

В данном случае письмо истца от 18.01.2024 № 24-009 не содержит явного намерения на расторжение договора в одностороннем порядке. Данным письмом ООО «Коралл» сообщило ответчику об исключении не поставленных в срок позиций путем заключения дополнительного соглашения к договору и возврата оплаченного аванса и просил остановить производство продукции согласно приведенной таблице.

Таким образом, данное письмо нельзя расценивать как уведомление об отказе от договора.

По условиям спорного договора сторонами согласована поставка  заготовок для гаек. 

Гайки представляет собой отрезанную в чистовой размер часть шестигранника (согласно ОСТу) с выполненным отверстием под соответствующую резьбу и фасками в данном отверстии под заход резьбы.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения договора истец отказался принимать продукцию в виде заготовок с учетом заключенного договора. По согласованию  сторон продукция передавалась с учетом доработок (нарезана резьба, проведена термообработка деталей, нанесено покрытие). 

В связи с выполнением дополнительных работ ООО «Стройпроект» изменен срок изготовления продукции до 30.03.2024.

Согласно акту от 06.10.2023 № 32 приемки продукции по качеству, оформленному ООО «Коралл», наименование изделия вместо «заготовки гайки» указано «гайка М14х1,5-Ц-ОСТ 1 33018-80»; при приемке выявлены следующие несоответствия: «не идёт резьбовой калибр-пробка Ml 4-1,5-6Н «ПР». 

В акте от 21.11.2023 № 38 наименование изделия вместо «заготовки гайки» указано «гайка М14х1,5-Ц-ОСТ 1 33018-80»; выявлены следующие несоответствия: «не идёт калибр-пробка М14-1,5-6Н «ПР». 

В акте от 07.12.2023 № 43  выявлены следующие несоответствия: «вздутие гальванического покрытия». 

Между тем, заготовка гайки и не предполагает наличие резьбы и не предполагает нанесение гальванического покрытия, это является дополнительными работами. 

ООО «Стройпроект» неоднократно предлагало ООО «Коралл» принять продукцию в виде заготовок, что подтверждается письмами от 17.07.2023 № 410 и от 29.12.2023 № 651, что свидетельствует о выполнении ответчиком условий договора  по состоянию на июль 2023 года, однако письма ответчика были истцом проигнорированы.

Поскольку ООО «Стройпроект» для доработки продукции по инициативе ООО «Коралл» выполнялись дополнительные трудоемкие работы, истец не вправе ссылаться на сроки поставки продукции и ее ассортимент.

Однако письмом от 18.01.2024 № 24-009, то есть до истечения согласованного сторонами срока (30.03.2024), ООО «Коралл» сообщило о необходимости приостановить производство продукции в связи с отказом от нее главного заказчика. 

В день получения уведомления истца работы по доработке продукции (нарезка резьбы, проведение термообработки деталей, нанесение покрытия) были приостановлены.

08.04.2024 истцом в адрес ответчика по электронной почте направлено дополнительное соглашение от 08.04.2024 № 1 к договору от 11.04.2023 № 2224187910961412208227270/02/631 об исключении позиций.

 С сопроводительным письмом от 09.04.2024 № 08-04 ООО «Стройпроект» передало в транспортную компанию для доставки в адрес ООО «Коралл» продукцию, изготовленную на дату получения уведомления о приостановке работ (товарная накладная от 09.04.2024 № 200). Часть продукции передана ООО «Коралл» с учетом доработок (нарезана резьба, проведена термообработка деталей, нанесено гальваническое покрытие).

Однако ООО «Коралл» отказалось принимать и оплачивать продукцию, о чем сообщило письмом от 10.04.2024 № 24-049.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

11.07.2024 ответчиком на электронную почту ООО «Коралл»: korall-ku@tnai.l.ru направлено уведомление от 01.07.2024 № 243 об отказе от договора,  в котором ООО «Стройпроект» сообщило, что по истечении 5-ти дневного срока с момента получения уведомления при отсутствии подтверждения ООО «Коралл» принять продукцию, договор следует считать расторгнутым. Также в уведомлении указано, что по факту реализации продукции третьим лицам ООО «Стройпроект» вернет неосвоенную часть аванса.

Поскольку в установленный 5-ти дневный срок ответа на уведомление ответчика от истца не поступило, ответчик реализовал продукцию и вернул неосвоенную часть аванса за исключением суммы понесенных убытков в сумме 394 208 руб. 90 коп. (1 106 208,90 - 712 000,00), что подтверждается платежным поручением  от 01.08.2024 № 320.

Согласно универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 09.04.2024 № 200, переданному ООО «Коралл», стоимость продукции составляет   4 758 746 руб. 50 коп., в том числе: заготовка гайки 14х1,5-Ц-ОСТ 1 33018-80 – 722 568 руб.; заготовка гайки 16х1,5-Ц-ОСТ 1 33025-80 – 39 084 руб. 80 коп., всего – 761 652 руб. 80 коп.

Продукция на сумму  367 443 руб. 90 коп. передано ответчиком в адрес ООО «Вымпел» по УПД от 30.07.2024 №555.

Оставшаяся не проданной продукция на сумму 3 997 093 руб. 70 коп. принята ООО «Стройпроект» в производственных целях по цене, которую должно был оплатить продукцию ООО «Коралл».

Таким образом, размер убытка ООО «Стройпроект» составил 394 208 руб. 90 коп. (3 997 093,70 + 761 652,80 - 3 997 093,70).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случаях, когда покупатель без установленных законом или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

В период с июля 2023 года по апрель 2024 года поставщик неоднократно информировал ООО «Коралл» о готовности передать продукцию с просьбой ее принять, однако покупатель уклонялся от приемки продукции, изготовленной согласно условиям договора в виде заготовок.

Уклонение покупателя от исполнения своих обязательств подтверждается письмом от 10.04.2024 № 24-049, в котором ООО «Коралл» сообщило об отказе в приемке продукции, переданной ему по накладной от 09.04.2024 № 200, при наличии действующего договора.

Таким образом, у ООО «Коралл» отсутствуют правовые основания требовать у ответчика возврата аванса в сумме 394 208 руб. 90 коп.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами является дополнительным и полностью зависит от главного требования, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Более того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 разъяснено, что при применении статьи 395 ГК Ф необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Однако вопреки утверждению истца в письме от 18.01.2024 № 24-009 не содержится требования о возврате аванса.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 425 752 руб. 06 коп. убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного. Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку нарушение ООО «Стройпроект» обязательств по договору не нашло своего подтверждения в материалах дела, отсутствуют необходимая совокупность условий для взыскания с ООО «Стройпроект» в пользу ООО «Коралл» убытков в заявленном размере.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при вынесении определения о возвращении встречного искового заявления не был рассмотрен вопрос о возвращении государственной пошлины, суд возвращает ООО «Стройпроект» государственную пошлину в размере 24 711 руб., уплаченную по платежному поручению № 1279 от 11.10.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 711 руб., уплаченную по платежному поручению № 1279 от 11.10.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Душечкина А.И.